Кручинин Тимур Владиславович

№ 33 – 2570 судья Скоромникова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Косенко Л.А., Языковой В.Л.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кручинина Т.В. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Кручинину Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кручинина Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года в размере <…> рубля <…> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рубля, а всего на сумму <…> рублей <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Кручинина Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Кручинину Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Кручининым Т.В. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от 11.02.2013г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целев...

...ого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенным между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к «ПКБО».

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Кручинину Т.В. кредит в сумме <…> рублей на приобретение транспортного средства – <…>.

Подтверждением выдачи кредита ответчику служит выписка по лицевому счету №. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения платежей в сумме <…> рублей 28 числа каждого календарного месяца.

Ответчик Кручинин Т.В. допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил ответчику Уведомление от 12.02.1015 года с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 14.03.2015 года. Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены, Банк в соответствии с п.9.1 Приложения №5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

27.03.2015 года между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическим лицами, в том числе, и с ответчиком. Между сторонами в п.3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Ответчиком, было согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам.

Пунктом 1.3 Договора цессии от 27.03.2015 года предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») с момента подписания договора цессии, в связи с чем право требования АО «Европлан Банк» к должнику о взыскании задолженности в указанном размере перешло к ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Задолженность заёмщика составляет <…> руб. <…> коп. из которых: просроченная задолженность по графику платежей в размере <…> руб. <…> коп., задолженность на сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <…>. <…> коп, задолженность на сумму процентов на просроченный основной долг в размере <…> руб. <…> коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Кораблинский районный суд Рязанской области исковые требования ООО "Европлан Лизинговые платежи" удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кручинин Т.В. просит решение суда отменить в части, снизив размер взысканной судом задолженности на <…> рублей. Полагает, что при продаже заложенного имущества по договору комиссии от 04.09.2014 года были нарушены его права. Комиссионер обязан был продать автомобиль за стоимость не ниже <…> рублей. При этом, автомобиль был продан по цене <…> рублей, из которых – <…> рублей вознаграждение комиссионера. При этом указывает, что в погашение задолженности было зачтено лишь <…> руб. <…> коп., что является недопустимым и увеличивает размер взысканной с него задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Европлан Лизинговые платежи» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллятор Кручинин Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Европлан лизинговые платежи" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Кручининым Т.В. и АО «Европлан Банк» (прежнее наименование ЗАО «Коммерческий банк Европлан») был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от 11.02.2013г.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Кручинину Т.В. кредит в сумме <…> рублей на срок до 28.07.2018 г. с уплатой <…>% годовых на приобретение транспортного средства – <…>, идентификационный номер (VIN) <…>, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства №.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету № и им не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить указанный кредит путем внесения равных платежей в сумме <…> руб. <…> коп. 28 числа каждого календарного месяца, согласно графику, с которым ответчик был ознакомлен и подписал его.

Установлено, что ответчик Кручинин Т.В. свои обязательства по погашению кредита не исполнял, допустил задолженность, которая по состоянию на 14.03.2015г. составила <…> руб. <…> коп., из которых: просроченная задолженность по графику платежей в размере <…> руб. <…> коп., задолженность на сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <…> руб. <…> коп., задолженность на сумму процентов на просроченный основной долг в размере <…> руб. <…> коп.

27.03.2015 года между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическим лицами, в том числе, и с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Европлан Лизинговые платежи", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 333, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие уступки прав требования АО "Европлан Банк" истцу, факт неисполнения Кручининым Т.В. своих обязательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <…> рубля <…> коп.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств иного размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога – автомобиль <…> был реализован за сумму, существенно ниже стоимости указанной в договоре комиссии от 04 сентября 2014 года, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку договор купли-продажи транспортного средства ответчиком до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что банк зачел в счет погашения задолженности только <…> рубль <…> копеек, полученные с продажи автомобиля, а не <…> рублей, опровергаются выпиской по счету за период с 11.03.2013 года по 17.04.2015 года и расчетом задолженности по состоянию на 17.04.2015 года, из которых бесспорно усматривается, что в счет погашения задолженности по кредиту 24 ноября 2014 года зачтена сумма в размере <…> рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кручинина Т.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу правильного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кручинина Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-444/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кораблино Рязанской области

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО6 и АО «Европлан Банк» (прежнее наименование ЗАО «Коммерческий банк Европлан») был заключен договор о кредите на приобретение ТС –условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенным между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к «ПКБО».

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил ФИО7. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства № Подтверждением выдачи кредита ответчику служит выписка по лицевому счету №. По условиям дог...

...овора погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Ответчик ФИО8 допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Согласно п. 5.1.1 Приложения к «ПКБО» кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил ответчику Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены, Банк в соответствии с п.9.1 Приложения №5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическим лицами, в том числе, и с ответчиком. Между сторонами в п.3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО ««Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Ответчиком, было согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в том числе организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки. Пунктом 1.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») с момента подписания договора цессии. Таким образом, право требования АО «Европлан Банк» к должнику о взыскании задолженности в указанном размере перешло к ООО «Европлан Лизинговые Платежи». Данная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По расчетам истца задолженность заёмщика перед Банком составляет <данные изъяты>. из которых: просроченная задолженность по графику платежей в размере <данные изъяты>., задолженность на сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>, задолженность на сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Указанную задолженность, в соответствии со ст. ст. 347, 348, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении, содержащемся в иске, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик исковые требования истца не признал. При этом пояснил, что факт заключения кредитного договора с АО «Европлан Банк» (прежнее наименование ЗАО «КБ Европлан» ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств в размере <данные изъяты> он не оспаривает. С условиями данного договора, которые изложены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, он был ознакомлен. Предложение по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. было им подписано добровольно. Он действительно приобрел автомобиль <данные изъяты> на предоставленные по кредиту денежные средства, который находился в залоге у Банка. На момент заключения кредитного договора он работал, у него была возможность оплачивать кредит в размере <данные изъяты> в месяц, согласно графику платежа и он осуществлял соответствующие платежи. Но в дальнейшем, его финансовое положение изменилось, он потерял работу, не мог производить оплату кредита и у него образовалась задолженность по кредиту. Тогда он вернул автомобиль в Банк, чтобы погасить кредит. Автомобиль был реализован Банком за сумму около <данные изъяты>, но кредит полностью после продажи автомобиля погашен не был. Он не оспаривает наличие у него задолженности и права истца требовать оплаты задолженности. Но он не согласен, что такая задолженность должна была остаться после реализации автомобиля, не согласен с размером задолженности. Он не согласен с существующей системой кредитования. Считает, что автомобиль должен быть продан за боле высокую цену, что стоит он гораздо дороже, но никаких доказательств у него в подтверждение этому нет. В настоящее время он сожалеет, что в свое время все пустил на самотек, предоставил право реализовывать автомобиль Банку, сожалеет, что в свое время более внимательно не ознакомился с условиями кредитования. Никаких доказательств в обоснование своих возражений у него нет и он предоставлять доказательства по делу не будет.

Выслушав объяснения ответчика ФИО9., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО10 и АО «Европлан Банк» (прежнее наименование ЗАО «Коммерческий банк Европлан») был заключен договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил ФИО11 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,365281 % годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства №.

Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету № и не оспаривалась и признана ответчиком.

По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, согласно графику платежа, с которым был ознакомлен ответчик и подписан им.

Ответчик ФИО12. допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

По расчетам истца задолженность ФИО13 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по графику платежей в размере <данные изъяты> задолженность на сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>., задолженность на сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Размер и расчет задолженности не оспорен и ничем не опровергнут стороной ответчика в судебном заседания.

Согласно п. 5.1.1 Приложения к «Правилам комплексного обслуживания» кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита. Банк направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Получение такого уведомления не оспаривалось ФИО14 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическим лицами, в том числе, и с ответчиком.

Пунктом 1.3.1 Предложения по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ответчиком, и п.3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (прежнее наименование ЗАО «КБ Европа»), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО15., было согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в том числе организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

Пунктом 1.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») с момента подписания договора цессии. Таким образом, право требования АО «Европлан Банк» к ответчику о взыскании задолженности в указанном размере перешло к ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Закона о банках), так как в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика, как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО16 ненадлежащим образом исполнялись принятые им обязательства по кредитному договору, и в настоящее время у него перед истцом существует задолженность в размере <данные изъяты>

Доказательства надлежащего исполнения ФИО17 обязанностей по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт нарушения принятых на себя обязательств по погашению кредита по графику платежей и образование задолженности по указанному кредитному договору не оспаривался и фактически признан ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО18 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» подлежит взысканию задолженность по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по графику платежей в размере <данные изъяты>., задолженность на сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>., задолженность на сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО19 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» задолженность по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рубля, а всего на сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья -