Кручко Олег Сергеевич

Дело № 2-747/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

с участием помощника прокурора г. Волжского Полуосьмак Ю.А.

при секретаре Вышловой О.В.

18 января 2016 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесов Н.М. к Кручко О.С. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкесов Н.М. обратился в суд с иском к Кручко О.С. о возмещении морального вреда, в обоснование иска, указав, что "."..г. примерно в 17 часов Кручко О.С., управляя автомобилем <...> гос.номер №..., двигаясь <адрес> совершил наезд на пешехода Черкесова Н.М., причинив тяжкий вред его здоровью. Черкесов Н.М. в связи с полученными травмами был доставлен в больницу, длительное время находился на излечении. Просит взыскать с Кручко О.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. производство по делу в части требований о возмещении судебных расходов на представителя прекращено.

Истец Черкесов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кручко О.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, кроме того, истцом также были нарушены правила дорожного движения при передвижении на велосипеде по проезжей части дороги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Полуосьмак Ю.А., полагавшую исковые тр...

...ебования Черкесова Н.М. подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 17 часов Кручко О.С., управляя автомобилем <...> гос.номер №..., двигаясь по <адрес> увидев что двигавшийся впереди него в попутном направлении в крайнем правом ряду автомобиль остановился перед пешеходным переходом, не снизил скорость, вследствие чего совершил наезд на пешехода Черкесова Н.М., причинив по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. уголовное дело в отношении Кручко О.С. прекращено на основании п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

В результате дорожно-транспортного происшествия Черкесову Н.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что у Черкесова Н.М. имелись повреждения в виде <...>.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий Черкесову Н.М..

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В результате ДТП Черкесову Н.М. причинены физические страдания, связанные с тяжким вредом здоровью, в результате виновных действий ответчика Кручко О.С..

При указанном характере причиненных Черкесову Н.М. физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Доводы ответчика о том, что Черкесовым Н.М. также были нарушены правила дорожного движения при пересечении проезжей части дороги на велосипеде, что способствовало увеличению тяжести полученных травм, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №...-у от "."..г., согласно которой все имевшиеся у Черкесова Н.М. телесные повреждения не могли быть получены им при пересечении проезжей части на велосипеде.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Кручко О.С. государственную пошлину в размере <...> рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черкесов Н.М. к Кручко О.С. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кручко О.С. в пользу Черкесов Н.М. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Кручко О.С. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья: Т.В. Добраш

Дело № 1-752/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 16 июля 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бондаря А.А.,

подсудимого Кручко О.С.,

защитника-адвоката Макарчука И.А.,

потерпевшего Ч.

представителя потерпевшего Кабишева А.В.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КРУЧКО О.С., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кручко О.С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

"."..г. примерно <...> он, управляя автомобилем <...>., двигаясь по Автодороге №... <адрес>, напротив строения №..., увидев что двигавшийся впереди него в попутном направлении в крайнем правом ряду автомобиль остановился перед пешеходным переходом, не снизил скорость, вследствие чего совершил наезд на пешехода Ч. причинив по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

"."..г. в судебном заседании от защитника адвоката Макарчука И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кручко О.С. на основании ч.4 ст.24 УПК РФ, применив постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

Подсудимый Кручко О.С. согласен на прек...

...ращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кручко О.С. в связи с применением акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Потерпевший Ч.., представитель потерпевшего Кабишев А.В., возражали против прекращения уголовного дела в связи с необходимостью рассмотрения гражданского иска.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Кручко О.С. прекратить на основании постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении: подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и 3 ст.212, ст.213 и ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Как следует из ст. 254 п. 1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кручко О.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, "."..г., совершенного до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Подсудимому Кручко О.С. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление подсудимого Кручко О.С. при реализации его права на применение акта об амнистии является добровольным и свободным.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поэтому суд, считает возможным уголовное дело в отношении Кручко О.С. прекратить, применив акт об амнистии от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

Гражданский иск потерпевшего Ч. о взыскании с Кручко О.С. <...> рублей возмещения причиненного вреда подлежит оставлению без рассмотрения, что не воспрепятствует потерпевшему реализации его права на удовлетворении иска в рамках гражданского судопроизводства.

По вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства: велосипед оставить Ч. диск оставить в материалах дела.

На основании п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД,

руководствуясь ст. 84 УК РФ, ст. 27 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению КРУЧКО О.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – на основании п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД - прекратить.

Гражданский иск потерпевшего Ч. о взыскании с Кручко О.С. <...> рублей возмещения вреда оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на его удовлетворение в рамках гражданского судопроизводства.

По вступлении постановления в законную силу суд вещественные доказательства: велосипед оставить Ч. диск оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: М.П. Локтионов