Кручко Павел Викторович

М-811/2024

76RS0008-01-2024-001306-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 г. г. Переславль-Залесский

Судья Переславского районного суда Ярославской области Калиновская В.М., рассмотрев административное исковое заявление ООО МКК «Скорфин» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Ефимовой Виктории Константиновне о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Скорфин» обратилось в суд с административным иском, просит признать бездействие незаконным.

Определением судьи Переславского районного суда от 12 июля 2024 г. заявление было оставлено без движения. Заявителю в срок не позднее 02 августа 2024 года было предложено устранить недостатки, указанные в мотивированной части определения.

До настоящего времени, т.е. до 08 августа 2024 года ходатайств, каких-либо заявлений от заявителя в Переславский районный суд не поступило. Определение суда об оставлении административного искового заявления без движения заявителем не обжаловано.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст.129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить административное исковое заявление ООО МКК «Скорфин» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП по...

... Ярославской области Ефимовой Виктории Константиновне о признании бездействия незаконным.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

3. Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Калиновская В.М.

№ ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 июня 2024 года

Королевский городской суд <адрес> в составе: судьи Михалат А.С., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей -ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 03 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причин...

...ением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, более точное время Бедствием не установлено, находясь у подъезда <адрес> <адрес>, обнаружил припаркованный и пристегнутый велосипедным противоугонным тросом к забору принадлежащий ФИО11 велосипед марки «Scott Aurora МХ30». Руководствуясь

внезапно Возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого Существа, а именно вышеуказанного велосипеда, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанное время того же дня, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, резко дернул за велосипедный противоугонный трос, тем самым открыв замок троса, принадлежащего ФИО11 и не представляющего для последней материальной ценности, вслед за тем тайно похитил припаркованный у подъезда по вышеуказанному адресу велосипед марки «Scott Aurora МХЗО», стоимостью 11 761 рубль 10 копеек, принадлежащий ФИО11, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 24 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь возле павильона сервисного центра «Pedant.ru», расположенного по адресу: <адрес>А, увидел, что входная дверь в указанный павильон не закрыта на запорные устройства. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из указанного павильона, действуя из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, в 23 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через не запертую дверь в помещение сервисного центра «Pedant.ru» по вышеуказанному адресу, где в период до 23 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка принадлежащий ФИО7 мобильный телефон Apple Iphone 13 Pro», объемом памяти 256 ГБ, стоимостью 58 000 рублей принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Alcatel Pixi», не представляющий для последнего материальной ценности. Вслед за этим, ФИО2, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 58 000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в тамбурном помещении на одиннадцатом этаже подъезда № секции № <адрес>, обнаружил на обувнице кроссовки

марки «Fila MegaLite 4.0», 41 размера и кроссовки марки «Puma Pacer Next SB iWTR», 39 размера принадлежащие ФИО9 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных кроссовок, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанное время того же дня, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил с обувницы, расположенной в тамбуре по вышеуказанному адресу принадлежащие ФИО9 кроссовки «Fila MegaLite 4.0», 41 размера, стоимостью 1 700 рублей, и кроссовки «Puma Pacer Next SB WTR», 39 размера, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 700 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Затем, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в коридоре восьмого этажа у <адрес> подъезда № секции № <адрес>, обнаружил на обувнице кроссовки марки «Under Armour», 43,5 размера, принадлежащие ФИО12 Вслед за этим, он, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанное время того же дня, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил с обувницы, расположенной в коридоре по вышеуказанному адресу кроссовки марки «Under Armour», 43,5 размера, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО12, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей, потерпевшему ФИО12 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в

содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО10 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО12, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как два преступления кражи - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства по всем трем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении и указании сотрудникам полиции на места, откуда было похищено имущество потерпевших, даче полных и подробных показаний по обстоятельствам преступления, связанного с хищением чужого имущества. Сообщенные ФИО13 сведения нашли отражение в обвинительном заключении при описании преступных деяний, инкриминируемых ему.

Так же суд в соответствии с п. «к» ч,1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством по всем трем преступлениям добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем трем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, публичное принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО9) и по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7) суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание по указанным преступлениям с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО11) судом не установлено.

Так же, при назначении наказания ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО11) суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО11), суд считает, что ориентация личности подсудимого на его исправление и перевоспитание может быть достигнута только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о не возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств трех преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, рецидива преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО9), а так же по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), суд не усматривает оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ по всем трем преступлениям.

Также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступной деятельности, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 не дают оснований для назначения подсудимому наказания по всем трем преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО9), а так же п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) с применением правил ч.З ст. 68 УК РФ.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания по всем трем преступлениям с применением ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 по всем трем преступлениям дополнительные виды наказаний.

При определении размера наказания по всем трем преступлениям суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО11) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п.п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 08.01.2024г в отношении потерпевшего ФИО7) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО9) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro» в корпусе зеленого цвета, с объемом внутренней памяти 256 ГБ IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, без сим-карты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7,- оставить по принадлежности у ФИО7;

коробку от мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro», в корпусе зеленого цвета, с объемом внутренней памяти 256 ГБ, изъятый у потерпевшей ФИО7,. выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 - оставить по принадлежности у ФИО7;

мобильный телефон марки «Alcatel Pixi» в корпусе серебристого цвета, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, без сим-карты, изъятый у ФИО2, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО8- оставить по принадлежности у ФИО8;

копию акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, производимой по адресу: <адрес>

<адрес> у потерпевшей ФИО7 - оставить по принадлежности у ФИО7;

копию квитанции на скупленный товар №-МКК2-0003407 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела;

кроссовки «Fila MegaLite 4.0», черного цвета, 41 размера; кроссовки «Puma Pacer Next SB WTR», черного цвета, 39 размера, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9- оставить по принадлежности;

кроссовки «Under Armour» черно-серого цвета, 43,5 размера, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО12- оставить по принадлежности;

чек о покупке кроссовок «Under Armour» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у потерпевшего Виноградова A.A.; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО9, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд через Королевский городской суд МО в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или,представления.

ФИО14 ат

№1-375/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 22 августа 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Чупшева Д.В., подсудимого Кручко П.В., защитника – адвоката Гоголевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Кручко Павла Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 декабря 2021 года Королевским городским судом Московской области по ч.2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- 26 июля 2022 года Королевским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 19 октября 2023 года по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 14 июня 2024 года Королевским городским судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кручко П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого им...

...ущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 мая 2024 года, примерно в 16 часов 42 минуты, Кручко П.В. проходя мимо велопарковки, расположенной у пункта выдачи товаров «Wildberries» и магазина «Фикс Прайс» ООО «Бест Прайс» по адресу: <адрес> увидел оставленный на ней на временное хранение ранее незнакомым ему несовершеннолетним Лунгу Г.О., находящийся у него в пользовании и принадлежащий его матери Лунгу Л.Н. электросамокат марки «KickScooter Ninebot ES2», и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение вышеуказанного электросамоката, принадлежащего ФИО5 Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14 мая 2024 года, в период времени с 16 часов 42 минут до 17 часов 15 минут, Кручко П.В., находясь на велопарковки, расположенной у пункта выдачи товаров «Wildberries» и магазина «Фикс Прайс» ООО «Бест Прайс» по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его (Кручко П.В.) преступными действиями никто не наблюдает, тем самым третьи лица не смогут помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил с указанной велопарковки, принадлежащий ФИО5 электросамокат марки «KickScooter Ninebot ES2», стоимостью 13 333 рубля. После этого, Кручко П.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 333 рубля.

Подсудимый Кручко П.В. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Гоголева Н.Г. поддержала заявленное Кручко П.В. ходатайство.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Чупшев Д.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кручко П.В. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого Кручко П.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кручко П.В. может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении Кручко П.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кручко П.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Кручко П.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого Кручко П.В. усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кручко П.В. суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Кручко П.В. преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Кручко П.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Кручко П.В. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При определении окончательного наказания следует руководствоваться правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено Кручко П.В. до вынесения приговора от 14 июня 2024 года.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Кручко П.В. преступления и давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Кручко П.В. деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Кручко П.В. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления Кручко П.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Кручко П.В. дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кручко Павла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Королевского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года, назначить Кручко П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кручко П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Кручко П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Кручко П.В. под стражей с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы отбытое Кручко П.В. наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года с 14 июня 2024 года по 21 августа 2024 года включительно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.А. Колесникова

№1-665/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 15 декабря 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Хамагаева Д.А., потерпевших Черненко Т.С., Киселева М.И., подсудимого Кручко П.В., защитника – адвоката Люфт Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Кручко Павла Викторовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кручко П.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Кручко П.В. 04 ноября 2021 года примерно в 04 часа 30 минут, находясь в общественном месте, на неохраняемой парковке, расположенной у <адрес> по проспекту Космонавтов, <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества – припаркованного на вышеуказанной неохраняемой стоянке автомобиля ФИО4 «Hyundai Matrix 1.8 GLS», регистрационный знак №, принадлежащего Черненко Т.С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы и общепризнанные правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, имея желание противопоставить себя окружающим, умышленно, нанес один удар ногой по правому боковому зеркалу заднего вида автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего причинил механическое повреждение в виде: «слома штатного крепления зеркала заднего вида». Вслед за этим, он, Кручко П.В., в указанные выше дату и время, находясь в общественном месте, проследовал к рядом находящейся неохраняемой парковке, расположенной у <адрес> по проспекту Космонавтов, <адрес>, где продолжая свой единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – припаркованного на вышеуказанной неохраняемой стоянке автомобиля марки «Форд Скорпио», регистрационный знак №, принадлежащего Киселеву М.И., осознавая противоправный хар...

...актер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая из наступления, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы и общепризнанные правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, имея желание противопоставить себя окружающим, умышленно, запрыгнул на капот автомобиля марки «Форд Скорпио», регистрационный знак № а затем встал на крышу указанного автомобиля, и умышленно, прыгнул на ней не менее двух раз, в результате чего своими вышеуказанными действиями причинил механические повреждения в виде: «вмятины на капоте глубиной до 10 мм. и складок; вмятины крыши глубиной до 80 мм. с повреждением панели, дуги и рамы крыши, левого и правого уплотнителя с образованием острых складок, изломов ребер жесткости». В результате противоправных действий Кручко П.В., потерпевшей Черненко Т.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 430 рублей, потерпевшему Киселеву М.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 113 500 рублей.

Подсудимый Кручко П.В. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 167 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Люфт Е.В. поддержала заявленное Кручко П.В. ходатайство.

Потерпевшие Черненко Т.С. и Киселев М.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Хамагаев Д.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кручко П.В. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого Кручко П.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что Кручко П.В. может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении Кручко П.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кручко П.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Кручко П.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим в суде.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кручко П.В. суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Кручко П.В. преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому Кручко П.В., суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Кручко преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Кручко деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления Кручко и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей Черненко Т.С. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости поврежденных частей автомобиля, в размере 7 430 рублей.

Потерпевшим Киселевым М.И. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости поврежденных частей автомобиля, в размере 113 500 рублей.

Подсудимый Кручко П.В. исковые требования потерпевшей Черненко Т.С. в размере 7 430 рублей признал в полном объеме, исковые требования потерпевшего Киселева М.И. в размере 113 500 рублей признал частично в сумме 50 000 рублей, считая их завышенными.

Поскольку вина подсудимого Кручко П.В. в совершении указанного преступления полностью доказана, размер причиненных повреждений автомобилям подтверждена документально, исковые требования Черненко Т.С. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме 7 430 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а также исковые требования Киселева М.И. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме 113 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кручко Павла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, обязав осужденного Кручко П.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Кручко П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Черненко Т.С. к Кручко П.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кручко Павла Викторовича в пользу Черненко Татьяны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 7 430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Киселева М.И. к Кручко П.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кручко Павла Викторовича в пользу Киселева Марка Игоревича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Т.А. Колесникова

№1-195/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области 26 июля 2022 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Нензамаевой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Королев Московской области Шевченко В.И., Барковой Е.Ю., Андриевского А.И.,

защитников-адвокатов Шахбазян Д.Л. и Платоновой М.И., Саранцева И.Н.,

подсудимых Овчарука Д.Ю. и Кручко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Овчарука Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Кручко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

15 декабря 2021 года Королёвским городским судом Московской области по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчарук Д.Ю. и Кручко П.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми Овчаруком Д.Ю. и Кручко П.В. совершено при следующих обстоятельствах:

Так они, Овчарук Д.Ю. и Кручко П.В., 13.04.2022г., примерно в 02 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д.19 по ул.Строителей в г.Королев Московской области, руководствуясь корыстными побуждениями, решили совершить совместное открытое хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит» АО «Танде...

...р», расположенного по адресу: Московской область, г.Королев, ул.Декабристов, д.6/8, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, и в целях облегчения совершения преступления, разработали план его совершения и заранее распределили между собой свои преступные роли.

Согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, Овчарук Д.Ю. должен был взять со стеллажей магазина принадлежащую АО «Тандер» алкогольную продукцию, и не оплачивая товар, проследовать с ним к выходу из магазина, где в это время находился Кручко П.В., который должен был придерживать входные двери магазина для обеспечения беспрепятственного выхода Овчарук Д.Ю. из магазина с похищенным имуществом. После чего, Овчарук Д.Ю. и Кручко П.В. должны были скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Овчарук Д.Ю. и Кручко П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 13.04.2022г. примерно в 02 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в целях реализации своих преступных намерений в магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Московской область, г.Королев, ул.Декабристов, д.6/8, где Кручко П.В., действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, расположился возле входной двери в магазин, чтобы в дальнейшем обеспечить Овчарук Д.Ю. возможность беспрепятственно скрыться с места преступления с похищенным имуществом. В это время Овчарук Д.Ю., в целях реализации своих совместных с Кручко П.В. преступных намерений, действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, проследовал в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Московской область, г.Королев, ул.Декабристов, д.6/8, и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки коньяка «Российский Пять звездочек», объемом 0,5 л, стоимостью 436 руб. 68 коп. за единицу без учета НДС, на общую сумму 873 руб. 35 коп., и 1 бутылку коньяка «Российский «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л, стоимостью 407 руб. 50 коп. без учета НДС.

В это время сотрудники магазина ФИО13 и ФИО14, обнаружив преступные действия Овчарук Д.Ю. и Кручко П.В., проследовали к выходу из магазина для предотвращения их преступных действий и возврата похищенного имущества.

Кручко П.В., осознавая, что его совместные с Овчарук Д.Ю. преступные действия очевидны для сотрудников магазина ФИО13 и ФИО14, действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, стал удерживать двери магазина в открытом положении, чтобы обеспечить Овчарук Д.Ю. возможность беспрепятственно скрыться с места преступления. В это время Овчарук Д.Ю., также осознавая, что его совместные с Кручко П.В. преступные действия очевидны для сотрудников магазина ФИО13 и ФИО14, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», бегом направился к выходу из магазина, и не оплачивая товар, игнорируя законные требования ФИО13 и ФИО14 о возврате похищенного, скрылся бегством с места преступления через удерживаемые Кручко П.В. в открытом положении двери магазина, а вслед за ним скрылся бегством с места преступления и Кручко П.В.

Таким образом, Овчарук Д.Ю. и Кручко П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: 2 бутылки коньяка «Российский Пять звездочек», объемом 0,5 л, стоимостью 436 руб. 68 коп. за единицу без учета НДС, на общую сумму 873 руб. 35 коп., и 1 бутылку коньяка «Российский «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л, стоимостью 407 руб. 50 коп. без учета НДС, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 280 руб. 85 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчарук Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что действительно 13.04.2022г., примерно в 01 час 00 мин. он совместно с Кручко П.В. распивали спиртные напитки на лавочке у подъезда д.19 по ул.Строителей, г.Королев. Примерно в 02 час. 00 мин. того же дня, у них закончились алкогольные напитки, но они хотели продолжить распивать алкоголь, однако денежных средств для приобретения алкогольных напитков у них не было и алкоголь в это время уже не продавали. Тогда он предложил Кручко П.В. пойти в круглосуточный магазин «Магнит», расположенный по адресу: Московская область г.Королев ул.Декабристов, д.6/8, и открыто похить там алкоголь, на что Кручко согласился, и они пошли в данный магазин. Заранее они роли не распределяли, все получилось спонтанно. Зайдя в магазин, он направился к стеллажу с алкоголем, а Кручко остался около входной двери. Схватив со стеллажа три бутылки коньяка, он побежал в сторону выхода из магазина, где стоял Кручко. В это время в их сторону побежали сотрудника магазина «Магнит». Из магазина за ними выбежали несколько сотрудников, которые кричали и требовали вернуть похищенное, в связи с чем они разбежались в разные стороны. Он направился домой. Через некоторое время к нему пришел Кручко с ФИО19, и они продолжили распивать спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кручко П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что действительно 13.04.2022г. примерно в 01 час 00 мин., он совместно с Овчаруком Д.Ю. распивали спиртные напитки. Примерно в 02 час. 00 мин. у них закончились спиртные напитки, но им хотелось продолжения, однако денег у них не было и алкоголь уже не продавали, в связи с чем Овчарук предложил ему пойти в круглосуточный магазин «Магнит», расположенный по адресу: Московская область г.Королев ул.Декабристов д.6/8, и открыто похить там алкоголь, на что он согласился и они пошли в данный магазин. Зайдя в магазин, он остался около входной двери, внутри магазина, а Овчарук прошел к стеллажу с алкоголем. Он увидел, как Овчарук схватил со стеллажа три бутылки коньяка и бегом направился в его сторону. Когда Овчарук добежал до него, они вместе побежали из магазина. Из магазина за ними выбежали несколько сотрудников, которые кричали и требовали вернуть похищенное, в связи с чем они разбежались в разные стороны. После того как он скрылся, он зашел к своему знакомому ФИО19 и позвал его с собой к Овчарук распивать алкоголь. При этом, предварительно они не о чем не договаривались и роли заранее не распределяли.

Виновность подсудимых Овчарука Д.Ю. и Кручко П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Представителя потерпевшего ФИО18, согласно которых с 2018 года он работает в АО «Тандер» в должности специалиста по безопасности. 13 апреля 2022 года он находился на своем рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности. Примерно в 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО15, являющаяся директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Декабристов, д.6/8, и сообщила, что 13.04.2022г. в период с 02 час. 10 мин. по 02 час. 12 мин. в указанном магазине Овчарук Д.Ю. и Кручко П.В. совершили открытое хищение одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л. стоимостью без учета НДС 407 руб.й 50 коп. и двух бутылок коньяка «Пять звездочек» (Кизляр) объемом 0,5 л. общей стоимостью 873 руб. 35 коп., а всего на общую сумму 1 280 руб. 85 коп. без учета НДС, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб (т.1 л.д.65-67);

Свидетеля ФИО15, согласно которым она работает в должности директора магазина АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенного по адресу: МО, г.Королев, ул.Декабристов, д.6/8. 13.04.2022г. она пришла на работу, где от сотрудников ей стало известно, что 13.04.2022г., примерно в 02 час. 10 мин. двое неизвестных молодых людей открыто похитили бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л., стоимостью с учетом НДС 650 руб. и две бутылки коньяка «Кизлярский» объемом 0,5 л., стоимостью 670 руб. за одну бутылку с учетом НДС, а всего на общую сумму 1 990 рублей с учетом НДС, после чего с похищенным товаром скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д.95-97);

Свидетеля ФИО13, согласно которых она работает в должности старшего продавца-кассира в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: МО, г.Королев, ул.Декабристов, д.6/8. 13.04.2022г. она находилась на своем рабочем месте, в районе кассы №1. Примерно в 02 час. 10 мин. в вышеуказанный магазин забежали двое незнакомых молодых людей, один из которых остался у входа/выхода в магазин, второй молодой человек пробежал к стеллажу с алкогольной продукцией рядом с кассой №4, после чего она направилась в эту же сторону. Молодой человек, находившийся около двери входа/выхода выставил руку и выкрикивал, как ей послышалось «не подходи», на дальнейшие выкрикивания она не обратила внимания. Далее второй молодой человек пробежал у первого за спиной с бутылкой коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л. и двумя бутылками коньяка «Кизлярский» объемом 0,5 л. Первый молодой человек побежал вслед за вторым. Продавец-кассир ФИО14 побежал за двумя молодыми людьми, крича: «остановитесь, верните товар», после она подошла к двери и увидела, что на улице они разбежались в разные стороны, в неизвестном направлении (т.1 л.д.100-102);

Свидетеля ФИО19, согласно которым 13.04.2022г., к нему домой зашел Кручко и предложил пойти распивать алкоголь к Овчаруку, на что он согласился. Примерно в 03 час. 00 мин., того же дня, он, Кручко П.В. и Овчаруку Д.Ю., распивали коньяк «Кизлярский Пять звездочек» в подъезде у квартиры Овчарука Д.Ю. по адресу: <адрес>. Во время распития коньяка, Овчарук похвастался, что данную бутылку коньяка он украл ранее в магазине «Магнит». Позже Овчарук Д.Ю. пошел домой, а он и Кручко пошли к нему домой продолжать распивать данный коньяк, который забрали с собой. 13.04.2022г., в вечернее время, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Овчарук Д.Ю. и Кручко П.В. совершили ночью открытое хищение из магазина «Магнит», расположенный по адресу: МО, г.Королев, ул.Декабристов, д.6/8, в связи с чем он, Кручко и сотрудники полиции проследовали по адресу проживания Овчарука Д.Ю., а после в Костинский отдел полиции по г.о. Королев для дачи объяснения. Перед уходом из своей квартиры он забрал пустую бутылку коньяка и добровольно выдал ее сотрудникам полиции (т.1 л.д.83-85);

Свидетеля ФИО16, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного Костинского ОП УМВД России по г.о.Королев. 13 апреля 2022 года в УМВД России по г.о. Королёв поступило заявление от специалиста по безопасности АО «Тандер» ФИО18 по факту хищения торгово-материальных ценностей в магазине «Магнит». В ходе осмотра места происшествия в данном магазине был изъят СD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале «Магнит», где зафиксировано как Кручко П.В и Овчарук Д.Ю. совершают открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», после чего будучи замеченными в совершении хищения выбегают из магазина, а сотрудники магазина «Магнит» направляются за ними. Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, у ФИО19 была изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 из-под коньяка «Кизлярский Пять звездочек», которую ранее открыто похитили в магазине «Магнит» Овчарку Д.Ю. и Кручко П.В. (т.1 л.д.87-90);

Заявлением о преступлении от 13.04.2022г., согласно которых потерпевший ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 13.04.2022г. в период с 02 час. 10 мин. по 02 час. 12 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: МО, г.Королев, ул.Декабристов, д.6/8, открыто похитили крепкую алкогольную продукцию на общую сумму 1 280 руб. 85 коп. (т.1 л.д.10);

Справкой о стоимости похищенных товаров от 13.04.2022г., согласно которой в АО «Тандер» похищены бутылка коньяка Российский «Старый Кенигсберг» 0,5 л. стоимость 407 руб. 50 коп. без учета НДС; две бутылки коньяка Российский «Пять звездочек» (Кизляр) 0,5 л. стоимостью 436 руб. 68 коп. без учета НДС за одну единицу, а всего общей стоимостью 1 280 руб. 85 коп., без учета НДС (т.1 л.д.31);

Протоколами осмотра места происшествия от 13.04.2022г. с фототаблицами, согласно которых осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Декабристов, д.6/8, и изъят СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1л.д.32-39, 52-59);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2022г. с фототаблицей, согласно которого в помещении Костинского ОП УМВД России по г.о. Королев, ФИО19 добровольно выдал стеклянную бутылку из-под коньяка Российский «Пять звездочек» (Кизляр) 0,5 л. (т.1 л.д.48-51);

Протоколом выемки от 17.05.2022г. с фототаблицей, согласно которым представитель потерпевшего ФИО18 добровольно выдал товарные накладные, подтверждающие стоимость товарно– материальных ценностей, которые похитили Овчарук Д.Ю. и Кручко П.В. (т.1 л.д.79-82);

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2022г. с фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2022г., согласно которых следователем осмотрена пустая стеклянная бутылка из-под коньяка Российский «Пять звездочек» (Кизляр) 0,5 л., и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.103-105, 106-107);

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2022г. с фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2022г., согласно которых следователем осмотрены товарные накладные на 4 листах и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.110-112, 113);

Протоколом осмотра предметов от 25.05.2022г. с фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2022г., согласно которых следователем осмотрен компакт - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит», и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.118-125, 126-127).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Показания подсудимых Овчарук Д.Ю. и Кручко П.В., данные ими в ходе судебного следствия о том, что они преступный план не разрабатывали и свои роли при совершении преступления заранее не распределяли, судом признаются не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО19, ФИО16, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, Кручко П.В в ходе предварительного следствия, будучи допрошенными в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда ему было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, давал следующие показания: 13.04.2022г. примерно в 01 час 00 мин., он и Овчарук Д.Ю. распивали спиртные напитки, находясь на лавочке у подъезда д.19 по ул.Строителей, г.Королев Московской области. Далее, примерно в 02 час. 00 мин. того же дня, у них закончились спиртные напитки. Тогда Овчарук предложил ему пойти и открыто похить алкоголь в круглосуточный магазин «Магнит», расположенный по адресу: Московская область г.Королев ул.Декабристов д. 6/8, на что он согласился. В ходе разговора, они разделили роли, а именно непосредственно похищать алкоголь будет Овчарук (первый попавшийся, который будет ближе к выходу), а он в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой и «охранять» вход/выход из магазина, чтобы им его не перекрыли и не помешали скрыться. После чего, они отправились в указанный выше магазин. 13.04.2022г., примерно в 02 час. 10 мин., он совместно с Овчарук вошли во внутрь магазина. Он, согласно заранее оговоренного плана, остался около входной двери внутри магазина, а Овчарук прошел в торговый зал и направился к стеллажу с алкоголем, который располагался сразу около входа. Он обратил внимание на персонал магазина, который судя по всему, что-то заподозрил и два или три сотрудника направились к выходу в магазин. Для того чтобы им не помешали скрыться с похищенным алкоголем, он стал кричать, чтобы сотрудники не подходили. Он увидел, как Овчарук Денис схватил со стеллажа три бутылки алкоголя (коньяк), название не помнит, и бегом направился в его сторону, то есть в сторону выхода из магазина. Когда Овчарук добежал до него, то он совместно с ним также бегом направились на выход из магазина, при этом он придерживал входные двери, так как у Овчарук руки были заняты похищенным алкоголем. Из магазина за ними выбежали несколько сотрудников, которые кричали и требовали вернуть похищенное, по этой причине они разбежались в разные стороны. Затем он зашел к своему знакомому ФИО19 и позвал его с собой к Овчаруку распивать алкоголь. Придя к Овчаруку, они стали распивать похищенный коньяк. В этот момент он похвастался Никогосяну, что они открыто похитили коньяк в круглосуточном магазине «Магнит». Когда всем захотелось спать, он с ФИО19 отправился к нему домой и с собой взял одну не допитую бутылку коньяка, которую они распивали в квартире у ФИО19 Пустая бутылка из-под коньяка осталась у ФИО19 дома. Две пустые бутылки он выкинул в мусорку у входной двери в подъезд <адрес>, где проживает Овчарук Д.Ю. 13.04.2022г. в вечернее время по адресу проживанию ФИО19 приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что он и Овчарук Д.Ю. совершили ночью открытое хищение из магазина «Магнит». После чего ФИО19, они и сотрудники полиции проследовали по адресу проживания Овчарука Д.Ю., а после в Костинский отдел полиции по г.о. Королев для дачи объяснения. Перед уходом из квартиры, ФИО19 забрал пустую бутылку коньяка и добровольно выдал ее сотрудникам полиции в Костинском ОП (т.1 л.д.186-189, 206-209).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Овчарука Д.Ю. и Кручко П.В. в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия подсудимых Овчарука Д.Ю. и Кручко П.В. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и не усматривает оснований для переквалификации действий Овчарук Д.Ю. и Кручко П.В. на ч.1 ст.161 УК РФ

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Анализируя сведения из наркологических и психоневрологических диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Овчарук Д.Ю. и Кручко П.В. могут быть привлечены к уголовной ответственности.

При назначении Овчаруку Д.Ю. и Кручко П.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у Овчарука Д.Ю., и наличие отягчающих обстоятельств у Кручко П.В., данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый Овчарук Д.Ю. ранее не судим, в <данные изъяты>, по месту характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Овчарука Д.Ю., суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Овчарука при совершении данного преступного деяния, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Овчаруку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Овчарука Д.Ю., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Овчаруком Д.Ю. преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому Овчаруку Д.Ю., суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Подсудимый Кручко П.В. ранее судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кручко П.В., суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Кручко П.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения несомненно повлияло на совершение им преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении Кручко П.В., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Кручко П.В. преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того обстоятельства, что данное преступление совершено Кручко П.В. в период испытательного срока по приговору Королёвского городского суда от 15.12.2021г., суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Кручко П.В. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.60, и в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет Кручко П.В. условное осуждение, назначенное по приговору Королёвского городского суда Московской области от 15.12.2021г., и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Овчаруком Д.Ю. и Кручко П.В. преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Овчаруком Д.Ю. и Кручко П.В. деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления Овчарука Д.Ю. и Кручко П.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых Овчарука Д.Ю. и Кручко П.В. дополнительные наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Кручко П.В. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Овчарука Дениса Юрьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осуждённого Овчарука Д.Ю. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Овчаруку Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кручко Павла Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Кручко П.В. условное осуждение по приговору Королёвского городского суда Московской области от 15.12.2021г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Королёвского городского суда Московской области от 15.12.2021г., и окончательно назначить Кручко П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кручко П.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – отменить.

Взять Кручко П.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кручко П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Кручко П.В. под стражей с 26 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённые вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья Н.В. Глазырина