Круцик Алексей Владимирович

КОПИЯ

Дело № 2-249/2025

УИД 67RS0008-01-2025-000011-51

РЕШение

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 26 февраля 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение №002 к Круцик Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение №002, обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №002 от <дата> выдало кредит Круцику А.В. в сумме 4 850 000,00 руб., сроком на 360 месяцев под 19,5% годовых на приобретение жилого дома общей площадью 185,1 кв.м. с кадастровым номером №002 и земельного участка общей площадью 2279+/-17 кв.м., с кадастровым номером 67:25:0760101:636, расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, сельское поселение Мушковичское, <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврат...

...а кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемой на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.03.2024 по 4.12.2024 включительно образовалась задолженность в размере 5 615 097,44 рублей, из которых: просроченные проценты в сумме 724 051,27 рубля; просроченный основной долг в сумме 4 850 000,00 рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 1 185,19 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 39 860,98 рублей. Ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которое ответчиком до настоящего момента не исполнено. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 942 000,00 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3 953 600,00 рублей.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор №002 от 16.02.2024; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №002 от 16.02.2024 за период с 20.03.2024 по 4.12.2024 включительно, в размере 5 615 097,44 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 83 305,68 рублей, а всего 5 698 403,12 рублей; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 185,1 кв.м. с кадастровым номером №002 и земельный участок общей площадью 2279+/-17 кв.м., с кадастровым номером 67:25:0760101:636, расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, сельское поселение Мушковичское, <адрес>; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 3 953 600,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Круцик А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом установлено, что ответчик обратился к истцу через Онлайн Дом Клик Сбербанк с заявлением о получении «Жилищного кредита» в сумме 4 850 000,00 руб., сроком на 360 месяцев (л.д.19-20). Банк на основании кредитного договора №002 от 16.02.2024 выдало Круцику А.В. кредит в сумме 4 850 000,00 рублей, сроком на 360 месяцев, с процентной ставкой 19,5% годовых (л.д.24-26).

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома общей площадью 185,1 кв.м. с кадастровым номером №002 и земельного участка общей площадью 2279+/-17 кв.м., с кадастровым номером 67:25:0760101:636, расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, сельское поселение Мушковичское, <адрес> (п.12 договора). Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (п.11 договора).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами (п.7 договора).

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и подписания (пункт 1 статьи 425 ГК РФ), указанный договор подписан, в силу чего является обязательным для сторон договора.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно, как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора, как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По всем существенным условиям кредитного договора между банком и Заемщиком (Ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ сведений об исполнении ответчиком кредитного договора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Факт передачи денег заемщику ответчиком не оспорен и подтверждается справкой по счету (л.д. 32,33).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По правилам статей 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства за Ответчиком в период с 20.03.2024 по 4.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 615 097,44 рублей, из которых: просроченные проценты – 724 051,27 рублей, просроченный основной долг – 4 850 000,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 185,19 рублей, неустойка за просроченные проценты – 39 860,98 рублей (л.д.8-13).

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома общей площадью 185,1 кв.м. с кадастровым номером №002 и земельного участка общей площадью 2279+/-17 кв.м., с кадастровым номером 67:25:0760101:636, расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, сельское поселение Мушковичское, <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочной выплате банку всей суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено (л.д.15, 16, 17).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Залоговая стоимость дома и земельного участка определена в размере 4 942 000,00 рублей, на основании заключения о стоимости имущества №002 от 5.11.2024 (л.д. 51-54).

В соответствии с п. 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за спорный период в заявленном размере, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы кредита и уплате процентов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными, поскольку неуплата суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов ПАО Сбербанк, для которого кредитование является основным видом деятельности, в связи с чем, кредитный договор №002 от 16.02.2024 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Круцик А.В., подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Из положений ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки и жилые дома (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик не оспаривал оценку имущества, сторонами ходатайств о проведении оценочной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 83 305,68 рублей (л.д.7).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм основного долга, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение №002 к Круцик Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №002 от 16 февраля 2024 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Круцик Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Круцик Алексея Владимировича, 12 января 1987 года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 6606 №002, выдан ОВД <адрес>, Смоленской области, ИНН 670402068666), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение №002 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №002 от 16 февраля 2024 года за период с 20 марта 2024 года по 4 декабря 2024 года включительно в размере 5 615 097 (пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в 83 305 (восемьдесят три тысячи триста пять) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 185,1 квадратных метров с кадастровым номером №002 и земельный участок общей площадью 2279+/-17 квадратных метров, с кадастровым номером 67:25:0760101:636, расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, сельское поселение Мушковичское, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 953 600 (три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Жевлакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 03 августа 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истцов Прокопец К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Круцик Р.Б., Круцика А.В., Круцика С.В., Ходаковой С.В. к ИП Зотовой Н.И. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Круцик Р.Б., Круцик А.В., Круцик С.В. и Ходакова С.В. обратились с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26.11.2013 г. между ИП Зотовой Н.И., с одной стороны, и Круциком С.В., действующим от имени Круцик Р.Б. и Круцика А.В. на основании доверенности, с другой стороны, был заключен договор аренды, согласно которому арендатор ИП Зотова Н.И. принимает от арендодателей нежилое помещение общей площадью кв.м по адресу: и обязуется выплачивать арендную плату не позднее числа месяца, предшествующего расчётному месяцу, в размере <данные изъяты> в месяц. На момент заключения договора помещение принадлежало Круцик Р.Б. и Круцику А.В. в долях и соответственно, в дальнейшем Круцик Р.Б. подарила принадлежащие ей доли в праве на данное помещение Круцику С.В. и Т.С.В. - по доле каждому, в связи с чем Дополнительным соглашением от 01 сентября 2014 г. в договор аренды от 26.11.2013 г. были внесены соответствующие изменения. С 01 марта 2014 г. ответчик перестала исполнять свои обязательства по оплате арендной плате, через некоторое время с нарушением срока частично погасила задолженность в размере <данные изъяты>, после че...

...го никаких платежей в качестве оплаты арендной платы не производила.

Таким образом, с 01 марта 2014 г. до истечения срока действия договора - до 31 октября 2014 г. задолженность ответчика по внесению арендной платы, с учётом уплаченных за март <данные изъяты>, составила <данные изъяты> Принимая во внимание, что сторонами договора аренды со стороны арендодателя до 01.09.2014 г. являлись Круцик Р.Б. и Круцик А.В., задолженность за март-август 2014 г. в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в их пользу в соответствии с долями в праве собственности - в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, оставшаяся задолженность за сентябрь-октябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Круцика С.В., Круцика А.В. и Ходаковой С.В. в равных долях - по <данные изъяты> в пользу каждого.

Кроме того, поскольку п.5.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по выплате арендодателю в случае просрочки арендных платежей пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с ИП Зотовой Н.И. подлежит взысканию пени за период с 01 марта 2014 г. по 12 мая 2015 года: в пользу Круцик Р.Б. - <данные изъяты>, в пользу Круцика А.В. - <данные изъяты> и <данные изъяты>, в пользу Круцика С.В. и Ходаковой С.В. - по <данные изъяты>

Истцы просили суд: взыскать с Зотовой Н.И. задолженность по арендной плате за период с марта по август 2014 года в размере: в пользу Круцик Р.Б. - <данные изъяты>, в пользу Круцик А.В. - <данные изъяты>; взыскать с Зотовой Н.И. неустойки за период с 01.03.2014 г. по 12.05.2015 г. в размере: в пользу Круцик Р.Б. - <данные изъяты>, в пользу Круцик А.В. - <данные изъяты>; взыскать с Зотовой Н.И. в пользу Круцика С.В., Ходаковой С.В. и Круцика А.В. по <данные изъяты> каждому; взыскать с Зотовой Н.И. в пользу Круцика С.В., Ходаковой С.В. и Круцика А.В. в равных долях неустойки за период с 01.09.2014 г. по 12.05.2015 г. - по <данные изъяты> каждому; взыскать с Зотовой Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере: Круцик Р.Б. - <данные изъяты>., Круцику А.В. - <данные изъяты>., Круцику С.В. - <данные изъяты>., Ходаковой С.В. - <данные изъяты>.

Истцы Круцик Р.Б., Круцик А.В., Круцик С.В., Ходакова С.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Круцика С.В., Круцика А.В. и Ходаковой С.В. - Прокопец К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Зотова Н.И., извещённая по времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов Прокопца К.С., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2013 г. Круциком С.В., действующим от имени Круцик Р.Б. и Круцика А.В. на основании доверенности (Арендодатель), с одной стороны, и ИП Зотовой Н.И. (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью кв.м по адресу, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц не позднее числа месяца, предшествующего расчётному месяцу, в полном объёме путём перечисления на расчётный счёт, открытый на имя Круцика С.В.; срок действия договора - с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года (п.п.1.1, 3.1, 3.2, раздел 4 договора).

Свои обязательства по договору Арендодателем были исполнены в полном объёме - нежилое помещение передано ИП Зотовой Н.И. по акту приёма-передачи нежилого помещения от 26.11.2013 г.

На момент заключения договора помещение, являющееся предметом договора аренды, принадлежало Круцик Р.Б. и Круцику А.В. по праву общей долевой собственности в долях и соответственно.

02 июня 2014 года Круцик Р.Б. подарила принадлежащие ей доли в праве на данное помещение Круцику С.В. и Т.С.В. - по доле каждому, о чём между ними был заключен договора дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Рязанской области.

В связи с данным обстоятельством 01 сентября 2014 года между Круциком С.В., действующим от своего имени и от имени Т.С.В., а также от имени Круцика А.В. на основании доверенности (Арендодатель), с одной стороны, и ИП Зотовой Н.И. (Арендатор), с другой стороны, было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды от 26.11.2013 г., которым изменён состав лиц, участвующих в договоре на стороне Арендодателя - собственников нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 22 ноября 2014 года Т.С.В. в связи с вступлением в брак была присвоена фамилия Ходакова.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями п.3.1 и п.3.2 договора аренды ИП Зотова Н.И. обязалась уплачивать за пользование арендуемым помещением арендную плату в размере <данные изъяты> не позднее числа месяца, предшествующего расчётному месяцу, в полном объёме путём перечисления на расчётный счёт, открытый на имя Круцика С.В.

В случае просрочки арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 договора аренды).

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истцов Прокопца К.С. и подтверждается выпиской из лицевого счёта Круцика С.В., указанного в договоре аренды в качестве счёта, на который ответчик обязалась перечислять арендную плату, за период пользования арендованным помещением за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, а также частично за март 2014 года ИП Зотовой Н.И. произведена уплата арендной платы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе за декабрь 2013 года - февраль 2014 года <данные изъяты>, за март 2014 года - <данные изъяты>, при этом платежи производились с нарушением сроков, установленных договором аренды.

Оставшаяся часть арендной платы за март 2014 года в сумме <данные изъяты>, а также арендная плата за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года в общей сумме <данные изъяты> ИП Зотовой Н.И. не уплачена; таким образом, задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты>, что ответчиком не оспорено.

Размер задолженности в указанном размере отражён в акте приёма-передачи нежилого помещения от 31.10.2014 г., по которому предмет договора аренды был передан Арендатором Арендодателю; в акте зафиксирован общий размер задолженности по договору на дату составления акта, состоящей из задолженности по арендной плате <данные изъяты> и пени <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ИП Зотовой Н.И. в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.11.2013 года в размере <данные изъяты> пропорционально их долям в праве собственности на нежилое помещение по адресу:, а именно: в пользу Круцик Р.Б. и Круцика А.В. за период с марта по август 2014 года включительно в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (пропорционально и долям в праве собственности), в пользу Круцика А.В., Круцика С.В. и Ходаковой С.В. за сентябрь и октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> каждому, исходя из доли каждого в праве собственности.

В соответствии с приведёнными выше условиями договора аренды в случае просрочки арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьёй 401 ГК РФ, в силу п.1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п.2, 3 ст.401 ГК РФ)

Судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 26.11.2013 года, исходя из даты внесения арендной платы числа месяца, предшествующего расчётному, составляет: по арендной плате за март 2014 года в размере <данные изъяты> за период с 01.03.2014 г. по 12.05.2015 г. (заявленная истцами дата) дня, по арендной плате за апрель 2014 г. в размере <данные изъяты> за период с 29.03.2014 г. по 12.05.2015 г. - 404 дня, по арендной плате за май 2014 г. в размере <данные изъяты> за период с 29.04.2014 г. по 12.05.2015 г. - дня, по арендной плате за июнь 2014 г. в размере <данные изъяты> за период с 29.05.2014 г. по 12.05.2015 г. - 344 дня, по арендной плате за июль 2014 г. в размере <данные изъяты> за период с 29.06.2014 г. по 12.05.2015 г. - дней, по арендной плате за август 2014 г. в размере <данные изъяты> за период с 29.07.2014 г. по 12.05.2015 г. - 284 дня, по арендной плате за сентябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> за период с 29.08.2014 г. по 12.05.2015 г. - дня, по арендной плате за октябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> за период с 29.09.2014 г. по 12.05.2015 г. - дня. Размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора аренды в размере % от суммы задолженности за каждый день просрочки, таким образом, составляет: по арендной плате за март-август 2014 года - <данные изъяты>, по арендной плате за сентябрь-октябрь 2014 г. - <данные изъяты>

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной оплате арендной платы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, иск в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей является обоснованным.

Поскольку в период с марта 2014 года по август 2014 года арендодателями по договору аренды являлись Круцик Р.Б. и Круцику А.В., а в период с сентября по октябрь 2014 года - Круцик А.В, Круцик С.В. и Ходакова С.В., неустойка подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, а именно: в пользу Круцик Р.Б. и Круцика А.В. за просрочку арендных платежей за период с марта по август 2014 года включительно в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (пропорционально и долям в праве собственности), в пользу Круцика А.В., Круцика С.В. и Ходаковой С.В. за просрочку арендных платежей за сентябрь и октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> каждому, исходя из доли каждого в праве собственности.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ИП Зотовой Н.И. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления: в пользу Круцик Р.Б. - в размере <данные изъяты>., в пользу Круцика А.В. - в размере <данные изъяты>., в пользу Круцика С.В. - в размере <данные изъяты>., в пользу Ходаковой С.В. - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Круцик Р.Б., Круцика А.В., Круцика С.В., Ходаковой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Н.И. в пользу Круцик Р.Б. задолженность по арендной плате за период с марта по август 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 01.03.2014 г. по 12 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Зотовой Н.И. в пользу Круцика А.В. задолженность по арендной плате за период с марта по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 01 марта 2014 года по 12 мая 2015 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Зотовой Н.И. в пользу Круцика С.В. и Ходаковой С.В. задолженность по арендной плате за период с сентября по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> в пользу каждого, неустойку за период с 01 сентября 2014 г. по 12 мая 2015 г. в размере <данные изъяты> в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, всего - <данные изъяты>. в пользу каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 14 марта 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца ООО «Переплетная мастерская» - адвоката Енгалычевой Т.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Попович Л.В. - Серебрякова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области - Карпицкого И.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Переплетная мастерская» к Попович Людмиле Валентиновне, Васиной Татьяне Михайловне, ООО «Креатив», Карганову Вячеславу Васильевичу, Круцик Алексею Владимировичу, Круцик Сергею Владимировичу, Тягуновой Светлане Владимировне об установлении бессрочного сервитута и обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Переплетная мастерская» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежат нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок в размере <данные изъяты> долей, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, доля каждого из которых в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме. В силу Постановления Администрации г.Рязани № от 17 декабря 2008 года собственник помещений в многоквартирном <адрес> обязан обеспечить свободный доступ в границах земельного участка эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, свободный доступ смежным землепользователя для ремонта и обслуживания нежилых строений, свободное движение пешеходам и транспорту. Земельный участок с кадастровым номером является объектом культурного наследия, имеет ряд ограничений прав и обременений, в том числе запрет на проведение земельных, строительных и иных работ, но П. установила на территории земельного участка забор с воротами и ограждение, частично выходящие за п...

...ределы ее земельного участка, а фактически на участке под домом № по <адрес>. Ссылаясь на то, что установленные забор с воротами и ограждение лишают его (истца) возможности доступа к боковой части своего здания для осуществления ремонтных и других работ, проезда и прохода к своему помещению и земельному участку, уборке своей части придомовой территории, а на просьбу об установлении сервитута ответчики не реагируют, просил суд, на основании положений ст.ст. 210, 274, 304 ГК РФ, установить для себя бессрочный сервитут (для сотрудников и клиентов) к помещению, расположенному по адресу<адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с оплатой 3 000 руб. в год, а также обязать ответчика Попович Л.В. устранить препятствия к доступу к помещению путем демонтажа забора с воротами и металлического ограждения, установленных на указанном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Переплетная мастерская» - Енгалычева Т.Н. заявленные требования поддержала частично и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Попович Л.В. - Серебряков С.В. иск не признал, указывая на отсутствие необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности демонтажа забора с воротами и металлического ограждения, установленных в пределах принадлежащего им земельном участке и на момент рассмотрения дела никаких препятствий в реализации прав истца не создающих, а тем более для установления сервитута на данный земельный участок, как имеющего цель обеспечения через него беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области - Карпицкий И.Г. оставил разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

Соответчика Васина Т.М., ООО «Креатив», Карганов В.В., Круцик С.В., Круцик А.В., Тягунова С.В., а также администрация г.Рязани, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и своих представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 25 ГК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 216 ГК РФ, одним из таких вещных прав, наряду с правом собственности, является сервитут.

В ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

По смыслу данных норм в их системном толковании, установление сервитута в судебном (принудительном) порядке имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Соответственно, важнейшим критерием его установления являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд. Поскольку установление сервитута согласно требованиям закона допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом, истец должен доказать отсутствие у него возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим имуществом. При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Переплетная мастерская» является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>., а также имеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на расположенный под домом земельный участок с кадастровым номером №, по соседству с которым по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности в долях пропорциональных размеру общей площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Попович Л.В., Васиной Т.М., ООО «Креатив», Круцик А.В., Круцик С.В. и Тягуновой С.В.

Из материалов дела усматривается, что данный земельный участок имеет ряд ограничений и обременений, а именно запрет на проведение земельных, строительных и иных работ, являясь объектом культурного наследия, на что собственниками подписано охранное обязательство, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, а также не зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости обязательства, наложенные Постановлением администрации г.Рязани № от 17 декабря 2008 года, относительно свободного доступа в границах земельного участка эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, свободного доступа смежных землепользователей для ремонта и обслуживания нежилых строений, свободного движения пешеходам и транспорту.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ООО «Переплетная мастерская» исходила из того, что данных обстоятельств является достаточным для установления в целях беспрепятственного подхода и подъезда его сотрудников и клиентов к принадлежащему ему нежилому помещению <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, бессрочного сервитута на весь принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО12, проезд к нежилому помещению истца по земельному участку ответчиков с кадастровым номером № по варианту, который определен Постановлением администрации г.Рязани от 17 декабря 2008 года, на момент производства экспертизы невозможен из-за установления на пути проезда под аркой дома № металлической решетки.

Однако, экспертом установлено, что проезд к данному нежилому помещению возможен по другим маршрутам через муниципальные земельные участки общего пользования, а именно: по маршруту № с заездом с <адрес> через арку дома № и вдоль жилого дома № с поворотом налево, по маршруту № с заездом с <адрес> между домами № и № вдоль дома № с поворотом направо, по маршруту № с заездом с <адрес> между домами № и № прямо до дома № по <адрес> с поворотом налево.

Также экспертом определено, что проход к нежилому помещению и земельному участку истца на момент производства экспертизы возможен со всех сторон без ограничений, и одновременно, описано несколько таких маршрутов через муниципальные земельные участки общего пользования, а именно: маршрут № с проходом с <адрес> через арку дома № вдоль жилого дома № с поворотом налево, маршрут № с проходом с <адрес> через арку дома №, маршрут № с проходом с <адрес> между домами № и № вдоль дома № поворотом направо.

По результатам исследования эксперт пришел к окончательному выводу о том, что возможность проезда и прохода к нежилому помещению истца и земельному участку под ним с учетом рельефа местности и расположения соседних земельных участков без установления сервитута на земельном участке ответчиков имеется, то есть о наличии у ООО «Переплетная мастерская» доступа к своему имуществу путем проезда, прохода и без прибегания к правовому средству, установленному ст. 274 ГК РФ.

Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование содержащихся в нем выводов, а, следовательно, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, допрошенному в судебном заседании, не усматривается.

В случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, стороны не были лишены возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, однако такого ходатайства не заявили.

Принимая во внимание, что заключением экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к нежилому помещению истца без использования земельного участка ответчиков, а положения ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок исключительно в том случае, когда такие нужды собственника недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута, законных оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части у суда не имеется.

То обстоятельство, что ООО «Переплетная мастерская» удобнее организовать проход сотрудников и посетителей и (или) проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, на выводы суда не влияет, поскольку основанием для установления сервитута не является и являться не может.

Более того, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, и не только сведения об объекте, для обеспечения использования которого он устанавливаются, и земельном участке, который таким сервитутом обременяется, но и содержание сервитута, вид сервитута, сферу его действия, срок и условия о его оплате, виды работ и т.п. («Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок

», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года). В том числе, по смыслу положений ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», установление сервитута на землю, имеющего своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком, связано с необходимостью указания в резолютивной части решения, а, следовательно, и в самом исковом заявлении, точных пространственных характеристик такого сервитута, необходимых и достаточных для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и государственной регистрации данного вещного права.В нарушение данных требований, ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства, истцом таковых обязательных условий оговорено не было. Исходя из фактических обстоятельств дела, установить сервитут по требованиям истца не представляется возможным.Остальные ссылки и доводы стороны истца в этой части требований, касающиеся возникновения у него в настоящее время дополнительной необходимости в установлении сервитута для осуществления реконструкции нежилого помещения, юридического значения для рассматриваемого дела вообще не имеют, поскольку не связаны с обеспечением прохода и проезда к нежилому, то есть с теми потребностями, на удовлетворение которых было направлено изначальное требование истца.

Уточненное исковое заявление с измененным предметом (установление ограниченного временного платного сервитута на часть земельного участка) и по новыми основаниям (для обеспечения реконструкции нежилого помещения) не было принято судом к производству, как не отвечающее требованиям ст. ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, а вопреки ошибочной позиции истца, вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено исковое требование истца об установлении сервитута и относится ли оно к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем его установления, является одним из подлежащих обязательному выяснению судом, который выйти за предмет и основания заявленного иска не вправе.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями.

Не подлежат удовлетворению судом исковые требования ООО «Переплетная мастерская» и в остальной части.

Наличие и (или) отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца, которые не входят в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, не могут быть приведены в качестве мотивировки для удовлетворения и (или) отказа в удовлетворении таких требований.

Между тем, подтверждение нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, обязательно для решения вопроса по требованиям, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, которые не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 2012 года №).

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Разрешение негаторного иска не зависит от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает те или иные действия (бездействие), но его удовлетворение возможно лишь в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, и (или) имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Истец ООО «Переплетная мастерская», обосновывая свои требования, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, о возложении на Попович Л.В. обязанности произвести демонтаж забора с воротами и металлического ограждения, установленных на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, указывал на то, что данные ограждения создают ему препятствия в проезде и проходе по территории земельного участка через арку дома № по <адрес> к принадлежащему ему нежилому помещению.

Однако, по общему правилу, установленному ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им любым образом, постольку, поскольку соответствующие земли на основании законане исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В рамках реализации данного правомочия собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ).

В силу положений ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если иной земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через такой участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

По смыслу данных норм в их системном толковании, само по себе расположение собственником на принадлежащем ему земельном участке ограждений, не выходящих за пределы границ его участка, и, как следствие, ограничение свободного прохода по нему, а тем более проезда для иных лиц, не может быть признано нарушением их прав.

Судом на основании анализа объяснения лиц, участвующих в деле, представленных ими фотоснимков, а также заключения судебной экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» и заключения специалиста ООО Агентство «ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА» признается установленным, что металлическое ограждение (решетка), размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, не перекрывает всю ширину арочного проема дома <адрес>, составляющую в самой узкой его части <данные изъяты> м, а потому препятствий для прохода неопределенного круга лиц на земельный участок с кадастровым номером № и, как следствие, пешеходному доступу к нежилому помещению истца, не создает.

В свою очередь, решение об установке ограждения в целях перекрытия через арку движения транспорту было принято общим собранием собственников помещений в доме, поскольку заключением специалистов она по своим размерам была признана пешеходной и для проезда крупногабаритного и противопожарного транспорта не предназначенной, а вибрация в ней от проезжающего автотранспорта, приводящей к угрозе разрушения объекта культурного наследия и жизни, здоровью людей.

При таком положении дела, у ООО «Переплетная мастерская» прав на проезд по земельному участку через данную арку не имеется и иметься не может, а его права на проход по данному земельному участку через эту арку установленное в ней металлическое ограждение не затрагивает, а, соответственно, принудительному демонтажу по его иску не подлежит.

В ходе судебной экспертизы забора и ворот подтвержден факт наличия на земельном участке с кадастровым номером № еще двух металлических заборов: недостроенного из неокрашенного оцинкованного профнастила размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м и полностью возведенного с воротами из окрашенного профнастила.

Ни в исковом заявлении, ни впоследствии в ходе судебного разбирательства истец ООО «Переплетная мастерская» конкретные характеристики объекта, якобы нарушающего его права и законные интересы на проход и проезд к принадлежащему ему нежилому помещению, а также на уборку мусора от некой торцовой части здания нежилого помещений и ее обслуживание, так и не обозначил, и необходимость сноса того или иного заборного ограждения, тем более в полном объеме не обосновал.

Напротив, как указывалось выше и подтверждается заключением судебной экспертизы, как проход, так и проезд к нежилому зданию истца и его земельному участку имеется другими способами и доказательств того, что невозможность осуществления прохода и (или) проезда к нему через земельный участок ответчиков именно в местах расположения спорных ограждений создает существенные препятствия в реализации прав истца, как собственника нежилого помещения (соседнего земельного участка), в материалах дела не имеется.

Что касается права истца на обслуживание торца принадлежащего ему нежилого помещения и сбор мусора в непосредственной от него близости, то металлический забор с воротами из окрашенного профнастила, о котором видимо говорится в иске, к нежилому помещению истца не примыкает.

В свою очередь, в металлическом заборе из неокрашенного оцинкованного профнастила, как усматривается из заключения судебной экспертизы, ворот не имеется, а, следовательно, он как предмет спора истцом не заявлялся.

Более того, после подачи иска истцом была начата реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения и к моменту производства экспертизы снесена торцевая часть здания, ранее предположительно и располагавшаяся в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером № и одной из стен дома №, ограждение промежутка между которыми и осуществлялось стороной ответчика.

Необходимость обеспечения доступа через земельный участок ответчика к нежилому помещению истца для обеспечения производства работ по его реконструкции, как основание иска не приводилась, а соответствующее уточнение к производству суда, как не отвечающее требованиям ст. ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, не принималось.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что выйти за предмет и основания заявленного иска суд не вправе, заявленные ООО «Переплетная мастерская» требования о демонтаже забора с воротами удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями и по вновь возникшим основаниям.

Доводы, изложенные представителем истца в последнем судебном заседании, касающиеся якобы установления забора за пределами границ земельного участка 62:29:0080011:74, подменяют негаторным иском (ст. 304 ГК РФ) иск по сути виндикационный (ст. 301 ГК РФ), что недопустимо.

По смыслу положений ст. ст. 301, 304 ГК РФ в контексте позиции, изложенной в Постановлении Пленума № от 29 апреля 2010 года, если истец утверждает, что ответчик нарушает его право нахождением на участке истца, и просит устранить препятствия в пользовании путем сноса забора, находящегося на участке, принадлежащем истцу, то спор на самом деле является спором о владении и иск должен рассматриваться по правилам ст. ст. 301, 302 ГК, а не ст. 304 ГК.

Недопустимо защищать посредством негаторного иска и публичные права и интересы, на что фактически ссылается истец, указывая на наличие на земельный участок истца обременения, наложенного администрацией г.Рязани.

Кроме того, требования о демонтаже металлического ограждения и забора обращено только к Попович Л.В., несмотря на то, что собственниками земельного участка, на котором такой забор установлен, и, как следствие, самих ограждений, являются не только она, но и все остальные собственники помещений в доме 48 по ул. Соборная г.Рязани (ст. ст. 6, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 44-18 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не предъявление этих требований к остальным ответчикам делает исполнение судебного решения невозможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что исковые требования ООО «Переплетная мастерская» по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Переплетная мастерская» к Попович Людмиле Валентиновне, Васиной Татьяне Михайловне, ООО «Креатив», Карганову Вячеславу Васильевичу, Круцик Алексею Владимировичу, Круцик Сергею Владимировичу, Тягуновой Светлане Владимировне об установлении бессрочного сервитута (для его сотрудников и клиентов) к принадлежащему обществу помещению, расположенному по адресу: <адрес>, нежилое помещение <данные изъяты>, через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и обязании устранить препятствия к принадлежащему обществу объекту недвижимости, путем производства демонтажа забора с воротами и металлического ограждения, установленных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Дело №5-411/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2018 года. Гор. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Гучевой Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Круцика Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего системным администратором в нотариальной конторе г.Дорогобужа,

у с т а н о в и л :

21 апреля 2018 года в 21 часов 15 минут Круцик А.В., находясь в общественном месте у дома №22 по ул.Коммунистическая г.Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью, тем самым проявил неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Круцик А.В. вину признал, пояснив, что произошедшие вечером 21 апреля 2018 года события не помнит, в себя пришел только в отделе полиции, но допускает, что мог ругаться нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции и не выполнить их требования.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительных приставаниях к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновение...

...м законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение вины Круцика А.В. представлен протокол об административном правонарушении №67/3/132478, согласно которому он 21 апреля 2018 года в 21 час 15 минут, находясь в общественном месте у дома №22 по ул.Коммунистическая г.Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Согласно рапорту полицейского ФИО4, 21 апреля 2018 года у дома 22 по ул.Коммунистическая Круцик А.В. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на требования сотрудника полиции прекратить противоправное поведение не реагировал, продолжив выражаться нецензурной бранью.

Из объяснений ФИО5 усматривается, что вечером 21 апреля 2018 года возле дома 22 по ул.Коммунистическая Круцик А.В. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на замечания прекратить не реагировал.

Из объяснений ФИО6 усматривается, что 21 апреля 2018 года около 21 часа 20 минут возле дома 22 по ул.Коммунистическая неизвестный гражданин выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Из приведенных доказательств следует, что Круцик А.В., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общепризнанные правила и нормы поведения в общественном месте, и характер такого поведения Круцика А.В. свидетельствует о проявлении им явного неуважения к обществу.

В ходе этого Круцик А.В. на требование сотрудника полиции, то есть представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия, продолжил выражаться нецензурной бранью, тем самым проигнорировал предъявленное ему требование.

Согласно пункту 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 7 февраля 2011 года полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, исходя из чего, предъявленное Круцику А.В. требование является законным.

Таким образом, Круцик А.В. совершил мелкое хулиганство, в ходе чего проявил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Круцик А.В. холост, иждивенцев не имеет, работает. Данных, что он ранее привлекался к административной ответственности, в деле не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами учитываю признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего, назначаю Круцику А.В. наказание в виде штрафа. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и, с учетом обстоятельств дела, будет являться чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Круцика Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: р/с №40101810200000010001 (отделение Смоленск г.Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001, УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 18811690040046000140, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, УИН: 18880367180030017281.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 7 этаж, кабинет 712).

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Юненко