Крудо Дмитрий Васильевич

ДЕЛО № 2-1283/15г

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Зорина Н.Н.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силохина В.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Силохин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала и Крудо Д.В. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Крудо Д.В., автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Шепелева П.А.. Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Крудо Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". 29.05.2013г он /Силохин В.Н./ обратился в Краснодарский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. 11.07.2013г он обратился с повторным заявлением, однако ему вновь было отказано в выплате. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». По оценке эксперта стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 97 128 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4600 руб. Силохин В.Н. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 97128 руб., неустойку в размере 652 706 руб., п...

Показать ещё

...роценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22666 руб., компенсацию морального вреда в размере 97128 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; а также взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта 4600 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 800 руб.

Впоследствии Силохин В.Н. в лице своего представителя заключил с ответчиком Крудо Д.В. мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда.

Истец Силохин В.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Зорин Н.Н. отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 97128 руб., неустойку в размере 120000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и судебные расходы.

Ответчик – ООО "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала, извещенный о слушании дела (л.д.117-118), представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Крудо Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Силохина В.Н., который от первоначального столкновения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Шепелева П.А..

В результате ДТП автомобилю Силохина В.Н. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Крудо Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП Крудо Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению Центра «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства «Дэу Нексия» госномер С 595 АЕ/161 составляет 97128,94 руб. (л.д.20-72). Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном заключением вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной Центром «Независимая оценка (экспертиза)», поскольку заключение является мотивированным, обоснованным, аргументированным, содержит необходимую информацию и мотивацию расчетов. Основания сомневаться в правильности и полноте заключения у суда отсутствуют. Обоснованных, аргументированных возражений и доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Отказывая Силохину В.Н. в выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала сослался на то, что им не представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Однако, непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик не принимал каких-либо мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший не уклонялся от него. С учетом представленных по делу доказательств оснований считать, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется. Кроме того, ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля оценщиком – экспертом Г. (л.д.28), однако своего представителя к назначенному времени для участия в проведении осмотра не направил.

На основании изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 97128 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не произвело страховую выплату, что вынудило истца обратиться в суд с иском, с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 14.06.2013г по 01.06.2015г в размере (120 000 х 713 дней х 8.25% : 75) – 94116 руб.

В то же время, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, доказательства виновности в ДТП водителя Крудо Д.В. были получены истцом Силохиным В.Н. в апреле 2013г, в июне и июле 2013г им был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, с этого времени никаких препятствий для обращения в суд с иском не имелось. Доказательств, которые бы подтверждали невозможность в течение последующих двух лет обратиться в суд с иском, суду не представлено. При таких обстоятельствах обращение в суд с иском лишь в июне 2015г суд расценивает как злоупотребление правом, и с учетом ст.ст.10, 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства нарушения, длительность срока нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в сумме 142128 руб. (97128 руб. + 40000 руб. + 5000 руб.), принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины указанной суммы, т.е. 71064 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом качества и степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4600 руб. и отправлению телеграммы об извещении ответчика о слушании дела в сумме 341 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 73, 118) и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5281,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Силохин В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Силохин В.Н. страховое возмещение в сумме 97128 руб., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 71 064 руб., в возмещение судебных расходов 9941 руб., всего 223133 руб. (двести двадцать три тысячи сто тридцать три рубля).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в сумме 5281 руб. 92 коп. (пять тысяч двести восемьдесят один рубль 92 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 28.07.2015г

Свернуть