Богатнаев Сергей Анатольевич

Адм.дело № 12-172/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2016 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатнаева Сергея Анатольевича на постановление инспектора ДПС 5 взвода Об ДПС УМВД РФ по г.Чебоксары ----- от датаг. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

дата инспектором ДПС 5 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.Чебоксары ------ в отношении Богатнаева С.А. составлен протокол об административном правонарушении адрес, согласно которому в ------ мин. дата возле адрес, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, Богнатаев С.А., управляя транспортным средством марки ------ с государственным регистрационным знаком ------, вёл разговор по телефону без использования приспособления, позволяющего вести разговор без использования рук.

Постановлением инспектора ДПС 5 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.Чебоксары ----- от датаг. Богатнаев С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ руб.

Не согласившись с данным постановлением, Богатнаев С.А. обжаловал его в судебном порядке, указав, что при движении на транспортном средстве был остановлен сотрудником ДПС ФИО5 якобы за разговор по сотовому телефону без использования приспособления, позволяющего управлять автомобилем без использования рук при движении транспортного средства. Между тем, в этот момент он не разговаривал по сотовому телефону,...

... что могут подтвердить свидетели, находившиеся в салоне маршрута -----, в связи с чем в качестве доказательства предоставляет детализацию симкарты его телефона в указанное время.

В судебное заседание Богатнаев С.А. не явился. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашии извещен, в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрен административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Богатнаева С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ------. дата возле адрес, управляя автомобилем ------ г.р.з. ------ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения он пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства и виновность Богатнаева С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО6., согласно которому дата при несении службы по адрес им был остановлен автомобиль ------ г.р.з. ------ под управлением Богатнаева С.А., который следуя по адрес со стороны адрес адрес вёл разговор по телефону без использования приспособления, позволяющего вести разговор без использования рук, что было отчетливо видно возле адрес, так как перед поворотом налево на адрес и перед нерегулируемым пешеходным переходом Богатнаев С.А. вместе с потоком автомашин снизил скорость движения, и, заметив сотрудников ГИБДД, убрал телефон. После остановки транспортного средства Богатнаев С.А. с нарушением ПДД согласился, при этом в руках Богатнаева С.А. телефон постоянно звонил. После составления постановления Богатнаев С.А. стал отрицать факт нарушения ПДД, утверждая, что нигде не будет расписываться. В присутствии понятных Богатнаеву С.А. был разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности согласно ст.25.1 КоАП РФ, от подписей и объяснений Богатнаев С.А. отказался, копии вручены.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Богатнаев С.А. при управлении автомобилем разговаривал по сотовому телефону без специального устройства, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора УГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его небеспристрастности к Богатнаеву С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Диспозиция ст. 12.36.1 КоАП РФ и запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. При этом необходимо учесть, что пользование телефоном во время движения с использованием рук сопровождается повышенным риском создания аварийных ситуаций на дорогах. Из материалов дела следует, что совершаемые Богатнаевым С.А. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

Доводы заявителя о том, что он при движении транспортного средства не разговаривал по сотовому телефону, судом отклоняются, поскольку факт пользования заявителем сотовым телефоном опровергается изложенными выше доказательствами. Представленная же заявителем детализация звонков с указанного им номера телефона достоверно не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку данный документ не подтверждает ни факта того в чьем именно пользовании находился телефон, ни того, что заявитель не пользовался каким либо другим телефоном.

Нарушений норм процессуального права при привлечении Богатнаева С.А. к административной ответственности не допущено. Административное наказание Богатнаеву С.А. назначено в пределах санкции ст.12.36.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 5 взвода Об ДПС УМВД РФ по г.Чебоксары ----- от датаг. о привлечении Богатнаева Сергея Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Богатнаева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения копии через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья А.В.Порфирьева

Дело -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

дата года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением ----- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО4 от датаг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ рублей.

Из постановления следует, что дата в 18 час. 45 мин. возле адрес ФИО2 управляя транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком -----, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения маневрирования создал помеху в движении автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- РУС.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, майора полиции ФИО5 от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить решение и вернуть дело на повторное рассмотрение, указывая на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении его жалобы. Так, вопреки его ходатайству о переносе рассмотрения жалобы на определенную дату в целях возможности участия при рассмотрении его представителя, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 проигнорировал его законные права на защиту прав с помощью участия представителя, лишив его возможно...

...сти защитить свои интересы. Кроме того, ссылается на ошибочность выводов должностного лица о выезде автомобиля с государственным регистрационным знаком ----- с предприятия «ДОМ МОД», тогда как, управляя данным т/с, он выезжал с установленной остановки общественного транспорта после высадки пассажиров, что подтверждается договором с администрацией адрес и ООО «Союз-4» владельцем автобуса и путевым листом. Согласно п.п. 18.3 ПДД РФ все водители не должны создавать помехи общественному транспорту с установленного остановочного пункта общественного транспорта адрес.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Принимая во внимание, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие правонарушителя.

ГИБДД УМВД России по адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД).

В соответствии с частью 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО6 составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Из протокола следует, что датаг. в 18 час. 45 мин. возле адрес ФИО2, управляя транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком Е -----, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующееся преимущественным правом движения и находящемуся в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ----- с государственным регистрационным знаком -----

Постановлением ----- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенанта полиции ФИО4 от датаг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, майора полиции ФИО5 от дата, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом его вина вопреки доводам жалобы подтверждается материалами дела, а именно протоколом адрес об административном правонарушении от датаг., справкой о дорожно-транспортном происшествии от датаг., схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО7

Из письменных пояснений водителя транспортного средства марки ------, г.р.з ----- РУС, ФИО7 от датаг. следует, что дата, управляя транспортным средством ------, г.р.з ----- РУС, двигаясь по средней полосе в прямом направлении без изменения траектории движения по адрес проспекта, возле адрес неожиданно, без включения «поворотников» с крайней правой полосы начало выезжать транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ----- РУС и совершило столкновение с ее транспортным средством. В результате ее автомобиль получил повреждения зеркала заднего вида с правой стороны. ДТП произошло в 18 часов 45 минут.

ФИО2 в своих письменных пояснениях от дата. указал, что он на автомобиле ------ с государственным регистрационным знаком ----- РУС двигался по адрес моста. На остановке высадка-посадка «Дом Мод» произвел высадку и посадку пассажиров и начал двигаться, включил левый «поворотник», наблюдая в левое зеркало заднего вида. Правая полоса была свободна. С левой крайней полосы автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- хотел перестроиться и подал звуковой сигнал и ФИО2 остановился. Водитель автомобиля ------ тоже хотел остановиться. После остановки автомобиль Ланд ровер начал движение и во время движения задел машину ФИО2

Выехавшим на место ДТП инспектором ГИБДД в присутствии понятых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими водителями - участниками ДТП, которые с составленной схемой ДТП согласились.

Согласно схеме происшествия транспортное средство ------, г.р.з. -----, двигалось по адрес проспекта не меняя траектории движения. Транспортное средство -----, г.р.з. -----, выезжало с крайней правой полосы на левую полосу движения, в результате сего произошло столкновение транспортных средств. Транспортное средство -----, получило повреждения левого зеркало заднего вида; а транспортное средство ------, г.р.з. ----- правого зеркала заднего вида.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласно которомуФИО2, управляя транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ----- в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения маневрирования создал помеху в движении автомобилю ------, г.р.з. -----, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с данным автомобилем.

Перечисленные доказательства учтены командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, майором полиции ФИО5 при принятии решения датаг. по жалобе ФИО2

Решение вынесено надлежащим должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, содержит доводы, на основании которых вышестоящим должностным лицом сделан вывод об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Указанные ФИО8 доводы жалобы, не влекут отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку представленными доказательствами достоверно установлено, что в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения ФИО9, не убедившись в безопасности маневра, создал помехи транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену оспариваемого решения, в ходе производства по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ----- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО4 от датаг. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата

г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.В. Порфирьева