Шмелев Игорь Федорович

Дело № 12- 915/2012

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми С.В. Ланшаков, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шмелева И.Ф. на постановление должностного лица территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 10.07.2012 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 10.07.2012 г. Шмелев привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевелев обратился в суд жалобой, в которой указал, что с наложением административного наказания не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекающего органа возражал против удовлетворения жалобы, Шмелев в суд не явился, извещен, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что В 11 часов 00 мин. 28.06.2012 г. в г.Сыктывкар, ..., д.... при проведении внеплановой выездной в отношении ООО «...», эксплуатирующего опасный производственный объект «Участок транспортирования опасных веществ», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов ** ** ** г. , в присутствии ... ООО «...» Шмелёва И.Ф. выявлено, что дан...

...ное должностное лицо допустило нарушение требования промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «...» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Факт совершения и виновность Шмелева в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

Согласно п. "в" ч. 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Доводы Шмелева о том, что отсутствовали основания для проведения проверки являются ошибочными.

Часть 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно пункта 3 перечня отнесено, в частности, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 п.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка в отношении ООО «...» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов».

В материалах дела имеются сведения об извещении ООО «...» о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждено имеющимся в деле подписью генерального директора Общества о получении извещения.

Согласно ст. 19, ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О лицензировании отдельных видов деятельности", предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

При указанных обстоятельствах, процедура проведения внеплановой проверки ООО «...» была соблюдена.

Установив перечисленные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, должностное лицо территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Шмелева как должностного лица ООО «...» события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Данный вывод /также как и вывод о виновности Шмелева./ подробно мотивирован в обжалуемом постановлении и сомнений у судьи не вызывает.

Административное наказание Шмелеву назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления, способных повлечь его отмену, равно как признаков малозначительности правонарушения и оснований к прекращению производства, судья по делу не усматривает.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шмелева – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 10.07.2012 г. о привлечении Шмелева И.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шмелева И.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Ланшаков

Судья Ланшаков С.В. дело № 21-325/12 г.

РЕШЕНИЕ

17 октября 2012 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Забоевой Н.Ю., рассмотрев жалобу Шмелева И.Ф. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Постановление должностного лица территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 10.07.2012 г. № 52 о привлечении Шмелева И.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шмелева И.Ф. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Братковской Т.И., действующей в интересах Шмелева И.Ф., представителя Киприянова А.С., действующего в интересах ТО Печорского Управления Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 10.07.2012 г. № 52 Шмелев И.Ф., являясь должностным лицом, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Шмелев И.Ф. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой о его отмене.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.09.2012 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Шмелева И.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми, Шмелев И.Ф. просит отменить постановление административного органа и решение судьи как незаконные. В обоснование жалобы ссылается на нарушения процессуальных ...

...требований при проведении внеплановой проверки и на отсутствие доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, транспортируются, хранятся, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Положения ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ предусматривают обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положения ст. 10 ФЗ №116-ФЗ предусматривают требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В целях предупреждения аварий на опасных производственных объектах, случаев производственного травматизма, обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, приведенная норма и Постановление Госгортехнадзора от 18 октября 2002 г. N 61-А "Об утверждении Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливают обязанность эксплуатирующей организации планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий техногенных аварий.

Функция планирования мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах реализуется путем составления эксплуатирующими организациями плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

В ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановой выездной проверки ООО «...» в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 22.06.2012 г. N 45-Л, с целью оценки возможности выполнения указанным обществом как соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности в деятельности общества: в нарушение ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не разработан и не утвержден план локализации и ликвидации аварийных ситуаций для опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ». Наличие указанного плана является одним из условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в связи с чем является необоснованным довод жалобы о том, что проверка наличия плана не относится к предмету внеплановой проверки соискателя лицензии.

Данное нарушение допущено должностным лицом ... ООО «...» Шмелевым И.Ф., который в нарушение должностной инструкции, не обеспечил разработку и утверждение план локализации и ликвидации аварийных ситуаций для опасного производственного объекта «...».

Факт совершения и виновность Шмелева И.Ф. как должностного лица в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе. должностной инструкций ... ООО «...», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранить выявленное нарушение, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что невыполнение должностным лицом Шмелевым И.Ф. своих должностных обязанностей повлекло за собой нарушение требований промышленной безопасности в деятельности общества, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура проведения внеплановой проверки, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Статья 10 ФЗ от 26.12.2008 г № 294 –ФЗ предусматривает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г № 454 утверждено Положение «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов», в соответствии с которым проведение лицензионного контроля осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных федеральными законами "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 12).

Статья 19 ч. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Из материалов административного дела следует, что внеплановая проверка проведена на основании распоряжения и.о. руководителя контролирующего органа от 22 июня 2012 г., в котором имеется указание на период проверки и предмет проверочным мероприятий. Копия распоряжения была направлена в ООО «...» и получена генеральным директором общества ФИО7 25.06.2012 г. Действующее законодательство не требует предварительного согласования с органами прокуратуры по проведению внеплановой проверки в отношении соискателя лицензии.

Наличие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывоопасных и производственных объектах является обязательным условием для осуществления эксплуатации взрывоопасного объекта.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом и судом не допущено.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шмелева И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, полномочным лицом.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа и решение судьи являются законными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Шмелева И.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Л.Г.Тебенькова