Кругликов Артур Михайлович
Дело 2-47/2024 ~ М-9/2024
В отношении Кругликова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-47/2024 ~ М-9/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Вашкинском районном суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Васильевой Е.Э. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кругликова А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кругликовым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-47/2024
УИД 35RS0005-01-2024-000016-09
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Липин Бор Вологодской области 18 марта 2024 года
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Васильевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликова А.М. к Маничеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кругликов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Маничеву А.А., в котором указал, что 07 августа 2023 года предоставил ответчику в долг 600 000 рублей, о чем была составлена расписка. Маничев А.А. обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 декабря 2023 года. В установленный срок ответчик свое обязательство не исполнил, деньги не вернул. На его (истца) неоднократные требования никаких действий по возврату денежных средств не предпринимает.
Просит взыскать с Маничева А.А. в его пользу сумму долга по расписке – 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами но день подачи искового заявления 23 января 2024 года – 13 660 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 9 337 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Кругликов А.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Маничев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему понятны.
В силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобо...
Показать ещё...ждает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд принимает признание иска ответчиком Маничевым А.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кругликова А.М. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать Маничева А.А., <данные изъяты>, в пользу Кругликова А.М., <данные изъяты>, задолженность по договору займа в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 660 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 337 рублей, всего 622 997 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.
Судья Е.Э. Васильева
СвернутьДело 13-54/2024
В отношении Кругликова А.М. рассматривалось судебное дело № 13-54/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 20 сентября 2024 года, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Вашкинском районном суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Васильевой Е.Э.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кругликовым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Должник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 13-5/2025 (13-66/2024;)
В отношении Кругликова А.М. рассматривалось судебное дело № 13-5/2025 (13-66/2024;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 17 декабря 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Вашкинском районном суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Васильевой Е.Э.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 9 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кругликовым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Должник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 12-16/2022
В отношении Кругликова А.М. рассматривалось судебное дело № 12-16/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 04 марта 2022 года, где в ходе рассмотрения производство по жалобе было прекращено. Рассмотрение проходило в Виноградовском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Якивчуком С.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кругликовым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.7 ч.2 КоАП РФ
Дело № 12-16/2022
УИД: 29MS0069-01-2022-000936-63
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по жалобе
г. Шенкурск 20 апреля 2022 года
Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кругликова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 01.03.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Кругликова А.М.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 01.03.2022 № Кругликов А.М., привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Кругликов А.М. обратился 04.03.2022 с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, заменив назначенное наказание на обязательные работы. В обоснование своих доводов указал, что при назначении административного наказания в виде штрафа, мировой судья не учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и имущественное положение членов его семьи, которое делает затруднительным уплату штрафа. Полагал, что с учетом указанных обстоятельств имеются основания для назначения ему другого административного наказания, предусмотренного санкц...
Показать ещё...ией части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
В судебное заседание податель жалобы - Кругликов А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд за истечением срока хранения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается списком курьерской доставки № от 15.03.2022. Заявлений и ходатайств не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу Кругликова А.М., в его отсутствие ввиду презумпции его надлежащего извещения, а также в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
15.03.2022 от Кругликова А.М. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящей жалобы ввиду отказа от нее.
Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.
При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о принятии поданного Кругликовым А.М. отзыва ранее поданной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 01.03.2022 № с прекращением производства по указанной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,
определил:
производство по жалобе Кругликова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 01.03.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Кругликова А.М. - прекратить.
Судья С.В. Якивчук
Свернуть