Круглов Егор Васильевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЛАН» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

К обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «СК «КЛАН») «Строительная компания «КЛАН» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице помощника директора Х заключён договор поставки товара, по условиям которого ООО «СК «КЛАН» взяло на себя обязательство поставить в адрес истца для строительства дачного дома строительный материал - пенобетонные блоки «РОСБЛОК» в объёме 14,4 куб.м, на общую сумму 44000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец дополнительно оплатил ответчику денежные средства за поддоны для пенобетона в размере 1000 рублей, всего на общую сумму 45000 рублей. Истец произвёл оплату в полном объёме в размере 45000 рублей. В установленный договором срок ответчиком товар поставлен истцу не был, в связи с чем истец обратился в ООО «СК «КЛАН» с претензией, на что ему была выдана расписка с обязательством поставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также в расписке указано, что в случае не поставки товара ответчик обязуется возместить денежные средства истцу в размере 45000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец на электронный адрес ответчика направил заявления с указанием номера карты истца для перевода денежных средств, также осуществлялась смс переписка, однако денежный средства возвращены не ...

...были. Истец обратился за защитой своих нарушенных прав за юридической помощью, в связи с чем понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Истец с учётом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ООО «СК «КЛАН» сумму предварительной оплаты товара в размере 45000 рублей, неустойку в размере 9 675 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 3770 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 36722 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 30000 рублей (л.д.4, 47-51).

Истец К надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя (л.д.49).

Представитель истца В в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме (л.д.24).

Ответчик ООО «СК «КЛАН» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако представитель в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв на иск суду не представил (л.д.19,23,38,40,46).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с указанной статьей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 4).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

Судом установлено, что на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, К оплатил ООО «СК «КЛАН» предварительную оплату на поставку строительного материала пенобетонных блоков «РОСБЛОК» в размере 44000 рублей, что явствует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью продавца, Х в лице помощника директора ООО «СК «КЛАН» обязуется К поставить пенобетонные блоки 14,4 куб.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не поставки данного товара обязуется возместить денежные средства в размере 45000 рублей (л.д.9).

В указанный срок товар ООО «СК «КЛАН» не был поставлен К в связи с чем, ООО «СК «КЛАН» отправило К смс-сообщение с просьбой отправить заявление о возврате оплаченных денежных средств на электронную почту klan.spb@mail.ru, К выполнил просьбу, направив на указанный почтовый адрес заявление о возврате денежных средств, о чём представлен скриншот о доставке данного заявления по указанному адресу (л.д.10,11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ ООО «СК «КЛАН» является юридическим лицом и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.28-37).

Доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в срок, гарантированный продавцом, а также и на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, тогда как ответчик гарантированные ему действующим законодательством права, в том числе по представлению доказательств в обоснование наличествующих возражений, не реализовал, и опровергающих доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, при возможных возражениях суду не представил, а потому суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же правовой нормы установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств истцу, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указана дата возврата денежных средств в размере 45 000 рублей за не предоставленный ему товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что представленный стороной истца расчёт процентов судом проверен, соответствует условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего в деле расчёта истца, согласно которому сумма процентов по договору за нарушение сроков его исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9675 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы в 54675 руб. 00 коп. (45000+9675) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3770 руб. 27 коп. (л.д.49-50).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 58445 руб. 27 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" все заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, в размере 15000 рублей.

По мнению суда, эта сумма соответствуют степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 12 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36722 руб. 63 коп. ((45000+9675+3770,27+15000)/ 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, где К передал В на основании соглашения об оказании юридической помощи денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 12).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие возражений со стороны ответчика, который в судебное заседание по неоднократному вызову не явился, гарантированные ему процессуальные права по представлению доказательств в обоснование своих возражений не реализовал, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ и исходит из диспозитивности права истца по определению размера заявленных требований в части заявленного размера процентов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, что составляет 2 253 руб. 36 коп. (1953,36+300).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 140 167 рублей 90 копеек (45000+9675+3770,27+15000+30000+ 36722,63). При этом суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ, и исходит из диспозитивности права истца по определению размера заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск К к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЛАН» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЛАН» в пользу К по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение предварительной оплаты товара 45000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9675 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3770 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 36722 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 140167 руб. (сто сорок тысяч сто шестьдесят семь) руб. 90 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЛАН» в доход государства государственную пошлину в размере 2 253 руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ по делу № 12-/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Войтюшенко И.М.,

При секретаре Кухваевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова Е.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, Круглову Е. В. разъяснены,

ходатайств нет,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, от 15 декабря 2010 года по делу № 5-1280 Круглов Е. В. привлечён к административной ответственности в виде административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 13.11.2010 года в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем марки ..., государственный номерной знак ..., у дома 8 по ул. Комсомольская в гор. Кириши Ленинградской области скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 КоАП РФ.

Круглов Е. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как

- судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела, поскольку Круглов Е. В. не совершал умышленного виновного скрытия с места ДТП, так как ни он, ни его пассажир не почувствовали ни удара, ни каких-либо нестандартных звуков или толчков, поэтому совершенно спокойно уехали от этого места, Круглов Е. В. выполнил свою обязанность по страхованию, а потому не бы...

...ло оснований скрывать данный факт, Круглов Е. В. знает, как вести себя при ДТП, что подтверждается тем, что ранее он, почувствовав удар, немедленно вышел из своего автомобиля, и выполнил все обязанности,

- суд необоснованно встал на сторону обвинения, посчитав правдивыми показания свидетеля Николаевой Т. В., при этом не принял во внимание показания привлекаемого лица и его свидетеля, которые согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетель привлекаемого лица не является заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании Круглов Е. В. поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т. е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Круглов Е. В. не оспаривает возможность наезда на транспортное средство потерпевшей, при этом указывает, что он не почувствовал и не слышал удара и толчка с транспортным средством потерпевшей, а потому он не имел умысла на оставление места ДТП.

Также в судебном заседании Круглов Е. В. пояснил, что он допущен к управлению транспортным средством, каких-либо ограничений в управлении транспортным средством, связанным с особенностями организма и здоровьем, он не имеет.

Из представленных ОГИБДД материалов проверки по факту ДТП с участием водителей Круглова Е. В. и Николаевой Т. В., следует, что у транспортного средства Николаевой Т. В. повреждены заднее левой крыло, задний бампер, Круглов Е. В. согласен со схемой места ДТП, с зафиксированными повреждениями транспортного средства потерпевшей, Из письменных объяснений Круглова Е. В., полученных 14.11.2010 года следует, что Круглов Е. В., 13.11.2010 года в 23 часа 10 минут, управляя транспортным средством ..., государственный номерной знак ..., двигался во дворе дома № 8 по ул. Комсомольская, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство потерпевшей.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает вину Круглова Е. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной, не усматривает оснований для переквалификации его действий.

Пункт 2.5 ПДД РФ устанавливает обязанности водителей при ДТП, в том числе и обязанность остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод заявителя о том, что он не почувствовал и не слышал удара, судом не может быть принят во внимание, признаёт его несостоятельным, поскольку суд при этом учитывает всю совокупность собранных по делу доказательств, включая собственные объяснения Круглова Е. В., повреждения на транспортном средстве потерпевшей, последовательные и аргументированные объяснения потерпевшей и при опросе её сотрудниками ОГИБДД ОВД по Киришскому району, и при рассмотрении материалов мировым судьёй, факт допуска Круглова Е. В. к управлению транспортным средством.

Также судом признаётся несостоятельными показания свидетеля Таскина С. Н. о том, что он, находясь в автомашине в качестве пассажира, также не почувствовал столкновения инее услышал удара, поскольку установлено, что свидетель является знакомым привлекаемого лица, а потому может быть заинтересован в исходе дела в отношении Круглова Е. В., а также вследствие того, что он не являлся лицом, управляющим данным транспортным средством, а потому не обязан был контролировать движение транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства совершения Кругловым Е. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В постановлении мирового судьи учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, объективного решения, вынесенного с учетом положений ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом данных о личности привлекаемого лица, а потому оспариваемое постановление признается законным и обоснованным. При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, от 15 декабря 2010 года о привлечении Круглова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 1 сутки оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.М.Войтюшенко

РЕШЕНИЕ по делу № 12-32/2014

16 июня 2014 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Круглова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Круглов Е.В., в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела сводятся к следующему: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, в протоколе об административном правонарушении в разделе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано «ЛО, г. Кириши, пр. Победы, д. 1, мировой суд, уч. № 41, ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин.». ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. прибыл по указанному адресу, где в канцелярии суда пояснили, что рассмотрение дела не состоится, а он дополнительно будет уведомлен о дате и времени рассмотрения дела СМС сообщением. ДД.ММ.ГГГГ он убыл за пределы Российской Федерации для прохождения оздоровительного лечения (Египет), на которое были приобретены дорогостоящие путёвки до составления протокола об административном правонарушении, до его отъезда ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщений о назначении дела не приходило, на период поездки, во ...

...избежание значительных денежных начислений, мобильный телефон им был оставлен по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела он находился за пределами Российской Федерации, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен не был, а потому был лишён возможности воспользоваться процессуальными правами, возражать по делу, предоставлять доказательства. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным поскольку вынесено с нарушением его прав, которые предоставлены ему КоАП РФ, а потому просит его отменить.

В судебном заседании Круглов Е.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме, ссылаясь на то, что указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не он, а ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО.

Защитник Круглова Е.В., адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал и просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Круглова Е.В. состава административного правонарушения, кроме того, указывая на то, что имеющиеся в материалах дела объяснения Круглова Е.В., взятые с него сотрудником ОГИБДД ранее, чем в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, не являются объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, которое судом удовлетворено.

Заслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Круглова Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь» а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 минут Круглов Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался у <адрес>, совершил наезд на столб, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Кругловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которым в постановлении мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол №, схема места дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что они составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, все сведения, необходимые для разрешения дела, в указанных документах отражены, нарушений требований закона при их составлении не допущено, с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, Круглов Е.В. выразил своё согласие, что подтвердил своей подписью, замечаний при составлении указанных документов Круглов Е.В. не заявлял.

В жалобе на постановление мирового судьи Круглов Е.В. указывает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушил его процессуальные права.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении № (л.д. 1) - при возбуждении дела об административном правонарушении Круглов Е.В. дал своё согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщений по телефону №, что подтвердил своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Круглову Е.В. было отправлено СМС-сообщение, из которого следует, что СМС сообщение доставлено абоненту номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин (л.д. 10,11), что в свою очередь является подтверждением надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом из копии паспорта Круглова Е.В.(л.д.26-27) следует, что за пределами Российской Федерации он находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела привлекаемый возражений и ходатайств об отложении не заявлял.

Из показаний свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон её сына Круглова Е.В. находился у неё.

Однако, ссылка Круглова Е.В. в жалобе на то, что он не мог получить данное сообщение, по указанным основаниям, бездоказательна, поскольку, давая согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений, он принял на себя обязанность получать сообщения на номер, указанный в согласии на извещение. Заявлений с просьбой не извещать его по указанному им в согласии на извещение номеру телефона от Круглова Е.В. в адрес суда также не поступало.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в указанном случае извещение Круглова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, не противоречит требованиям ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Рассмотрение судом дела в отсутствие Круглова Е.В., надлежаще извещенного о явке в судебное заседание, является правомерным, не противоречащим положениям ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушает право Круглова Е.В. на участие в рассмотрении дела судом, поскольку судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы в указанной части являются надуманными, при таких обстоятельствах судить о нарушении мировым судьей права Круглова Е.В. на судебную защиту оснований не имеется.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (л.д.94-96), признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого каких-либо замечаний Кругловым Е.В. по поводу составления протокола в отношении него не заявлено; копией справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места ДТП (л.д.6, 6-об.), с которыми Круглов Е.В. выразил свое согласие, что подтвердил своей подписью; объяснениями Круглова Е.В., взятыми с него в ходе проверки по факту дорожно-транспортно происшествия (л.д.5), а также показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 час.00 мин. следуя на работу из д. <адрес> на выезде из <адрес> оказывал помощь при дорожно-транспортном происшествии именно Круглову Е.В.(л.д.82); и показаниями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6, который в судебном заседании показал, что при даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия Круглов Е.В. каких-либо возражений по поводу управления им транспортным средством не высказывал (л.л.100-104).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, свидетели предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ это он, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался у <адрес>, совершил наезд на столб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, как направленные на избежание ответственности Круглова Е.В., поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении; копией справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места ДТП (л.д.6, 6-об.); объяснениями Круглова Е.В.(л.д.5), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Поскольку Кругловым Е.В. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он, не останавливаясь, с места ДТП скрылся, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы мирового судьи о нарушении Кругловым Е.В. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Из материалов дела не следует, что оставление Кругловым Е.В. места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.

Таким образом, действия Круглова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Круглова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Круглову Е.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Круглову Е.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Круглова Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья