Круглова Валентина Евгеньевна

КОПИЯ

Дело № 2-1619/2024

УИД- 50RS0042-01-2024-001117-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца – ФИО2. Наследниками первой очереди являются истец ФИО3 (дочь) и ответчик ФИО14 (ранее Колганова) ФИО4 (в браке с ДД.ММ.ГГГГ). Других наследников первой очереди нет. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде, помимо прочего, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенными на нем строениями (кадастровые номера №), приобретенного наследодателем в период брака с ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти наследодателя ФИО2 в наследственную массу входила 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 наследство после смерти отца приняла, что установлено тем же судебным актом. Таким образом, истец, как одна из двух наследников, претендует на 1/4 долю указанного участка со строениями. Истец не знала и не могла знать о сделке договора дарения. Информацию ППК «Роскадастр» предоставляет только по запросу суда. Истец неоднократно подавала ходатайства в Пушкинский городской суд и в Мособлсуд о запросе в ППК «Роскадастр». Запрос отправили только после заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда суд решил продублировать электронный запрос запросом на бумажном носителе и выдать его истцу на руки. На первом заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ истец подала ходатайство о запросе в ППК «Роскадастр» на предоставление информации на спорный участок. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в протоколе судебного заседания отсутствует решение о запросе (л.д. 116 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на восстановление срока подачи замечаний на протокол, замечания на протокол и ходатайство об истребовании доказательств в ППК «Роскадастр». Эти документы в деле отсутствуют. Следующее заседание суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ На нем истец лично снова подала заявление на восстановление срока подачи замечаний на протокол, замечания на протокол и ходатайство об истребовании доказательств в ...

...ППК «Роскадастр» (л.д. 179-181 т. 2). Но уже с расшифровкой аудиозаписи предыдущего заседания, из которой следует, что судебная коллегия приняла решение «направить запрос в ППК «Роскадастр» об истребовании сведений о земельном участке (л.д. 183 т. 2). Следующее заседание суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ответа на запрос было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т. 2). Суд принял решение продублировать запрос в электронном виде, выдав истцу на руки запрос на бумажном носителе. Только после этого документы из ППК «Роскадастр» поступили в суд (л.д. 206 т. 2). До этого истец не знала и не могла знать о содержании договора купли-продажи и о заключении договора дарения. Иначе истец потребовала бы привлечь ФИО5 в качестве соответчика и включить в состав наследства строения, расположенные на спорном участке, по вновь открывшимся обстоятельствам. Спорная недвижимость выбыла из состава наследства помимо воли истца как наследника. Однако без ведома и согласия истца ответчик ФИО2 подарила спорный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем строениями своей дочери ответчику ФИО5, о чем истцу стало известно только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно, в ноябре 2023 года. Истец считает указанную сделку недействительной. В результате ее совершения нарушены права и законные интересы истца. При этом стороны договора заведомо знали о том, что имущество входит в наследственную массу, поскольку договор дарения совершен ответчиками в период рассмотрения дела в суде, где помимо прочего предметом спора был данный участок. Ответчик ФИО2 уверяла суд, что указанный участок вообще ей не принадлежит и никогда не принадлежал, между тем занималась его отчуждением в пользу своей дочери. Договор дарения заключен через три дня после вынесения решения Пушкинским городским судом.

В связи с чем, просила:

- признать недействительным в силу его ничтожности договор дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенными на нем строениями (кадастровые номера №), совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5;

- возвратить имущество в наследственную массу. Признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенными на нем строениями (кадастровые номера №);

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 7501 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 69-73).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск. При этом пояснила, что истец ФИО3 пропустила срок для принятия наследства на строение с кадастровым номером №. Строение с кадастровым номером № не может быть предметом спора, поскольку в состав недвижимого имущества, описанного в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не входило. Спорный земельный участок с расположенным на нем домом, хотя и приобретены в браке, но на личные денежные средства ФИО2 Указанные денежные средства получены ФИО2 в результате продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> полученного на безвозмездной основе на основании постановления заместителя главы Васильевской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предоставлен ФИО2 за заслуги в области трудовой деятельности. При совершении сделки дарения ФИО2 была абсолютно уверенной в том, что земельный участок со строением является ее личной собственностью. ФИО5 всегда считала дачу, расположенную по адресу: <адрес>, личной собственностью своей матери ФИО2 ФИО5 считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка и жилого строения, расположенного на нем.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено:

Истец ФИО3 является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО2 (Колганова) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был признан общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО2 с определением долей супругов равными (л.д. 27-34).

Было установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО2 входила 1/2 доля вышеуказанного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО2 входила 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из ответа, представленного нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа <адрес> ФИО11, следует, что в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО3 Пережившая супруга наследодателя ФИО2 с какими-либо заявлениями не обращалась, заявлений от иных лиц не поступало. Наследственная масса на день открытия наследства состоит из: прав на денежные средства на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Несмотря на то, что 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> входила в наследственную массу после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка и жилого строения, по которому ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на земельном участке жилое строение с кадастровым номером №, общей площадью 57,3 кв.м., количество этажей 1, находящееся по адресу: <адрес>

Указанное жилое строение также было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данное жилое строение также приобретено в период брака между ФИО2 и ФИО2, является совместно нажитым, и 1/2 доля в праве на указанное строение входит в наследственную массу после смерти ФИО2

Довод ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на земельном участке жилое строение с кадастровым номером № являются личной собственностью ФИО2, документально ничем не подтвержден. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО2 и входит в наследственную массу.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как она заключена с нарушением действующего законодательства. Земельный участок и жилое строение не могли быть предметом договора дарения, поскольку они являлись наследственным имуществом после смерти ФИО2, которое ФИО3, истец по делу и наследник первой очереди после смерти своего отца ФИО2, фактически приняла.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Эти положения применяются и при наследовании земельных участков, статья 1181 ГК РФ не содержит каких-либо изъятий для случаев наследования земельного участка несколькими лицами, вследствие чего каждый наследник приобретает долю в указанном праве независимо от делимости земельного участка (п. 78).

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО3 относится к числу наследников первой очереди.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Принятие наследства истцом после смерти своего отца подтверждается ответом нотариуса, из которого следует, что истец обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с чем, довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок принятия наследства после смерти отца ФИО2, суд находит несостоятельным.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принятие решение об удовлетворении иска в части признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является основанием для применения судом последствий недействительности сделки.

Как установлено судом, право собственности на спорные земельный участок и жилое строение зарегистрировано в настоящее время за ответчиком ФИО5

В связи с чем, суд считает необходимым применить реституцию, прекратив право собственности ФИО5 на спорные земельный участок и жилое строение, возвратив указанные объекты в наследственную массу.

Соответственно, за истцом должно быть признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое строение с кадастровым номером №, площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строения с кадастровым номером №, возврате строения с кадастровым номером № в наследственную массу, признании за истцом права общей долевой собственности на строение с кадастровым номером №, доля в праве 1/4, не имеется, поскольку данное строение не является предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалы дела не представлено доказательств того, что данное строение было приобретено супругами ФИО15 в период брака, было зарегистрировано на кого-либо из супругов, и, соответственно, должно входить в наследственную массу после смерти ФИО2

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926,8 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> жилое строение с кадастровым номером №, площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по <адрес>; жилое строение с кадастровым номером №, площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926,8 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строения с кадастровым номером №, возврате строения с кадастровым номером № в наследственную массу, признании за истцом права общей долевой собственности на строение с кадастровым номером №, доля в праве 1/4, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 574,2 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова