Каплеев Владимир Павлович

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца Винниченко О.В.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Каменский машзавод» к Каплееву ФИО8, Каплееву ФИО9, Каплеевой ФИО10, Каплееву ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Каменский машзавод» обратилось в суд исковым заявлением к Каплееву В.П., Каплееву П.В., Каплеевой А.И., Каплееву С.П., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Главы г. Каменск-Шахтинского Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каменский машзавод» переданы функции по начислению и сбору платежей с физических и юридических лиц по услугам водоснабжения и водоотведения в Заводского. Согласно договоров на возмездное оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № от ДД.ММ.ГГГГ и на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Каменский машиностроительный завод» оказывает коммунальные услуги ответчикам. Абоненты не выполняют свои договорные обяз0ательства по оплате коммунальных услуг (по водоснабжению и водоотведению, по отоплению, горячему водоснабжению) с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженност...

...ь по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винниченко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд неявились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что между ОАО «Каменский машиностроительный завод» и Каплеевым В.П. заключены договоры на возмездное оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. №) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> Указанными договорами определены порядок оплаты предоставленных потребителем коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ ОАО «Каменский машиностроительный завод» выполнят функции по начислению и сбору платежей с физических и юридических лиц по услугам водоснабжения водоотведения.

Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно п. № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с физическими лицами абонент обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги до 20 числа следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Согласно п№ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению (для физических лиц) потребитель обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным оплачивать, потребленную тепловую энергию и горячую воду по представленным платежным документам.

Указанными договорами от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты платежей (п. № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с физическими лицами, п. № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению (для физических лиц)).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений по назначению не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. №

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Ответчики в установленный срок не исполняют обязанности по внесению платежей за оказанные истцом услуги.

Доказательств, подтверждающих неоказание вышеназванных услуг, или оказания услуг ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету исковых требований задолженность по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Суд согласен с представленным расчетом, считает его законным и обоснованным, и, с учетом того, что в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг со стороны ответчиков, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд считает, что следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Каменский машиностроительный завод» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Каменский машзавод» к Каплееву ФИО12, Каплееву ФИО13, Каплеевой ФИО14, Каплееву ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каплеева ФИО16, Каплеева ФИО17, Каплеевой ФИО18, Каплеева ФИО19 в пользу ОАО «Каменский машиностроительный завод» задолженность по плате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Каплеева ФИО20 в пользу ОАО «Каменский машиностроительный завод» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Каплеева ФИО21 в пользу ОАО «Каменский машиностроительный завод» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Каплеевой ФИО22 в пользу ОАО «Каменский машиностроительный завод» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Каплеева ФИО23 в пользу ОАО «Каменский машиностроительный завод» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судья: Курилов А.Е. Дело №33а-13176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Нестеровой Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Каменский машиностроительный завод» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каменский машиностроительный завод» обратилось в суд административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах: исполнительных листах от 1 марта 2016 года, выданных мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области на основании решения суда по делу №2-1-32/2016 и обязании Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области выполнить все необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда.

В обоснование требований указано, что 13 января 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области вынесено решение о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с Каплеева В.П., Каплеева С.П., Каплеева П.В., Каплеевой А.И. в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод». На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы, переданные взыскателем в Каменский районный отдел судебных приставов по Ростовской области 11 марта 2016 года. Исполнительные производства возбуждены 15 марта 2016 года, однако до настояще...

...го времени судебный акт не исполнен. Судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем влечет грубое нарушение конституционного права административного истца.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2017 года к участи в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Власова Ю.Г.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении административного иска ООО «Каменский машиностроительный завод» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Каменский машиностроительный завод» ФИО7, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда от 26 мая 2017 года, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимался полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Выход по месту жительства должников осуществлен судебным приставом-исполнителем один раз за 14 месяцев нахождения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не направил в органы МВД и миграционной службы запрос о предоставлении сведений о месте постоянной и временной регистрации должников. Кроме того, административным ответчиком не выполнена обязанность по установлению факта наличия или отсутствия у должников имущества, принадлежащего им на праве общей собственности. Также не запрошены сведения о принадлежащем должникам движимом имуществе, в том числе самоходной технике, воздушных и морских судах, судах внутреннего водного плавания; сведения из Пенсионного Фонда Российской Федерации. Более того, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие или отсутствие принадлежащих должнику имущественных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 просила оставить решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Каменский машиностроительный завод» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП России по Ростовской области и Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкий С.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что с учетом суммы, подлежащей взысканию, судебным приставом-исполнителем выполнены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.Статья 68 указанного закона содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Каплеева В.П., Каплеева С.П., Каплеева П.В., Каплеевой А.И. о взыскании в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод» в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9093,67 руб.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, на основании материалов исполнительных производств установил, что административным ответчиком были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, ГУ УПФ РФ по Ростовской области, а также в кредитные организации для установления материального и имущественного положения должников, в том числе в ГИБДД МВД России, операторам связи, ФНС России.

Получив сведения о наличии счетов должников в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящихся в банке.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 25 марта 2016 года и 4 августа 2017 года в адрес должников осуществлялись выходы, однако было установлено отсутствие должников и их имущества в адресе.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО «Каменский машиностроительный завод» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным ответчиком предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах. Обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Выводы суда о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на оценке представленных доказательств в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, исполнительное производство не завершено и находится в стадии исполнения, права и законные интересы ООО «Каменский машиностроительный завод» не нарушены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязательность истребования судебным приставом–исполнителем информации о принадлежности должникам движимого имущества, в том числе, самоходной техники, воздушных судов, морских судов, судов внутреннего водного плавания, о наличии или отсутствии принадлежащих должникам имущественных прав, а также о нахождении должников в браке и наличии совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругами должников, с целью последующего обращения на него взыскания, судебная коллегия, учитывая размер задолженности, признает не основанными на Законе об исполнительном производстве, данных указывающих на необходимость совершения этих действий, в том числе, на наличие у должников такой техники, а также иного имущества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие со стороны судебного–пристава исполнителя розыскной деятельности, не основаны на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу положений пункта 2 части 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал длительное время, поскольку осуществил только один выход по месту жительства должников, суд признает необоснованными, ввиду того, что нормами действующего законодательства об исполнительном производстве не регламентировано количество выходов судебного пристава-исполнителя, совершение которых является необходимым.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каменский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №а-1033/17

ИФИО1

26 мая 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Каменский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Власовой Ю.Г., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каменский машиностроительный завод» обратилось в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с Каплеева В.П., Каплеева С.П., Каплеева П.В., Каплеевой А.И. в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод». Исполнительные листы переданы взыскателем в <адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время судебный акт не исполнен. Постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации судебным приставом не выносилось. Взыскания на денежные средства на счетах должников не обращено. Сведения о счетах должников в налоговом органе не запрошены. Взыскание на иное имущество должников не обращено. Сведения о принадлежащем должникам недвижимом, движимом имуществе на территории РФ, в том числе транспортных средствах, самоходной технике в регистрирующих органах не запрошены. Выход по месту жительства должников с целью проверки имущественного положения должников не осуществлялся, опись и оценка имущества по месту жительства не проводилась, имущество на торги не передавалось. Сведения о месте работы должников не запрошены, взыскание на заработную плату и иные доходы не обращено. Не запрошены сведения о том, являются ли должники получателем пенсии, пособий и иных выплат. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка семейного положения должников, не запрош...

...ены соответствующие сведения в органах записи актов гражданского состояния, не запрошены сведения у регистрирующих органов о совместно нажитом имуществе, зарегистрированном за супругом должника. Кроме того, судебным приставом не проведена работа по выявлению принадлежащих должникам имущественных прав. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более года. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует в рамках указанного исполнительного производства. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем влечет грубое нарушение конституционных прав административного истца на судебную защиту, поскольку судебный пристав своим бездействием нивелирует юридическую силу судебного акта и право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также обязать <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> выполнить все необходимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством меры по исполнению требований исполнительных документов.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, бездействия которого оспариваются, - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Власова Ю.Г.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (согласно телефонограмме) в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Власова Ю.Г., представитель административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов, а также Управления ФССП России по <адрес> – Белицкий С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица по делу Каплеев В.П., Каплеев С.П., Каплеев П.В., Каплеева А.И. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца, без участия административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебном заседании, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Власова Ю.Г. представила отзывы на административное исковое заявление, в которых указала, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находятся материалы исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Каплеева В.П., Каплеева С.П., Каплеева П.В., Каплеевой А.И., возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей в отношении должников Каплеева В.П., Каплеева С.П., Каплеева П.В., Каплеевой А.И. в пользу взыскателя ООО "Каменский машиностроительный завод". Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю. В ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота. Согласно сведениям, полученным в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций: <данные изъяты> - счета должников не найдены. Помимо прочего, от операторов сотовой связи запрошена информация об оформленных за должниками (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником. Согласно сведениям, предоставленным операторами сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО МТС, Билайн указанные организации запрашиваемыми сведениями не обладают. Согласно сведениям, предоставленным ФНС по <адрес>, информация о наличии контрольно-кассовых машин отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должникам счетах в банках или иных кредитных организациях. Согласно информации, предоставленной ГИБДД по <адрес>, информация о наличии зарегистрированных за должниками автотранспортных средств отсутствует. Согласно сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ по <адрес>, должники не являются получателями пенсионных выплат, отсутствует работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов. Составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> мкр. Заводской <адрес> должники отсутствуют. Проверить факт наличия по указанному адресу имущества принадлежащего должникам не представилось возможным в виду отсутствия в квартире кого бы то ни было. В связи с отсутствием в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя на розыск должников розыскное дело не заводилось. В виду того, что сумма задолженности явно недостаточна для обращения взыскания на недвижимое имущество должников, запросы в Росреестр не направлялись. Согласно ст. 255 ГК РФ, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности. Взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на долю другого супруга только в общем имуществе супругов (ч. 3 ст. 256 ГК РФ). При этом, прежде чем может быть обращено взыскание на долю другого супруга, эта доля должна быть выделена из общего имущества, если не добровольно, то в судебном порядке. Кредитор, вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В рамках настоящего исполнительного производства ООО "Каменский машиностроительный завод" не предоставлял сведения об обращении в судебные органы с требованием о выделении доли должников в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. Согласно ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО "Каменский машиностроительный завод" как сторона исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Однако каких бы то ни было обращений, заявлений, запросов, ходатайств от взыскателя по совершению дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должников в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> не поступало. Таким образом, на основании изложенного, судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление и обращение взыскания на имущество должников. Кроме того, данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не прекращены и осуществляются в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2016) с Каплеева ФИО12, Каплеева ФИО13, Каплеева ФИО14, Каплеевой ФИО15 в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод» взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги в сумме 8693 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскателю выданы исполнительные листы: серии ВС №, ВС №, ВС №, ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Каплеева С.П., №-ИП в отношении должника Каплеевой А.И., №-ИП в отношении должника Каплеева П.В., №-ИП в отношении должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должников, указанному в исполнительном документе, что подтверждено Актом совершения исполнительных действий.

Согласно данному Акту, на дату выхода должники по месту жительства, указанному в исполнительном документе, отсутствовали, со слов соседей не проживают более двух лет.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации в рамках электронного документооборота.

Согласно сведениям, полученным в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций: <данные изъяты>», - счета должников не найдены.

Судебным приставом-исполнителем установлены денежные счета должников Каплеева В.П., Каплеева П.В., Каплеева С.П. в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Каплеева С.П., находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Каплеева П.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Каплеева В.П., находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям, предоставленным ФНС России по <адрес>, информация о наличии имущества должников, отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ по <адрес>, должники не являются получателями пенсионных выплат.

Из материалов исполнительного производства следует, что обращений, заявлений, запросов, ходатайств от взыскателя по совершению дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должников, не поступало.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Власова Ю.Г. указала, что в виду того, что сумма задолженности явно недостаточна для обращения взыскания на недвижимое имущество должников, то запросы в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество – Росреестр, не направлялись.

Согласно ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оснований для временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации не имеется, так как сумма задолженности с учетом частичного погашения долга, не превышает десять тысяч рублей.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что у должников имеются денежные средства или иное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание, однако судебным приставом-исполнителем не принимаются какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, необходимые меры по розыску денежных средств должников, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом суммы долга должников, все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным Законом № «Об исполнительном производстве» выполнены верно, что подтверждается копией исполнительного производства и нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, указанные исполнительные производства в настоящее время не окончены, находятся на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП России по РО, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не прекращены.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Каменский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Власовой Ю.Г., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: