Кругляк Максим Владиславович

<...>

№ 1-321/2023

66RS0003-02-2023-000233-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Кировский районный суда г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Бадмаевой Л.Б.,

потерпевших ***17.,

подсудимого Дементьева Д.П.,

его защитника - адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дементьева Дениса Петровича, <...> не судимого, содержащегося под стражей в порядке задержания 21.02.2023, с 22.02.2023 по 26.03.2023 под домашним арестом, которому 27.03.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дементьев Д.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

19.02.2023 с 19:00 до 19:27 у Дементьева Д.П., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: г. Екатеринбург, ул.Советская,56-141, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, расположенного на стенде с образцами гравировальных работ, а именно «Нож охотничий с гравировкой» (далее - охотничий нож), принадлежащего ИПБархатовой А.И. в мага...

...зине-мастерской «Минутка», расположенного на цокольном этаже ТК «Квартал» по адресу: г.Екатеринбург ул. Блюхера, 47.

Реализуя преступный умысел, Дементьев Д.П., с неустановленным следствием предметом в виде «бокореза» 19.02.2023 с 19:00 до 19:27 прошел в магазин-мастерскую «Минутка», расположенный на цокольном этаже ТК «Квартал» по адресу: ***, где в 19:27 подошел к стенду с образцами гравировальных работ, расположенному над кассовой зоной магазина, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, игнорируя присутствие сотрудника магазина Потерпевший №1 и покупателей, c помощью предмета в виде «бокореза» правой рукой перекусил проволоку фиксирующую охотничий нож, стоимостью 5120 рублей, принадлежащий ИП ***9, на стенде с образцами гравировальных работ, взял вышеуказанный нож в левую руку и быстрым шагом направился на выход из помещения вышеуказанного магазина.

В это время Потерпевший №1, являющаяся администратором магазина-мастерской «Минутка», увидев действия Дементьева Д.П., подошла к нему и высказала ему законные требования о возврате принадлежащего ИП ***9 ножа.

Дементьев Д.П., находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, переложил указанный охотничий нож в правую руку, удерживая нож в правой руке направил его в сторону Потерпевший №1, высказав ей угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, при этом создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, тем самым напал на неё. Последняя, опасаясь возможного применения в отношении неё находящегося в руке у Дементьева Д.П. вышеуказанного охотничьего ножа, опасаясь за свою жизнь, воспринимая реально угрозу ее жизни и здоровью, отошла на расстояние от Дементьева Д.П. Затем 19.02.2023 в 19:27, Дементьев Д.П., удерживая при себе охотничий нож, покинул помещение магазина, тем самым похитил его, скрывшись с места преступления с вышеуказанным имуществом, причинив своими действиями ИП ***9 имущественный вред в размере 5120 рублей.

Таким образом, Дементьев Д.П. 19.02.2023 в 19:27 в магазине-мастерской «Минутка», с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества, принадлежащего ИП ***9, совершил нападение на Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Дементьев Д.П. вину признал в полном объеме, в связи с давностью событий все обстоятельства совершенного преступления не помнил, в связи с чем, оглашены его показания на предварительном следствии, которые он подтвердил, из которых следует, что 19.02.2023 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своей супругой пошли в магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: ***, проходя мимо магазина «Минутка», который располагался там же, он увидел стенд с различными ножами с гравировкой. Вернувшись домой, около 19:00 он решил украсть нож со стенда, который расположен в магазине «Минутка», чтобы подарить сыну на 23 февраля. Затем на балконе он взял бокорез – кусачки, и направился в магазин «Минутка», где около 19:30 у стенда с ножами кусачками он перекусил проволоку, которая закрепляла нож за стенд. В этот момент позади него сотрудница магазина кричала ему: «мужчина, что вы делаете?», он ответил: «я уже сделал», перекусил проволоку кусачками и взял нож со стенда в правую руку, затем направился к выходу из магазина. Женщина пошла за ним быстрым шагом и кричала: «мужчина, что вы делаете?», на что он, открыв дверь магазина, повернулся к ней и направил в ее сторону нож, который находился у него в правой руке и сказал: «нож теперь у меня, а не у тебя». Затем женщина отошла, а он сразу ушел из магазина (л.д. 142-145, 162-164).

Показания, данные при допросе в качестве обвиняемого от 26.03.2023 относительно того, что он просто продемонстрировал нож, Дементьев Д.П. не подтвердил (л.д. 175-177.) Уточнил, что действительно направил нож в сторону сотрудника магазина с целью угрозы, чтобы выйти из магазина.

Из показаний Буряк Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, которая она подтвердила в полном объеме, следует, что она работает администратором в магазине – мастерская «Минутка» по адресу: ***. 19.02.2023 в 19:27 в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который прошел к стенду образцов с ножами с гравировкой и бокорезами перекусил проволоку, с помощью которой был прикреплен нож. Подойдя к мужчине, она стала ему кричать: «что вы делаете, мужчина?», на что мужчина не реагируя на неё, забрав нож направился к выходу. Далее она пошла за ним быстрым шагом и когда мужчина открыл входную дверь магазина, чтобы выйти, она подошла к нему на расстоянии пол метра и кричала: «мужчина вы куда, стойте», затем мужчина, остановившись во входных дверях, повернулся к ней, направив нож в её сторону, сказал ей: «ты куда, у меня нож, отойди назад». Она испугавшись за свою жизнь и здоровье, отступила назад, угрозу она восприняла реально, она на самом деле подумала, что мужчина может причинить ей вред. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь. Затем мужчина ушел из магазина. После чего, она сообщила о случившемся управляющему ***14 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный мужчина задержан (л.д. 95-97)

Об аналогичных обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления сообщила в ходе очной ставке между ***1, который подтвердил ее показания (л.д. 152-155).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ***14 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, и его заявления ( л.д. 12) следует, что он работает управляющим в мастерской бытовых услуг «Минутка». 19.02.2023 около 19:30 ему позвонила администратор магазина Потерпевший №1 и сообщила, что в помещение магазина зашел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который прошел к выставочному стенду с образцами ножей, перекусил проволоку, взял один из выставочных ножей на стенде, стоимостью 5120 рублей, принадлежащий ИП ***9, и направился в сторону выхода из магазина. Потерпевший №1 пыталась пресечь его противоправные действия, однако он не реагировал, затем он похитил нож со стенда и направился к выходу из магазина. Потерпевший №1 следом пошла за ним, у выхода из магазина мужчина направил нож в ее сторону и сказал ей: «не видишь у меня нож, сделай шаг назад». Потерпевший №1 ему сообщила, что сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как угрозу мужчины восприняла реально. 20.02.2023 он просмотрел записи камер видеонаблюдения за ***, и увидел, как в 19:27 в магазин заходит мужчина и направляется к стенду с образцами, бокорезом он перекусывает проволоку, за которою прикреплен к стенду нож и берет его, направляется в сторону выхода из магазина. Возле входной группы мужчина направляет нож в сторону Потерпевший №1 и выходит из магазина. 20.02.2023 в дневное время в магазин зашла женщина и принесла украденный охотничий нож, пояснив, что *** её сын похитил нож. Ущерб от похищенного, составляет 5120 рублей, который не является для ИП ***9 значительным (л.д.78-80).

Свидетель Свидетель №4 суду сообщила, что Дементьев Д.П. является ее сыном, 20.02.2023 ей позвонила супруга сына Свидетель №3 и сообщила, что ее сын в состоянии алкогольного опьянения из магазина украл нож, попросила вернуть нож. Свидетель №3 передала ей нож, после чего, она в магазине «Минутка» сотрудникам магазина вернула похищенный нож. В этот момент в магазине находились сотрудники полиции, которым она рассказала, что ее сын находится дома по адресу: ***141, после чего они направились на указанный адрес.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 19.02.2023 в вечернее время вернулся ее муж Дементьев Д.П. и сообщил, что в магазине на стенде увидел нож и похитил его, хотел подарить сыну. Супруг в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день она позвонила его матери и попросила вернуть нож в магазин. Охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого и ответственного человека, который обеспечивает семью, а также свою мать.

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и ***18

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проводил проверку по факту хищения товара, принадлежащего ИП ***10, им осуществлен выезд в торговую точку «Минутка», по адресу ***, с целью просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговой точке. Камерами видеонаблюдения зафиксировано как 19.02.2023 в 19:27 мужчина заходит в магазин, подходит к стенду и бокорезом перекусывает проволоку, которая фиксирует нож, направляется в сторону выхода магазина, открывает входную дверь магазина, останавливается, поворачивается к сотруднице магазина и направляет в ее сторону нож, после чего выходит из магазина. В ходе осмотра места происшествия 20.02.2023 в магазин «Минутка» зашла женщина и вернула похищенный нож, пояснив, что нож украл ее сын ***1, который находится по адресу: ***141. Затем был осуществлен выезд на указанный адрес, где задержан ***1, который в дальнейшем сотрудниками полиции доставлен в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** (л.д.105-107).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 20.02.2023 при несении службы поступило сообщение о том, что по адресу: ***, сотрудники ОП № 3 УМВД России по *** просят помощи. По приезду на указанный адрес, в квартире находился сотрудник полиции Свидетель №1 и неизвестный мужчина, который спал, далее сотрудник полиции Свидетель №1 разбудил данного мужчину, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах, была невнятная речь. Далее, мужчина был доставлен в ОП№3 УМВД России и была установлено его личность - ***1 (л.д.110-112).

Из справки об ущербе и приходной накладной следует, что стоимость похищенного ножа с гравировкой составляет 5120рублей (л.д.19, 20).

В ходе осмотра торгового зала магазина-мастерской «Минутка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 47, изъят нож, который осмотрен (л.д.48-51), признан вещественным доказательством (л.д.52,53). Представитель потерпевшего КруглякМ.А. пояснил, что нож вернула мать мужчины, который 19.02.2023 похитил этот нож( л.д. 25-29)

При осмотре вышеуказанной мастерской «Минутка» 21.02.2023 Дементьев Д.П. показал как отстегнул кусачками нож и направился на выход из помещения, при этом он слышал требования о возврате имущества, но он не реагировал на них (л.д.30-34).

Из заключения эксперта № 102 от 20.03.2023, следует, что представленный нож к холодному оружию не относится (л.д. 45-46).

В установленном законом порядке у представителя потерпевшего ***14 21.02.2023 изъят оптический диск с видеозаписями от 19.02.2023 с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале по адресу: ***, упакованный в бумажный конверт (л.д.89-91), осмотрен и признан вещественным доказательством ( л.д. 151).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.02.2023, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале по адресу: *** от ***, на которых зафиксировано как 19.02.2023 в 19:27 в магазин заходит мужчина и направляется к стенду с ножами, при помощи бокореза перекусывает проволоку, которая фиксирует нож и берет его, следом за ним идет сотрудница магазина, мужчина открывает входную дверь магазина и останавливается, поворачивается к сотруднице магазина и направляет правой рукой в сторону сотрудницы магазина нож, после чего разворачивается и выходит из магазина. После просмотра видеозаписи Дементьев Д.А. сообщил, что на представленных видеозаписях изображен он (л.д. 146-150).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства (л.д.10,14, 60-61, 65-68) суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного Дементьеву Д.П. обвинения.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Дементьева Д.П. в совершении в отношении Потерпевший №1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ***12, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Дементьева Д.П., потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного Дементьеву Д.П. обвинения, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Информацией о намерении потерпевшего, свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Заключения экспертов по результатам экспертиз надлежаще мотивированы, даны квалифицированными специалистами, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый, внезапно для потерпевшей, Потерпевший №1, с целью хищения имущества ИП ***12, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, направил в сторону Потерпевший №1 нож, высказал угрозу его применения. При этом потерпевшая Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу для ее жизни и здоровья.

Преступление совершалось в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая понимала преступный характер действий подсудимого. Дементьев Д.П. также осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство.

В процессе совершения преступления, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению для реализации корыстного преступного умысла, подсудимый при высказывании угрозы применил предмет, используемый в качестве оружия, направив его в сторону потерпевшей. Его применение создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 в силу своих конструктивных особенностей и физических свойств.

Высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, Потерпевший №1, с учетом физического превосходства Дементьева Д.П., его агрессивного поведения, применения предмета, используемого в качестве оружия, нахождения в непосредственной близости от него, восприняла реально и опасалась их осуществления, в связи с чем отошла от него, предоставив ему возможность покинуть помещение магазина.

Таким образом, именно с целью сломления сопротивления потерпевшей и беспрепятственного достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом ***19 Дементьевым Д.П. совершены все изложенные выше действия.

Действия подсудимого, предшествующие завладением имущества ИП ***9, последующие действия подсудимого по обращению его в свою пользу и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом.

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует его стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены в суде, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями справкой об ущербе и приходной накладной, и не оспариваются стороной защиты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Дементьев Д.П., не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ИП ***9, поэтому его действия расцениваются как хищение.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. В связи с чем преступление, совершенное Дементьевым Д.П., является оконченным.

Таким образом, действия Дементьева Дениса Петровича суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Дементьевым Д.П. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дементьев Д.П. совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также здоровья человека, носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у психиатра не состоит, характеризуется положительно, оказывает посильную помощь близким родным, имеющим ненадлежащее здоровье, имеет устойчивые социальные связи, с <...>

В качестве обстоятельства смягчающих наказание суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации поведение Дементьева Д.П. после совершения преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дементьев Д.П. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и при осмотре места происшествия, опознал себя на видеозаписи. На момент задержания данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение морального вреда потерпевшей

***20. в размере 10000 рублей.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родных, в том числе матери, имеющей онкологическое заболевание, оказание им материальной и иной посильной помощи родным, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает активное участие, оказание благотворительной помощи.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в данном случае, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки. Из показаний самого подсудимого, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние усилило враждебный смысл воспринимаемой субъективно конкретной ситуации, ослабило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных вариантов разрешения ситуации, облегчило проявление открытой агрессивности в поведении, способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он бы такие действия не совершил.

В связи с чем, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления с учетом поведения Дементьева Д.П. после совершения преступления, активного сотрудничества с правоохранительными органами, возмещения морального вреда потерпевшей, принесения извинений. С учетом данных обстоятельств, в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида наказания суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, не предусмотренное санкцией части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в данном конкретном случае являющееся наиболее мягким наказанием, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положительных приведенных данных о личности подсудимого, отсутствия порочащих его данных в период производства по уголовному делу, суд считает возможным назначить Дементьеву Д.П. наказание в виде исправительных работ и определить продолжительность наказания на срок, соразмерный тяжести деяния, достаточный для полного осознания Дементьевым Д.П. недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 1 статьи 62, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания подлежит зачету время содержания Дементьева Д.П. под стражей 21.02.2023, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания подлежит зачету время нахождения Дементьева Д.П. под домашним арестом с 22.02.2023 по 26.03.2023.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дементьева Д.П. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Дементьева Д.П. подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 8162 рубля 70 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Дементьева Дениса Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дементьеву Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания Дементьева Д.П. под стражей 21.02.2023, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время нахождения Дементьева Д.П. под домашним арестом с 22.02.2023 по 26.03.2023.

Взыскать с Дементьева Д.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8162 рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства:

-1 ОСДП со следами подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, -уничтожить;

-нож охотничий с гравировкой, переданный на хранение представителю потерпевшего ***14,- оставить в распоряжении последнего.

-оптический диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...>/ Е.В. Деминцева