Кругляков Антон Сергеевич

Дело № 2-358/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000057-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца Русаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляковой А. С. к администрации муниципального образования п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Круглякова А.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования п. Ставрово Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО п. Ставрово) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 442 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что постановлением главы п. Ставрово от 9 апреля 1999 г. № 29 К предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 9 апреля 1999 г. земельному участку присвоен кадастровый номер NN. 23 октября 2001 г. К умер. Его наследниками являются дети (истец Круглякова А.С., третьи лица Круглякова А.С., Кругляков А.С. и Емельянова Е.С.) и супруга Круглякова И.В. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Однако истец Круглякова А.С. фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку на момент его смерти была зарегистрирована совместно с наследодателем по адресу: <...>. Третьи лица на спорный земельный участок не претендуют. Во внесудебном порядке оформить право на земельный участок н...

...е предоставляется возможным. Правовым основанием иска указан п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание истец Круглякова А.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом (л.д. 30).

Русакова Ю.В., представляющая ее интересы на основании доверенности, исковые требования Кругляковой А.С. поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика администрации МО п. Ставрово в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28). Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 24).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Круглякова А.С., Кругляков А.С., Круглякова И.В. и Емельянова Е.С. в судебное заседание также не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 29, 31-32).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1152 - 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что на основании постановления главы п. Ставрово Собинского района Владимирской области от 9 апреля 1999 г. № 29 К в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок при домовладении <...>, площадью 252,9 кв.м, выдано соответствующее свидетельство NN (л.д. 7, 15).

Согласно выписке из инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках К на праве собственности принадлежал данный земельный участок (ранее присвоенный государственный учетный номер NN) (л.д. 8-9).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют правообладатели земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 6).

Принимая во внимание положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», спорный земельный участок, предоставленный К до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, принадлежал ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ К умер (л.д. 13).

Наследниками на имущество умершего К являются его дети Круглякова А. С. (л.д. 12), Круглякова А. С., Кругляков А. С., Емельянова Е. С. и супруга Круглякова И.В. (л.д. 27).

Наследственное дело к имуществу К не заводилось (л.д. 18).

Фактическое принятие наследства истцом Кругляковой А.С. после смерти К подтверждается справкой администрации МО п. Ставрово от 13 декабря 2022 г. № 16, согласно которой умерший К на день смерти был зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 8); совместно с ним была зарегистрирована, в том числе и дочь Круглякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иные наследники К на спорный земельный участок не претендуют.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Кругляковой А.С. о признании права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд не связано с нарушением прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кругляковой А. С. (паспорт серии NN) к администрации муниципального образования п. Ставрово Собинского района Владимирской области (ИНН 3323004583) о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Кругляковой А. С. (паспорт серии NN) право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 442 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 02 февраля 2023 г.

Дело № 33а-3592/2019 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.,

судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Круглякова А.С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 года, которым Круглякову А.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Военному комиссариату Владимирской области, отделу военного комиссариата по г.Собинки и Собинскому району о признании незаконными действий по призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругляков А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Владимирской области о признании незаконными действий по призыву на военную службу.

В обоснование иска указал, что является уроженцем г. Ашхабад Туркменской ССР, до апреля 1992 года проживал в Туркменской Республике. С 06.05.1992 он зарегистрирован по месту жительства в пос. Ставрово Собинского района Владимирской области. Собинским военным комиссариатом 01.12.1997 был призван на военную службу в Российскую Армию. Полагает действия по призыву на военную службу незаконными, поскольку призыву на военную службу подлежат только граждане Российской Федерации. Однако, как следует из ответа УФМС России по Владимирской области, полученного им в 2013 году, он имеет статус «лица без гражданства». Решение УФМС Ро...

...ссии по Владимирской области он пытался оспорить в Фрунзенском районном суде г. Владимира, однако решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано на том основании, что на территорию Российской Федерации он прибыл после 06.02.1992, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации не подавал.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2019 административное дело передано по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области.

Административный истец Кругляков А.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 01.12.1997 был призван на военную службу на основании паспорта гражданина СССР. Имел намерение поменять паспорт в 2013-2014 годах, в настоящее время имеет статус лица без гражданства. Относительно срока обращения в суд пояснил, что в период 2013-2014 г.г. выяснилось, что он не является гражданином Российской Федерации.

Административный ответчик Военный комиссариат Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, указав, что 21.09.2015 Кругляков А.С. обращался в военный комиссариат по вопросу признания незаконными действий по призыву его на военную службу. Военным комиссариатом Владимирской области на указанное обращение 08.10.2015 был дан ответ, из которого следует, что на момент призыва Круглякова А.С. на военную службу действовал Закон РФ от 11.02.1993 № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе». Учитывая, что на дату призыва на военную службы 01.12.1997 Кругляков А.С. имел паспорт гражданина СССР (образца 1974 года), подлежащий замене на паспорт гражданина Российской Федерации в срок до 01.07.2004, а также, учитывая, что с 06.05.1992 Кругляков А.С. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 30, он был призван на военную службу по призыву в Вооруженные Силы РФ на законных основаниях. Заявил о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, который надлежит исчислять с даты получения административным истцом ответа из УФМС России по Владимирской области в 2015 году(л.д. 63-65).

Представитель административного ответчика отдела военного комиссариата по г.Собинки и Собинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Кругляков А.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указал, что о нарушении своих прав узнал из решения Фрунзенского районного суда от 03.02.2016 по делу 2-238/16, впервые в Собинский городской суд обратился с иском 23.07.2018, который был возвращен судом, в связи с чем, предусмотренный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности не пропущен.

Административный истец Кругляков А.С. надлежащим образом и заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Военного комиссариата Владимирской области Иванова М.Ю. просила оставить решение без изменения.

Представитель административного ответчика отдела военного комиссариата по г. Собинки и Собинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена обязанность.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч.1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (06.02.1992), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18 указанного закона).

Из материалов дела следует, что Кругляков А.С., 09.09.1979 года рождения, уроженец г. Ашхабада Туркменский ССР, с 06.05.1992 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Владимирская область, Собинский район, п.Ставрово, ул.Октябрьская, д. 30 (л.д.92).

По достижении 16 лет Кругляков А.С. был документирован паспортом гражданина СССР (образца 1974 года) серия V- НА № 621714, выданным Ставровским ПОМ Собинского района Владимирской области 30.10.1995.

Вкладышем гражданина РФ в паспорт гражданина СССР Кругляков А.С. документировался (л.д.20).

02.02.1996 Кругляков А.С. поставлен на воинский учет отделом военного комиссариата по г. Собинки и Собинскому району Владимирской области (л.д.57).

01.12.1997 призван на военную службу указанным военным комиссариатом, 08.11.2006 снят с воинского учета ввиду заключения, после отбывания заключений на воинский учет в военный комиссариат не вставал (л.д.9,57, 87).

Из материалов дела также следует, что УФМС России письмом от 30.09.2015 за № К/з-76 проинформировало Круглякова А.С. о наличии у него статуса «лица без гражданства (л.д.11).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.02.2016 по делу № 2а-238/16, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.04.2016, Круглякову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к УФМС России по Владимирской области о признании права на получение гражданства Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что Кругляков А.С. неоднократно обращался в Военный комиссариат Владимирской области, отдел военного комиссариата по г. Собинки и Собинскому району, органы прокуратуры по вопросу необоснованного призыва на военную службу. Письмами Военного комиссариата Владимирской области от 08.10.2015 (л.д.6-8), военного комиссариата по г. Собинки и Собинскому району (л.д.12), прокуратуры г. Владимира от 28.07.2015 № 2488ж-15 (л.д.13-15) ему разъяснены основания призыва на военную службу, а также право на обжалование полученных ответов в суд.

Рассматривая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент призыва на военную службу административный истец был документирован паспортом гражданина СССР (образца 1974 года), в связи с чем, у должностных лиц военного комиссариата не возникло сомнений в принадлежности Круглякова А.С. к гражданству Российской Федерации; в дальнейшем Кругляковым А.С. не были совершены юридически значимые действия для приобретения гражданства в порядке регистрации. В качестве самостоятельного основания в удовлетворении административного иска суд первой инстанции сослался на пропуск предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы обоснованными и мотивированными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании действий государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что о нарушении своих прав административный истец узнал из письма УФМС России по Владимирской области от 30.09.2015 за № К/з-76.

При обращении во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о признании права на получение гражданства, решение по которому принято 03.02.2016, Кругляков А.С. ссылался на разъяснения, полученные из УФМС России по Владимирской области.

При исчислении срока обращения в суд с 31.12.2015 ввиду отсутствия сведений о дате получения Кругляковым А.С. письма УФМС России по Владимирской области от 30.09.2015, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок в любом случае истек 01.04.2016. С настоящим административным иском о признании незаконными действий по призыву на военную службу административный истец обратился 04.03.2019, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока. Уважительные причины пропуска срока не установлены. Обращение в Военный комиссариат Владимирской области, прокуратуру к таковым причинам отнесено быть не может, поскольку для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок, предшествующий обращению в суд.

Учитывая, что административным истцом оспариваются действия государственного органа, наделенного властными полномочиями, проверка их законности осуществляется в порядке административного судопроизводства, которым предусмотрены специальные, сокращенные сроки обращения в суд, а не общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В связи с чем, ссылку на указанную норму гражданского законодательства судебная коллегия находит ошибочной, отклоняя изложенное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из Пресненского районного суда г. Москвы определений от 08.06.2016, от 05.08.2016, от 05.06.2017, от 02.03.2018, поскольку приведенные судебные акты приняты после истечения срока обращения в суд в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи: А.В.Семенов

О.И.Емельянова

Дело № 2-2822/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Круглякова Антона Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кругляков Антон Сергеевич (далее-истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее-ФГУП «Почта России», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его сестрой ФИО3 в отделении почтовой связи <...> была оформлена подписка на издание журнал «Загадки истории» на период доставки с ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием адреса доставки: <...>. Истец, находясь в ФКУ ИК-4 по адресу: <...>, в период ДД.ММ.ГГГГ г. указанные периодические издания не получал, в связи с чем обращался с жалобами в Прокуратуру Владимирской области, Роскомнадзор. Полагает свои права потребителя нарушенными в связи с несвоевременным получением интересующей его информации, оплаченной по установленному тарифу, что нарушило досуг истца, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, выраженные в переживаниях, нервозности из-за того, что был лишен возможности чтения интересных статей журнала. В связи с чем просит взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В дополнении к иску Кругляков А.С. указывает, что подписка на журнал была оформлена его сестрой ФИО3 для него, по его просьбе, поэтому в связи с нарушением сроков доставки он имеет право требовать компенсации морального вреда и надлежащего качества услуг от ФГУП «Почта России», которое признано факт ненадлежащего оказания услуг и в письме от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ извинилось перед ФИО4 Полагал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, в виду неоднократного обращения в различные инстанции с жалобами на действия ФГУП «Почта России». Просит взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., признать нарушения ФГУП «Почта России» прав потребителя Круглякова А.С. (получателя периодического издания).

Истец Кругляков А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4.

Ответчик ФГУП «Почта России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представил отзыв на иск, в котором указывает, что ФГУП «Почта России» наряду с оказанием услуг почтовой связи, регулированных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", осуществляет на договорной основе распространение печатных изданий и в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### является распространителем периодических печатных изданий. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в отделении почтовой связи <...> почтампа была оформлена подписка на издание «Загадки истории» на период доставки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием адреса доставки: <...>. Истец, находясь в ФКУ ИК-4 по адресу: <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. указанные периодические издания не получал, в связи с чем предъявляет к ответчику требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителей. При этом в силу норм Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### правом на предъявление требований в отношении недопоставленного периодического издания или доставленного с нарушением срока обладает только подписчик, каковым истец не является. Полагает, что истец, не заключавший договор подписки, не имеет право требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков доставки периодического издания, в связи с чем в удовлетворении его требований должно быть отказано. Ссылаясь на положение ст.222 ГПК РФ, полагает о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, как поданного лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, и с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, полагавшего о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст.1 Закона о защите прав потребителей, Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствие со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством РФ.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз.12 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Правила распространения периодических печатных изданий по подписке утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N759 (далее-Правила от ДД.ММ.ГГГГ N759) и регулируют отношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания.

В силу п.2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N759, "подписчик"-гражданин, имеющий намерение приобрести или приобретающий периодическое печатное издание по договору подписки исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "прием подписки на периодическое печатное издание"- оформление договора подписки на периодическое печатное издание; "распространитель периодических печатных изданий по договору подписки"- редакция или издатель, выполняющие функции по распространению периодических печатных изданий, другая организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие функции по распространению указанных изданий на основании договора с редакцией, издателем или на иных законных основаниях; "подписка на периодические печатные издания" - форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания, и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставка.

Договор подписки на периодическое печатное издание (договор подписки) заключается подписчиком с распространителем (п.3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N7592). Распространитель обеспечивает прием подписки на периодические печатные издания согласно каталогу периодических печатных изданий. При оформлении подписки распространитель обязан выдать подписчику документ, удостоверяющий факт приема подписки (далее именуется - подписной документ), содержащий реквизиты распространителя, подписной период, наименование периодического печатного издания, его подписной индекс, адрес получения, фамилию подписчика и цену подписки (п.8 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N759). Распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды) (п.13).

Согласно п.п.17,23,24,26 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N759, подписчик вправе предъявить требования в отношении недоставленного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания или доставленного с нарушением срока (периода) доставки по своему усмотрению к редакции, издателю либо к распространителю. Все требования подписчика рассматриваются при предъявлении им подписного документа. В случае если с требованием обращается не сам подписчик, а его доверенное лицо, то должна предъявляться доверенность. При несоблюдении срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания подписчик вправе предъявить к распространителю требование о его доставке или возврате цены доставки. Подписчик, не получивший экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания или получивший его с нарушением срока доставки, вправе по своему выбору: а) назначить новый срок доставки; б) потребовать возмещения своих расходов на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица; в) потребовать возврата цены подписки неполученного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания; г) расторгнуть договор подписки; д) согласиться на доставку экземпляра (экземпляров) другого периодического печатного издания. Требования подписчика распространитель обязан удовлетворить в 10-дневный срок.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в отделении почтовой связи <...> почтампа была оформлена подписка на издание «Загадки истории» на период доставки с ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием адреса доставки: <...>, ФКУ ИК-4. Как указывает Кругляков А.С. в иске, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он, находясь в ФКУ ИК-4, периодические издания не получал. Из ответа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Круглякова А.С. следует, что периодические издания ошибочно были направлены для доставки в <...>, впоследствии были направлены по адресу доставки.

В связи с нарушением сроков доставки периодических изданий, Кругляков А.С. предъявляет требования о компенсации морального вреда. Однако из материалов дела следует, что договор подписки на периодическое печатное издание был заключен между ФИО3 (подписчик) и ФГУП «Почта России» (распространитель), поэтому в силу положений Закона о защите прав потребителей и Правил от ДД.ММ.ГГГГ N759 правом на предъявление требований к распространителю в связи с нарушением срока доставки периодического издания обладает только подписчик, каковым Кругляков А.С. не является.

То обстоятельство, что, заключая договор подписки на периодическое печатное издание, ФИО3 указала адрес доставки <...>, ФКУ ИК-4, т.е. фактически периодическое печатное издание было приобретено для Круглякова А.С., не наделяет последнего правом на предъявление требований в связи с нарушением срока доставки периодического издания к распространителю. Поскольку оказываемые ФГУП «Почта России» услуги по распространению периодических печатных изданий не являются услугами почтовой связи, что следует из содержания Закона о почтовой связи (ст.2 дает понятие услуги почтовой связи как действий или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, ст.9 содержит исчерпывающий перечень видов почтовой связи, ст.18 относит услуги по подписке и распространению периодических печатных изданий к дополнительным услугам, оказываемым организациями почтовой связи), то правами пользователя услуг почтовой связи (абз.1-11 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи"), Кругляков А.С. не обладает. То обстоятельство, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» принесло ФИО4 извинения за ненадлежащее качество предоставленных услуг, не означает, что Кругляков А.С. имеет права требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Доводы истца о том, что он является потребителем оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем вправе требовать компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права. К категории лиц, указанных в вышеуказанном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, Кругляков А.С. не относится. Таким образом, оснований считать ФГУП «Почта России» нарушившим права потребителя Круглякова А.С. в связи с несвоевременной доставкой периодического печатного издания, и обязанным компенсировать моральный вред, у суда не имеется. Доводы истца о том, что договор подписки на периодическое печатное издание был заключен ФИО3 по его просьбе, на выводы суда не влияет, поскольку подписчиком является именно ФИО3, и доказательств тому, что она действовала в интересах Круглякова А.С. и имела соответствующие полномочия (н-р, доверенность), в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Круглякову А.С. к ФГУП «Почта России» надлежит отказать.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не находит. Так, согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 КВВТ РФ).

Принимая во внимание, что услуги по подписке и распространению периодических печатных изданий, оказываемые ФГУП «Почта России» не являются услугами связи (п.32 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" определяет услугу связи как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений), в т.ч. почтовой связи (о чем указано выше), то оснований полагать, что при обращении в суд с требованием, вытекающим из ненадлежащего качества услуг по подписке и распространению периодических печатных изданий обязательным является досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, действующий при споре о ненадлежащем оказании услуг связи (ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи") у суда не имеется.

Согласно п.п.1,2 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что Кругляков А.С., подписавший и подавший в суд настоящий иск, обращается за защитой своих прав и законных интересов, полагая, что ФГУП «Почта России» нарушило его права на своевременную доставку периодического печатного издания, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по вышеуказанным основаниям не имеется. То обстоятельство, что ФГУП «Почта России» не является в данном споре лицом, обязанным возместить Круглякову А.С. моральный вред в виду отсутствия между ними отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, влечет иные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглякова Антона Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Дело № 2-533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Кругликова А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кругликова А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование иска указывает, что отбывает наказание в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ опустил в ящик для корреспонденции, расположенный на территории <данные изъяты>, заявление в соответствующем конверте с необходимыми надписями, адресованный в Собинский городской суд Владимирской области, о выдаче документов в копиях из уголовного дела, по которому он осужден приговором этого суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> это письмо было направлено по назначению за исходящим номером ###. ДД.ММ.ГГГГ Не получив ответа в установленный срок он обратился повторно. Так как отправка корреспонденции осужденных, адресованная в суд, осуществляется простым почтовым отправлением, в утрате его заявления является ответчик, обеспечивающий пересылку таких отправлений в лице своих структурных подразделений. В связи с этим эму были причинены моральные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...

...в сумме ###.

Кругликова А.С. отбывает наказание за совершение преступления в <...> (<...>, Владимирской области). ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела по иску Кругликова А.С. судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса, как <данные изъяты>.

Кругликова А.С. отбывающий наказание в <данные изъяты> (<...>, Владимирской области) о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель УФГУП Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» по доверенности Бобров Э.Ю. в суде пояснил, что согласно п.п. 126, 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 г. № 463, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом. В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил. Как установлено пунктом 31 Правил, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Отследить все этапы прохождения регистрируемых почтовых отправлений, (прием, отправка, сортировка, обработка, вручение) можно через сеть Интернет (на сайте http://www.russianpost.ru) при помощи 14-значных уникальных почтовых идентификационных номеров, которые присваиваются всем регистрируемым почтовым отправлениям и отражаются в реестре почтовых отправлений и квитанции, выдаваемой при приеме РПО, которые хранятся в данном случае в <данные изъяты> России по Владимирской области. Выбранную истцом категорию почтового отправления «простое» отследить путь письма невозможно, подтвердить его отправку и вручение также невозможно. Ссылка истца на исходящий номер ### администрации <данные изъяты> России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством отправки в Собинский городской суд заявления, так как к нему не приложена почтовая квитанция с уникальным почтовым идентификатором. По имеющейся информации корреспонденция в адрес Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в приеме ОПС <данные изъяты>, <...>) не значится. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> России по Владимирской области (<...> Владимирской области), представитель отдела почтовой связи Вязники 3 Вязниковского почтамта в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе договоров об оказании услуг.

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи» установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи», ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999 г. и п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении и регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью) – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. В квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия (наименование) адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (п. 32 Правил).

В соответствии со ст. 91 УИК РФ, осужденным к лишению Свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии с п. 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 г. (с изм. от 07.02.2012 г.), получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским судом по правам человека цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя.

В соответствии с п.п. 57, 61, 65 данных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно или письменно; все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ, они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии; ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляется осужденным и выдаются им на руки, при отказе заявителя хранить ответ у себя он приобщается к личному делу осужденного.

Согласно п.п. 126, 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 г. № 463, простые почтовые отправления передаются в почтовые отделения по реестру (спискам), фиксирующих количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.

На основании ст. 34, 37 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999 г. (с изм. от 06.12.2011 г.) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо их исполнение не надлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения требований оказания услуг почтовой связи.

При подаче претензии пользователь услуг почтовой связи должен приложить к претензии копию договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанции, описи вложения) и свидетельства о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи (оболочку почтового отправления, упаковку дефектного почтового отправления и т.д.), а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба – сведения о размере причиненного ущерба.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г., по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец Кругликова А.С., осужден, отбывает наказание в <данные изъяты> России по Владимирской области (<...> Владимирской области).

Кругликова А.С. ДД.ММ.ГГГГ через администрацию <данные изъяты> России по Владимирской области передал простое письменное отправление (запрос в суд о выдаче копий документов из материалов уголовного дела) для последующей пересылки его по почте в адрес Собинского городского суда Владимирской области по адресу: <...>, <...>, <...>.

Администрация <данные изъяты> России по Владимирской области надлежащим образом зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ закрытое письмо Кругликова А.С. в журнале регистрации писем, жалоб и заявлений осужденных за номером ### и по реестру корреспонденции осужденных для отправки от ДД.ММ.ГГГГ под номером ###.

Согласно сообщению УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» <...> за № ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списков в. 101 (реестров) на прием регистрируемой (заказной и ценной) корреспонденции от администрации <данные изъяты> России по Владимирской области не поступало.

Проверкой проведенной Управлением Судебного департамента во Владимирской области по жалобе осужденного Кругликова А.С. установлено, что согласно данным журнала учета входящей корреспонденции (наряд ### заявление (ходатайство) от осужденного Кругликова А.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером ### о выдаче ему копии документов по уголовному делу ### в Собинский городской суд не поступало.

Истец считает, что поскольку его почтовое отправление к адресату не поступило, то ответственность должен нести ответчик.

С учетом изложенного, суд доводы истца считает необоснованными, поскольку сведений о том, что письмо принято почтовым отделением к отправке, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что корреспонденция истца была передана в почтовое отправление, истцом не представлено.

Учитывая, что простые почтовые отправления пересылаются по каналам почтовой связи и доставляются адресатам простым порядком, т.е. без приписки к почтовым документам, в связи с чем проследить путь следования, а также поступления и вручения простых отправлений не предоставляется возможным, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, удостоверяющих факт заключения договора об оказании услуг почтовой связи (квитанция, опись вложения), как и доказательств, подтверждающих факт сдачи письменной корреспонденции в отделение связи, суд приходит к выводу о недоказанности Кругликова А.С., как факта того, что его простое письмо было фактически получено отделением почтовой связи и в последующем им утрачено, так и факта иного неисполнения ответчиком обязанности по доставке адресатам простого почтового отправления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, которые бы нарушили личные неимущественные права истца, либо посягали на другие нематериальные блага, не доказана причинно-следственная связь между фактом направления истцом письма простым почтовым отправлением и действиями ответчика по недоставке почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кругликова А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 08.02.2016 г

Судья Н.Н. Киселева

Дело № 2 - 1135/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Вдовиной С.А.,

представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области – Екатернюк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Круглякова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кругляков А.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по .... УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к .... лишения свободы. Наказание назначалось с учетом рецидива. Согласно постановлению президиума Владимирского областного суда отменено осуждение по .... УК РФ, а также указание на рецидив преступлений. Постановлено считать осужденным по .... УК РФ к .... лишения свободы. Все время предварительного и судебного следствия, как и до решения президиума об исключении осуждения по .... УК РФ, испытывал моральные страдания и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной защиты, надеясь ...

...на объективность следствия и суда.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 года № 14-П считает, что имеет право на возмещение морального вреда, размер которого оценивает в .... руб., причиненный незаконным, излишним обвинением, признанием рецидива и большим сроком наказания.

В судебном заседании истец Кругляков А.С. не присутствовал в связи с нахождением в <адрес>. О дате и времени судебного разбирательства информирован надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Вдовина С.А. исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель прокуратуры Владимирской области, привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатернюк И.П. полагала исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.9

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Кругляков А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ и ему назначено наказание:

по .... УК РФ в виде лишения свободы на срок ....,

по .... УК РФ в виде лишения свободы на срок .....

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено .... лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Круглякову А.С. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено .... лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглякова А.С. изменен.

Исключено осуждение его по .... УК РФ, указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и ссылку на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Постановлено считать Круглякова А.С. осужденным по .... УК РФ, по которой снизить назначенное наказание до .... лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить .... лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Круглякова А.С. оставить без изменения.

В соответствии с 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Однако, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ Кругляков А.С. и Ш.В.Н. договорились совершить кражу молока из помещения молочного блока кооператива ...., первоначально им не удалось довести свой умысел до конца, поскольку Ш.В.Н. был замечен работницей кооператива Ф.Г.Г. и вылил молоко обратно в емкость. Но уже через несколько минут Ш.В.Н. и К.А.С. вернулись к молочному блоку, надеясь завершить задуманное преступление, вновь были замечены Ф.Г.Г. и в ее присутствии совершили хищение молока и ведра.

Таким образом, из установленных на следствии фактических обстоятельств следует, что хищение молока совершалось из одного и того же источника, одним и тем же способом, через незначительный промежуток времени.

Действия осужденного охватывались единым умыслом, поэтому квалификация его действий по .... УК РФ являлась излишней при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Установление же того, является ли назначенное Круглякову А.С. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и отвечающего требованиям уголовного закона, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца, находившихся в причинно-следственной связи с исключением обвинения по .... УК РФ, не представлено.

Мера пресечения на заключение под стражу была изменена в зале судебного заседания. Отдельная мера пресечения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ УК РФ в отношении Круглякова А.С. не избиралась.

Кроме того, Кругляков А.С. ранее был судим, окончательное наказание ему было назначено по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, путем отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по ранее вынесенному в отношении него приговору.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия и прокурора, то оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступления с последующим его уменьшением, в пределах заявленных требований, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Круглякову А.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Круглякову А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 05 апреля 2016 года.

Дело № 2-238/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Леуш О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Круглякова А.С. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Владимирской области о признании права на получение гражданства Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Кругляков А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Владимирской области (далее по тексту УФМС по Владимирской области) о признании права на получение гражданства Российской Федерации и в обосновании иска указал, что длительное время не может быть надлежащим образом установлен как гражданин Российской Федерации и данное обстоятельство лишает его права пользоваться всем комплексом предоставленных ему Законом прав, в том числе реализации права оформления льгот установленных п.1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах». На неоднократные обращения в органы УФМС по Владимирской области ему было отказано в реализации права на получение гражданства РФ. В заявлении в УФМС им указывалось, что являясь уроженцем ...... с 6 мая 1992 года официально зарегистрирован по адресу ......, по достижении возраста 16 лет ему ...... ПОМ ...... был выдан паспорт образца 1974 года №..., который впоследствии был утерян в 2005-2006 годах. С ... по ... проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, участвовал в контртеррористической операции на ......, является Ветераном боевых действий. Все близкие родственники - бабушка, мама, родные сестры, сын являются гражданами РФ. Все имеющиеся в наличие у него документы, кроме паспорта РФ, а именно военный билет, удостоверение ветерана боевых действий, ИНН, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, аттестат образования являются документами Российской Федерации. В свидетельстве о рождении сына, в приговорах ...... суда, обвинительном заключении от ... указано что он является гражданином РФ. Факт его проживания на территории РФ на 06.02.1992 года подтверждается свидетельскими показаниями его близких родственников и друга. Кроме того, в соответствии со ст. 54 Конституции РФ, Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 01.02.1993 года, обязанность защищать Отечество и призыв на срочную военную службу установлен только для граждан РФ и не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства. УФМС по Владимирской области не учитывает, что он защищал интер...

...есы России, принимал присягу на верность Родине. ... ...... ПОМ ...... ему был выдан паспорт гражданина СССР образца 1974 года №..., а как следует из п. 3 Указа Президента РФ № 232 паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина РФ, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина РФ. На момент призыва на срочную военную службу, т.е. до 01 декабря 1997 года, паспорт СССР был действителен, следовательно на 01 декабря 1997 года имел гражданство РФ. Согласно ст. 13 ранее действующего закона РФ от 28.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве РФ» гражданами РФ признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу настоящего закона (на 06.02.1992г.), если в течение одного года после этого они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. Следовательно гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на 06.02.1992г. и не имеющие принадлежности к гражданству других государств, если в течение одного года после этого они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. На постоянной основе в Российской Федерации он проживает с декабря 1991 года, к гражданству ...... не принадлежит, что подтверждается свидетельскими показаниями и сведениями из Посольства ...... и что никогда не заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве РФ.

Просит обязать УФМС по Владимирской области признать за ним право на получение гражданства Российской Федерации.

Кругляков А.С. отбывает наказание за совершение преступления в ФКУ ИК...... УФСИН России по ....... ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).

При рассмотрении дела по заявлению Круглякова А.С. судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного с направлением определения о подготовке дела к разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя.

Также Круглякову А.С., исходя из оснований изложенных в иске, судом направлялось письменное разъяснение о реализации права об уточнении (дополнении) исковых требований по факту установления факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 года.

Кругляков А.С. о дне и времени судебного разбирательства судом надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует расписка (л.д. 100), правом на ведение дела через представителя не воспользовался, в отношении реализации права на дополнение и уточнение иска указал, что не будет дополнений и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Круглякова А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по заявленным исковым требованиям.

Представитель УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия с учетом предоставленного письменного отзыва и приобщенных документов.

Исходя из предоставленного суду письменного отзыва, УФМС по Владимирской области с иском Круглякова А.С. не согласно, так как регулирование спорных правоотношений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Вопросы гражданства относятся к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти и его территориального органа, при этом такие полномочия могут осуществляться только в соответствии и в порядке, установленном действующим законодательством. В письмах направленных в адрес Круглякова А.С. указывалось на необходимость проведения процедуры установления личности и правового статуса на территории Российской Федерации, предполагаемый статус у Круглякова А.С. имеется как лица без гражданства.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующему :

В соответствии со ст. 6 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ)

«Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения».

Судом установлено, что Кругляков А.С. ... года рождения является уроженцем ......, что подтверждается свидетельством о рождении №... выданного ... отделом ЗАГСа ...... (л.д. 30).

С ... по ... Кругляков А.С. обучался в МОУ ...... средней общеобразовательной школе №... ......, что подтверждается справкой (л.д. 49), также аттестатом об основном общем образовании №... выданным .... (л.д. 31).

Как следует из информации ТП ...... ОУФМС по ...... в ...... от ... (л.д. 28) по достижении 16 лет Кругляков А.С. был документирован паспортом гражданина СССР (образца 1974 года) №... выданного ...... ПОМ ...... ...., что также отражено в адресной справке форма 9А (л.д. 29).

Факт того, что Кругляков А.С. имел паспорт №... следует из письменных ответов Управления Пенсионного фонда в ...... и ...... от 28.01.2016г. (л.д. 92), информации предоставленной из ТП в ...... ОУФМС по ...... от 29.01.2016г. (л.д. 90) формой №... (л.д. 91), ответа Отделения Пенсионного фонда по ...... (л.д. 94).

Как следует из ответа ТП в ...... ОУФМС по ...... от 29.01.2016г. Кругляков А.С. не документировался вкладышем гражданина РФ.

В доказательство того, что истец (Кругляков А.С.) фактически является гражданином Российской Федерации Кругляковым А.С. предоставлено :

- учетно-послужная карточка к военному билету №... (л.д. 41) и военный билет №... (л.д. 43-46) выданные ...... военным комиссариатом ...... 01.12.1997г. о том, что Кругляков А.С. был призван на действительную военную службу ... и уволен в запас ... (сведения о постановке на военный учет после прохождения военной службы в учетно-послужной карточке и военном билете отсутствуют);

- справка военного комиссариата ...... (л.д.39) о том, что Кругляков А.С. является ветераном боевых действий и в период с ... по ... принимал участие в боевых действиях, что также подтверждается справкой войсковой части №... от .... (л.д. 40), а также удостоверением №... от 29.12.2004г. (л.д. 42);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 48) с присвоением ИНН №...;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №... (л.д. 47);

- свидетельство о рождении К. ... г.р., в котором в графе отец указан Кругляков А.С. как гражданин РФ (л.д. 34);

- паспорта граждан РФ на К. (мать истца) (л.д. 33), К., К., Е. (сестры истца) (л.д. 36-38);

- справка из посольства ...... в РФ от ... №... об отсутствии сведений о прописке и выписке, принадлежности Круглякова А.С. к гражданству ...... наличия вида на жительство, наличие документа, дающего право на проживание в ...... (л.д. 26);

- приговор ...... городского суда ...... от ...., от ..., постановление о продлении срока содержания под стражей от ...., обвинительное заключение от .... (л.д. 13-21);

- справка администрации поселка ...... о регистрации Круглякова А.С. с 06.05.1992 года по адресу ...... (л.д. 8);

- удостоверение в связи с утратой паспорта (л.д. 27).

Оценивая все представленные доказательства суд считает, что данные доказательства (сведения и документы) не могут являться безусловным доказательством и основанием признания Кругляка А.С. гражданином РФ.

Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О гражданстве Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 89 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации решает вопросы гражданства Российской Федерации и предоставления политического убежища.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются: Президент Российской Федерации; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы; федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.

Таким образом, само по себе решение вопросов гражданства Российской Федерации отнесены к исключительному ведению Президента Российской Федерации и полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами Круглякова А.С., которые им указаны в иске о том, что он до 06.02.1992 года проживал на территории РФ, а следовательно согласно ранее действующего Федерального закона «О гражданстве РФ» № 1948-1 от 28.11.1991 года признается гражданином РФ.

Действительно, в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом о гражданстве РФ от 28 ноября 1991 года (утратил силу в связи с принятием Федерального закона «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 N 62-ФЗ) ст. 13 предусматривала, что «гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации; пункт «г» статьи 18, предусматривал, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Доказательств того, что Кругляков А.С. обращался с заявлением в установленном порядке по вопросу приобретения гражданства РФ суду не предоставлено.

Как следует из ответов УФМС по Владимирской области на неоднократные обращения Круглякова А.С. в УФМС по Владимирской области, а также на поступившие запросы в отношении Круглякова А.С. из прокуратуры ......, в отношении Круглякова были проверены все сведения по факту проживания Круглякова А.С. до 06.02.1992 года и УФМС по Владимирской области было установлено, что Кругляков А.С. по учету отдела адресно-справочной работы УФМС значиться зарегистрированным по месту жительства с 13.11.1995 года, согласно адресно-справочному листу прибытия прибыл из ....... С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание либо вида на жительство не обращался, паспортом гражданина РФ не документировался и учитывая, что Кругляков А.С. прибыл на территорию Российской Федерации после 06 февраля 1992 года гражданство Российской Федерации в установленном порядке не приобрел.

Из предоставленных суду УФМС по Владимирской области обращений Круглякова А.С. к военному прокурору ......, УФМС по Владимирской области заявитель Кругляков А.С. (истец по делу) указывает, что проживал в ...... до апреля 1992 года.

Согласно справке администрации поселка ...... №... от 07.07.2014г. (л.д.8) по адресу ...... Кругляков А.С., ... года рождения прописан с 06.05.1992 года.

Таким образом, каких либо доказательств в подтверждение оснований, на которые истец указывает в своем заявлении, что с декабря 1991 года проживал в Российской Федерации (до 06.02.1992 года) суду не предоставлено.

При этом, требований (дополнений и уточнений) по установлению факта проживания на территории РФ до 06.02.1992 года при данном рассмотрении исковых требований Кругляков А.С. не заявлял.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования Круглякова А.С. о признании за ним права на гражданство Российской Федерации - удовлетворению не подлежат.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Определении от 28 июня 2012 года N 1254-О «Лица, ранее имевшие гражданство СССР, в период действия Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (более десяти лет) могли воспользоваться установленными данным Законом основаниями для оформления гражданства Российской Федерации и, обратившись в уполномоченные органы, реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации или же приобрести по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства. В последнем случае такие лица, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 мая 1996 года № 12-П; определения от 21 апреля 2005 года № 118-О, от 24 мая 2005 года № 235-О и от 28 июня 2012 года № 1254-О), утрачивают право на приобретение гражданства Российской Федерации по основанию, установленному частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", и могут приобрести гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации».

Таким образом, исходя из имеющихся документов у Круглякова А.С. о том, что он проходил службу в вооруженных силах РФ, его близкие родственники (мать, сестры, сын) являются гражданами Российской Федерации, по мнению суда, не лишает права Круглякова А.С. в силу Федерального закона «О гражданстве РФ» № 62-ФЗ от 31.05.2012 года обратиться в установленном законом порядке по вопросу приобретения гражданства РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Круглякова А.С. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Владимирской области о признании права на получение гражданства Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной редакции.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина

Дело № 33-1451/2016 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Баторшина Н.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.,

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Круглякова А. С.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Круглякова А. С. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Владимирской области о признании права на получение гражданства Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругляков А.С., отбывающий наказание в ФКУ ****, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы Р. по Владимирской области о признании права на гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком необоснованно отказывается ему в реализации права на получение гражданства Российской Федерации, применяется к нему законодательство, которое к нему применяться не может.

Указывает, что является уроженцем ****, с **** официально зарегистрирован по адресу: ****. По достижении возраста 16 лет ему **** ПОМ **** был выдан паспорт образца 1974 года, который был утерян им в 2005-2006 г.г. В период с **** г. по **** г. проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, участвовал в контртеррористической операции на Северном Кавказе, является Ветерано...

...м боевых действий. Все близкие родственники – бабушка, мама, родные сестры, сын, являются гражданами РФ.

Имеющиеся у него в наличии документы – военный билет, удостоверение ветерана боевых действий, свидетельство о присвоении идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, аттестат образования, являются документами, выданными в России. В свидетельстве о рождении сына, в приговорах Собинского городского суда, обвинительном заключении от ****, указывается, что он является гражданином РФ.

Факт его проживания на территории РФ на **** подтверждается свидетельскими показаниями. УФМС не учитывает, что он защищал интересы России, принимал присягу на верность Родине. На момент призыва его на срочную службу, т.е. до ****, паспорт СССР был действителен, следовательно, он имел гражданство РФ. К гражданству Туркменистана он не принадлежит, что подтверждается свидетельскими показаниями и сведениями из Посольства ****.

Ответчик УФМС России по Владимирской области с иском не согласился, представив свои возражения, указав на то, что в письмах, направленных Круглякову, указывалось на необходимость проведения процедуры установления личности и правового статуса на территории РФ. Предполагаемый статус Круглякова – лицо без гражданства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной Кругляков А.С., указывая, что в заявленных им в суд требованиях он просил о признании его имеющим гражданство. Вывод суда о дате приезда истца в Российскую Федерацию не основан на материалах дела, противоречит представленным им доказательствам (показаниям свидетелей). Указывает на противоречивость выводов суда, которым указывается, о призыве истца и прохождении службы в рядах Вооруженных сил РФ, и одновременно об отсутствии у него гражданства РФ. Не согласен с выводами суда о не приобретении им гражданства России с **** и не выполнении им действий для принятия гражданства РФ до ****

В дополнениях в апелляционной жалобе Кругляков А.С. обращает внимание на прохождение им службы в Вооруженных силах РФ, на возможность призыва только граждан России, что свидетельствует о наличии у него гражданства РФ, доказательств утраты которого не имеется. Указывает на проживание на территории Российской Федерации с ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Кругляков А.С., **** года рождения, является уроженцем ****, что подтверждается свидетельством о рождении серия **** ****, выданного **** отделом ЗАГСа **** (л.д. 30).

С **** по **** Кругляков А.С. обучался в МОУ Ставровской средней общеобразовательной школе **** ****, по окончании обучения выдан аттестат (л.д. 31).

По достижению возраста 16 лет Кругляков А.С. был документирован паспортом гражданина СССР (образца 1974 г.) серия **** ****, выданным **** ПОМ **** **** (л.д. 29).

Вкладышем гражданина РФ в паспорт гражданина СССР Кругляков А.С. не документировался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями Управления Пенсионного фонда в Собинском районе и г.Собинке от **** (л.д. 92, 94), информацией, предоставленной из ТП в **** ОУФМС по Владимирской области от **** (л.д. 90, 91).

В соответствии со ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Закон Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации.

В связи с этим названный Закон РФ «О гражданстве Российской Федерации», закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такие основания, как признание гражданства и приобретение гражданства в порядке его регистрации, которые, по существу, носили льготный характер и были обусловлены имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

На основании п. г ст. 18 названого закона в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают: граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» лица, ранее имевшие гражданство СССР, могли воспользоваться установленными данным Законом Российской Федерации льготными основаниями для оформления гражданства Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что предоставленное приведенными нормами Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» право на приобретение гражданства Российской Федерации, по специально установленной процедуре, Кругляковым А.С. реализовано не было. Доказательств проживания на территории России до **** суду и специально уполномоченному органу, ведающему делами о гражданстве РФ, не представлено.

Проживая на территории России и имея регистрацию по месту жительства в **** с **** в установленном названным законом порядке Кругляков А.С. по вопросу приобретения гражданства в специально уполномоченный орган Управление Федеральной миграционной службы РФ Владимирской области не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Круглякова А.С. о необоснованном отказе суда в признания его имеющим гражданство РФ, являются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что он гражданство Российской Федерации в установленном законом РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» порядке не приобретал.

Доводы истца о прохождение службы в рядах Вооруженных сил РФ, о получении различных документов, выданных на территории Российской Федерации, не могут являться доказательством приобретения гражданства Российской Федерации, которое возможно исключительно в специальной процедуре.

Доводы Круглякова А.С. о том, что он является лицом, имеющим гражданство России, гражданином РФ, так как родился на территории, входившей на момент его рождения в состав территории Российской Федерации, и состояние в гражданстве бывшего СССР, а соответственно необходимое условие для оформления приобретения гражданства Российской Федерации им соблюдено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку оно это является исчерпывающим и достаточным для оформления гражданства РФ.

Изложенные в жалобе доводы Круглякова А.С. о том, что он **** года проживает, с **** года имеет регистрацию по месту жительства, работал на территории РФ, проходил службу в Вооруженных силах РФ, получил ряд документов (свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о присвоении идентификационного номера налогоплательщика, в актовой записи о рождении сына указан отцом - гражданином РФ и др.) не являются безусловным основанием для утверждения о наличии гражданства РФ.

С 1 июля 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», которым был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», за исключением отдельных его положений, предусматривающих более льготный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу указанного Федерального закона (статья 44).

В настоящее время Кругляков А.С. вправе обратиться по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в соответствии с действующими в настоящее время нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, судом полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглякова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая

Дело №33-1978/2016 год Докладчик Никулин П.Н.

Судья Киселева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02.06.2016 дело по апелляционной жалобе Круглякова А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.02.2016, которым, с учетом определения суда от 08.04.2016, постановлено:

Исковые требования Круглякова А. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кругляков А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование иска указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (г. Вязники, Владимирской области) /далее - ФКУ ИК №4 УФСИН России по Владимирской области/. 11.08.2015 опустил в ящик для корреспонденции, расположенный на территории ФКУ ИК №4 УФСИН России по Владимирской области, заявление в соответствующем конверте с необходимыми надписями, адресованный в Собинский городской суд Владимирской области, о выдаче документов в копиях из уголовного дела, по которому он осужден приговором этого суда от 02.04.2013. Администрацией ФКУ ИК №4 УФСИН России по Владимирской области это письмо было направлено **** по назначению за исходящим номером ****. Не получив ответа в установленный срок он обратилс...

...я повторно. Полагал, что поскольку отправка корреспонденции осужденных, адресованная в суд, осуществляется простым почтовым отправлением, в утрате его заявления виноват ответчик, обеспечивающий пересылку таких отправлений в лице своих структурных подразделений. Утверждал, что в связи с этим ему были причинены моральные страдания.

В рассмотрении дела Кругляков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, участия не принимал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, ходатайства о личном участии в рассмотрении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Бобров Э.Ю. иск не признал, указав, что регистрация направленной простыми отправлениями корреспонденции и контроль ее вручения действующим законодательством не предусмотрены и не осуществляются, отследить ее движение не представляется возможным.

Представитель третьих лиц - ФКУ ИК №4 УФСИН России по Владимирской области и отдела почтовой связи Вязники 3 Вязниковского почтамта в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кругляков А.С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом норм законов, без учета доказанности им обстоятельств, при которых его иск подлежал удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции Кругляков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о вручении извещения, не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, о проведении видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который рассмотрел иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к определенному истцом ответчику по заявленному к нему требованию. В пункте 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 указано, что по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа)- принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящий Правил; регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое оправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)- принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с п.46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176- ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи.

Одним из обязательных условий такой ответственности является наличие вины.

Судом установлено, что в журнале регистрации писем, жалоб и заявлений осужденных ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Владимирской области **** за **** зарегистрировано обращение Круглякова А.С. в адрес Собинского городского суда Владимирской области.

Согласно реестру почтовой корреспонденции почтовое отправление Круглякова А.С. сдано на отправку.

Проверкой проведенной Управлением Судебного департамента во Владимирской области по жалобе осужденного Круглякова А.С. установлено, что заявление (ходатайство) от него, датированное **** за исходящим номером **** в Собинский городской суд не поступало.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обращение направлено простой корреспонденцией, квитанция не оформлялась.

Суд пришел к правильному выводу о том, что избранный Кругляковым А.С. такой вид почтовой корреспонденции, как простая, не предусматривает ее регистрации и не позволяет достоверно установить конкретные причины неполучения адресатом его почтового отправления. Вина ответчика в неполучении адресатом простой корреспонденции истца не нашла подтверждения в ходе судебного заседания.

Каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Круглякову А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглякова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин

Дело № 33-2568/2016 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Круглякова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31 марта 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителей Министерства финансов РФ по доверенности Борисова С.А. и прокуратуры Владимирской области Лапицкой Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2006 года Кругляков А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158,; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Круглякову А.С. по приговору суда от 9 сентября 2005 года. В силу ст. ...

...70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима (л.д. 4-6).

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 1 октября 2007 года вышеуказанное судебное постановление изменено, исключено осуждение Круглякова А.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и ссылка на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание. Постановлено считать Круглякова А.С. осужденным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой снизить наказание до двух лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 9 сентября 2005 года окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы. В остальном приговор суда в отношении Круглякова А.С. оставлен без изменения (л.д. 7-8).

Кругляков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указал, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным, излишним обвинением, признанием рецидива и большим сроком наказания.

Кругляков А.С., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал в связи с нахождением в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Вдовина С.А. исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Екатернюк И.П. полагала исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кругляков А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм уголовного и гражданского процессуального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Кругляков А.С. находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно предъявленному обвинению 7 марта 2006 года Кругляков А.С. и В. договорились совершить кражу молока из ****, первоначально им не удалось довести свой умысел до конца, поскольку В. был замечен работницей кооператива Г. и вылил молоко обратно в емкость. Но уже через несколько минут В. и Кругляков А.С. вернулись к молочному блоку, надеясь завершить задуманное преступление, вновь были замечены Г. и в ее присутствии совершили хищение молока и ведра.

Поскольку из установленных на следствии фактических обстоятельств следует, что хищение молока совершалось из одного и того же источника, одним и тем же способом, через незначительный промежуток времени, судебная коллегия признает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что действия осужденного охватывались единым умыслом, поэтому квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являлась излишней при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кругляковым А.С. по настоящему делу требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства и разъяснений содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из того, что в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступления с последующим его уменьшением.

Суд обосновано указал, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца, находившихся в причинно-следственной связи с исключением обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что исключение осуждения Круглякова А.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указания на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и ссылки на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, что привело к уменьшению объема обвинения, но не исключило его, не может являться основанием для реабилитации при том, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению, в том числе по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден за совершение преступления в рамках одного уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглякова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Фирсова И.В.

Судьи Белогурова Е.Е., Сергеева И.В.

Дело № 22–2132/2013 докладчик Бакрин М.Ю.

судья Шустов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сладкомедова Ю.В.,

судей Бакрина М.Ю. и Спиридонова В.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Чигринева В.И. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2013 года, которым

КРУГЛЯКОВ А. С., родившийся **** в **** ****, судимый:

- 9 сентября 2005 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 октября 2006 года, с учетом внесенных изменений, по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 24 ноября 2008 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) /преступление от ****/ на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) /преступление от ****/ на срок 6 лет;

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) /преступление от ****/ на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправитель...

...ной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакрина М.Ю., выступления осужденного Круглякова А.С., защитников - адвоката Чигринева В.И. и Волошиной А.А., допущенной судом наряду с адвокатом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор изменить, назначив осужденному окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Кругляков А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере и два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления имели место в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чигринев В.И. в защиту осужденного Круглякова А.С. выражает несогласие с приговором, просит о его отмене и оправдании своего подзащитного. В обоснование жалобы указывает, что доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства, в частности Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», во всех случаях инициатива в сбыте исходила от сотрудников правоохранительных органов, оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не было, ввиду отсутствия возбужденного уголовного дела и поручения следователя об их проведении. Полагает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий с привлечением лиц из числа наркоманов спровоцировало поведение Круглякова А.С. в исследуемых событиях. Поскольку Кругляков А.С. стал жертвой провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, высказывает мнение о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

В письменном возражении государственный обвинитель Кривова О.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, возражая против ее удовлетворения, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Круглякова А.С. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре и подтверждаются:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «И.А.И.» о наличии договоренности с осужденным о приобретении наркотического средства в смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и об обстоятельствах продажи ему данного наркотического средства в **** Кругляковым А.С.;

- показаниями свидетелей Ж.А.В. и Б.А.С., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения **** и **** в отношении Круглякова А.С. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «С.А.В.», оглашенными в судебном заседании, о наличии договоренности с осужденным о приобретении наркотического средства метилендиоксипировалерон и об обстоятельствах продажи ей данного наркотического средства **** Кругляковым А.С.;

- показаниями свидетелей Л.А.М., К.Н.Г. и Щ.Л.С., сотрудников наркоконтроля, об обстоятельствах проведения **** в отношении Круглякова А.С. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Кроме того, виновность Круглякова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- постановлениями от **** и **** о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотического средства героин у Круглякова А.С.;

- постановлением от **** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства метилендиоксипировалерон у Круглякова А.С.;

- актами осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств и звукозаписывающего устройства) для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколами добровольной выдачи веществ, приобретенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», и их осмотра;

- актами о записи и прослушивании аудиозаписей, зафиксировавших разговоры **** и **** между «И.А.И.» и Кругляковым А.С. о продаже наркотических средств, состоявшихся в рамках оперативно-розыскных мероприятий, суть обсуждаемых вопросов в которых касалась незаконного сбыта осужденным наркотических средств;

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым следователю направлены документы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, явившиеся основаниями для возбуждения уголовных дел;

- актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в которых отражены ход и результаты их проведения;

- постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым рассекречены документы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» по фактам приобретения у Круглякова А.С. наркотических средств – героина и метилендиоксипировалерона;

- заключениями экспертиз и справками об исследовании, согласно которым вещество, добровольно выданное **** «И.А.И.», является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 3,634 гр.; вещество, добровольно выданное им же **** является аналогичным наркотическим средством массой 1,987 гр.; вещество, добровольно выданное **** «С.А.В.», является наркотическим средством – метилендиоксипировалероном массой 0,62 гр., а также иными доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания указанных выше свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Проверив доказательства путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения дела, суд правильно установил и указал в приговоре, что Кругляков А.С. совершил действия по незаконному сбыту наркотических средств, а не являлся пособником в их приобретении.

Так, установленные судом обстоятельства передачи наркотического средства «И.А.И.», связанные с проведением осужденным подготовительных действий, необходимых для совершения незаконного сбыта наркотических средств; наличием предварительной договоренности с покупателем; количеством наркотических средств и их размещением в удобной для сбыта расфасовке; непосредственным получением денег и передачей наркотического средства, имевшегося при Круглякове А.С., свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд обоснованно не согласился и с показаниями осужденного, относительно его версии приобретения наркотического средства для «С.А.В.», поскольку они противоречат материалам дела.

Из показаний свидетеля «С.А.В.» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении осужденного, усматривается, что в телефонном разговоре она не просила Круглякова А.С. приобретать для нее наркотики у других лиц за ее деньги и не говорила ему, у кого можно их приобрести. После обращения «С.А.В.» с вопросом о приобретении у него метилендиоксипировалерона, Кругляков А.С. сразу согласился, назначив встречу в обусловленном им месте.

Изложенное согласуется и с исследованными судом апелляционной инстанции показаниями Круглякова А.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, раскрывающими направленность умысла осужденного именно на распространение наркотических средств.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны правоохранительных органов являются несостоятельными.

По смыслу закона, провокация к совершению преступления имеет место только тогда, когда установленные по делу обстоятельства не предполагают, что преступление было бы совершено без какого-либо вмешательства, и что именно действия тайного агента представляют собой подстрекательство к совершению преступления. При этом действия подстрекателя должны носить настойчивый (понуждающий) характер, и, как следствие, такие действия должны привести к формированию внутреннего побуждения (умысла) на совершение противоправного деяния.

Однако, по данному делу вышеприведенной совокупности условий, определяющих наличие провокации, не установлено.

Кругляков А.С. сбывал наркотические средства «И.А.И.» и «С.А.В.» добровольно и осознанно, без принуждения со стороны последних, в рамках достигнутой договоренности. С момента начала проведения оперативно-розыскных мероприятий виновный имел полную и ничем неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Необходимыми условиями законности осуществления «проверочной закупки» по приобретению наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и условий его проведения, предусмотренных ст.8 указанного Федерального закона.

В силу ст.7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и другие, предусмотренные законом.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Круглякова А.С. явилась оперативная информация о том, что осужденный занимается сбытом наркотических средств. С целью установления достоверности данного факта были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», по результатам которых установлено, что Кругляков А.С. незаконно сбывал «И.А.И.» и «С.А.В.» наркотические средства различных видов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Неоднократность проведения оперативно-розыскных мероприятий по закупке у осужденного «героина» с привлечением «И.А.И.» получила должную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку повторная закупка была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и имела целью документирование преступной деятельности Круглякова А.С., установление каналов поставки и мест хранения наркотических средств, а также выявление возможных соучастников, что не противоречит задачам выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренным ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не может быть признано провокацией преступления.

При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 11 от 5 января 2006 года), и в Постановлении Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

При установленных обстоятельствах, действия Круглякова А.С. по преступлению от **** верно квалифицированы по ч.3 ст.30. п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), также судебная коллегия считает обоснованной квалификацию действий осужденного по преступлениям от **** и **** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции того же Федерального закона).

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Круглякова А.С., судом признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины по преступлению от ****, то, что он является ветераном боевых действий.

Судом учтено, что Кругляков А.С. ранее судим, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной сторон, привлекался к административной ответственности, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) отсутствуют.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора, окончательное наказание Круглякову А.С. назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание по совокупности преступлений назначается по ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушениями на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая, что совершенные Кругляковым А.С. преступления являются покушениями на особо тяжкие преступления, наказание осужденному по совокупности преступлений подлежало назначению с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить Круглякову А.С. на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Указанные выше изменения не повлияют на квалификацию действий осужденного, не нарушают его прав.

Оснований для снижения наказания Круглякову А.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку принцип назначения наказания остался прежним, что не улучшает положение осужденного, а назначенное ему наказание по совокупности преступлений соответствует принципам справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2013 года в отношении Круглякова А. С. изменить.

Назначить Круглякову А. С. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 /от ****/, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ /от ****/ (все в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чигринева В.И. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Ю.В. Сладкомедов

Судьи: М.Ю. Бакрин и В.В. Спиридонов

Дело № 33-189/2018 (33-5133/2017) Докладчик Никулин П.Н.

Судья Денисова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.01.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Круглякова А. С. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.09.2017, которым его исковые требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

В январе 2017 года А. в отделении почтовой связи Ставрово 601220 Петушинского почтамта была оформлена подписка на издание «Загадки истории» на период доставки с марта по июнь 2017 года по адресу: г.Вязники, ул.Железнодорожная, д.37, ФКУ ИК-4.

Кругляков А.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. за нарушение его прав как получателя периодического издания.

В обоснование иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. Подписка на журнал «Загадки истории» оформлена его сестрой А. для него и по его просьбе. Однако с марта по май 2017 года указанное периодическое издание он не получал. В связи с нарушением его прав потребителя на своевременное получение интересующей, оплаченной по установленному тарифу, информации, испытал нравственные страдания, выраженны...

...е в переживаниях и нервозности из-за лишения интересного досуга. Отметил, что в письме от 23.05.2017 ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуг, принеся истцу извинения.

В судебное заседание истец Кругляков А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

Ответчик ФГУП «Почта России» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве на иск требования не признало, указав, что правом на предъявление требований в отношении недопоставленного периодического издания или доставленного с нарушением срока обладает только подписчик, которым истец не является. Кроме того, имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку он подан лицом, не имеющим полномочий на совершение данного действия, и с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Владимирской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кругляков А.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что А. действовала в его интересах и являлась его доверенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст.1 Закона о защите прав потребителей Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В частности Постановлением Правительства РФ № 759 от 01.11.2001 утверждены Правила распространения периодических печатных изданий о подписке (далее – Правила), которыми регулируются отношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями.

Согласно п.3 Правил договор подписки на периодическое печатное издание (далее именуется - договор подписки) заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

При оформлении подписки распространитель обязан выдать подписчику документ, удостоверяющий факт приема подписки (далее именуется - подписной документ), содержащий реквизиты распространителя, подписной период, наименование периодического печатного издания, его подписной индекс, адрес получения, фамилию подписчика и цену подписки (п.8 Правил).

В соответствии с п.13 Правил распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).

В соответствии с п.17 Правил подписчик вправе предъявить требования в отношении экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания с недостатками, в том числе с полиграфическим браком, или потерявшего товарный вид, а также в отношении недоставленного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания или доставленного с нарушением срока (периода) доставки по своему усмотрению к редакции, издателю либо к распространителю.

Все требования подписчика рассматриваются при предъявлении им подписного документа. В случае если с требованием обращается не сам подписчик, а его доверенное лицо, то должна предъявляться доверенность.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком признан факт ненадлежащего оказания услуг по договору подписки на журнал «Загадки истории», заключенного с А.

Согласно письму ФГУП «Почта России» от 23.05.2017 журнал ошибочно был направлен в г.Владимир, впоследствии направлен по адресу подписки в г.Вязники (л.д.9).

В п. 2 Правил определено, что "подписчик" – это гражданин, имеющий намерение приобрести или приобретающий периодическое печатное издание по договору подписки исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "прием подписки на периодическое печатное издание" - оформление договора подписки на периодическое печатное издание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар (услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар (услуга) был передан другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц и создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства.

Так, в силу п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст.986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

При оформлении подписки на журнал А. действовала в интересах Круглякова А.С., указав адрес его пребывания, который фактически является получателем услуги ФГУП «Почта России» по распространению периодического печатного издания применительно к вышеприведенным понятиям подписчика и потребителя, совпадающих по своему правовому смыслу.

Полномочия А. на заключение договора подписки истец не оспаривал, в ходе судебного разбирательства подтвердив свое волеизъявление на получение печатного издания «Загадки истории».

В связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что истец не является потребителем услуги по получению журнала, ошибочным и основанным на неправильном понимании норм материального права.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав Круглякова А.С. на своевременную доставку журнала, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание период нарушения прав с марта по май 2017 года, не оспоренный ответчиком, еженедельную периодичность издания, характер причиненных истцу нравственных страданий, признание ответчиком своей вины в несвоевременной доставке издания, принесение истцу извинений в письме от 23.05.2017, отсутствие негативных последствий для истца и считает разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере 300 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 150 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФГУП «Почта России» в пользу Круглякова А.С. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 450 руб., уплаченные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы (исходя из размеров государственной пошлины, установленных ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.09.2017 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Круглякова А. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Круглякова А. С. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 450 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин

Дело № 22-2826/2015 Судья Быстров С.В.

Докладчик Тумаков А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 17 декабря 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.Ю.

с участием прокурора Байбиковой Д.В.,

при секретаре Царевой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Круглякова А.С. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 октября 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Круглякова А. С., родившегося

****,

а назначенное по приговору Собинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2006 г. наказание смягчено вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым постановление изменить, суд

у с т а н о в и л:

Судимый ранее приговорами от 9.09.2005 г. и 25.10.2006 г. и отбывающий наказание в настоящее время по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2013 года Кругляков обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, по итогам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кругляков А.С. просит отменить как не отвечающее требованию ст. 297 УПК РФ судебное решение и в обоснование этого отмечает, что судом в соответствии со ст. 86 УК РФ не рассмотрено его ходатайство в части погашения судимости по приговору от 25.10.2006 г., срок по к...

...оторому им отбыт 24.11.2008 г., а следовательно и сама судимость погашена 24.11.2014 г.

Обращает внимание и на то, что суд не снизил ему наказание по приговору от 02.04.2013 г., поскольку апелляционным определением от 24.07.2013 г. этот приговор изменен и ч. 3 ст. 69 УК РФ заменена ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, погашенной судимости по приговору от 25.10.2006 г., осуждения за неоконченные преступления по приговору от 2 апреля 2013 года при наличии смягчающих обстоятельств полагает, что срок наказания подлежит сокращению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 399 УПК РФ суд вправе рассматривать вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Как видно из материалов дела, суд учел улучшающие положение осужденного изменения, внесенные в ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и снизил размер наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с 2 лет до 1 года 10 месяцев по приговору от 25 октября 2006 года, применив квалификацию редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Вместе с тем, оставляя в остальной части этот приговор без изменения, суд, по сути, оставил прежним и назначенное с применением ст. 70 УК РФ наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, что не может быть правильным в связи с вышеперечисленными обстоятельствами. Также подлежит исключению из резолютивной части судебного решения и указание на срок окончания наказания по приговору от 25 октября 2006 года, поскольку разрешение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, предполагает применение обратной силы закона к совершенному деянию. При этом требований об указании срока окончания назначаемого наказания глава 39 УПК РФ не содержит.

В этой связи и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ постановление в этой части подлежит изменению.

Как видно из материалов дела приговор Собинского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2013 года с учетом изменений от 24 июля 2013 года постановлен уже с учетом всех изменений, внесенных в статьи, по которым Кругляков осужден. Иных изменений, которые бы улучшали положение осужденного, после 24 июля 2013 года в УК РФ не вносилось.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции изменил названный приговор и, применяя положение ч.2 ст. 69 УК РФ, не снизил наказание, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Что касается ходатайства о признании погашенной судимости по приговору от 25.10.2006 г., то по смыслу ст. 86 УК РФ судимость по приговору, по которому Кругляков освобожден 24 ноября 2008 года по отбытию срока, является в настоящее время погашенной в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, и специального судебного решения для этого не требуется.

Однако это обстоятельство не является основанием к снижению наказания по приговору от 2 апреля 2013 года и исключению из вводной его части сведений о судимости по приговору от 25 октября 2006 года, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем обосновано указано в судебном решении.

Мотивы принятого решения и выводы, к которым суд пришел, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 октября 2015 года в отношении Круглякова А. С. изменить,

считать осужденным Круглякова А.С. по приговору от 25 октября 2006 г. с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

исключить из резолютивной части постановление ссылку на окончания срока наказания, назначенного приговором от 25 октября 2006 года, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Круглякова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Тумаков