Кругляков Денис Николаевич

Дело № 2-3762/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

03

»

апреля

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Л.В.

при секретаре Мосягиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова Д.Н. к Логанову О.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец передал ответчику по расписке взаймы 225000 рублей, оплату обязался производить тринадцатого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года равными долями по 25000 рублей в месяц. До настоящего момента ответчик выплатил лишь сумму долга в размере 50000 рублей, остаток долга не погасил, на контакт не выходит, на звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Сумма основного долга составляет 175000 рублей. Кроме того, за просрочку платежа ответчик обязался выплатить пени по договору в размере 0,3% от суммы ежемесячного платежа ежедневно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составляет 212025 рублей Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 175 000 рублей, сумму пени за пользование займом в размере 174 225 рублей, сумму госпошлины в размере 8402 рублей, сумму за оформление доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Булдакова А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Логанов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прич...

...ина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец передал ответчику по расписке взаймы 225000 рублей, оплату обязался производить тринадцатого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 25000 рублей в месяц. До настоящего момента ответчик выплатил лишь сумму долга в размере 50000 рублей, остаток долга не погасил, на контакт не выходит, на звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Сумма основного долга составляет 175000 рублей. Кроме того, за просрочку платежа ответчик обязался выплатить пени по договору в размере 0,3% от суммы ежемесячного платежа ежедневно. Пени составляет 174 225 рублей. Однако ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа и проценты.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 175000 рублей - основная сумма займа, 174 225 рублей - проценты по договору займа. Данный расчет судом проверен, является верным. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа и проценты.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Круглякова Д.Н. о взыскании суммы процентов в сумме 45000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Круглякова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Логанова О.А. в пользу Круглякова Д.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа – 45 000 рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 5400 рублей 00 копеек, всего 225400 (Двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Мосина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2 – 7486/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 27 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя заявителя Круглякова Д.Н. по доверенности Калачева В.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Круглякова Д. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области,

установил:

Кругляков Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области, связанное с непринятием мер по исполнению определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № в отношении должников ФИО3 и ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области возбудить исполнительное производство по указанному определению судьи и произвести по нему исполнительные действия.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя Круглякова Д.Н. по доверенности Калачев В.Н. отказался от требований, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области в предварительном судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах не...

...явки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ представителя заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявитель отказывается от указанных требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны, суд принимает отказ представителя Круглякова Д.Н. от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Круглякова Д. Н. от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области.

Производство по гражданскому делу по заявлению Круглякова Д. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области - прекратить.

Разъяснить заявителю положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Колодезный

Дело № 1-355/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ларина С.Н.

с участием:

зам. прокурора Кировского района г. Томска Паницкого И.А.,

потерпевшего ФИО5,

обвиняемого Круглякова Д.Н.,

защитника-адвоката Малыгина Д.И.

при секретаре Лямзиной АА

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

Круглякова ДН, родившегося /________/ в г.Томске, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, /________/, проживающего: г.Томск, /________/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кругляков Д.Н. в период времени с 09.00час. 20.05.2016 до 11.00час. 21.05.2016 (точные дата и время в ходе следствия не установлены) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так Кругляков Д.Н. в указанный период времени, находясь около /________/ в г.Томске, увидел в дверной проем, ведущий в тамбур, расположенный перед квартирой /________/ указанного дома металлические конструкции, и нуждаясь в деньгах, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кругляков Д.Н. ввел в заблуждение ФИО8 относительно того, что ему необходимо перевести принадлежащие ему металлические конструкции. После чего на грузовом автомобиле /________/ под управлением ФИО9., приехал к дому /________/ по /________/ в г.Томске, где воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО5 за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в несколько заходов, тайно похитил из тамбура, расположенного п...

...еред квартирой /________/ ремонтирующегося /________/ в г.Томске принадлежащие ФИО5 металлические конструкции /________/ и погрузив их в грузовой автомобиль /________/ ФИО10., под управлением последнего, вывез с места совершения преступления. Похищенным имуществом, Кругляков Д.Н. распорядился по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Таким образом, Кругляков Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из тамбура, расположенного перед квартирой /________/ ремонтирующегося /________/ в г.Томске принадлежащее ФИО5 имущество на общую сумму /________/ рублей, а именно: /________/, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия Круглякова ДН органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При проведении предварительного слушания обвиняемый Кругляков Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Круглякова Д.Н. и пояснил, что ущерб от преступления возмещен ему в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет, принесенные обвиняемым извинения им приняты.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Защитник полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Прокурор выразил мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Круглякова Д.Н. в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От гражданского иска потерпевший в судебном заседании отказался.

Судом установлено, что Кругляков Д.Н. не судим, вину в совершении инкриминированного преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, принес ему извинения, которые последним приняты, причиненный вред загладил. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию Кругляков Д.Н. не возражает.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ по делу судом установлены. Данные о личности Круглякова Д.Н. позволяют сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения наказания.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением Круглякова Д.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Круглякова ДН в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, освободить Круглякова Д.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Меру пресечения Круглякову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Ларин С.Н.

Копия верна: Судья Ларин С.Н.

Секретарь Лямзина С.Н.