Кругляков Евгений Игоревич

Дело № 2-1423-2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова Е.И. к Ландарь И.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по возврату денег, возникших на основании договора займа от 19 июля 2013г., согласно которому Ландарь И.А. брала в долг деньги в размере 70 000 рублей, обязуясь при этом вернуть долг не позднее 19 августа 2013г. до 01 июня 2014года, выплатить вознаграждение в размере 3500 рублей.

В связи с тем, что в указанный срок ответчица долг не вернула, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей, пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа – с 19.08.2013г. по 27.11.2013г. в размере 73 500 рублей.

Определением суда от 8.12.2014г производство по делу в части взыскания пени в размере 70 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части ( л.д._____).

В судебном заседании истец Кругляков Е.И. требования о взыскании с ответчицы 73 500 рублей поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчица Ландарь И.А. требования о взыскании суммы долга и вознаграждения в общей сумме 73 500 рублей признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующ...

...ему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание представленного истцом договора займа от 19.07.2013г., свидетельствует о том, что 25.04.2014г. заемщик Ландарь И.А. принимает у займодателя Круглякова Е.И. денежную сумму в размере 70 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы не позднее 19.08.2013г. Согласно п. 3.1 за предоставление займа заемщик выплачивает вознаграждение в размере 3 500 рублей. (л.д. 6).

Факт передачи денег в размере 70 000 рублей подтверждается распиской от 19.07.2013г. (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа и расписка Ландарь И.А. является тому письменным подтверждением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчица иск признала, что подтверждается ее письменным заявлением.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей, последствия признания иска ей судом разъяснены.

Учитывая, что признания иска ответчицей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Ландарь И.А. основной суммы долга в размере 73 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу предоставлена определением суда от 14.10.2014г. отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 12), с ответчицы подлежит взысканию в бюджет администрации муниципального района «Читинский район» государственная пошлина в размере 2 405 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Круглякова Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Ландарь И.А. в пользу Круглякова Е.И. 73 500 рублей.

Взыскать с Ландарь И.А. госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 2 405 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Цоктоева О.В.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита, ул. Бутина, 41 21 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Григорьева Л.М.,

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Круглякова Е.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ в отношении Круглякова Е.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. установлено, что Кругляков Е.И. на своей странице, размещенной в социальной сети «Вконтакте», зарегистрированной под ником <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ разместил на своей странице видеофайл «Гробы для американцев», который внесен в список экстремистских материалов и признан экстремистским по решению Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный видеофайл размещен и массово распространен.

В судебном заседании Кругляков Е.И. пояснил, что видеофайл действительно размещен на его странице, однако он не знал, что его действия могут иметь последствия в виде привлечения к административной ответственности, а также не знал, что данный видеофайл является экстремистским.

Представитель органа, составивший протокол об административной ответственности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Исследовав материалы дела, судь...

...я приходит к следующему.

Согласно ст. 20.29 КоАП РФ массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Из материалов дела видно, что в ходе мониторинга социальной сети Интернет «Вконтакте» установлен аккаунт под именем <данные изъяты>» по электронному адресу https://vk.com/id25381659,| на странице которого в разделе «видеозаписи» доступных для всех желающих, обнаружен материал, внесенный в федеральный список экстремистских материалов, данная информация является общедоступной.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ видеофильм «Гробы для американцев» признан экстремистским и запрещен к распространению, а также производству или хранению в целях распространения на территории Российской Федерации, в связи с чем внесены в Федеральный список экстремистских материалов, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции РФ (под № 831 в списке).

Соответственно в результате действий Круглякова Е.И. указанный экстремистский материал стал доступным для восприятия неопределенного круга лиц - пользователей сетью Интернет, что является фактическим распространением информации, содержащей экстремистскую направленность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Круглякова Е.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает полное признание Кругляковым соей вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, имущественное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить штраф в минимальной размере, предусмотренным санкцией ст. 20.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Круглякова Е.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ЛОМВД России «Читинский»)

Банк получателя: отделение Чита г. Чита

ИНН 7536031973

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

Расчетный счет №

БИК 047601001

КБК 18№, назначение платежа: штраф

Документы, подтверждающие исполнение постановления, представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.М. Григорьева

Дело № 2-373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Керимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова Е.И. к ООО «ЧитаПроект» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и по встречному иску ООО «ЧитаПроект» к Круглякову Е.И. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Кругляков Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Чита Проект» (в настоящее время - ООО «ЧитаПроект») о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, мотивируя следующим. Он заключил с ответчиком договор займа б/н от ... г., в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. По условиям указанного договора займа ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 60 % годовых, при возврате суммы займа. Ответчик сумму займа не возвратил. По состоянию на 23.01.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 693 424 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1 693 424 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «ЧитаПроект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Круглякову Е.И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующее. Условия договора займа являются кабальными для заемщика, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа; условие договора займа в части установления проц...

...ентов за пользование займом было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 7,5 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика. Истец по встречному иску просил суд признать сделку по договору займа недействительной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кругляков Е.И. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что все условия договора займа, в том числе размер процентов за пользование денежными средствами, были согласованы между ним и генеральным директором ООО «ЧитаПроект» Васильевой (в настоящее время – Булыгиной) Е.В.

Представитель ООО «ЧитаПроект» Булыгин Р.Б. встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск Круглякова Е.И. не признал, пояснив, что истец по первоначальному иску нарушил порядок досудебного урегулирования спора, так как ООО «ЧитаПроект» не получал претензию, уведомление о подаче иска в суд, уведомление с требованием об уплате долга.

Кроме того, представитель ООО «ЧитаПроект» Булыгин Р.Б.заявил о пропуске Кругляковым Е.И. срока для обращения в суд.

Истец по первоначальному иску Кругляков Е.И. пояснил, что срок исковой давности им не пропущен.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ... г. Кругляков Е.И. (займодавец) и ООО «ЧитаПроект» в лице генерального директора Васильевой Е.В. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Кругляков Е.И. предоставил ООО «ЧитаПроект» денежные средства в сумме 500 000 руб. под 60 % годовых (5 % в месяц), а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31 января 2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждены договором займа, подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д. 8).

Также в подлинниках к материалам дела приобщены 6 квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 6), подтверждающих принятие ООО «ЧитаПроект» от Круглякова Е.И. денежных средств по договору займа от ... г.: квитанции от 31.01.2013 г. на сумму 50 000 руб., от 21.03.2013 г. на сумму 30 000 руб., от 22.03.2013 г. на сумму 30 000 руб., от 25.03.2013 г. на сумму 100 000 руб., от 04.04.2013 г. на сумму 200 000 руб., от 10.04.2013 г. на сумму 90 000 руб.

Кругляков Е.И. обратился в суд с иском к ООО «ЧитаПроект» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что долг ему до настоящего времени не возвращен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску Круглякова Е.И. началось 31 января 2014 г. В связи с чем, учитывая, что Кругляков Е.И. обратился в суд с указанным иском 23 января 2017 г., суд полагает, что 3-летний срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение вышеизложенных требований закона в установленный срок (и до настоящего времени) ООО «ЧитаПроект» не возвратило Круглякову Е.И. сумму займа.

Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспорены.

На основании изложенного суд полагает первоначальные исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «ЧитаПроект» в пользу Круглякова Е.И. долг по договору займа в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЧитаПроект» не выплатило Круглякову Е.И. как основной долг по договору займа, так и проценты по договору займа в размере 60 % годовых (5 % в месяц).

Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Кругляковым Е.И. произведен расчет процентов по договору займа за период с ... г. по 23.01.2017 г., сумма процентов в соответствии с данным расчетом составила 1 693 424 руб.

Между тем, в своем расчете Кругляков Е.И. исходил из того, что ответчик по первоначальному иску с 31.03.2013 г. пользовался всей суммой займа 500 000 руб., то есть не учел, что заемные денежные средства поступали в пользование ООО «ЧитаПроект» частями, а не единовременно.

Таким образом, суд произвел другой расчет процентов за пользование денежными средствами следующим образом:

... г. в ООО «ЧитаПроект» от Круглякова Е.И. поступило 50 000 руб. Период пользования денежными средствами – 48 месяцев (февраль 2013 г. – январь 2017 г. включительно). 5 % от суммы 50 000 руб. – 2 500 руб. в месяц. Соответственно, сумма процентов от суммы 50 000 руб. составила 120 000 руб. (2 500 х 48 = 120 000).

В марте 2013 г. в ООО «ЧитаПроект» от Круглякова Е.И. поступило 160 000 руб. Период пользования денежными средствами – 47 месяцев (март 2013 г. – январь 2017 г. включительно). 5 % от суммы 160 000 руб. – 8 000 руб. в месяц. Соответственно, сумма процентов от суммы 160 000 руб. составила 376 000 руб. (8 000 х 47 = 376 000).

В апреле 2013 г. в ООО «ЧитаПроект» от Круглякова Е.И. поступило 290 000 руб. Период пользования денежными средствами – 46 месяцев (апрель 2013 г. – январь 2017 г. включительно). 5 % от суммы 290 000 руб. – 14 500 руб. в месяц. Соответственно, сумма процентов от суммы 290 000 руб. составила 667 000 руб. (14 500 х 46 = 667 000).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ... г. составляет 1 163 000 руб. ( 120 000 + 376 000 + 667 000 = 1 163 000). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЧитаПроект» в пользу Круглякова Е.И.

В остальной части исковые требования Круглякова Е.И. о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ЧитаПроект» к Круглякову Е.И. о признании договора займа от 31.03.2013 г. недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, доказательств, подтверждающих встречные исковые требования, истцом по встречному иску не представлено.

Сам по себе размер процентов за пользование денежными средствами – 60 % годовых (5 % в месяц), предусмотренный оспариваемым договором, не свидетельствует о том, что генеральным директором ООО «ЧитаПроект» Булыгиной (Васильевой) Е.В. договор займа с Кругляковым Е.И. заключен на крайне невыгодных условиях, а также о том, что этот договор Булыгина Е.В. была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Кругляков Е.И. воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что договор займа от ... г. является кабальной сделкой, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО «ЧитаПроект» удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче исков уплата госпошлины сторонам была отсрочена, суд в соответствии со ст. ст. 90, 92 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита»: с ООО «ЧитаПроект» в размере 6 000 руб., с Круглякова Е.И. в сумме 1 112,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Круглякова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧитаПроект» в пользу Круглякова Е.И. долг по договору займа в размере 500 000 руб. и проценты по договору займа в сумме 1 163 000 руб., а всего 1 663 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЧитаПроект» к Круглякову Е.И. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита»: с ООО «ЧитаПроект» - в размере 6 000 руб., с Круглякова Е.И. в сумме 1 112 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова