Кругляков Игорь Леонидович

Дело № 2-3780/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца Валиков А. В – К. А. В (ордер и доверенность в деле), представителя ЗАО «МАС»-ФИО5 (доверенность в деле)

третьего лица К. И. Л

истец и третьи лица Ч. С. Н и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиков А. В к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Валиков А. В обратился в суд с указанным иском утверждая, что 22.09.2015 года в 09 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Ч. С. Н, управляя транспортным средством – автомобилем «Renault» госномер №), в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Renault» госномер №) под управлением КИА, в результате чего совершил с ним столкновение, с последующим наездом автомобиля «Renault» госномер №) на автомобиль «Vortex Estina» госномер №) под управлением Валиков А. В Пассажиру автомобиля «Renault» госномер №) П.В.В. причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены в ходе административного расследования по итогам которого постановлением Свердловского районного суда от 16.02.2016г виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Ч. С. Н, который принятое в отношении него решение не оспорил. Согласно материалам административного дела постановлением инспектора ОБДПС от 06.11.2015г к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ также был привлечен К. И. Л, однако решение суда было...

... принято на основании доказательств, которые были собраны, в том числе и после принятого инспектором решения, а поэтому полагает, что преюдициальное значение имеет только решение суда, а поэтому полагает, что виновным в повреждении его автомобиля является Ч. С. Н

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault» госномер №) Ч. С. Н по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС» - страховой полис ССС№.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Валиков А. В (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГг обратился ДД.ММ.ГГГГг в филиал ЗАО «МАКС», поскольку в повреждении его автомобиля усматривается вина Ч. С. Н.

В установленные Правилами сроки Страховщик произвел осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявителя и ДД.ММ.ГГГГг произвел страховое возмещение 74453,78руб., при этом согласно акту о страховом случае страховщиком размер ущерба был определен в 148906руб.

Оспаривая выводы страховщика о размере восстановительного ремонта и размере страхового возмещения своего автомобиля, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ, Валиков А. В обратился в ООО «Автоэксперт» за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, по результатам которого направил 24.05.2016г в адрес Страховщика соответствующую претензию с приложенными к ней отчетами специалистов, которая оставлена без рассмотрения.

Валиков А. В обратился с иском в суд о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховой выплаты в размере 114246руб., а также расходов на экспертизу, по оформлению доверенности представителю, почтовые расходы, штрафа за несвоевременное полное возмещение ему ущерба.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Валиков А. В не явился, обеспечив в нем участие своего представителя К. А. В, который исковые требования о взыскании страховой выплаты поддержал полностью, пояснив, что до настоящего времени Страховщик не произвел дополнительное страховое возмещение заявителю, представленное ответчиком экспертное заключение содержит не все повреждения ТС, подлежащие ремонту и образовавшиеся в результате ДТП, в связи с чем занижен размер УТС, тогда как истцом представлено доказательство, которое содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, Страховщик должен выплатить истцу штраф, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, предоставив материалы выплатного дела, просила в иске Валиков А. В отказать, поскольку из материалов административного дела явно усматривается не только вина их страхователя Ч. С. Н, но и вина К, который также выбрал небезопасную дистанцию до автомобиля истца, в результате чего после столкновения его автомобиля с автомобилем Ч. С. Н, произошел наезд на стоящий впереди него автомобиль, а поэтому в повреждении автомобиля Валиков А. В также имеется вина и К. Согласно ФЗ об ОСАГО в случае, если в причинении вреда усматривается вина нескольких лиц, а степень вины их установить не представляется возможным, страховщик производит выплату из расчета равной степени вины. Страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» установлено, что для восстановления ТС Валиков А. В необходимо 148900руб., а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 15147,50руб., а поэтому с учетом вышеизложенного положения и была произведена выплата в 50% от установленного размера. 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГг Одновременно представитель ответчика заявил ходатайство о применении, в случае удовлетворения требований истца к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, поскольку Страховщиком по сути исполнены обязательства, предусмотренные ФЗ, а требования истца носят спорный характер.

Третье лицо К в судебном заседании пояснил, что действительно столкновение транспортных средств произошло так, как изложено в постановлении суда, однако постановление инспектора ОБДПС, которое вынесено в отношении него (К) он не оспорил, ему выплачено страховое возмещение за повреждение задней части его автомобиля.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца Валиков А. В, управлявшего автомобилем ««Vortex Estina» госномер №), К, управлявшего автомобилем «Renault» госномер №) и Ч. С. Н, управлявшего автомобилем «Renault» госномер № и наступивших при этом последствий в виде повреждения ТС, подтверждаются: справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, которые они давали в ходе административного производства; схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом и подписанной участниками ДТП в присутствии понятых, которые подтвердили, что направление движение ТС, их расположение после столкновение, место столкновение, параметры дорожного покрытия и т.п. на схеме указаны верно.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России по г.Белгороду от 06.11.2015г к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ привлечен К. И. Л за нарушение п.9.10 ПДД. Одновременно было возбуждено административное расследование в отношении Ч. С. Н, по итогам которого он был привлечен к административной ответственности постановлением Свердловского районного суда от 16.02.2016г по ст.12.24 ч.1. Указанные постановления участниками ДТП оспорены не были.

В силу ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, а административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №-В08-15).

Изучив материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2015г с участием Валиков А. В, К и Ч. С. Н, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водители должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае экстренной остановки.

Согласно показаниям Ч. С. Н, данных им в ходе проверки по административному делу и в судебном заседании при рассмотрении административного материала, он, управляя технически исправным автомобилем, двигался по <адрес> с допустимой скоростью. В районе <адрес> впереди движущийся автомобиль стал притормаживать, а он не успел среагировать и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль.

Как следует из письменных пояснений К, данных в ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела, в районе <адрес> он остановился в потоке автомобилей за впереди движущимся автомобилем на небольшом расстоянии, остановившись он убрал ногу с педали тормоза так как в указанном месте дорога прямая и автомобиль накатом не двигался. В следующий момент в заднюю часть его автомобиля произошел сильный удар, от которого его автомобиль значительно продвинуло вперед и произошло столкновение с впереди остановившимся автомобилем.

Согласно схеме ДТП столкновение указанных автотранспортных средств произошло в прямом направлении. При этом тормозной путь автомобиля под управлением К не зафиксирован, а автомобиль под управлением Ч. С. Н имеет тормозной путь. Место изменения траектории движения автомобилей и место их столкновения на схеме отмечено со слов участников дорожно-транспортного происшествия, удостоверены подписями участников ДТП и понятых, замечаний по схеме от участников ДТП не поступило.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Валиков А. В имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, задних крыльев и дверей, задних фонарей; а на автомобиле К были повреждены задний бампер справа, задняя панель, правое заднее крыло, задний правый фонарь, капот, решетка, две передние фары, а на автомобиле Ч. С. Н передний бампер, решетка и две фары. Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе проверки по административному делу в установленные законодательством сроки, по итогам которой постановлением суда к административной ответственности также привлечен Ч. С. Н, при этом в причинении вреда здоровью пассажира была установлена только вина Ч. С. Н, который не оспорил принятое в отношении него решение суда. Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомобили под управлением Валиков А. В и К находились в попутном направлении по отношению друг к другу, а автомобиль под управлением Ч. С. Н со смещением в сторону обочины, наличие значительных повреждений на автомобиле Валиков А. В говорит о достаточно сильном ударе, что, по мнению суда, говорит о том, что Ч. С. Н двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность своевременно применить экстренное торможение при возникновении такой необходимости. Тогда как водитель К, своевременно остановившись, не мог предвидеть наезд на свой автомобиль, а поэтому с учетом изложенного, суд полагает, что именно допущенные водителем Ч. С. Н нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причиненными имущественными ущербами. Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что именно водитель Ч. С. Н не принял всех необходимых мер к тому, чтобы убедиться в безопасности своего маневра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение ТС произошло вследствие нарушений ПДД именно водителем Ч. С. Н, а поэтому имеется безусловная непосредственная причинно - следственная связь между допущенными им нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Валиков А. В.

Поскольку судом установлена причинно - следственная связь между допущенными водителем Ч. С. Н нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, в силу требований ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в который ФЗ №223 от 21.07.2014г были внесены изменения, которые вступают в законную силу поэтапно и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. А на основании ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12 ФЗ) В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после 02 августа 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным

средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения)

двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская

ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным

законом направляется заявление о прямом возмещении убытков

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственника автомобиля Ч. С. Н с ЗАО «МАКС» не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к данному Страховщику.

Как следует из представленных истцом доказательств, в ДТП участвовало более двух водителей, поэтому потерпевший обоснованно обратился за страховой выплатой к страхователю виновника ДТП.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как следует из материалов дела, Валиков А. В своевременно в адрес Страховщика был направлен пакет документов, в том числе справка о ДТП со сведениями о наличии нарушений ПДД Ч. С. Н, что было установлено постановлением суда. Страховщиком в соответствии с п.3 ст.11.1 ФЗ были приняты меры по организации осмотра ТС и выплате страхового возмещения в размере 50%, поскольку Страховщик также располагал сведениями о привлечении к административной ответственности водителя, который двигался на своем автомобиле следом за Валиков А. В (в отношении К), однако отсутствовали сведения о степени вины в повреждении ТС Валиков А. В каждого из причинителя вреда. Однако судом установлено, что ДТП произошло по вине страхователя ЗАО «МАКС», а поэтому выводы Страховщика о то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком Гукова, должен составлять 50% не обоснован, а поэтому ЗАО «МАКС» должно произвести выплату Валиков А. В в полном размере восстановительного ремонта его автомобиля и с учетом утраты его товарной стоимости.

Учитывая, что договор страхования Усова был заключен после 17.11.2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших по 400 000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.18,19 ст.12 ФЗ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения»

Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГг заявление Валиков А. В об убытке, 18.04.2016г произвел страховое возмещение в 74453,78руб. Не согласившись с выводами Страховщика о размере причиненного ущерба, поскольку для восстановления его автомобиль требовалось явно больших средств, Валиков А. В обоснованно (по своему выбору) обратился в ООО Автоэксперь» за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого № от 12.04.2016г стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС «Vortex Estina» госномер Н317ВК(31) 2010года выпуска, с учетом износа составляет 169700руб., а поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в эксплуатации менее пяти лет была также установлена утрата его товарной стоимости, которая составила 19000руб. (л.д.17-59, 165-205).

Оспаривая, представленное истцом доказательство о размере причиненного ему ущерба, представитель ЗАО «МАКС» предоставило экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 08.04.2016г и от 24.05.2016г, согласно которым для восстановления автомобиля Валиков А. В необходимо с учетом накопленного износа 148900руб., а утрата товарной стоимости составила 15147,50руб. При анализе представленных доказательств судом установлено, что заключение не содержит расчета и ссылок к выводу о том, что износ комплектующих составляет 40,01%. Кроме этого, истцу принадлежит автомобиль «Vortex Estina» 2010 года выпуска, а экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» расчет производился по автомобилю «Chery Fora» 2010 года выпуска

Тогда как представленный истцом отчет составлен в отношении того транспортного средства, которое принадлежит истцу на основании акта осмотра, проведенного специалистами оценщика с участием представителя Страховщика и с участием заинтересованного лица, от которых по объему повреждений, указанных в акте замечания не поступили.. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтен износ транспортного средства, расчет которого приведен в заключении с применением действующего законодательства и методик. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 10000руб. (л.д.30)- эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу – (169700+19000+10150)=198850руб., поскольку пропорциональное распределение ответственности в деликтных правоотношениях закон допускает лишь сообразно степени вины (ст. 1083 ГК РФ), которая презюмируется, при недоказанности отсутствия вины другого каждый из потерпевших и причинителей вреда имеет право требования возмещения вреда.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых Страховщик освобождался бы от обязанности соответственно произвести Валиков А. В страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому с учетом произведенных Страховщиком выплат в пользу Валиков А. В дополнительно подлежит взысканию 116822,47руб (198850-74453,78-7573,75)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)

При разрешении требований истца о взыскании штрафа за нарушение Страховщиком своих обязательств суд исходит из того, что согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от 106672,47руб.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек и штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ. При разрешении данного ходатайства суд исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки(штрафа) является допустимым. Учитывая, что штраф носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи, с чем ее размер не может превышать сумму основной задолженности. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 45000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении ему нотариальных расходов в сумме 1100руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность доверителем выдана на представление его интересов в течение трех лет, а не по конкретному делу, тогда как в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденного ТС специалистами ООО «Автоэксперт» -1620,80руб..

Валиков А. В при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 3536,45руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Валиков А. В к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и штрафа признать обоснованными.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить Валиков А. В в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 116822,47руб., а также штраф 45000руб, и почтовые расходы 1620,80руб.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3536,45руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016г

Судья-подпись

Дело № 2-974-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 мая 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием истца Круглякова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова И.Л. к администрации Белгородского района, администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

5.12.2015 умер К., после смерти которого открылось наследство.

Истец Кругляков И.Л. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 870 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), на сооружение площадью 17,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), и на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в порядке наследования по закону после смерти отца К.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт смерти К. подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему им...

...ущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доказательств распоряжения наследодателем своим имуществом суду не предоставлено, в связи с чем наследование должно происходить по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти К. является его сын Кругляков И.Л., что подтверждается свидетельством о рождении.

Других наследников не имеется. Супруга К. (мать истца) – К. умерла 8.07.2011, что подтверждается свидетельством о смерти.

Факт принадлежности наследодателю спорных земельного участка и сооружения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

В связи с необращением истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок у истца во внесудебном порядке отсутствует возможность вступить в право наследования.

После смерти отца истец продолжает пользоваться земельным участком, обрабатывает его, также пользуется сооружением, которое является гаражом, что подтвердил в судебном заседании свидетель Н. то есть истец совершил предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Частичное принятие наследства (в виде земельного участка и сооружения) свидетельствует о принятии всего причитающегося истцу наследства, в том числе и денежных вкладов (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Круглякова И.Л. к администрации Белгородского района, администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Кругляковым И.Л. право собственности на земельный участок площадью 870 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на сооружение (гараж) площадью 17,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) (прежний кадастровый номер (номер обезличен)), расположенное по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти отца К., умершего 5.12.2015.

Признать за Кругляковым И.Л. право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в структурном подразделении Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» на счетах: № (номер обезличен), в порядке наследования по закону после смерти отца К., умершего 5.12.2015.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2017.

Судья Ю.А. Переверзева