Саламатов Николай Валерьевич

№2-1757/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Заеровой А.Н.,

с участием представителя истца Шепелевой А.З., действующей по доверенности ... от < дата > года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Амировой Л.Р., действующей по доверенности ... от < дата > года, представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» Тарановой А.С., действующей по доверенности от < дата > года, представителя третьего лица ФИО25» ФИО4, действующего по доверенности от < дата > г., третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатова ФИО26 к ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саламатов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на автодороге Уфа-Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LandRover, государственный номер ..., под управлением ФИО14, принадлежащего ему же на праве собственности, ВАЗ 211440, государственный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, ГАЗ 24, государственный номер ..., под управлением ФИО15, принадлежащего ему же на праве собственности и Богдан 211140, государственный номер ... ..., под управлением истца, принадлежащего ему же на ...

...праве собственности.

< дата > между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом .... Согласно договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль Богдан 211140, государственный номер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но выплата не была произведена.

Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «Компаньон» с претензионными письмами, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «Компаньон» в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Советского районного суда ... от < дата > ФИО19» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Советского районного суда ... от < дата > СОАО «ВСК» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Отказалась от части иска к СОАО «ВСК», отказ в части иска судом принят. Представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа в части иска.

Истец Саламатов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания по адресу указанному в справке о ДТП, об уважительности не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, конверт, направленный ему с повесткой о времени, месте и дате судебного заседания вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Таранова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «СГ «Компаньон» отказать, в случае удовлетворения иска просила не применять штрафные санкции.

Представитель третьего лица ФИО27» ФИО10 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон», представителя третьего лица ФИО18», третье лицо ФИО15, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и выплачивается в денежном выражении.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на автодороге Уфа-Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover, государственный номер ..., под управлением ФИО14, принадлежащего ему же на праве собственности, ВАЗ 211440, государственный номер ... под управлением ФИО5, которая скончалась от полученных травм, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, ГАЗ 24, государственный номер ..., под управлением ФИО15, принадлежащего ему же на праве собственности и Богдан 211140, государственный номер ..., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

< дата > между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор имущественного страхования, а именно договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом .... Согласно договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль Богдан 211140, государственный номер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ... ИП ФИО11 сумма восстановительного ремонта, без учета износа составила ... руб., сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб., стоимость оценки ... руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение (отчет) ... ИП ФИО11, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, поскольку ответчиками и третьими лицами доказательств не правильности данного отчета не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать, поскольку в данном случае, в силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть реализовано.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержаться в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер штрафа, длительность не исполнения обязательства, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что штраф в размере ... руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства. Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Саламатова Н.В. необходимо взыскать штраф в размере ... руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламатова ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Саламатова ФИО22 сумму восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля составила ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 февраля 2017 года

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова М.Х.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей по доверенности от имени ФИО2 к ФИО4, ФИО6 ФИО7, ФИО5 о признании права собственности,

установил:

Представитель ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1998 г. ФИО12 начал строительство жилого дома по адресу:РБ, <адрес>, в 2000 г.жилой дом был достроен и истец со своей семьей вселился в жилой дом по вышеуказанному адресу. В настоящее время истец ФИО12, супруга ФИО4, сын ФИО6, дочь ФИО5 зарегистрированы и проживают в указанном доме.

Земельный участок на котором находится жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО12 на основании выписки из похозяйственной книги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уже более 15 лет открыто непрерывно владеет домом, как собственным недвижимым имуществом. То, что за ФИО2 числится вышеуказанный дом подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский Совет МР <адрес> РБ. В настоящее время жилой дом на балансе нигде не состоит.

Просит признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. за ...

...ним.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 направили заявления о признании иска и рассмотрении дела без их участия.

На судебном заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский Совет муниципального района <адрес> РБ не явились, надлежаще извещены.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся истца, ответчиков, представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО9 показал суду, что в 1998 г. начал строительство жилого дома в <адрес>, они помогали ему строиться. В 2000 г. он вместе с семьей переехал жить в новый построенный дом.

Свидетель ФИО10 показал суду, что в 1998 г. начал строительство жилого дома, они помогали ему строиться. В 2000 г. он вместе с семьей переехал жить в новый построенный дом.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшей иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194, 195 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание иска ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. за ФИО2.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Нуримановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фаттахов М.Х.