Круглый Сергей Николаевич

УИД: 92RS0004-01-2024-000521-32

Уголовное дело № 1-154/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Сигнаевской В.В.

подсудимого Круглого С.Н.

защитника-адвоката Емельяновой Н.С.

потерпевшего Алексеева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Круглого Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего по найму фасовщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Круглый С.Н. обвиняется в том, что Круглый С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 39 минут до 15 часов 41 минуты, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях на территории внутреннего двора магазина «Сибиряк» ИП Свидетель №1 П.А., по адресу: <адрес>, будучи трудоустроенным в указанном магазине грузчиком, без ведома и согласия ИП Потерпевший №1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыл ворота во внутренний двор магазина, предназначенный для хранения строительных материалов, обеспечив свободный въезд неустановленному лицу на автомобиле белого цвета, не осведомленному о краже, после чего, находясь на территории указанного внутреннего двора магазина по вышеуказанному адресу, под видом продажи, убедившись, что его действия не заметны для потерпевшего и не понятны для иных лиц, то есть тайно, сел за управление автоматическим погрузчиком, с помощью которого, за один ...

...раз, загрузил в кузов указанного автомобиля 1 паллет (деревянный поддон), не представляющий материальной ценности, с 56 мешками цемента марки «М-500», весом по 25 кг каждый, стоимостью 255 рублей за мешок, общей стоимостью 14 280 рублей принадлежащие ИП Потерпевший №1, которые Круглому С.Н. не вверялись, после чего, позволил вышеуказанному неустановленному водителю, не осведомленному о краже, на автомобиле с похищенным имуществом, выехать через те же ворота с территории магазина.

Таким образом, Круглый С.Н. тайно похитил 56 мешков цемента марки «М- 500», весом по 25 кг каждый, стоимостью 255 рублей за мешок, общей стоимостью 14 280 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ИП Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 280 рублей.

Действия Круглого С.Н. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, с которым он примирился, указал, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес извинения, которые им были приняты, возместил ущерб в полном объеме, в содеянном раскаялся. Претензий к подсудимому Круглому С.Н. имущественного и морального характера потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление, написанное добровольно, без оказания на него какого-либо давления и принуждения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Круглый С.Н. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причинённый ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника-адвоката, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органом предварительного следствия Круглый С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Круглый С.Н. и потерпевший ФИО10 примирились между собой, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что Круглый С.Н. вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Круглого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Круглого С.Н. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Оснований для освобождения подсудимого Круглого С.Н. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Круглого Сергея Николаевича на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Круглого Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- мобильный телефон Iphone7 серийный номер № – возвращенный Круглому С.Н. – считать возвращенными по принадлежности;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Кузнецов

№ 1-122/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2013 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Лобода В.П.,

при секретаре Пилосяне А.А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Камышинского гарнизона полковника юстиции Шестакова А.В.,

защитника – адвоката Дорохова Э.В.,

подсудимого Круглого С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

Круглого ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> Республики Северная Осетия - Алания женатого, имеющего двух малолетних детей, несудимого, с высшим профессиональным образованием, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира десантно-штурмовой роты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Желая помочь своему подчиненному и сослуживцу – командиру взвода лейтенанту ФИО6 избежать возможной уголовной ответственности за совершенное последним преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в судебном заседании Волгоградского гарнизонного военного суда (далее – военный суд), Круглый С.Н., будучи предупрежденным председательствующим в установленном уголовно-процессуальном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ - соответственно, и после надлежащего разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении указанным судом уголовного дела № в отношении ФИО14, в период с 1...

...1 часов до 13 часов 25 минут 15 января 2013 года, с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного последним преступления и действуя из чувства войскового товарищества, умышленно дал заведомо ложные показания.

Рассмотрев уголовное дело по существу, 6 февраля 2013 года военный суд постановил в отношении ФИО15 обвинительный приговор, признав его виновным в том, что последний, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем назначил ФИО16 уголовное наказание.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО17 свидетель Круглый, давая показания, умышленно исказил фактические обстоятельства, имевшие важное значение для постановления правосудного приговора, заявив, что ему не было ничего известно об избиении лейтенантом ФИО18 ефрейтора ФИО9, а сам ФИО9 по данному факту ему, как вышестоящему командиру, ничего не докладывал.

Эти показания свидетеля Круглого военный суд в приговоре признал «… недостоверными и данными из чувства ложного офицерского товарищества с подсудимым, с целью сокрытия истинных обстоятельств совершенных ФИО19 противоправных действий и содействия ему в возможности избежать уголовной ответственности», а потому отверг эти показания как не соответствующие действительности.

После рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО20 судебной коллегией по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в апелляционном порядке, 28 марта 2013 года указанный приговор вступил в законную силу.

Подсудимый Круглый С.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступном деянии – даче заведомо ложных свидетельских показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Он показал, что потерпевший по уголовному делу в отношении ФИО21 – ефрейтор ФИО9 не докладывал ему, как командиру роты, о применении физического насилия со стороны командира взвода лейтенанта ФИО22 около 4 часов 3 августа 2012 года на территории палаточного городка общевойскового полигона «<данные изъяты>» и об этом ему ничего неизвестно.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, военный суд находит его виновность в совершении указанных в приговоре преступных действий установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих допустимых доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Согласно исследованному судом вещественному доказательству - подписке свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО23 (<данные изъяты>), и протоколу осмотра этого документа по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) свидетель Круглый надлежащим образом, регламентированным уголовно-процессуальным законом, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 278 УПК РФ.

Как следует из исследованного судом протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО24 от 15 января 2013 года (т. 3, л.д. 62-71) и протокола его осмотра по данному уголовному делу от 5 июля этого же года (т. 2, л.д. 187-191), на странице 11-й этого протокола в соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробно отражены сведения о разъяснении участнику уголовного судопроизводства – свидетелю Круглому его прав, обязанностей и ответственности.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 278 этого же Кодекса установив личность свидетеля Круглого и выяснив его отношение к подсудимому ФИО25 и потерпевшему ФИО9, разъяснил ему (Круглому) права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и удостоверился в том, что эти права, обязанности и ответственность ему понятны. Об этом свидетель Круглый дал подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Обстоятельства надлежащего разъяснения председательствующим свидетелю Круглому в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО26 его процессуальных прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных частями 4, 6 и 8 ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя и аналогичной нормы, содержащейся в ст. 51 Конституции России, дал в настоящем судебном заседании незаинтересованный в исходе дела свидетель ФИО8, допрошенный по уголовному делу в отношении ФИО27 перед допросом свидетеля Круглого и присутствовавший при этом допросе в зале судебного заседания при рассмотрении последнего из указанных уголовных дел.

Факт присутствия свидетеля ФИО8 при допросе свидетеля Круглого по уголовному делу в отношении ФИО28 объективно подтверждается исследованными судом указанными выше протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67) и вещественными доказательством - подпиской свидетеля по этому же уголовному делу (т. 3, л.д. 72).

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО30 в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в своем определении № 22А-135/2013 от 28 марта 2013 года констатировала, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора (т. 2, л.д. 16-20), подтвердив, тем самым, надлежащее разъяснение председательствующим в суде первой инстанции прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, свидетелю Круглому перед началом его допроса и полученное от последнего согласие давать показания после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО9, бывший военнослужащий по призыву десантно-штурмовой роты, которой ранее командовал Круглый, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в суточном наряде дежурным по роте, он был избит командиром взвода лейтенантом ФИО31, от чего у него образовалась хорошо видимая гематома в области правого глаза. Об этом он сообщил командиру роты Круглому после подъема личного состава, отвечая на его вопросы о происхождении телесного повреждения. При этом последний, как далее показал ФИО9, предложил ему скрыть происшедшее и, отвечая на возможные вопросы о причине травмы, говорить о том, что «… он сам упал и ударился лицом».

Также свидетель показал, что поскольку старший лейтенант Круглый не принял никаких мер в связи с его (ФИО9) избиением командиром взвода и не предоставил возможности обратиться за медицинской помощью, он дважды самовольно оставлял место службы - общевойсковой полигон, а в дальнейшем обратился в военный следственный отдел по Камышинскому гарнизону.

Такие же показания, как установлено в судебном заседании из исследованных протоколов допросов ФИО9, он последовательно многократно давал, будучи допрошенным в качестве потерпевшего как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении Мясникова, так и будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, в том числе и на очной ставке с Круглым.

Вывод суда о даче свидетелем Круглым заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО32, объективно подтверждается и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО7, командира бригады (<данные изъяты>), согласно которым, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО35, беседуя с Круглым, со слов последнего он понял, что Круглый боялся докладывать о происшедшем своим командирам, поскольку «… надеялся, что проблема разрешится сама собой, т.е. факт применения физического насилия ФИО33 к ФИО9 удастся скрыть».

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) также усматривается, что в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора в отношении ФИО36 свидетель Круглый не заявил о ложности данных им в ходе судебного заседания показаний.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности суд установил, что показания свидетеля Круглого, данные им в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного итогового судебного решения по указанному уголовному делу, о том, что ему (Круглому) не было ничего известно об избиении лейтенантом ФИО38 ефрейтора ФИО9, а сам ФИО9 по данному факту ему, как вышестоящему командиру, ничего не докладывал, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получили мотивированную оценку во вступившем в законную силу приговоре Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 февраля того же года.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта дачи заведомо ложных показаний свидетелем Круглым по уголовному делу в отношении ФИО39, в том числе – и учетом положений ст. 90 УПК РФ, то есть по правилу преюдиции.

Сторона защиты, настаивая на невиновности Круглого в инкриминируемом ему преступлении против правосудия, просила оправдать последнего, приводя в обоснование данного вывода следующие доводы.

ФИО9 свойственны значительные колебания настроения и срывы в межличностных отношения, что следует их психологической характеристики последнего. Поэтому, по мнению защитника, показания ФИО9, который оговаривает подсудимого под угрозой возможного привлечения к уголовной ответственности за дважды совершенные уклонения от военной службы, являются непоследовательными и противоречивыми, сам же Круглый не являлся очевидцем вмененного ФИО40 преступного деяния, за которое тот впоследствии осужден и, следовательно, не мог намеренно исказить фактические обстоятельства содеянного последним. В связи с этим, как указал защитник, имеются неустранимые противоречия, касающиеся существа предъявленного Круглому обвинения, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Кроме того, Круглый, будучи свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО41, был лишен возможности защищать себя от какого-либо подозрения или обвинения, заявлять отводы, задавать кому-либо, в том числе и ФИО9, вопросы, а также пользоваться иными процессуальными правами участника уголовного судопроизводства, поэтому обвинительный приговор в отношении ФИО42, в силу положений ст. ст. 14 и 90 этого же Кодекса, не мог предрешать вопроса о виновности другого лица в совершении какого-либо преступления.

Также защитник обратил внимание суда на «двойные стандарты следствия», связанные с привлечением к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО43 лишь одного свидетеля – Круглого, в то время, как вступившим в законную силу приговором военного суда от 6 февраля 2013 года признаны недостоверными также и показания иного лица.

Оценивая доводы стороны защиты, суд учитывает следующие обстоятельства.

Вопреки утверждению защитника, показания ФИО9, по мнению суда, являются логичными, убедительными и лишенными какой-либо корыстной или иной заинтересованности. Суд установил, что его показания последовательны и непротиворечивы, в том числе и в деталях, как по уголовному делу в отношении ФИО44, так и по уголовному делу в отношении Круглого, что следует из исследованных в данном судебном заседании протоколов его многочисленных допросов по приведенным двум уголовным делам.

Поэтому исследованная судом психологическая характеристика ФИО9, в которой действительно отражены свойственные ему значительные колебания настроения и срывы в межличностных отношениях, не может повлиять, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, на вывод суда о правдивости и последовательности его показаний.

Довод стороны защиты о последовательном оговоре подсудимого ФИО9, обусловленный возможным привлечением последнего к уголовной ответственности за два эпизода уклонений от военной службы, является, по мнению суда, несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе и из неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ, именно непринятие мер командиром роты Круглым в связи с избиением ФИО45 ФИО9 явилось поводом для двукратного самовольного оставления последним места службы.

Не основано на материалах уголовного дела и утверждение защитника о том, что Круглый не мог намеренно исказить показания ФИО9, поскольку не являлся очевидцем совершенного ФИО46 преступления.

Предметом доказывания по данному уголовному делу является заведомая ложность показаний Круглого об известных ему обстоятельствах насилия, примененного ФИО48 к ФИО9, установленная судом на основании как последовательных показаний последнего, так и показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля обвинения - командира бригады полковника ФИО49, утверждавшего после беседы с Круглым, что тот самонадеянно рассчитывал на возможность сокрытия факта применения физического насилия ФИО47 к ФИО9, проводя розыск последнего, самовольно оставившего место службы, без уведомления вышестоящих должностных лиц.

Поэтому, по убеждению суда, у стороны защиты не имеется достаточных фактических оснований для утверждения о том, что по данному уголовному делу имеются неустранимые противоречия, касающиеся существа предъявленного Круглому обвинения, которые подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о том, что Круглый, будучи свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО50, был лишен возможности защищать себя от какого-либо подозрения или обвинения, заявлять отводы, задавать кому-либо, в том числе и ФИО9, вопросы, а также пользоваться иными процессуальными правами участника уголовного судопроизводства, в связи с чем обвинительный приговор в отношении ФИО51 не мог предрешать вопроса о виновности другого лица в совершении какого-либо преступления.

Действительно, Круглый, как свидетель по уголовному делу в отношении ФИО52, не имел права заявлять кому-либо отводы, а также задавать кому-либо, в том числе и ФИО9, вопросы. Вместе с тем, после надлежащего разъяснения ему председательствующим прав, обязанностей и ответственности свидетеля в судебном заседании, в том числе положений ст. 51 Конституции России, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что следует из соответствующего разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ, он имел возможность воспользоваться иными процессуальными правами участника уголовного судопроизводства и, отказавшись от дачи показаний, оставить без ответа те вопросы, ответы на которые могли причинить ущерб его интересам, а также не отвечать на вопросы суда и сторон, предполагая, что его показания могут быть использованы против него самого.

Тем не менее, Круглый при допросе в качестве свидетеля и даче показаний избрал для себя иной путь, обусловленный, как обоснованно отмечено в обвинительном заключении, чувством ложного офицерского товарищества и желанием оказать содействие своему сослуживцу ФИО53 избежать возможной уголовной ответственности, в связи с чем, по убеждению суда, исказил известные ему фактические обстоятельства, умышленно скрыв от суда содеянное последним, о чем ему было известно со слов ФИО9.

Именно поэтому в обвинительном приговоре в отношении ФИО54, без предрешения вопроса о виновности другого лица в совершении какого-либо иного преступления, показания Круглого признаны недостоверными и обоснованно, как отметил вышестоящий суд, оставляя приговор суда первой инстанции без изменения, отвергнуты как несоответствующие действительности.

Ссылка защитника на «двойные стандарты следствия», связанные с привлечением к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО55 лишь одного свидетеля – Круглого, в то время, как вступившим в законную силу приговором военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными также и показания иного лица, не может быть признана судом обоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Иные доводы стороны защиты не колеблют вывод суда о заведомой ложности показаний свидетеля Круглого при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО56.

Органом предварительного расследования Круглый обвиняется в том, что, будучи свидетелем, он дал заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении ФИО57 как при производстве предварительного расследования, так и в суде.

Суд приходит к выводу, что утверждение в обвинительном заключении, с которым согласился государственный обвинитель в прениях сторон, о том, что «Круглый совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия», то есть, совершил, по сути, два деяния в совокупности, не соответствуют требованиям уголовного закона.

Этот вывод суда основан на том обстоятельстве, что перечисленные в диспозиции ст. 307 УК РФ действия должны быть совершены в процессе предварительного расследования либо в судебном заседании. При этом разделительный союз «либо», по мнению суда, исключает возможность вменения подсудимому двух деяний в совокупности, поскольку показания даны свидетелем Круглым относительно одного и того же события. Расширительное толкование этой, как и всякой иной нормы уголовного закона, вопреки ошибочному мнению государственного обвинителя, недопустимо, поскольку, по убеждению суда, ухудшает положение Круглого как лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

На этом основании суд исключает из обвинения последнего содержащиеся в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении утверждения о том, что Круглый дал заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении ФИО58 «при производстве предварительного расследования», как излишне вмененные.

Необходимость исключения из обвинения заведомо ложных показаний свидетеля Круглого при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО59, но не в суде, обусловлена теми обстоятельствами, что показаниям свидетеля Круглого именно в судебном заседании дана надлежащая оценка в приговоре и именно эти показания суд первой инстанции обоснованно, что подтверждено вышестоящим судом, признал недостоверными.

Суд находит, что поскольку в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора в отношении ФИО60 свидетель Круглый не заявил о ложности данных им в ходе судебного заседания показаний, оснований для применения к нему примечания к ст. 307 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку Круглый, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, такие его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности впервые совершенного Круглым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, в частности, те обстоятельства, что он ранее ничего предосудительного не совершил, за весь длительный период прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, безупречно выполнял и продолжает выполнять свой воинской долг и служебные обязанности, в том числе и после совершенного преступления, о чем свидетельствует тот факт, что Круглый от должности командира роты не отстранялся и, более того, назначен на равнозначную воинскую должность в другое воинское объединение.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Круглому, суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что преступление совершено подсудимым из ложно понятых интересов военной службы и войскового товарищества, обусловлено желанием помочь своему подчиненному и сослуживцу, вместе с которым Круглый в течение длительного времени проходил службу в одном подразделении, то есть по мотиву сострадания, что суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Суд учитывает, что существенных вредных последствий в результате совершенного последним противоправного деяния против правосудия не наступило, поскольку в отношении ФИО61 постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ и, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 51 УК РФ, заменить ему, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, данный вид наказания ограничением по военной службе.

Кроме того, суд находит, что исправление подсудимого возможно без фактической реализации избранного судом вида уголовного наказания и без реального его исполнения подсудимым, с учетом его желания продолжить прохождение военной службы по контракту, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни членов семьи Круглого, где он является единственным кормильцем. Поэтому, полагая необходимым назначить Круглому наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд постановляет приговор об условном наказании подсудимого.

Решая вопрос о длительности как самого специального вида уголовного наказания, так и испытательного срока, суд также исходит из совокупности указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Круглого ФИО62 виновным в даче им, как свидетелем, заведомо ложных показаний в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ заменить осужденному Круглому С.Н. наказание в виде исправительных работ ограничением по военной службе на тот же срок и в соответствии с ч. 2 ст. 51 этого же Кодекса производить из его денежного довольствия удержания в доход государства в размере пяти процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Круглому С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если условно осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Круглого С.Н. обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу осужденному Круглому С.Н. оставить без изменения.

Вещественное доказательство – подписку свидетеля Круглого С.Н., находящуюся в материалах уголовного дела в отношении ФИО6 (т<данные изъяты>), оставить в том же уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и (или) представление в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.П. Лобода