Круговихина Лариса Васильевна

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2014 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Круговихиной Л. В., ее представителя ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Круговихиной Л.В. на постановление № 4/78п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела государственного надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела государственного надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 № 4/78п/1 от ДД.ММ.ГГГГ Круговихина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Круговихина Л.В. обратилась в суд с жалобой и просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что отсутствуют сведения, относящиеся к событию правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, по следующим основаниям.

Заявитель считает, что указанные в обжалуемом постановлении выводы являются незаконными и необоснованными. Кооператив является некоммерческой организацией, гаражным потребительским кооперативом. Земельные участки, на которых располагаются гаражи граждан - собственников, принадлежат последним на праве собственности или аренды. У Кооператива нет в собственности или ином праве гаражей или земельных участков. Кооператив не ведет какой-либо хозяйственной деятельности и не образует отходов производства и потребления. Кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства, созданный в целях удовлетво...

...рения бытовых потребностей граждан - членов кооператива, путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Заявитель считает, что Кооператив не осуществляет такой деятельности. Кроме этого в постановлении не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

При наличии таких обстоятельств, по мнению заявителя, следует, что административный орган привлек ее к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Одновременно с жалобой на постановление Круговихина Л. В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в связи с его пропуском по причине несвоевременного получения копии Постановления, о котором она узнала только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя, когда получила постановление о возбуждении в отношении её исполнительного производства на основании обжалуемого Постановления.

В судебном заседании заявитель Круговихина Л. В. и ее представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление государственного инспектора отдела государственного надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 № 4/78п/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, вынесенного в отношении Круговихиной Л.В., производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Заявительница пояснила, что об обжалуемом постановлении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя, когда получила постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании обжалуемого постановления. Данные доводы подтверждаются отметкой на постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по обжалуемому постановлению о его получении Круговихиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Данная жалоба отправлена заявителем, согласно почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течении 10 дней после того, как заявитель узнала об обжалуемом постановлении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в поданном ходатайстве просил суд отказать заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы и представил копии документов по данному административному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Распоряжением о проведении плановой, документальной и выездной проверки Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 78п заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края была назначена проверка Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>", <адрес>, б/н на соответствие обязательным требованиям в области охраны окружающей среды. В указанном распоряжении стоит подпись в получении данного распоряжения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ При этом должностное положение указанного лица, его отношение к Кооперативу не указано. Подписи Круговихиной Л. В., являющейся должностным лицом, председателем Кооператива, не имеется.

По результатам проверки должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 3/78п/1 от ДД.ММ.ГГГГ В названном протоколе указано, что при осуществлении деятельности Кооператив нарушил природоохранное законодательство, расчеты платы за негативное воздействие за ДД.ММ.ГГГГ гг., а именно за размещение отходов производства и потребления в окружающей среде, не составлены. Плата за негативное воздействие не производилась в установленные сроки. Срок оплаты установлен до 20 числа следующего за отчетным. Вышеизложенное является нарушением ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ст. 23 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, и содержит состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

В этот же день вынесено обжалуемое Постановление и Круговихина Л. В., как председатель Кооператива, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из Постановления Кооператив "<данные изъяты> по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных при осуществлении деятельности нарушил природоохранное законодательство. Кооперативом не составлены расчеты платы за негативное воздействие за 2010-2012 гг., а именно за размещение отходов производства и потребления в окружающей среде. Плата за негативное воздействие в установленные сроки не производилась. В Постановлении делается вывод, что вышеизложенное является нарушением ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, ст. 23 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, и содержит состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Председатель Кооператива Круговихина Л. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство Круговихиной Л. В. о восстановлении срока для обжалования постановления, судья признает, что срок пропущен Круговихиной Л. В. по уважительным причинам и считает возможным его восстановить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Постановление должностного лица № 3/78п/1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отсутствие Круговихиной Л. В., привлекаемой к административной ответственности.

Решение о восстановлении срока на подачу жалобы и о наличии или отсутствии уважительных причин его пропуска должно быть связано с исследованием вопроса о том, были ли соблюдены предписания статьи 29.11 КоАП РФ, обязанность по доказыванию выполнения которых лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Из материалов дела следует, что в деле не имеется доказательств надлежащего выполнения должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении П., требований статьи 29.11 КоАП РФ в части вручения (высылки) лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии указанного постановления. Дата, указанная на конверте - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении Круговихиной Л. В. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого Постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

Из представленных должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, копий документов следует. В одном почтовом отправлении, со штемпелем имеющим дату ДД.ММ.ГГГГ г., адрес получателя: <адрес>, б/н. При этом адрес регистрации места жительства заявителя: <адрес>. Данные о вручении указанного отправления отсутствуют. Другая копия конверта почтового отправления, со штемпелем имеющим дату ДД.ММ.ГГГГ г., имеет адрес получателя: <адрес>, однако доказательств вручения данного письма заявителю не имеется. В представленной копии уведомления о вручении нет наименования и адреса получателя, а имеется только адрес отправителя – Кавминводский отдел МПРиООС Гуполову <адрес>, имеются почтовые штемпели <адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ г.

Имеющиеся в материалах дела копия конверта письма с адресом Круговихиной Л. В. <адрес>, б/н, с календарным штемпелем имеющим дату ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя признать доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, так как адрес места регистрации заявителя: <адрес>, что указано в протоколе.

Из пояснений Круговихиной Л. В. следует, что каких-либо извещений от должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении она не получала.

Рассматривая административное дело в отсутствие Круговихиной Л. В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо лишило её возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, Постановление в отношении Круговихиной Л. В. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Согласно пункта 1 указанный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В Постановлении не указано какие, при осуществлении Кооперативом деятельности, образуются отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении указано, что для осуществлении деятельности за Кооперативом закреплен земельный участок под размещение индивидуальных гаражей в <адрес>, б/н. При этом допустимыми доказательствами данное утверждение не подтверждено.

Как установлено из представленных документов кооператив является некоммерческой организацией, гаражным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Должностное лицо, рассматривая административное дело, не установило, какие виды деятельности осуществляются Кооперативом, какие объекты (здания, сооружения и иные объекты капитального строительства) и как эксплуатируются Кооперативом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется. Не приведено доказательств опровергающих доводы заявителя, что все гаражи и земельные участки принадлежат гражданам и Кооператив не осуществляет их эксплуатацию.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что административный орган привлек Круговихину Л. В. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно абз. 4 п. 13.1 указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из видов решений принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Круговихиной Л.В. подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Восстановить Круговихиной Л.В. срок на обжалование постановления государственного инспектора отдела государственного надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 № 4/78п/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора отдела государственного надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 № 4/78п/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Круговихиной Л.В. отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.В. Рогозин

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2014 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Круговихиной Л. В., ее представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Круговихиной Л.В. на постановление № 4/78п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела государственного надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела государственного надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 № 4/78п/2 от ДД.ММ.ГГГГ Круговихина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Круговихина Л.В. обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются кооперативом, какие объекты (здания, сооружения и иные объекты капитального строительства) и как эксплуатируются Кооперативом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающе...

...й среды осуществляется. Учитывая, что все гаражи принадлежат гражданам и кооператив не осуществляет их эксплуатацию.

При наличии таких обстоятельств, по мнению заявителя, следует, что административный орган привлек ее к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В жалобе Круговихина Л. В. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что отсутствуют сведения, относящиеся к событию правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, по следующим основаниям.

Одновременно с жалобой на постановление Круговихина Л. В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в связи с его пропуском по причине несвоевременного получения копии постановления, о котором она узнала только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя, когда получила постановление о возбуждении в отношении её исполнительного производства на основании обжалуемого постановления.

В судебном заседании заявитель Круговихина Л. В. и ее представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление государственного инспектора отдела государственного надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 № 4/78п/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении Круговихиной Л.В., производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Заявительница пояснила, что об обжалуемом постановлении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя, когда получила постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании обжалуемого постановления. Данные доводы подтверждаются отметкой на постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по обжалуемому Постановлению о его получении Круговихиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Данная жалоба отправлена заявителем, согласно почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течении 10 дней после того, как заявитель узнала об обжалуемом постановлении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в поданном ходатайстве просил суд отказать заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы и представил копии документов по данному административному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Распоряжением о проведении плановой, документальной и выездной проверки Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 78п заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края была назначена проверка Гаражно-строительного кооператива "<данные изъяты> <адрес>, б/н на соответствие обязательным требованиям в области охраны окружающей среды. В указанном распоряжении стоит подпись в получении данного распоряжения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ При этом должностное положение указанного лица, его отношение к кооперативу "Искра" не указано. Подписи Круговихиной Л. В., являющейся должностным лицом, председателем Кооператива, не имеется.

По результатам проверки должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 3/78п/2 от ДД.ММ.ГГГГ В названном протоколе указано, что при осуществлении деятельности Кооператива образуются: мусор от уборки бытовых помещений организации несортированный, отходы (мусор) от уборки территории. Имеется договор на вывоз мусора с МУП "САХ". Проект нормативов образования и размещения отходов производства и потребления не разработан, отчет об образовании и размещения отходов не представлен в Федеральный орган, паспорта опасных отходов не составлены, образующуюся отходы не подтверждены по классу опасности и не согласованы в уполномоченном федеральном органе, то есть при эксплуатации предприятия не соблюдаются экологические требования.

В этот же день вынесено обжалуемое постановление и Круговихина Л. В., как председатель кооператива, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления кооператив "Искра" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных при осуществлении деятельности нарушил природоохранное законодательство. При осуществлении его деятельности образуется мусор от бытовых помещений, отходы (мусор) от уборки территории. Проект нормативов образования и размещения отходов производства и потребления не разработан, отчет об образовании и размещения отходов не представлен в Федеральный орган, паспорта опасных отходов не составлены, образующуюся отходы не подтверждены по классу опасности и не согласованы в уполномоченном федеральном органе, то есть при эксплуатации предприятия не соблюдаются экологические требования. Председатель кооператива Круговихина Л. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство Круговихиной Л. В. о восстановлении срока для обжалования постановления, судья признает, что срок пропущен Круговихиной Л. В. по уважительным причинам и считает возможным его восстановить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Названное постановление должностного лица было принято в отсутствие Круговихиной Л. В., привлекаемой к административной ответственности.

Решение о восстановлении срока на подачу жалобы и о наличии или отсутствии уважительных причин его пропуска должно быть связано с исследованием вопроса о том, были ли соблюдены предписания статьи 29.11 КоАП РФ, обязанность по доказыванию выполнения которых лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Из материалов дела следует, что в деле не имеется доказательств надлежащего выполнения должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении П., требований статьи 29.11 КоАП РФ в части вручения (высылки) лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии указанного постановления. Дата, указанная на конверте - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении Круговихиной Л. В. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого Постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

Из представленных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, копий документов следует. В одном почтовом отправлении, со штемпелем имеющим дату ДД.ММ.ГГГГ г., адрес получателя: <адрес>, б/н. При этом адрес регистрации места жительства заявителя: <адрес>. Данные о вручении указанного отправления отсутствуют. Другая копия конверта почтового отправления, со штемпелем имеющим дату ДД.ММ.ГГГГ г., имеет адрес получателя: <адрес>, однако доказательств вручения данного письма заявителю не имеется. В представленной копии уведомления о вручении нет наименования и адреса получателя, а имеется только адрес отправителя – Кавминводский отдел МПРиООС Гуполову <адрес>, имеются почтовые штемпели <адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ г.

Имеющиеся в материалах дела копия конверта письма с адресом Круговихиной Л. В. <адрес>, б/н, с календарным штемпелем имеющим дату ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя признать доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, так как адрес места регистрации заявителя: <адрес>, что указано в протоколе.

Из пояснений Круговихиной Л. В. следует, что каких-либо извещений от должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении она не получала.

Рассматривая административное дело в отсутствие Круговихиной Л. В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо лишило её возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, Постановление в отношении Круговихиной Л. В. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Обязанности, предусмотренные ФЗ "Об отходах производства и потребления", возложены на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В обжалуемом Постановлении указано, что при осуществлении деятельности Кооператива образуется: мусор от уборки бытовых помещений организации несортированный, отходы (мусор) от уборки территории. При этом не указано, от уборки каких, принадлежащих Кооперативу помещений или территорий, образуется мусор. В жалобе заявитель указала, что у Кооператива нет на каком-либо праве помещений или земельных участков. Все гаражи и земельные участки принадлежат гражданам – членам Кооператива. Договор о вывозе мусора, который указан в обжалуемом постановлении, необходим для вывоза мусора физических лиц, на которые данные требования не распространяются. Данных опровергающих указанные доводы в Постановлении нет.

Как установлено из представленных документов Кооператив является некоммерческой организацией, гаражным потребительским кооперативом.

В соответствии с ФЗ "Об отходах производства и потребления" для субъектов малого и среднего предпринимательств предусмотрено, что они не разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не составляют паспорта. Кооператив является некоммерческой организацией, гаражным потребительским кооперативом. Исходя из смысла закона вышеуказанные обязанности предусмотрены именно для субъектов предпринимательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства

В Постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривая административное дело, не установило, какие виды деятельности осуществляются Кооперативом, какие объекты (здания, сооружения и иные объекты капитального строительства) и как эксплуатируются Кооперативом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется. Не приведено доказательств опровергающих доводы заявителя, что все гаражи и земельные участки принадлежат гражданам и Кооператив не осуществляет их эксплуатацию.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что административный орган привлек Круговихину Л. В. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно абз. 4 п. 13.1 указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из видов решений принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Круговихиной Л.В. подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Восстановить Круговихиной Л.В. срок на обжалование постановления государственного инспектора отдела государственного надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 № 4/78п/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора отдела государственного надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 № 4/78п/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Круговихиной Л.В. отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.В. Рогозин