Круговой Сергей Александрович

Дело № 5-700/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Коммуны, дом №160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес, р.Адрес, мкр.1, Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес Б, ком.24,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2021 года в 18 часов 00 минут, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.10 Правил поведения, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в редакции от 13.11.2020), при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Коммуны, д.111, ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрени...

...е дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233, утверждены «Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (далее Правила поведения, Правила)

В соответствии с п.3.10 п.3.11 Правил поведения, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по г. Михайловке, согласно которого во время несения службы, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Коммуны, д.111, был выявлен ФИО1, который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья учитывает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на невыполнение вышеуказанных Правил, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на значительные и незначительные.

Нарушение Правил передвижения, в сложившейся обстановке, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных ФИО1 деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Захаровой Т.О.,

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругового С. А. к Круговому А. С., третье лицо – Управление Федеральной миграционной службы о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Круговой С.А. обратился в суд с требованиями о признании Кругового А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользование квартирой № по <адрес> в <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Не явился истец, извещенный надлежащим образом, и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду также не представил.

Круговой А.С., а также представитель Управления Федеральной миграционной службы Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководс...

...твуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кругового С. А. к Круговому А. С., третье лицо – Управление Федеральной миграционной службы о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Судья:

Судья Корчагова С.В. № 22-203/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 января 2013 года

С У Д Е Б Н А Я К О Л Л Е Г И Я П О У Г О Л О В Н Ы М Д Е Л А М

В Е Р Х О В Н О Г О С У Д А Р Е С П У Б Л И К И К О М И

в составе: председательствующего Римских Н.Н.,

судей Сивкова Л.С., Каптёл Л.В.

при секретаре Вахниной Е.А.,

с участием прокурора Садомского П.А.,

защитника - адвоката Осипова А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кругового С.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2012 года, которым:

Круговой С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 14.04.2009г. по 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства (не отбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней);

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления адвоката Осипова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Садомского П.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Круговой С.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить более мягкую меру наказания.

В возражениях государственный обвинитель Игнатов Б.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удо...

...влетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Доводы жалобы о смягчении наказания не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Круговому С.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, 68 ч.2 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вывод о необходимости изоляции Кругового С.А. от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2012 года в отношении Кругового С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-1157/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар, РК 06 декабря 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи: Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания: Селезневой Н. В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара, РК: Игнатова Б. А.

подсудимого: Кругового С. А.,

защитника - адвоката: Осипова А. Г., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кругового С.А., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круговой С. А. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2012 года в 12 час. 08 мин. Круговой С. А., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью его осуществления, находясь в неустановленном месте в г. Сыктывкаре РК позвонил со своего абонентского номера ... на абонентский номер гр. В. И. ..., попросил у В. И. денежные средства в размере 7 000 руб., пообещав их вернуть 25 сентября 2012 года, заведомо зная, что намерений возвращать денежные средства потерпевшей не имеет, чем умышленно ввел в заблуждение В. И. относительно своих истинных намерений. В. И., будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступном умысле Кругового С. А., доверяя последнему, 22 сентября 2012 го...

...да около 13 час. 10 мин. передала Круговому С. А. на автостоянке в ..., по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ... денежные средства в размере 7 000 руб.

В продолжение реализации преступного умысла, Круговой С. А., 24 сентября 2012 года в 00.06 час., находясь в неустановленном месте в г. Сыктывкаре РК позвонил со своего абонентского номера ... на абонентский номер гр. В. И. ..., попросил у В. И. денежные средства в размере 7 000 руб., пообещав их вернуть 25 сентября 2012 года, заведомо зная, что намерений возвращать денежные средства потерпевшей не имеет, чем умышленно ввел в заблуждение В. И. относительно своих истинных намерений. В. И., будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступном умысле Кругового С. А., доверяя последнему, 24 сентября 2012 года около 01 час. передала Круговому С. А. на автостоянке в ..., по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ... денежные средства в размере 7 000 руб., после чего Круговой С. А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Круговой С. А. умышленно с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие В. И. на общую сумму 14 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Он же, Круговой С. А., 24 сентября 2012 года в 13 час. 12 мин., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью его осуществления, находясь в неустановленном месте в г. Сыктывкаре РК позвонил с абонентского номера ... на абонентский номер гр. Д. В. ..., попросил у Д. В. денежные средства в размере 1 000 руб., пообещав их вернуть 27 сентября 2012 года, заведомо зная, что намерений возвращать денежные средства потерпевшему не имеет, чем умышленно ввел в заблуждение Д. В. относительно своих истинных намерений. Д. В., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном умысле Кругового С. А., доверяя последнему, 24 сентября 2012 года около 13 час. 30 мин. передал Круговому С. А. на автостоянке перед банком «...», по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ... денежные средства в размере 1 000 руб.

В продолжение реализации преступного умысла, Круговой С. А., 24 сентября 2012 года в 18.34 час. находясь в неустановленном месте в г. Сыктывкаре РК позвонил с абонентского номера ... на абонентский номер гр. Д. В. ..., попросил у Д. В. денежные средства в размере 5 000 руб., пообещав их вернуть 27 сентября 2012 года, заведомо зная, что намерений возвращать денежные средства потерпевшему не имеет, чем умышленно ввел в заблуждение Д. В. относительно своих истинных намерений. Д. В., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном умысле Кругового С. А., доверяя последнему, 24 сентября 2012 года около 19.00 час. передал Круговому С. А. на автостоянке, расположенной за мини рынком «...» около д. ... по ул. ... г. Сыктывкара денежные средства в размере 5 000 руб.

В продолжение реализации преступного умысла, Круговой С. А., 26 сентября 2012 года в 12.51 час. находясь в неустановленном месте в г. Сыктывкаре РК позвонил с абонентского номера ... на абонентский номер гр. Д. В. ..., попросил у Д. В. денежные средства в размере 2 000 руб., пообещав их вернуть 27 сентября 2012 года, заведомо зная, что намерений возвращать денежные средства потерпевшему не имеет, чем умышленно ввел в заблуждение Д. В. относительно своих истинных намерений. Д. В., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном умысле Кругового С. А., доверяя последнему, 26 сентября 2012 года около 14.30 час. передал Круговому С. А. на стройке, расположенной за спортивным комплексом «...», по адресу: г. Сыктывкар ул. ..., д. ..., денежные средства в размере 2 000 руб.

В продолжение реализации преступного умысла, Круговой С. А., 26 сентября 2012 года в 15.47 час. находясь в неустановленном месте в г. Сыктывкаре РК позвонил с абонентского номера ... на абонентский номер гр. Д. В. ..., попросил у Д. В. денежные средства в размере 6 000 руб., пообещав их вернуть 27 сентября 2012 года, заведомо зная, что намерений возвращать денежные средства потерпевшему не имеет, чем умышленно ввел в заблуждение Д. В. относительно своих истинных намерений. Д. В., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступном умысле Кругового С. А., доверяя последнему, 26 сентября 2012 года около 16.00 час. передал Круговому С. А. на стройке, расположенной за спортивным комплексом «...», по адресу: г. Сыктывкар ул. ..., д. ..., денежные средства в размере 6 000 руб., после чего с похищенным Круговой С. А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Круговой С. А. умышленно с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Д. В. на общую сумму 14 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Круговой С. А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования п.1 ст.379 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения. Данное заявление сделано добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

На принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства получено согласие государственного обвинителя и согласия потерпевших.

В порядке судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому по каждому совершенному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым в период, установленный ст. 315 УПК РФ добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Круговой С. А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения в отношении подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Кругового С. А. по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений средней тяжести; материальный ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен; фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступлений; данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, способствование расследованию преступления своими признательными показаниями, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого, имеющего судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершившего умышленные корыстные преступления средней тяжести, наличествует рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Кругового С. А., склонного к совершению преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и предупреждения совершения новых преступлений без назначения наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания без учета правил о рецидиве преступлений, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать в связи с тем, что наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ** ** ** года, которая составляет 4 месяца 15 дней лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, при этом Круговой С. А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым определить к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кругового С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое совершенное преступление, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Круговому С. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ** ** ** года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно к отбытию назначить Круговому С. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 05 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2012 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кругового С. А. под стражей в период с 04 октября 2012 года по 05 декабря 2012 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.

Председательствующий Корчагова С. В.

Дело № 2-36/14 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 16 января 2014 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя истца Ефремова А.И. – Д.А.,

представителя ответчика Круговой С.А. – адвоката Гугучкина Н.М., представившего удостоверение № и ордер № №

представителя третьего лица Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Еланском районе К.И.,

при секретаре Рудаковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.И. к Круговой С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ефремова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Круговой С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 указанного договора купли-продажи, на момент подписания договора на жилой площади отчуждаемой квартиры зарегистрированы К.Н. и Круговой С.А., которые обязались сняться с регистрационного учета по истечении 10 дней с момента подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ К.Н. снялась с регистрационного учета, а Круговой С.А. – нет. В настоящее время ответчик не проживает в квартире, где проживает ответчик в настоящее время ей неизвестно. В связи с регистрацией ответчика в квартире она вынуждена платить за оказанные ей коммунальные услуги из расчета зарегистрированных в жилом доме лиц. Просит признать отв...

...етчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Круговой С.А. в судебное заседание не явился, повестки были направлены Круговой С.А. по почте заказными письмами с простыми уведомлениями по адресу, его места жительства. Однако указанные письма Круговой С.А. не были вручены в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ответа администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> Круговой С.А. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. не проживает, его местонахождение не известно.

Представитель ответчика Гугучкин Н.М. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Еланском районе К.И. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова А.И. купила у К.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В соответствии с п. 4.1 указанного договора купли-продажи, на момент подписания договора на жилой площади отчуждаемой квартиры зарегистрированы К.Н. и Круговой С.А., которые обязались сняться с регистрационного учета по истечении 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с домовой книгой, Круговой С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данное обстоятельство так же подтверждается справкой отделения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ года, Ефремова А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1, 2, ст. 31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо признание гражданина членом семьи собственника, а в случае прекращения семейных отношений – достижение соглашения между сторонами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 ""Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"", а также ""Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ответчик по указанному адресу не проживает, оплату за оказанные коммунальные услуги не производит, его фактическое место проживания не известно. В связи с тем, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее хозяйство), какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым домом, между истцом и ответчиком заключено не было, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, так как Круговой С.А. прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают доводы истца о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, где зарегистрирован, оплату за оказанные коммунальные услуги не производит, членом семьи истца не является, тем самым нарушаются законные права последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ефремова А.И. к Круговой С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Круговой С.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№5-247/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Данькова В.О., изучив поступившие в суд 30 августа 2018 года материал об административном правонарушении в отношении Кругового Сергея Александровича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

судье Михайловского районного суда поступил материал об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кругового С.А.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в порядке ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного дела к производству судьи по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановл...

...ение деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что 13 июля 2018 года УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Руденко А.В. вынесено определение о возбуждении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, все действия произведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», территория по месту совершения правонарушения Круговым С.А., отнесена к судебному участку №35 Михайловского района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материал об административном правонарушении в отношении Кругового Сергея Александровича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №35 Волгоградской области.

Судья подпись В.О. Данькова

Копия верна. Судья В.О. Данькова

Дело №1-151/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

подсудимого Кругового С.А.,

защитника-адвоката Недилько А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кругового ..., родившегося Дата в Адрес, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ,

установил:

Круговой С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 по Дата Круговой С.А. проживал в комнате отдыха Номер, находящейся на втором этаже здания Адрес Адрес, расположенного по адресу: Адрес. Дата Дата, Круговой С.А. прошел в незапертое помещение служебного кабинета дежурного администратора комнат отдыха, расположенное на втором этаже здания Адрес Адрес, где увидел, что в данном помещении никого нет. В данный момент у Кругового С.А. возник преступный умысел на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя. Во исполнение своего преступного умысла Круговой С.А., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, убедившись, что в данном помещении никого нет и что за ним никто не наблюдает, прошел в указанное помещение, где в верхн...

...ем ящике стола обнаружил и тайно похитил находившиеся там денежные средства в сумме Номер, принадлежащие Кузнецовой Е.В. После этого Круговой С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Кузнецовой Е.В. значительный ущерб в сумме Номер.

Подсудимый Круговой С.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству Кругового С.А., с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения дела, суд квалифицирует действия Кругового С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Круговым С.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории средней преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не женат, детей не имеет, согласно сведений УФМС регистрации на территории РФ не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Круговому С.А., предусмотренными п. «и, к» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Круговой С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, регистрации на территории РФ не имеет, имеет явку с повинной, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, раскаялся в совершенном преступлении.

Вместе с тем, Круговой С.А. совершил преступление средней тяжести против собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Круговому С.А. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку только данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить подсудимому условное наказание, наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Отбытие наказания Круговому С.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кругового ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата, включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- светокопии страниц журнала учета посетителей в «комнатах отдыха» на двух листах, и светокопию квитанции серии Номер от Дата. об уплате Круговым А.А. денежных средств за получение услуги в виде предоставления комнаты для проживания в «комнатах отдыха» в здании Адрес – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Солодкий

Дело №1-259/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого Кругового Сергея Александровича,

защитника адвоката Милюхина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кругового Сергея Александровича, родившегося Дата Адрес, ... проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Круговой С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Круговой Сергей Александрович, Дата, в 10 часов 30 минут, находился в торговом зале АдресА, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. С целью реализации данного умысла, Круговой С.А., незамедлительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дата, в 10 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки магазина две бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 322 рубля 80 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 645 рублей 60 копеек, и положил их за пояс своих штанов, под майку, после чего отправился мимо кассы магазина к выходу. В момент кражи его действия стали очевидны продавцам ФИО6 и ФИО7, которые потребовали от Кругового С.А. вернуть похищенное. Дата, в 10 часов 30 минут, Круговой С.А., осознавая, что его действия стали очевидны и понятны продавцам ФИО6 и ФИО7, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на неоднократные требования продавцов ФИО6 ...

...и ФИО7 о возврате похищенного, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил две бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 322 рубля 80 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 645 рублей 60 копеек, и удерживая похищенное, скрылся с похищенным, причинив ООО «Магнат» материальный ущерб на общую сумму 645 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Круговой С.А. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в бщем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Милюхин С.Б. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего Адрес ФИО8, не присутствовавший в судебном заседании, не возражал на рассмотрении дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель –помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство рассмотрении дела в особом порядке заявлено Круговым С.А. в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, находит Кругового С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Кругового С.А. виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Круговой С.А. на момент совершения преступления имел судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (т.1 л.д.176-177, 183-186); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 179); на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Круговому С.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Судом установлено, что Круговой С.А. на момент совершения преступления имел судимость по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием в колонии – поселении, откуда освободился Дата по отбытию наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Круговому С.А., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Круговой С.А. в судебном заседании пояснил, что в момент совершения грабежа находился в состоянии алкогольного опьянения и именно данное состояние подсудимого, повлекшее снижение контроля за своим поведением с его стороны, способствовало совершению этого преступления.

Учитывая вышеизложенное при назначении наказания подсудимому Круговому С.А. суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Круговому С.А. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы.

Наказание Круговому С.А. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, имеющего судимость, совершившего новое преступление, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Круговому С.А. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности Кругового С.А., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что Круговому С.А. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кругового Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Круговому Сергея Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Кругового Сергея Александровича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Круговому Сергея Александровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: две бутылки водки «Парламент» объемом 0,5 литров, переданные на хранение собственнику, представителю ООО «Магнат» – оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев