Шабельский Олег Анатольевич

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

с участием Шабельского О.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника адвоката Хабнера Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабельского Олега Анатольевича на постановление инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Благинина А.С. от 23 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица – инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДДД УМВД России по Тюменской области Благинина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Шабельский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Шабельский признан виновным в том, что он 12 марта 2019 г. в 10 часов 50 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом перестроения не подал сигнал указателем поворота соответствующего направления, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал таким образом опасность для движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобиль <данные изъ...

Показать ещё

...яты> допустил столкновение в автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Не согласившись с постановлением, Шабельский обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела нарушены требования статей 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушен принцип презумпции невиновности, так как доказательства виновности Шабельского, кроме протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, так как должностным лицом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Шабельский в жалобе указал, что он двигался по объездной дороге со стороны ул. Московский тракт в сторону ул. Ямская, по среднему ряду. В месте, где дорога имеет расширение, он перестроился в крайний правый ряд и увидел с правой стороны, что его опережает автомобиль <данные изъяты> который двигался по обочине и стал тормозить, чтобы перестроиться в крайний правый ряд. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>

В судебном заседании Шабельский жалобу поддержал полностью, дополнительно пояснил, что его действия никак не создавали помех для движения автомобиля <данные изъяты> который двигался по обочине, и если бы он продолжал двигаться прямолинейно, то столкновения между автомобилями не произошло бы.

Защитник Шабельского поддержал жалобу, просит ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении жалобы Шабельского нарушены нормы процессуального права, так как отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не вызваны в судебное заседание и не допрошены лица, чьи права и законные интересы затрагивает оспариваемое постановление, нет сведений об извещении должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о времени и месте судебного заседания, нарушено право Шабельского на защиту, так как защитнику не были представлены материалы административного дела для ознакомления, ни Шабельский, ни адвокат не были ознакомлены до судебного заседания с видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДДД УМВД России по Тюменской области Благинин А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен судебной повесткой. Об уважительных причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба Шабельского рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Проверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав Шабельского и его защитника суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в нарушении которых Шабельский признан виновным, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вопреки доводам жалобы, виновность Шабельского установлена и подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шабельский 12 марта 2019 г. в 10 часов 50 минут на ул. Интернациональная г. Тюмени напротив дома 203, корп. 2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно перед началом перестроения не подал сигнал указателем поворота соответствующего направления, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движении, создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с последующим наездом на бетонное ограждение. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит сведения об обстоятельствах правонарушения, полно изложена объективная сторона совершенного правонарушения. С протоколом Шабельский был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе и подписи Шабельского. С протоколом Шабельский согласен.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения, а также фототаблице от 12 марта 2019 г., установлено, что ДТП совершено по адресу: г. Тюмень, объездная автодорога, напротив дома 203, корп. 2, по ул. Интернациональная, зафиксировано место столкновения и расположения транспортных средств до и после столкновения, а также направление движения автомобиля под управлением Шабельского. С данным протоколом Шабельский был ознакомлен, замечаний к протоколу не поступило. Из схемы установлено, что автомобиль под управлением Шабельского двигался по проезжей части за автомобилем <данные изъяты> и совершил маневр, перестроившись в правый ряд, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> справа, при этом в результате маневра Шабельского автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в попутном направлении с Шабельским справа от него, выехал на обочину, откуда выехал на проезжую часть и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> С протоколом и схемой места совершения административного правонарушения Шабельский был ознакомлен, замечаний и дополнений не указал. Доводы Шабельского и защитника о том, что схема не подтверждает виновность Шабельского, так как не содержит сведения о расстоянии между автомобилями при совершении ими движения и маневров, о которых мог бы пояснить в суде ФИО3, чье постановление обжалуется, не обоснованны, так как механизм движения транспортных средств и совершенного ДТП полно зафиксирован в схеме, указаны все параметры, которые были зафиксированы на месте непосредственно после совершения ДТП с участием водителей ФИО10 и ФИО6 и двух понятых. Отсутствие сведений о расстоянии между автомобилями во время их движения не влияют на выводы о виновности Шабельского. Вопреки доводам защитника, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема были составлены не ФИО3

Согласно объяснениям ФИО6 от 12 марта 2019 г., он 12 марта 2019 г. около 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по объездной дороге со стороны ул. Московский тракт в сторону ул. Ямской. Неожиданно справа его обогнал автомобиль <данные изъяты> как это было установлено из видеозаписи с установленного в его (ФИО6) автомобиле, и сразу после того, как данный автомобиль совершил обгон его транспортного средства, он получил удар в правую сторону автомобиля, удар пришелся в переднее правое крыло и колесо, после чего его отбросило в железобетонное разделительное заграждение, после удара он остановился. Прибывшие сотрудниками ГИБДД на месте ДТП проведи необходимые замеры. Со схемой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения он был согласен. Все документы были составлены с его участием и участие понятых.

Согласно объяснениям ФИО10 от 12 марта 2019 г., она 12 марта 2019 г. около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по объездной дороге со стороны ул. Московский тракт в сторону ул. Интернациональная по крайней правой полосе. На пассажирском сиденье находился ФИО4, двигались со скоростью примерно 90 км/час. Неожиданно слева на перерез ее движению резко выехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Пытаясь избежать столкновения, она вывернула руль, машину занесло на мокрой дороге и выбросило обратно, она почувствовала удар сбоку слева в районе переднего крыла. Удар был совершен с автомобилем <данные изъяты> который от удара «улетел» в отбойник. К ней сразу же подбежал ФИО7, который видел все произошедшее. В автомобиле «<данные изъяты> был установлен видеорегистратор, на видеозаписи с которого видно, как был совершен маневр автомобилем <данные изъяты> и момент удара. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД провели необходимые замеры. Со схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия он согласна. Водитель <данные изъяты>» нарушил правила перестроения из полосы в полосу.

Согласно объяснениям ФИО5 от 12 марта 2019 г., она 12 марта 2019 г. около 11 часов 00 минут находилась в автомобиле <данные изъяты>» в качестве пассажира на переднем сиденье. За рулем находился ее муж ФИО6 Они двигались по объездной дороге со стороны ул. Московский тракт в сторону ул. Ямской, средним рядом, и в районе ул. Интернациональная в их машину совершил наезд с правой стороны автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО4 от 12 марта 2019 г., он 12 марта 2019 г. около 11 часов 00 минут, ехал на пассажирском месте в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО10 Двигались по объездной дороге в районе Плеханово со стороны ул. Московский тракт в сторону ул. Интернациональная, в крайнем правом ряду, когда резко перед ними слева автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться, оттесняя их с дороги, их машину занесло, когда они стали съезжать на обочину, их вынесло обратно на дорогу, после чего они почувствовали сильный удар, который произошел с автомобилем <данные изъяты> данный автомобиль от удара «улетел» в отбойник. К ним сразу же подбежал водитель ФИО7, который видел все произошедшее. Были вызваны скорая помощь и ГИБДД. Водитель <данные изъяты> с места происшествия скрылся. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры.

Согласно объяснениям ФИО7 от 15 марта 2019 г., он 12 марта 2019 г. около 10 часов 50 минут в качестве пассажира ехал в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО8 Они двигались по объездной дороге со стороны ул. Московский тракт в сторону ул. Ямская крайним левым рядом, когда увидел, как автомобиль <данные изъяты>» стал перестраиваться со среднего ряда в крайний правый ряд и тем самым «подрезал» автомобиль <данные изъяты>, который двигался крайним правым рядом. Данный автомобиль занесло и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь, уехал с места происшествия.

Согласно объяснениям ФИО8 от 19 марта 2019 г., он 12 марта 2019 г. около 10 часов 50 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по объездной дороге со стороны ул. Московский тракт в сторону ул. Ямская, двигался средним рядом за автомобилем «<данные изъяты> позади него двигался автомобиль <данные изъяты> в крайнем правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты> В районе ул. Интернациональная увидел, что автомобиль <данные изъяты> стал передвигаться в правую сторону в крайний правый ряд, где двигался автомобиль <данные изъяты> который чтобы избежать столкновения выехал на обочину, где автомобиль занесло и он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> После происшествия он остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим. Автомобиль <данные изъяты> с места происшествия уехал.

Согласно объяснениям ФИО9 от 19 марта 2019 г., он 12 марта 2019 г. около 10 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по объездной дороге со стороны ул. Московский тракт в сторону ул. Ямская и видел, как автомобиль <данные изъяты> двигался средним рядом, а в крайнем правом ряду в том же направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> без указания сигнального поворота стал перестраиваться в крайний правый ряд, чем создал помеху автомобилю «<данные изъяты> который во избежание столкновения выехал на обочину, где его занесло, и из-за заноса отбросило в левую сторону, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь, уехал с места происшествия. ФИО9 сразу остановился, чтобы оказать помощь.

В судебном заседании после исследования объяснений указанных лиц Шабельский не оспаривал их достоверность.

Из содержания справки о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12 марта 2019 г., следует, что в результате столкновения, на автомобиле <данные изъяты> которым управляла ФИО10, повреждены передний бампер, накладка переднего левого крыла, левая фара, задняя левая дверь с накладкой, заднее левое крыло, оба левых диска; на автомобиле «<данные изъяты> которым управлял ФИО6, повреждены капот, оба бампера с накладкой, левая передняя фара, левая туманная фара, оба передних крыла, обе левые двери, оба задних крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, оба левых и правых дисков, лобовое стекло.

Из видеозаписи, представленной с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты> установлено, что автомобиль «<данные изъяты> осуществляет маневр перестроения в правый ряд, обгоняя автомобиль <данные изъяты> после чего происходит удар в автомобиль <данные изъяты> Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании. Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно, что был именно автомобиль Шабельского, не видно где двигался автомобиль «<данные изъяты> и не установлен источник данной видеозаписи, соответственно она не может служить доказательством виновности Шабельского, судом не принимаются, так как не обоснованны. В судебном заседании после просмотра видеозаписи Шабельский не отрицал, что на ней зафиксированы именно те обстоятельства, которые представлены в материалах дела, напротив, подтвердил достоверность данной видеозаписи. Видеозапись полностью согласуется с объяснениями лиц, изложенными выше, а также с протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ставить под сомнение достоверность данной видеозаписи у суда оснований нет.

То обстоятельство, что Шабельский и его защитник не были ознакомлены с видеозаписью до начала судебного заседания, на что ссылается защитник, не нарушает право Шабельского на защиту, так как она была исследована в судебном заседании непосредственно с участием Шабельского и защитника.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шабельского. Данные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства правонарушения, установленные оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного административного правонарушения должностным лицом при рассмотрении дела установлены полно и правильно, на основании имеющихся доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом установленных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы жалобы, доводы Шабельского и его защитника в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Доводы Шабельского и его защитника о том, что ПДД РФ были нарушены водителем автомобиля «Лексус», по вине которого и произошло ДТП, не обоснованным, так как действия водителя Лятифовой Ю.Ш. были проверены на предмет нарушения ПДД РФ, по результатам вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лятифовой Ю.Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не отменено.

Доводы защитника о том, что в суд не были вызваны и допрошены все лица, чьи права и законные интересы затрагивает оспариваемое постановление, так как в суде они дают объяснения после предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что, по мнению защитника, ставит под сомнение достоверность их объяснений в материалах дела и соответственно виновность Шабельского, не заслуживают внимания, так как все указанные лица перед их допросом были предупреждены об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Их объяснения полностью согласуются не только между собой, но и с материалами дела, в том числе видеозаписью, поэтому ставить под сомнение достоверность их объяснений у суда оснований нет. Оснований для оговора Шабальского со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Доводы жалобы Шабельского, что к материалам дела не были приобщены объяснения ФИО11, который находился в автомобиле вместе с Шабельским, не состоятельны, так как в материалах дела объяснения ФИО11 представлены и были исследованы в суде. Так, из объяснений ФИО11 от 15 марта 2019 г. следует, что он 12 марта 2019 г. в районе 11 часов утра ехал пассажиром в автомобиле <данные изъяты>» под управлением Шабельского. Двигались со стороны ул. Московский тракт в сторону ул. Ямская по объездной дороге, в крайнем правом ряду. Возле поворота на аэродром Плеханово перестроились в крайний ряд как только началось расширение, и увидел справа автомобиль «<данные изъяты> на обочине, который опередил их, а потом затормозил. Что происходило дальше с автомобилем, он не видел.

Защитник в своей защитительной речи сослался на то, что ФИО11 не был вызван в суд, несмотря на наличие такого ходатайства в жалобе Шабельского, чем нарушено право на защиту Шабельского. Однако, при назначении судебного заседания судом было признано, что дело достаточно подготовлено для его разбирательства, о чем было указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Таким образом, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание ФИО11, так как его объяснения представлены в материалах дела.

В материалах дела также представлены объяснения Шабельского от 15 марта 2019 г., которые были исследованы в судебном заседании, и из которых следует, что он 12 марта 2019 г. около 11 часов двигался на автомобиле «<данные изъяты> со стороны ул. Московский тракт в сторону Дома Обороны. Перестроившись из крайнего правого ряда вправо ввиду расширения дорожного полотна, увидел напротив своего автомобиля «<данные изъяты> двигающийся по обочине на обгон, при параллельном движении данный автомобиль начал притормаживать, контакта с этим автомобилем не было. Шабельский аварии не видел и продолжил движение, что происходило на дороге, не видел, так как смотрел вперед.

Объяснения ФИО11 и Шабельского опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, а потому суд признает их недостоверными и отвергает.

Основания, в силу которых судом отказано в удовлетворении ходатайств Шабельского о назначении судебной экспертизы, изложены в определениях суда от 28 марта 2019 г. и 21 мая 2019 г., а потому аналогичное ходатайство защитника при выступлении с защитительной речью по доводам жалобы, суд не рассматривает в совещательной комнате.

Кроме того, защитник в своей защитительной речи сослался на то, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство Шабельского о назначении судебной экспертизы, приложенной к жалобе, так как ни Шабельский, ни защитник в судебном заседании не просили об удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Также в защитительной речи защитник указал, что нарушено право Шабельского на защиту, так как адвокату не представлено административное дело для ознакомления, а представлены лишь материалы дела, поступившие из ГИБДД. Вместе с тем, Шабельский был ознакомлен полностью с материалами дела 15 мая 2019 г., о чем имеется соответствующая расписка. Адвокатом ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено в судебном заседании после оглашения судом всех материалов дела. После ходатайства адвокату были представлены в полном объеме материалы дела, поступившие из ГИБДД по запросу суда в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, копии данного дела представлены в материалах дела по жалобе Шабельского.

Кроме вышеизложенного, по мнению защитника, судом нарушен порядок рассмотрения жалобы Шабельского, что влечет за собой отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу. Однако, такие доводы суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не правомочен рассматривать.

Таким образом, жалоба Шабельского не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом, все доводы Шабельского и его защитника сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Иная оценка Шабельским и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильности выводов должностного лица о виновности Шабельского и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание Шабельскому назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Благинина А.С. от <адрес> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шабельского Олега Анатольевича оставить без изменения.

Жалобу Шабельского О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

<данные изъяты>

Свернуть