Крук Ася Исааковна

Дело № 2-5994/15 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Митрохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крук Аси Исааковны к ИП Федоткину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, морального вреда,

установил:

Крук А.И. обратилась в суд с иском к ИП Федоткину В.Н. о взыскании денежных средств, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что (ДД.ММ.ГГГГ.). заключила договор с ИП Федоткиным В.Н. об оказании юридических услуг, оплатив (данные обезличены) рублей. Однако ответчик оказал услуги некачественно – не запросил соответствующие сведения в отношении ответчика по делу, неверно определил предмет доказывания по делу, в результате чего мировой судья отказал истцу в удовлетворении исковых требований, при этом взыскав с ответчика судебные расходы. После обращения за юридической помощью к другому представителю истица выиграла спор.

Таким образом, Крук А.И. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей, из которых (данные обезличены) рублей оплаченная ИП Федоткину В.Н. сумма по квитанции, (данные обезличены) рублей – взысканная с истца в пользу ответчика Петрунина М.С. по решению мирового судьи сумма, (данные обезличены) рублей – оплаченная истцом за услуги представителя после повторного обращения в суд с иском, (данные обезличены) рублей - компенсация моральн...

...ого вреда.

В судебном заседании истица Крук А.И. и ее представитель Юрченкова Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме.

При этом, представитель истца пояснила, что ненадлежащим образом оказанные ответчиком юридические услуги выразились в том, что ИП Федоткиным В.Н. некачественно был составлен иск к ИП Петрунину М.С. о защите прав потребителя, не была документально подготовлена правовая позиция по делу, в судебных заседаниях представитель принимал участие только три раза, при этом был не подготовлен, не проявлял активную позицию по делу, впоследствии не был готов к назначению судебной экспертизы, не готовил вопросы по ней, не запрашивал и сам не ходатайствовал перед судом о направлении запросов в отношении изготовителя товара, при проведении экспертизы ответчик участия не принимал, после составления экспертного заключения не выразил свое несогласие с ее выводами. Таким образом, ответчиком была проявлена пассивная позиция при отстаивании интересов Крук А.И., что привело к отказу в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60), в отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что истицей не приведено оснований, почему именно те факты, на которые она ссылается, по ее мнению, должны были иметь для мирового судьи решающее значение при рассмотрении спора с ИП Петруниным М.С. С юридической точки зрения исследование данного вопроса сводится к переоценке доказательств по делу и к оспариванию выводом мирового судьи, что при рассмотрении настоящего дела не допустимо (л.д.63-64).

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно ст.781 ГК РФ - 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: …

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 20.06.2013г. истица Крук А.И. по квитанции (№) оплатила ИП Федоткину В.Н. денежную сумму в размере (данные обезличены) рублей за оказание следующих услуг: консультации, составление иска, представительство в суде по требованию заказчика к ИП Петрунин М.С. о защите прав потребителей (л.д.7).

При этом договор между Крук А.И. и ИП Федоткиным В.Н. в письменном виде не составлялся.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истица выдала на имя Федоткина В.Н. доверенность на представление ее интересов, в которой были оговорены полномочия представителя, предусмотренные ст.35, ст.54 ГПК РФ.

Истица считает, что ни одним из предоставленных процессуальных прав и обязанностей ее (истца) представитель не воспользовался при рассмотрении мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода иска Крук А.И. к ИП Петрунину М.С. о защите прав потребителей, что привело к отказу в иске Крук А.И. и взысканию с нее судебных расходов за проведение экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей, услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей (л.д. 9-13).

Как указывает истица, на исправление данной ситуации, то есть, устранение недостатков оказанной ответчиком услуги по представлению интересов в суде, для разрешения спора между истцом и ответчиком Петруниным М.С. истцом было потрачено еще (данные обезличены) рублей, что истица оценивает как убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт некачественного оказания ей юридических услуг со стороны ИП Федоткина В.Н., в связи с чем, суд полагает, что, ответчик исполнил обязательства, поименованные в качестве таковых в квитанции, которые были оплачены истцом.

Так, истица не отрицает тот факт, что ответчиком была оказана консультация по существу спора с ИП Петруниным М.С., был составлен иск (л.д.49-52), а также было осуществлено представительство интересов истца Крук А.И. в суде, о чем свидетельствуют представленные истцом протоколы судебных заседаний мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода (л.д. 18-20, л.д. 23-24, л.д.25-28).

Отсутствие представителя истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.). не свидетельствует о некачественно оказанной им услуге, т.к. между сторонами не было достигнуто соглашение о количестве судебных заседаний, которые ответчик обязан был посетить лично. Не установлено судом и наличие такого соглашения и относительно участия ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д.33-35, 36-38, 39-43, 44-48).

Доводы истца о том, что неграмотность и отсутствие у ответчика соответствующей квалификации привело к отказу в иске, суд находит необоснованными и не подтверждающими некачественность оказанных ответчиком услуг, поскольку все предусмотренные услуги, о которых стороны договорились и которые были оплачены истцом, ответчиком исполнены.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца относительно того, что ответчик не запрашивал соответствующие документы для правильного рассмотрения спора, в данном случае также не являются основанием для признания обязательств не исполненными качественно и надлежащим образом, поскольку оказание конкретно таких услуг между сторонами не оговаривалось, тогда как ответчик, действуя от имени истицы, совершал именно те процессуальные действия, которые считал необходимыми на момент рассмотрения спора и не мог предрешить исход дела.

Более того, суд учитывает, что сам договор между сторонами не заключался, поэтому установить, какие конкретно и каким образом ответчик должен был оказывать услуги истцу, не представляется возможным.

Суд полагает, что все приведенные истцом доводы относительно бесполезного и некачественного представления ИП Федоткиным В.Н. интересов истца в суде сводятся к субъективной точки зрения истца, которая фактически основана на несогласии истца с решением мирового судьи.

Утверждение истца о том, что иной представитель, к которому она была вынуждена обратиться за защитой прав в рамках спора с ИП Петруниным М.С. оказал ей услуги таким образом, что спор был выигран в суде, не свидетельствует о некачественно оказанной ИП Федоткиным В.Н. услуге, поскольку исковое заявление было подготовлено по совсем иным основаниям, а сам судебный спор закончился не решением об удовлетворении исковых требований Крук А.И., а определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, которое предусматривает наличие взаимных уступок со стороны истца и ответчика и не свидетельствует о безусловном удовлетворении иска.

Таким образом, судом не установлен факт некачественного оказания услуг истцу ответчиком, и, как следствие, причинение истцу убытков и морально-нравственных страданий в связи с этим.

В связи с чем, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крук А. И. к ИП Федоткину В. Н. о взыскании денежных средств, морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5994/2015

Секретарь Т.С. Митрохина

Дело № 11-51/2014 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014г. г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Шаманине Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Круг А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н. Новгорода от 17.12.2013г. по гражданскому делу по иску Круг А. И. к ИП Петрунину М. С., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Круг А. И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Петрунину М. С., о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что (дата обезличена)г. она (истец) заключила с Ответчиком договор на оказание услуг № (номер обезличен), в соответствии с условиями которого, Ответчик принял на себя обязательство передать ей в собственность диван «Констанция», стоимостью (данные обезличены) рублей (п.1.2 Договора).

Доставка и сборка дивана не входит в стоимость Товара и осуществляется дополнительно (раздел 6 Договора).

В силу п. 1.3 Договора она (истец) внесла ответчику предоплату в размере (данные обезличены) рублей, а оставшуюся часть денежных средств по настоянию ИП Петрунина М.С. должна была выплатить путем заключения с ООО «Русфинанс Банк» договора потребительского кредита; обязательства по оплате полной стоимости товара будут считаться исполненными в полном объеме после перечисления суммы согласно кредитному договору на счет ИП Петрунина М. С.

(дата обезличена)г. она (истец) заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор (номер обезличен) на сумму (данные обезличены) рубля, проценты ...

...по договору в размере (данные обезличены) рублей, всего к выплате (данные обезличены) рубль.

ООО «Русфинанс Банк» перечислил на её (истца) счет (данные обезличены) рубля, которые в дальнейшем перевел на счет ответчика.

Таким образом, полагает, что убытки, связанные с исполнением вышеуказанных договоров, входят и иные выплаты ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с условиями кредитного договора; общая сумма к выплате составляет (данные обезличены) рублей и (данные обезличены) рублей предварительно оплаченных, то есть общая сумма убытков составляет: (данные обезличены) рублей = (данные обезличены) рублей.

В силу п. 3.6. Договора на оказание услуг диван «Констанция» должен соответствовать ГОСТ 19917-93, однако таковому не соответствует.

Более того, полагает, что диван не соответствует ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", ГОСТ 13025.2-85 "Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания". Данные дефекты производственного характера относятся к значительным критическим дефектам, устранить которые возможно только в условиях производства. Считает, что указанные дефекты, образовались в результате нарушения технологии изготовления мягкой мебели.

Так, после доставки дивана она (истец) на его спинке обнаружила бугры, подушки были негладкие, планки дивана на которых держится раскладушка не отстроганы, ткань лохматится, имеется скат под углом к спинке дивана в лежачем положении, что предоставляет неудобство, более того, диван не соответствовал требованиям, заявленным ей (истцом) при оформлении заказа.

Она (истец) диван по назначению не использовала, спала на нем только одну ночь, после которой поняла, что спать на нем невозможно.

Она (истец) обращалась к ответчику с письменными претензиями (дата обезличена) и (дата обезличена) с требованием устранить недостатки в товаре, а впоследствии произвести возврат денежных средств за диван ненадлежащего качества.

Считает, что действиями ответчика ей (истцу) был нанесен моральный вред, в виде нравственных страданий, выразившихся в стрессовом состоянии, нервной перегрузке, поскольку в квартире негде отдыхать и спать.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор на оказание услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между ней (Круг А. И.) и ИП Петруниным М. С.; взыскать с ИП Петрунина М. С. в её (Круг А. И.) пользу убытки в суме (данные обезличены) рубля, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате юридических услуг (составление иска) в размере (данные обезличены) рублей.

В дальнейшем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила основание иска, дополнив, что при заключении договора были нарушены её права как потребителя, поскольку ИП «Петруниным» при продаже товара ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, не соответствующая его реальным свойствам. Она (истец) заказывала диван для сна по индивидуальному размеру (с увеличением его стандартного размера), однако из заключения эксперта узнала, что диван является гостевым, не предназначенным для эксплуатации в положении сна, не предназначен для повседневного использования в положении кровать, диван должен стоять в собранном виде.

Считала, что ответчик не только не довел до неё соответствующую информацию, изначально введя в заблуждение относительно функционального предназначения товара, но и обманывал её.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с заявлением о взыскании с Круг А. И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей и по оплате товароведческой экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н. Новгорода от (дата обезличена). в удовлетворении исковых требований Круг А. И. отказано. С Круг А. И. в пользу ИП Петрунина М. М. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В апелляционной жалобе Круг А. И. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что между сторонами был заключён договор (номер обезличен) на оказание услуг - изготовление дивана «Констанция».

Подтверждение безопасности мебельной продукции на территории Российской Федерации осуществляется в системе ГОСТ Р, то есть на соблюдение требований, прописанных в национальных или гармонизированных межгосударственных стандартах. Наличие зарегистрированной декларации о соответствии ГОСТ Р в аккредитованном (Росстандартом, или Федеральной службой по аккредитации Росаккредитация), органе по сертификации (именно он проверяет достоверность указанных сведений в декларации и вносит декларацию в реестр) необходимо для продукции, перечисленной в соответствующем разделе Постановления Правительства РФ от 1.12.2009г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.03.2010г. № 148, от 17.03.2010г. № 149, от 26.07.2010г. № 548, от 20.10.2010г. № 848, от 13.11.2010г. № 906). В рассматриваемом случае мебель, изготавливаемая ИП Петруниным М.С., указана в пункте 5610 «Мебель бытовая» Постановления Правительства РФ № 906 от 13.11.2010 года, то есть относится к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Декларация о соответствии продукции системе ГОСТ Р - это официальный документ, подтверждающий соответствие безопасности продукции и ее качества установленным законодательством требованиям. Декларация о соответствии имеет такую же юридическую силу, как и сертификат соответствия.

ИП Петрунин М.С. при заключении договора, в нарушение части 5 статьи 4, статьи 7, части 1 ст. 8, части 2 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» не довел до неё (Круг А. И.), как потребителя, информацию об обязательном подтверждении соответствия изготавливаемой им мебели системе ГОСТ Р. Продавец "ТНА" при осмотре товара и при заключении договора на изготовление мебели, ввела её (истца) в заблуждение о соответствии мебели установленным стандартам.

На материалы, используемые при производстве мебели, ИП Петруниным М. С. также не были предъявлены сертификаты в нарушение требований ГОСТ 24220-80 (Ткани мебельные. Общие технические условия) и ГОСТ 19917-93 (Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия), что противоречит требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ИП Петрунин М. С. ввел её (истца) в заблуждение относительно потребительских свойствах мебели, указав в п. 3.6 Договора о его соответствии ГОСР 19917-93, в противном случае она не приобретала бы не сертифицированный товар.

На торговой точке ИП Петрунина М. С. отсутствует информация, предусмотренная частями 1-3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация доводится до сведения клиентов только через устные консультации продавцов.

При заключении договора на изготовление она (истец) неоднократно сообщала продавцу - консультанту "ТНА" о цели покупки дивана «на каждый день». Техническое описание комплекта мягкой мебели «Констанция» с указанием габаритных размеров, назначением дивана, правилами ухода и эксплуатации за мебелью были предоставлены ИП Петруниным М.С. только в ходе судебного разбирательства и по в ходатайству эксперта.

ИП Петрунин М. С. как изготовитель пяткой мебели, обязан разработать декларацию соответствия и зарегистрировать в органе по сертификации, получив декларацию соответствия производимой продукции системе ГОСТ Р и предъявлять её при каждом случае заключения договора на изготовление мебели. Утвержденное ИП Петруниным М. С. техническое описание комплекта мягкой мебели «Констанция» не является подтверждением соответствия его продукции системе ГОСТ Р.

Судом не был всесторонне исследован вопрос о соответствии системе ГОСТ Р спорного комплекта мягкой мебели «Констанция», в результате чего, ошибочно установил соответствие дивана требованиям ГОСТ.

Она (истец) не согласна с заключением эксперта, поскольку в заключении не были отражены пункты требований ГОСТ 19917-93 такие как: 2.3.2 (не дано гигиеническое заключение на материалы, предназначенные для изготовления мебели); пункты 3.2 и 3.5 (диван не исследовался на соответствие показателей летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений) по результатам определения уровней летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, санитарно-эпидемиологическое заключение в национальных органах санитарно-эпидемиологического надзора (суду небыли предъявлены заключения и протоколы контроля производителем ИП Петруниным М. С. указанных в стандарте параметров); пункт 3.4 (диван экспертом не подвергался приемочным, квалификационным, периодическим, типовым испытаниям, а также для целей обязательного подтверждения соответствия (обязательная сертификация, декларирование соответствия)); пункт 4.2 (применение материалов в производстве мебели, требования к основаниям и формированию мягких элементов не проверено экспертом по технической документации на изделие, возможность сборки без дополнительной подгонки мебели, поставляемой в разобранном виде, - контрольной сборкой); пункт 6.1 ни к техническому описанию комплекта мягкой мебели «Констанция», ни к заключению эксперта, ни суду не были предъявлены заключения и протоколы контроля указанных в стандарте параметров (изготовитель обязан гарантировать соответствие мебели требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, эксплуатации, хранения и сборки (в случае поставки мебели в разобранном виде).

Эксперт, приходя к выводу о применении ИП Петруниным М. С. в производстве качественной ткани, при отсутствии сертификата качества (декларации соответствия) обивочной ткани, не указал оснований такого вывода. Гигиенические заключения национальных органов санитарно-эпидемиологического надзора на материалы, предназначенные для изготовления мебели (обивочная ткань, фанера, синтетические материалы (пеннополиуретановые листы).

Заключение эксперта состоит из сравнения внешнего вида выставочного образца с внешним видом изготовленного дивана на соответствие техническому описанию мягкой мебели «Констанция», утвержденному самим ИП Петруниным М. С.; переписывания фраз из представленного технического описания и набора общих фраз и выражений об огромном выборе производимой мебели, продавцов диванов, разнообразии моделей и современной мебели вообще и не содержит ни одного подтверждения соответствия мебели, производимой ИП Петруниным М. С., стандартам системы ГОСТ Р.

Кроме того, зарегистрированными основными видами деятельности ИП Петрунина М. значатся: розничная торговля мебелью и товарами для дома; розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями.

ИП Петрунин М. С. изготавливает мягкую мебель, не зарегистрировав данный вид деятельности и не декларируя данное производство.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку Круг А. И. и её представителя по доверенности Юрченкову Е. В., а также представителя ИП Петрунина М. С. по доверенности ФИО7 Л., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, допросив в качестве специалиста главного эксперта торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области "КВМ", поддержавшей выводы, изложенные ей в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что приобретенный истцом у ответчика диван не имеет существенных недостатков и что при его продаже истцу была предоставлена достоверная информация о товаре, соответствующая его реальным свойствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из буквального содержания ст. 421 ГК РФ, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата обезличена). между ИП Петруниным М. С. и Круг А. И. был заключен смешанный договор с элементами договора купли-продажи и бытового подряда на изготовление дивана «Констанция». Согласно его условиям стороны договорились о конкретных (индивидуальных) размерах товара – дивана по образцу + 10 сантиметров; цене в размере (данные обезличены) рублей и сроках исполнения обязательства. Ответчик обязался изготовить диван, а истец принять и уплатить за него денежную сумму.

Предметом купли-продажи является передача продавцом покупателю вещи за плату (п. 1 ст. 454 ГК РФ), а подряда - изготовление и передача подрядчиком результата работ заказчику (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Во исполнение условий договора ИП Петруниным М. С. был изготовлен диван-кровать по индивидуальному согласованному с потребителем (истцом) размеру, который был принят истцом и оплачен в полном объеме.

На возникшие правоотношения сторон распространяют свое действие нормы, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истец ссылалась на наличие в диване существенных недостатков, а также на не предоставление продавцом (исполнителем) при продаже товара недостоверной информации о товаре, несоответствующей его реальным свойствам.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 2.13 Договора мебель индивидуального размера и расцветки возврату и обмену не подлежит.

Согласно пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998г. за № 1222; от 06.02.2002г. № 81), - мебель бытовая не подлежит возврату.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров (пункт 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1007).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена в ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в случаях:

- если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков;

- продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом в жалобе гостевой диван «Констанция» был выбран по имевшемуся выставочному образцу и изготовлен по индивидуальным размерам, выбранными самим потребителем, в связи с чем, диван является индивидуально-определённым предметом мебели.

Мировым судьей обоснованно не был принят во внимание довод истца о предоставлении недостоверной информации о товаре, не соответствующем его реальным свойствам, что диван является гостевой мебелью, не предназначенной для эксплуатации дивана в положении сна и для повседневного использования в положении кровать, поскольку сторонами были согласованы условия договора, о чем свидетельствуют их подписи.

Так, согласно пункта 1.5 Договора покупатель подписывает договор при полной уверенности, что воображаемое им изделие точно понятно «Продавцом», а покупателю, в свою очередь, точно понятны вид и характеристика изделия, выбранная ткань, потребительские свойства и цвет. Более того, указанное обстоятельство также было подтверждено показаниями допрошеннойв качестве свидетеля продавца "ТНА", не доверять показаниям которой у мирового судьи отсутствовали основания, поскольку неприязненных отношений к сторонам она не испытывает, её показания последовательны и конкретизированы, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной положениями ст. ст. 307-308 УК РФ.

После доставки товара истец при обращении к ответчику не указывал на не предоставление ему информации о товаре, т.е. не отказывался в разумный срок от исполнения договора по этой причине.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что на момент заключения договора покупателю была предоставлена необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного использования и выбора указанного товара, а внешний вид дивана был явным на момент оформления заказа – является верным.

Суд второй инстанции признает несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 96-103), что приобретенный истцом диван, ввиду отсутствия декларации соответствия может не соответствовать гигиеническим нормам, относительно показателей летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, в связи с чем, негативно влиять на здоровье истца, поскольку истец не заявляла о данных обстоятельствах, ни при подаче искового заявления, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом и его представителем не приносились, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколах судебных заседаний. Истцом фактически заявляются новые основания исковых требований, что в силу ст. 322 ГПК РФ недопустимо, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и как усматривается из искового заявления, истцом заявлялись исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по основаниям не соответствия дивана требованиям ГОСТ 19917-93, ввиду наличия в нем существенных недостатков (дефектов) производственного характера, в результате нарушения технологии изготовления мебели, устранение которых возможно только в условиях производства, а также по основанию не предоставления продавцом (изготовителем) достоверной информации о товаре, соответствующей его реальным свойствам, данный предмет и основания исковых требований были предметом исследования суда первой инстанции.

Истцом не заявлялось о расторжении договора на оказание услуг по основанию отсутствия декларации соответствия на приобретенный диван, что могло повлечь не соответствие дивана гигиеническим нормам, относительно показателей летучих химических веществ (ткани, фанере, синтетических материалах), выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, в связи с чем, негативно повлиять на здоровье истца, данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, истцом не представлялись доказательства указанных обстоятельств, и не оценивались судом при вынесении решения. Кроме того, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец не заявила.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из сообщения ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от (дата обезличена). № (номер обезличен), выпускаемая мягкая мебель (диван-кровать) ГОСТ 19917-93 включена в «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Из объяснений представителя ответчика следует, что после заключения договора с истцом, комплектующие мягкой мебели ИП Петрунин М. С. согласно договора закупал у ИП "АКВ" которому на мягкую мебель и её комплектующие выдана декларация соответствия.

Согласно представленному представителем ответчика договору (номер обезличен) от (дата обезличена). заключенному между ИП Петруниным М. С. и ИП "АКВ" последний передает в собственность покупателю мягкую мебель, в том числе с изменениями стандартных габаритов, стандартного кроя, а также механизмов трансформации, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором денежную сумму (п. 1.1, 3.6).

Заключение договора с истцом (дата обезличена). и заключение договора между ИП "АКВ" и ИП Петруниным М. С. (дата обезличена). фундаментального значения не имеет, поскольку не свидетельствует о не приобретении ответчиком комплектующих деталей у ИП "АКВ", поскольку передача товара и его принятие истцом было осуществлено (дата обезличена)., т. е. непосредственно после заключения договора между индивидуальными предпринимателями.

Из декларации соответствия, выданной ИП "АКВ" следует, что она выдана (дата обезличена). на срок до (дата обезличена)., в том числе на наборы мягкой мебели и изделия из них, в том числе диван-кровать «Констанция», однако данная декларация выдана позднее срока изготовления и передачи товара потребителю, поэтому во внимание судом апелляционной инстанции принята быть не может.

Между тем, довод истца о том, что ввиду того, что у ИП Петрунина М. С. на момент заключения договора отсутствовала декларация соответствия мебели и протокол исследований, то приобретенный ей диван «Констанция» не может соответствовать требованиям ГОСТ не может быть принят судом второй инстанции как заслуживающий внимания и влекущий отмену принятого мировым судьей решения по указанному основанию, поскольку декларация соответствия выдается на определенный срок (до 3-х лет) и на всю партию товара, а не на каждый изготавливаемый товар в отдельности.

Следовательно, наличие декларации соответствия на партию мебели, никоим образом не свидетельствует о соответствии ГОСТ отдельных видов товара (наличия недостатков, в том числе существенных) и наоборот отсутствие декларации само по себе не свидетельствует о не соответствии товара требованиям ГОСТ и наличия у него производственных недостатков

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной выше части, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан едать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу требований статьи 8 вышеуказанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце) и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ.

Пленум Верховного суда Российской Федерации, в своем Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 13) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) следует понимать неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию либо без несоразмерных расходов и затрат времени, или недостатки выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н. Новгорода от (дата обезличена). в связи с наличием между сторонами спора относительно наличия в товаре (диване) недостатков, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением её проведения эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области "КВМ"

Согласно экспертного заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области "КВМ" (л.д.33-48) диван соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленных для этого вида товара: ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; ГОСТ 13025.2-85 «Функциональные размеры мебели для сиденья лежания», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия»; Техническому описанию комплекта мягкой мебели «Констанция» (гостевой) от 15.05.2011 года.

Наличие механических сдиров и царапин на обивке боковин из искусственной кожи является эксплуатационным дефектом; наличие шероховатой поверхности торцевого края детали фанеры и нестроганных планок дивана являются малозначительными легко устранимыми производственными недостатками. Наличие бугров на спинке дивана не является производственным дефектом; не гладкость подушек, в виде более глубоких складок на стороне чехла из искусственной кожи и более мелких складок на тканевой стороне, также не является производственным дефектом, поскольку обусловлено декоративной утяжкой используемых слоев материалов и художественным решением изготовителя; наличие ската под углом к спинке дивана в лежачем положении (незначительный наклон в сторону спинки), не является производственным дефектом, так как данный наклон выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ 13025.2-85 «Функциональные размеры мебели для сиденья и лежания» и обеспечивает комфортность при эксплуатации гостевого варианта дивана в положении - сидя».

Кроме того, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве специалиста - главный эксперт Торгово-промышленной палаты Нижегородской области "КВМ", выводы, изложенные ей в экспертном заключении – поддержала в полном объеме.

Сомнений относительно достоверности выводов экспертизы, а также пояснений, данных экспертом "КВМ" в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции, не возникло.

Из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем качестве дивана-кровати «Констанция», его соответствии требованиям ГОСТ, отсутствии существенных производственных недостатков, и как следствие об отсутствии у истца при таких данных, права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые особенности. Объективно достоверных доказательств обратного, истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что экспертом остались не исследованными вопросы относительно соответствия дивана требованиям ГОСТ Р относительно соответствия безопасности продукции гигиеническим нормам, относительно показателей летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в экспертном заключении экспертом сделаны выводы относительно только тех вопросов, которые были перед ним постановлены определением мирового судьи от 16.08.2013 года. Вместе с тем, перед экспертом мировым судьей были поставлены вопросы, сформулированные сторонами, относительно оснований предъявленного иска. Вопросов относительно соответствия товара (дивана) безопасности продукции гигиеническим нормам, истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы – не ставилось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Круг А. И. не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, т. к. они были предметом рассмотрения, но отклонены мировым судьей как не обоснованные, при этом в решении дан подробный анализ всем имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о возложении на Круг А. И. обязанности по возмещению ИП Петрунину М. С. понесенных им расходов за проведение экспертизы в размере (данные обезличены) рублей является обоснованным и не противоречит положениям закона.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, основываясь на положениях процессуального закона, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний определил к взысканию с истца в пользу ответчика (данные обезличены) рублей. Указанный размер, суд апелляционной инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, находит разумным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.

Обжалуемое решение является законным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н. Новгорода от 17.12.2013г. по гражданскому делу по иску Круг А. И. к ИП Петрунину М. С., о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круг А. И., без удовлетворения.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова