Крук Евгений Юрьевич
Дело 12-160/2015
В отношении Крука Е.Ю. рассматривалось судебное дело № 12-160/2015 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 12 марта 2015 года, где после рассмотрения было отменено. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Несмеяновой О.Н.
Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Круком Е.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Иркутск 15 апреля 2015 г.
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Несмеянова Оксана Николаевна,
с участием Шаторного С.П.,
защитника Шведа В.В.,
рассмотрела жалобу защитника по доверенности Крук Е.Ю. в интересах Шаторного С.П., .... на постановление 38 ДТ 271050 по делу об административном правонарушении от 3 марта 2015 года вынесенного дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Костюковым А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Костюковым А.В гр. Шаторный С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе защитник по доверенности Крук Е.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что Шаторный С.П. административного правонарушения не совершал, кроме того, вынесенное постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, а также нарушены положения ст. 28.6 КоАП РФ.
Суд, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Шаторного С.П., мнение защитника по доверенности Шведа В.В., запросив дело об административном правонарушении, находит, что жалоба в части отмены постановления подлежит удовлетворению по следующим основаниям:В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных мат...
Показать ещё...ериалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В обжалуемом постановлении указано, что <Дата обезличена> в 11 часов 30 минут в <адрес обезличен> в нарушении п.6.2 ПДД РФ водитель Шаторный С.П. следуя на автомобиле «Тойота Твиста» <Номер обезличен> регион по ул. <адрес обезличен> на пересечении с ул.<адрес обезличен> допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате столкновение с автомобилем «Тойота Колдина» <Номер обезличен> регион водитель ФИО4
По данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД вынес постановление о назначении Шаторному С.П. административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно, части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к обоснованному выводу о том, что Шаторный С.П. оспаривал свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что следует из его объяснений от 3 марта 2015 года, данных непосредственно после ДТП, поэтому дежурный для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Костюков А.В.обязан был выполнить требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Само обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. отсутствуют доказательства совершенного административного правонарушения и их оценка.
Таким образом, существенные процессуальные нарушения, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выполнить требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, дело подлежит возвращению правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Костюкова А.В. №18810038140000695648 по делу об административном правонарушении от 3 марта 2015 года.
Жалобу защитника по доверенности Крук Е.Ю. в интересах Шаторного С.П. удовлетворить частично.
Дело возвратить должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья:
Свернуть