Крукович Юрий Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-51

Судья: Салоухин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ковалевой Е.В.

при секретаре

Бритове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частным жалобам Первичной профсоюзной организации «Северная верфь», ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация «Северная верфь» обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов группы лиц - работников ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», с иском к ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании в пользу каждого из членов группы лиц премии за выполнение производственных задач в 2023 г., компенсации за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» об оставлении искового заявления без рассмотрения, также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Процессуальный истец Первичная профсоюзная организация «Северная верфь» в частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что...

... дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу по правилам Главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда ответчиком ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» также подана частная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемое определение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, имеют право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Первичной профсоюзной организации «Северная верфь» представлены письменные возражения на частную жалобу ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», по доводам которых профсоюзная организация уполномочена обратиться в суд в защиту прав работников.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку правовые нормы, содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусматривают возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также определений о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также учитывая, что отказ в оставлении искового заявления без рассмотрения и переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не препятствует дальнейшему производству по делу, кроме того, полномочие на выбор вида судопроизводства определяется судом, такие определения обжалованию не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таком положении, апелляционное производство по частным жалобам Первичной профсоюзной организации «Северная верфь», ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит прекращению, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частным жалобам Первичной профсоюзной организации «Северная верфь», ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - прекратить.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: