Крумина Галина Аликовна

11-91/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 03 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя истца Круминой Г.А. - Уразбахтина Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Еникеевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Круминой Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении УТС по договору КАСКО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которым причинен ущерб транспортному средству истца Шкода Йети государственный регистрационный номер № удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Круминой Г.А. УТС в размере 23370,77 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей из расчета 3% в день x 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней после получения претензии оп ДД.ММ.ГГГГ - дата подготовки искового заявления), с учетом ст. 333 ГК РФ, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 21935,39 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1300 рублей.

В остальной части исковых требований Круминой Г.А. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 1966...

...,12 рублей (1666,12 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

У С Т А Н О В И Л:

Крумина А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы утраты товарной стоимости по договору КАСКО, расходов на оплату услуг оценки по УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформлении доверенности у нотариуса возмещении ущерб по договору имущественного страхования, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Круминой Г.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам АВТОКАСКО, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования был застрахован автомобиль SkodaYeti, государственный регистрационный номер С173НЕ 102, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, были сданы необходимые документы.

Согласно акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 96 417 рублей.

Истец сразу же обратился к ответчику с выплатой об утрате товарной стоимости автомобиля, однако, со стороны ответчика, денежные средства не поступили.

В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, величина УТС составила 23 370, 77 рублей. При этом затраты на проведение экспертизы составила 5 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 23 370, 77 рублей,

Расходы по уплате услуг оценки по УТС в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 20 370,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

Также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 рублей.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, в связи с наличием оснований для отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ, а именное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального прав, и в соответствии со ст. 328-332 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Круминой Г.А. - Уразабахтина Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней

Истец Крумина Г.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о мете и времени судебного заседания извещены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагает решение в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомашины в размере 23 370,77 рублей подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная инстанция полагает, что постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере не соответствует исходя из следующего.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крумина Г.А. заключила с ПАО СК «Росгосстирах» договор добровольного страхования автотранспортного средства полис серии № №, принадлежащего ей автомобиля SkodaYeti, государственный регистрационный знак номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма определена сторонами в размере 951 900 руб.

При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 63 568,69 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в связи с тем, что произошло ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 96 417 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля SkodaYeti, государственный регистрационный знак номер №, возникшая в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 23 370 рублей. Расходы истца на оценку составили 5 500 руб.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что указанные убытки относятся к реальному вреду, причиненному имуществу истца, а потому подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Вследствие изложенного, обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения возникают не из деликатных, а из обязательственных правоотношений, заложенных в условия договора.

Таким образом, на страховой компании не лежит обязанность, предусмотренная положениями ст. 15 ГК РФ по полному возмещению истцу убытков, причиненных ДТП в полном объеме, поскольку ответчик обязан выплатить возмещение в объеме, предусмотренном договором страхования.

Согласно пункту 2.13 Правил № 171 добровольного страхования ТС если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС, ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации, моральный вред, упущенная выгода.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Верность такого подхода подтверждается п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г.

С учетом изложенного на основании положений ст. 330 ГПК РФ апелляционная инстанция полагает необходимым решение о взыскания с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 23370,77 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей из расчета 3% в день x 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней после получения претензии оп ДД.ММ.ГГГГ - дата подготовки искового заявления), с учетом ст. 3333 ГК РФ, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 21935,39 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1300 рублей, отменить.

Разрешая исковые требования по существу, апелляционная инстанция находит, что в иске нужно отказать, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Еникеевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска Круминой Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы утраты товарной стоимости по договору КАСКО, расходов на оплату услуг оценки по УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформлении доверенности у нотариуса возмещении ущерб по договору имущественного страхования, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий А.М. Гималетдинов