Круммер Лариса Ивановна

Дело № 2-1552/2024

УИД 18RS0013-01-2023-001761-94

Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года.

16 июля 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Петровой Л.В. к Круммеру АБ об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Петрова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Круммеру А.Б., просит обратить взыскание на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 800,00 кв.м., в рамках исполнительного производства.

Требования иска мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 18.06.2020, выданного судебным участком № 5 Ленинского района г. Ижевска о взыскании с должника Круммер А.Б., задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18 июня 2020 года и до совершеннолетия детей, в пользу взыскателя Круммер Л.И.

По состоянию на 16 мая 2023 года требования исполнительного документа ...

...должником не исполнены.

В собственности должника имеется вышеуказанное недвижимое имущество, согласно сведениям из ЕГРН. Поскольку действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, обращение взыскания на имущество является единственным способом защиты прав взыскателей.

Заочным решением Завьяловского районного суда УР от 11 сентября 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Петровой Л.В. к Круммеру АБ об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Круммеру АБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, общей площадью 800,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в доход бюджета.

Определением Завьяловского районного суда УР от 28 февраля 2024 года заочное решение от 11 сентября 2023 года отменено, рассмотрение по существу гражданского дела возобновлено.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Копысов А.Т., ООО МФК "ОТП Финанс", АО "Тинькофф Банк", ООО "Ижевскэнергосервис".

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Круммер А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Круммер Л.И., Копысов А.Т., ООО МФК "ОТП Финанс", АО "Тинькофф Банк", ООО "Ижевскэнергосервис", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Круммер А.Б., о взыскании в пользу Круммер Л.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 18 июня 2020 года по 31 августа 2022 года составляет 491097,10 руб.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Завьяловский район, <адрес>, площадью 800,00 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Круммер А.Б., дата государственной регистрации права 05 октября 2021 года. В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта № от 01 сентября 2012 года о заключении брака Круммер А.Б. с Камашевой Л.И. (после заключения брака Круммер Л.И.)

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее- СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Титульным собственником спорного земельного участка указан Круммер А.Б., при том, что из указанных выше документов следует, что данный земельный участок приобретен последним на основании гражданско-правовой сделки, но в период брака с Круммер Л.И.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 ГК РФ.

Достоверных доказательств того, что спорный земельный участок является личной собственностью должника Круммера А.Б. материалы дела не содержат, таким образом, земельный участок относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В таком случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Вместе с тем, требований о выделе доли должника Круммера А.Б. из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи доли земельного участка в собственность супруга не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Петровой Л.В. к Круммеру АБ об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Петровой Л.В. к Круммеру АБ об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, площадью 800,00 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева

УИД: 18RS0001-02-2020-000360-82

Дело №2-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Круммер Л. И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Круммер Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 336180 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2019 страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 01.08.2019 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада г/н № под управлением САР и автомобиля КИА г/н № под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях водителя автомобиля Лада установлены нарушения п. 8.3 ПДД (выезд с прилегающей территории). Истец, признав данный случай страховым, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 331600 руб., а также истец понес расходы по урегулированию убытка в размере 4580 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 03.09.2019 о проведении трасологической экспертизы повреждений автомобиля КИА г/н № установлено, что при сопоставлении выявленных повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 15.08.2019, 30.08.2019 автомобиля КИА г/н № с повреждениями образованными ранее по убыткам № №, №№ и зафиксированных в актах осмотра от 19.03.2018, от 23.07.2018, урегулированных в СК «МАКС» выявлена идентичность повреждений. Так эксперт пришел к выводу о том, что по результатам проведенного исследования выявлены несоответствия заявленных обстоятельств ДТП от 01.08.2019 и повреждений, обнаруженных на автомобиле КИА г/н №. Весь комплекс выявленных повреждений указанных в актах о...

...смотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 15.08.2019 и 30.08.2019 не мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП от 01.08.2019, поскольку отсутствует механизм образования повреждений и передачи деформирующих воздействий от наружных кузовных деталей на внутреннее подкапотное пространство и большая часть обнаруженных повреждений совпадает по виду, объему и месту локализации с ранее заявленными убытками. На основании изложенного, согласно выводам эксперта, полученные повреждения не относятся к заявленному событию от 01.08.2019.

Определением суда от 20.08.2020 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, и окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 209637 руб.

В судебном заседании представитель истца Шемякина Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец был введен в заблуждение ответчиком, которая при обращении за получением страхового возмещения не указала наличие повреждений автомобиля полученных в предшествующих ДТП. При проведении первичного осмотра поврежденного автомобиля у страховой компании не возникли сомнения относительно выявленных повреждений, трасологическая экспертиза не проводилась, дополнительные запросы не делались. Ответчику было выплачено страховое возмещение без учета повреждений автомобиля, которые имелись ранее, в частности по которым было выплачено страховое возмещение СК «МАКС». Неосновательное обогащение ответчика возникло в момент получения денежных средств. Письменное требование по предоставлению сведений о предшествующих ДТП ответчику не направлялось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с ответчиком не заключалось. Страховое возмещение было выплачено в денежной форме, поскольку сумма ущерба без учета износа превышала лимит ответственности, направление на СТОА не выдавалось. Трасологическая экспертиза была проведена после получения сведений от СК «МАКС» по данному автомобилю. Ответчик в момент подписания акта осмотра уже знала какие повреждения будут оцениваться, в ее действиях имеется умысел на получение денежных средств в большем размере

Ответчик Круммер Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Петров К.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорная денежная сумма была получена на основании обращения в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Страховщику на основании закона для принятия решения дается 20 дней, в течение указанного срока страховщик проводит независимую техническую экспертизу, которая выполняется в соответствии с положениями Единой методики. Согласно главе 2 указанной методики, при определении размера ущерба страховщик также определяет возможность образования заявленных повреждений и их относимость с ДТП, что и было выполнено страховщиком в данном случае. Сведения об участии автомобиля в ДТП находятся в открытом доступе на сайте ГИБДД. Истец обосновывает заявленные требования тем, что ранее автомобиль ответчика участвовал в ДТП, в результате чего были получены схожие повреждения. При этом размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 4.1 Единой методики, согласно которому оценщиком в экспертизе при наличии схожих повреждений, либо на элементах на которых имеются ранее образованные повреждения, из страховой выплаты данный расчет не исключается, а применяется дополнительно максимальный износ этих деталей. Сведения об участии автомобиля ответчика в ДТП страховщиком не запрашивались. Согласие ответчика на доплату стоимости восстановительного ремонта также не запрашивалось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с ответчиком не заключалось. Также истец не извещал ответчика о произведенном расчете страхового возмещения. Направление на ремонт ответчику истцом не выдавалось.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта ДИН, изучив и исследовав материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01.08.2019 в 06.10ч. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Лада 219060 г/н № САР при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Киа г/н № под управлением Круммер Л.И., пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 САР за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219060 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика Круммер Л.И. при управлении автомобилем Киа г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.08.2019 Круммер Л.И., являясь собственником автомобиля Киа г/н №, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Круммер Л.И. страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 331600 руб. Расходы, понесенные страховщиком при урегулировании убытка, составили 4580 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4.19 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованным страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, установление иного размера ущерба, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Произведенная истцом выплата не относится к неосновательному обогащению, поскольку была страховым возмещением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая, что доказательства отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания истцом не представлены, основания для перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего отсутствовали, из чего суд делает вывод о злоупотреблении истцом правом на перечисление суммы страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем в силу п.2 ст.10 ГК РФ право истца на возврат страхового возмещения защите не подлежит.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на заключение эксперта от 03.09.2019 о проведении экспертизы повреждений автомобиля Kia Cerato г/н №, полученных в ДТП от 01.08.2019 №

Однако представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством в связи с несоблюдением требований Закона об ОСАГО о порядке проведения экспертизы. Как следует из материалов дела, проводивший исследование эксперт ЛКВ не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, такие документы в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.11.2020, выполненному ООО «Независимая экспертиза», из перечня повреждений, указанных в актах осмотра от 15.08.2019 и от 30.08.2019, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2019 на <адрес> с участием автомобиля Лада 219060 г/н № и Киа г/н №, на автомобиле Киа г/н № мог образоваться следующий комплекс повреждений:

1. Бампер передний – разрушен в левой части с утерей фрагмента. Нарушение ЛКП в виде отслоений. Смещение со штатного места. Дугообразные трещины расположенные близи границы разделения. Просматриваются ремонтные воздействия на ЛКП.

2. Фара левая – разрушена.

3. ПТФ левая – разбита.

4. Решетка радиатора – сломана.

5. Молдинг решетки радиатора хром – сломан.

6. Накладка рамки радиатора – сломана.

7. Рамка радиатора (пластик) – сломана левая часть.

8. Абсорбер переднего бампера – сломан.

9. Усилитель переднего бампера – деформирован.

10. Облицовка рамки радиатора – сломана.

11. Корпус блока предохранителей – сломан.

12. Кронштейн блока предохранителей передний – деформация.

13. Решетка переднего бампера – сломана левая часть.

14. Резонатор системы впуска – сломано крепление.

15. Подушка безопасности рулевого колеса – сработала.

16. Дефлектор переднего бампера левый – отсутствует.

17. Дефлектор радиатора левый – сломан.

18. Подкрылок передний левый – разрыв.

19. Дверь передняя левая – НЛКП (от крыла).

20. Кронштейн левый дефлектора радиатора верхний – деформация.

21. Поперечина рамки радиатора (верхняя) – деформация.

22. Стойка ветрового окна левая – НЛКП.

23.Разъем эл.проводов промежут. (на датчик температуры) «мама» - сломан.

24. Крыло переднее левое – спереди деформация, ДРЖ.

25. Кронштейн переднего левого крыла передний верхний – деформация.

26. Усилитель переднего левого крыла – спереди деформация в ТДМ.

27. Корпус воздушного фильтра – РМ крепления.

28. Кронштейн переднего бампера боковой – РМ с потерей фрагментов.

29. Разъемы жгута проводов «Р03» - сломан корпус.

На фотографиях, выполненных при осмотре автомобиля Киа г/н № от 15.08.2019 и от 30.08.2019 (САО «Ингосстрах» - ДТП от 01.08.2019) и на фотографиях, выполненных при осмотре от 13.03.2018 и 23.07.2018 (АО «МАКС» - ДТП от 06.03.2018 и 06.07.2018), обнаружены совпадения повреждений по общим признакам на следующих элементах его конструкции:

- на рамке радиатора;

- на усилителе переднего левого крыла;

- на усилителе переднего бампера;

- на разъеме эл.проводов промежут. (на датчик температуры);

- на ПТФ левой;

- на бампере переднем;

- на крыле переднем левом;

- на двери передней левой.

На поверхностях поврежденных элементов конструкции автомобиля Киа г/н № после ДТП от 01.08.2019:

- на рамке радиатора – трещины/разрывы материала в левой части;

- на крыле переднем левом – изгиб металла лепестка крепления;

- на двери передней левой – нарушение ЛКП на торцевой поверхности от крыла переднего левого, дополнительных/вновь образовавшихся повреждений после ДТП от 06.03.2018 и от 06.07.2018, не обнаружено.

На элементах конструкции автомобиля Киа г/н №:

- на усилителе переднего левого крыла;

- на усилитель переднего бампера;

- на разъем эл.проводов промежут. (на датчик температуры);

- на ПТФ левой;

- на бампере переднем, обнаружены повреждения, которые отсутствуют на фотографиях, выполненных АО «МАКС» при осмотре от 13.03.2018 (ДТП от 06.03.2018) и 23.07.2018 (ДТП от 06.07.2018).

Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Киа г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исключив из расчета стоимость восстановления перечня повреждений, установленных в ответе на второй вопрос, составляет 126500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДИН суду пояснил, что в соответствии с Единой методикой, необходимо рассчитывать стоимость восстановительного ремонта с применением положения №6.

По ходатайству ответчика по делу судом назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.02.2021, выполненному ООО «Независимая экспертиза», исходя их ответа на первый и второй вопросы заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № №, размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Киа г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 01.08.2019 на <адрес> с участием автомобилей Лада 219060 г/н № и Киа г/н № в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 324100 руб.

Исходя из анализа содержащихся в материалах дела, вышеуказанных актов осмотра, фотоматериалов, в том числе с применением требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №432-П, а также лицензионного программного продукта Audatex (содержащего нормы заводов-изготовителей) установлен следующий характер ремонтного воздействия для поврежденных узлов и деталей транспортного средства KIA YD (CERATO.FORTE), гос. рег. знак № пострадавших в результате ДТП до 01.08.2019:

-ДТП 06.03.2018 г.:

-ДТП 06.07.2018 г:

Исходя из ответа на первый и второй вопросы заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, из анализа содержащихся в материалах дела, вышеуказанных актов осмотра, фотоматериалов, в том числе с применением требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 432-П, а также лицензионного программного продукта Audatex содержащего нормы заводов-изготовителей) установлен следующий характер ремонтного воздействия для поврежденных узлов и деталей транспортного средства KIA YD (CERATO.FORTE), гос. per. знак № пострадавших в результате ДТП от 01.08.2019 года:

Определением суда по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2021, выполненному АНО «Экспертное бюро «Флагман», из перечня повреждений, указанных в актах осмотра от 15.08.2019 и от 30.08.2019, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2019 на <адрес> с участием автомобиля Lada г/н № и Kia Cerato г/н №, на автомобиле Kia Cerato г/н № мог образоваться следующий комплекс повреждений:

1. Бампер передний - разрушен в левой части с утерей фрагмента. Нарушение ЛКП в виде отслоений. Смешение со штатного места. Дугообразные трещины расположенные вблизи границы разделения. Просматриваются ремонтные воздействия на ЛКП.

2. Фара левая - разрушена.

3. ПТФ левая - разбита.

4. Решетка радиатора - сломана.

5. Молдинг решетки радиатора хром - сломан.

6. Накладка рамки радиатора - сломана.

7. Рамка радиатора (пластик) - сломана левая часть.

8. Абсорбер переднего бампера - сломан.

9. Усилитель переднего бампера - деформирован.

10. Облицовка рамки радиатора - сломана.

11. Корпус блока предохранителей - сломан.

12. Кронштейн блока предохранителей передний - деформация.

13. Решетка переднего бампера - сломана левая часть.

14. Резонатор системы впуска - сломано крепление.

15. Подушка безопасности рулевого колеса - сработала.

16. Дефлектор переднего бампера левый - отсутствует.

17. Дефлектор радиатора левый - сломан.

18. Подкрылок передний левый - разрыв.

19. Дверь передняя левая - НЛКП (от крыла).

20. Кронштейн левый дефлектора радиатора верхний - деформация.

21. Поперечина рамки радиатора (верхняя) - деформация.

22. Стойка ветрового окна левая - НЛКП.

23. Разъем эл. проводов промежут. (на датчик температуры) «мама» - сломан.

24. Крыло переднее левое - спереди деформация, ДРЖ.

25. Кронштейн переднего левого крыла передний верхний - деформация.

26. Усилитель переднего левого крыла - спереди деформация в ТДМ.

27. Корпус воздушного фильтра - РМ крепления.

28. Кронштейн переднего бампера левый боковой - РМ с потерей фрагментов.

29. Разъемы жгута проводов «Р03» - сломан корпус.

В результате проведенного исследования установлено, что перечень идентичных повреждений т/с КИА г/н №, зафиксированных на фотографиях, выполненных при осмотре автомобиля 15.08.2019, 30.08.2019 в САО «Ингосстрах», и при осмотре автомобиля 13.03.2018, 23.07.2018 в АО «МАКС» на следующих элементах:

- на рамке радиатора - трещины/разрывы материала в левой части;

- на усилителе переднего левого крыла - деформация металла в передней левой части;

- на усилитель переднего бампера - деформация металла в левой нижней части;

- на разъеме эл. проводов промежут. (на датчик температуры);

- на ПТФ левой - разлом корпуса в верхней внутренней части;

- на бампере переднем - сломан в левой части с нарушением ЛКП;

- на крыле переднем левом - изгиб металла лепестка крепления;

- на двери передней левой - нарушение ЛКП на торцевой поверхности от крыла переднего левого.

Исходя из ответа на первый и второй вопросы, учитывая п.4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждений т/с КIА г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2019 на <адрес> с участием автомобилей Лада г/н № и КИА г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа: 381982,61 (Триста восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля 61 копейка);

- с учетом износа: 316900,00 (Триста шестнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Исходя из заключения эксперта № от 31.05.2021, выполненного АНО «Экспертное бюро «Флагман», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом заявленных истцом обстоятельств предшествовавшего страховому случаю повреждения автомобиля ответчика составил 316900 руб., что в силу п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П находится в пределах статистической достоверности с выводами представленного истцом заключения эксперта №, выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (331600 руб.).

Таким образом, ответчиком доказано наличие оснований для получения страхового в полном объеме, а иск СПАО «Ингосстрах» к Круммер Л.И. о взыскании неосновательного обогащения не обоснован и не подлежит удовлетворению по этим и указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с оставлением иска без удовлетворения с истца подлежат взысканию не оплаченные к моменту рассмотрения спора расходы на производство первоначальной, дополнительной и повторной судебной комплексной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 52500 руб. (34500+18000), а также в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» - 32000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск СПАО «Ингосстрах» к Круммер Л. И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» за производство первоначальной и дополнительной судебной комплексной экспертизы 52500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» АНО «Экспертное бюро «Флагман» за производство повторной судебной комплексной экспертизы 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Рябов Д.Н.

Дело № 2-3022/2021

УИД 18RS0003-01-2021-002920-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Круммер Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в общей сумме 1 031 692 руб. 22 коп.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года по делу № А71-6385/2021 Круммер Л.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Солопаев А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федераль...

...ным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 27 июля 2021 дело не было рассмотрено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Круммер Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину <данные изъяты>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Дело № 2-2411/2023

УИД 18RS0013-01-2023-001761-94

Заочное решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2023 года.

11 сентября 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Петровой Л.В. к Круммер АБ об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Петрова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Круммер А.Б., просит обратить взыскание на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, площадью 800,00 кв.м., в рамках исполнительного производства.

Требования иска мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 18.06.2020, выданного судебным участком № 5 Ленинского района г. Ижевска о взыскании с должника Круммер А.Б., задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18 июня 2020 года и до совершеннолетия детей, в пользу взыскателя Круммер Л.И.

По состоянию на 16 мая 2023 года требования исполнительного докумен...

...та должником не исполнены.

В собственности должника имеется вышеуказанное недвижимое имущество, согласно сведениям из ЕГРН. Поскольку действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, обращение взыскания на имущество является единственным способом защиты прав взыскателей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Круммер А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Круммер Л.И. – взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, судом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Круммер А.Б., о взыскании в пользу Круммер Л.И.

27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 18 июня 2020 года по 31 августа 2022 года составляет 491097,10 руб.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800,00 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Круммер А.Б. В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 446 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иного имущества у должника не имеется и добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателей об обращении взыскания на принадлежащий Круммер А.Б. земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, площадью 800 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено обращение взыскание на иное имущество должника в судебном порядке. Недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, на которое обращено взыскание по решению суда, следует судьбе земельного участка и подлежит реализации в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Его стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд полагает необходимым определить способ реализации недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, путем проведения открытых торгов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В силу части 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Петровой Л.В. к Круммер АБ об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Круммер АБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, общей площадью 800,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Взыскать с Круммер АБ государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гараева