Крупа Лариса Иосифовна

УИИ 52RS0№...-70

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 23 июля 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика Домоуправляющей компании (адрес) – ФИО10, представителе ответчика ФИО5 - ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскание расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)», ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» и ФИО3, указав в обоснование следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу (адрес) на основании договора купли продажи от (дата), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за №....

Квартира является единственным жильем истцов ФИО1 и ФИО2

(дата)г. в квартире произошел пролив горячей водой. Аварийная бригада на ликвидацию аварии прибыла по истечении 2 часов. Ввиду опасности замыкания электропроводки квартира была обесточена.

(дата)г. составлен акт о пролитии жилого помещения по адресу г. Н.Новгород (адрес). Актом от (дата) зафиксированы повреждения, произошедшие в результате залива горячей водой, установленные ви...

Показать ещё

...зуально следующего характера:

1 комната: рухнул гипсокартонный потолок; полностью залиты стены, пол, дверь, эл.проводка, вся мебель, находящаяся в комнате (двухспальная кровать, прикроватная тумбочка, встроенный шкаф), ковер. Дальнейшее использование мебели невозможно. В негодность пришли личные вещи (подушки, пледы, одеяло). Полностью повреждено напольное покрытие, в негодность пришли деревянные перекрытия пола.

2 комната: рухнул гипсокартонный потолок; полностью залиты стены, пол, дверь, эл.проводка, вся мебель, находящаяся в комнате (диван, мебельная стенка). Полностью повреждено напольное покрытие, в негодность пришли деревянные перекрытия пола. На кухне следы подтеков на потолке, стенах, повреждено напольное покрытие. В коридоре следы подтеков на потолке, стенах, повреждено напольное покрытие.

Представители ответчиков для первичного осмотра поврежденного имущества прибыть отказались.

25.01.2023г. комиссией в составе представителей АО «ДК (адрес)» инженера ФИО7 по доверенности в присутствии собственника ФИО1 составлен акт о причиненном ущербе, которым выявлено, что пролив (адрес) произошел по причине разрыва алюминиевого радиатора отопления в (адрес), замена которого была произведена силами собственников (адрес).

В целях определения ущерба, возникшего в результате пролития квартиры (дата)г. экспертной компанией ООО «Альтернатива» проводился осмотр поврежденного имущества. О дате и времени осмотра поврежденного имущества истец ФИО1 уведомил АО «ДК (адрес)» и ФИО3, направив (дата) извещение об осмотре.

Согласно экспертного заключения №... от (дата):

- стоимость восстановительного ремонта (адрес), получившей повреждения в результате пролива, произошедшего 12.01.2023г., составляет 392 900 руб.

- стоимость восстановления движимого имущества, расположенного в (адрес), поврежденного в результате пролива, произошедшего 12.01.2023г., составляет 61 400 руб.

- стоимость работ включая материалы, по замене поврежденной электропроводки помещениях (адрес) составляет 17 353 руб. 60 коп.

В целях проведения независимой экспертизы между ФИО1 и ООО «Альтернатива» заключен договор №... от (дата)г. о проведении работ по проведению независимой экспертизы. Стоимость работ в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. оплачена ФИО1 03.02.2023г. Таким образом имеются доказательства несения расходов, связанных определением размера ущерба, подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков солидарно.

Квартира является единственным жильем истцов. В результате пролива квартиры горячее водой произошли повреждения, приведшие к невозможности проживания в квартире. В связи с чем, истцы проживают в арендуемом жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), стоимость арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно.

В связи с чем, истец ФИО1 считает, что в его пользу подлежит возмещению оплаченная арендная плата в размере 80 000 руб. за период с (дата) по (дата).

В момент пролития истец ФИО2 находилась в квартире. Сильнейшее нервное потрясение пережитое ею привело к резкому ухудшению здоровья (сердечная недостаточно, нарушение речи сильнейшее заикание, ухудшение подвижности опорно-двигательн аппарата). 16.01.2023г. ФИО2 была госпитализирована для амбулаторного лечения в Нижегородскую областную клиническую больницу им ФИО8 (выписной эпикриз 2023-2305 от 27.01.2023г.).

Истец ФИО1 в момент аварии находился в служебной командировке. Произошедшая авария нанесла ему сильнейшее нервное потрясение. Переживания и тревога за здоровье матери привела к бессоннице, нарушению сердечного ритма, в связи с чем пришлось принимать лекарственные препараты. Вместо того что бы выполнять трудовые обязанности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства истцы, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд:

- взыскать солидарно с ФИО3, АО «ДК (адрес)» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 449 644 руб.; стоимость восстановления движимого имущества в размере 86 625 руб.; расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 22 000 рублей; расходы, связанные с оплатой арендованного жилья в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9236,54 рублей;

- взыскать с АО «ДК (адрес)» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 проценов от суммы, присужденной судом.

- взыскать солидарно с ФИО3, АО «ДК (адрес)» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, и просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку радиатор является общедомовым имуществом и, соответственно, вина в пролитии лежит на АО «ДК (адрес)».

Представитель АО «ДК (адрес)» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что АО «ДК (адрес)» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку радиатор находился в квартире ФИО3 и является собственностью собственника квартиры.

Третье лицо АО «Комфортис» в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме собственника в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО2

(дата) произошел пролив (адрес).

Согласно акту о причиненном ущербе от (дата) пролив квартиры истца произошел по причине разрыва алюминиевого радиатора в (адрес).

Как следует из акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от (дата) в (адрес) разорвало радиатор, который собственники квартиры меняли собственными силами.

Управление многоквартирным домом №...а по (адрес) г. Н.Новгорода осуществляется АО «Домоуправляющая компнаия (адрес)» на основании Договора от (дата).

Собственником (адрес). 51а по (адрес) г. Н.Новгорода является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился в ООО «Альтернатива».

Согласно акту экспертного исследования №... ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта помещений (адрес)ленно составляет 392 900 руб., стоимость восстановления движимого имущества округленно составляет 61 400 руб.

Наряду с указанным, отмечено, что в адрес экспертной компании заказчиком был предоставлен Договор от (дата) об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО11, согласно которому стоимость работ. Включая материалы по замене поврежденной электропроводки в помещениях (адрес) составляет 17 353 руб. 60 коп.

Представитель ответчика АО «ДК (адрес)» ФИО10 в судебном заседании не согласился с заявленным истцами размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №...С от (дата) величина затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (в том числе движимого имущества) (адрес)А по (адрес) г. Н.Новгорода, необходимый для устранения последствий ее пролива (дата) составляет 494 811 рублей, из которого стоимость затрат по локальному сметному расчету в размере 390 832 руб., стоимость электромонтажных работ – 17 353 руб. 60 коп., стоимость ущерба, причиненного мебели и домашнему имуществу, в размере 86 625 руб.

По ходатайству представителя истцов ФИО4 определением суда от (дата) для установления величины затрат на восстановительный ремонт (адрес). 51А по (адрес) г. Н.Новгорода, необходимый для устранения последствий ее пролива (дата) на дату проведения экспертизы (дата) назначена дополнительная экспертиза.

Заключением эксперта №...С от (дата) установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного жилого помещения на дату проведения экспертизы (дата) составляет 449 644 руб., из которого стоимость затрат по локальному сметному расчету составляет 432 291 руб., стоимость электромонтажных работ – 17 353 руб. 60 коп. Расчет стоимости устранения повреждений мебели и предметов домашнего имущества не производился.

Данные экспертные заключения сторонами не оспариваются и принимаются судом как достоверные, проведенные квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах у суда не имеется.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 во взаимосвязи с подпунктом "HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=356129&dst=100178&field=134&date=04.08.2024&demo=2"дHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=356129&dst=100178&field=134&date=04.08.2024&demo=2"" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В письме Минстроя России от (дата) N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

Ответчиком АО «ДК (адрес)», на котором лежит бремя доказывания обстоятельств отсутствия его вины, не представлено доказательств наличия оборудования внутридомовой системы центрального отопления запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в отсутствие которых радиаторы отопления в квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, ссылка ответчика АО «ДК (адрес)» о том, что элемент отопления – радиатор в квартире ответчика ФИО3 был самостоятельно заменен собственником квартиры на алюминивый радиатор, объективными доказательствами не подтвержден

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170.

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).

В пункте 4 приложения N 1 к Правилам N 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Следовательно, АО «ДК (адрес)» являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления в квартире ответчиков.

Сама по себе замена собственником радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем заливе законом возложено на ответчиков. Ответчиком АО «ДК (адрес)» не представил в ходе рассмотрения дела доказательств наличия запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, либо иных доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины, или наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

При этом при рассмотрении дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причин произошедшего залива стороной ответчиков не заявлялось, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что радиатор после его разрыва был заменен новым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что радиатор в (адрес) при отсутствии запорно-регулировочных кранов, является составной частью и конструктивным элементом инженерных систем отопления и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате не надлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания (адрес)». ФИО3 является ненадлежащим ответчиком при разрешении данного спора.

Следовательно, с ответчика АО "ДК (адрес)" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 449 644 руб. и стоимость восстановления движимого имущества в размере 86 625 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением ее прав как потребителя по договору управления многоквартирного дома в размере 20 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который исчисляется от присужденной суммы.

Исходя из присужденной истцу ФИО1 суммы ущерба. Размер штрафа составляет 278 134 руб. 50 коп. из расчета (449 644 + 86 625 + 20 000)

Представитель ответчика АО "ДК (адрес)" в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика АО "ДК (адрес)" подлежит также взысканию штраф в пользу ФИО1, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме 130 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания убытков в виде расходов по аренде жилья в сумме 80000 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства необходимости несения заявленных расходов по найму жилого помещения, доказательств невозможности проживания в квартире в спорный период также не представлено. Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, истцом не представлено. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца.

Истец ФИО2 обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов на оплату медицинских услуг в размере 1050 рублей, указывает на ухудшение состояния здоровья в связи с произошедшем пролитием квартиры.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО8» ФИО2 находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с (дата) по (дата) с диагнозом: Острый паренхиматозный сиалоденит левой околоушной слюнной железы. Острый лимфаденит левой околоушной, подчелюстной областей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их правовым толкованием, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание установление вины ответчика АО «ДК (адрес)» в пролитии квартиры, с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих право истца ФИО2 на получение с ответчика компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры, а также принимая во внимание недоказанность ФИО2 причинения в результате действий ответчика вреда ее здоровью либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика АО «ДК (адрес)» такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, а также взыскание расходов на оплату медицинских услуг, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о ее взыскании с ответчика АО «ДК (адрес)» отказал.

Предоставленные истцом медицинские справки об обращении за медицинской помощью не свидетельствует о том, что в результате произошедшего (дата) пролития у ФИО2 ухудшилось состояние имевшихся заболеваний либо возникли новые заболевания.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, то суд пришел к выводу о взыскании расходов на оценку в размере 19 140 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6525 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 663 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату медицинских услуг отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскание расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющей компании (адрес)» (ИНН 5262145725) в пользу ФИО1 ((марка обезличена), выдан УФМС России по (адрес) (дата)) стоимость восстановительного ремонта в размере 449 644 рубля, стоимость восстановления движимого имущества в размере 86 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 19 140 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6525 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 663 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Домоуправляющей компании (адрес)» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскание расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)», ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Свернуть