Крупенцов Николай Андреевич

Дело №2-1006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца Бородихина А.А.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородихина Александра Александровича к Новосибирскому филиалу АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бородихин А.А. обратился в суд с иском к Новосибирскому филиалу АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 23.06.2017 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Бородихину А.А. на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Крупенцова Н.А.

ДТП произошло по вине водителя Крупенцова Н.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО «Профэксперт» был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения автомобиля.

Автогражданская ответственность водителя Бородихина А.А. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец, являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

При осмотре автомобиля на станции техобслуживания были выявлены повреждения, которые не указаны в акте, и истец обратился к независимому оценщику – «Автоэкспертное бюро» ФИО 1 в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 25...

....07.2017 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составили 231 200 руб. 00 коп., за данную экспертизу потерпевший заплатил 4 500 руб.

13.07.2017 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 22 500 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада от 17.07.2017 года. Невыплаченной осталась часть страховой выплаты в сумме 208 700 руб.

27.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов за проведение независимой экспертизы.

30.08.2017 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 36 700 руб., что подтверждается отчетом по счету карты от 12.09.2017 года.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», который составляет 88 250 руб. (172 000 руб. + 4 500 руб.) : 2 = 88 250 руб.

На основании ст.ст.15,929,930,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.1,7,11,12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 172 000 руб. в счет страхового возмещения; 4 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по оценке; 88 250 руб. – штраф, итого 264 750 руб.

В судебном заседании истец Бородихин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что помимо указанных в иске, иных выплат от ответчика ему не поступало.

Представитель ответчика – Новосибирского филиала АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

26.12.2017 года в суд поступило письменное заявление представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Кондратьева В.Ю., в котором он просил о допросе эксперта в связи с противоречиями, имеющимися в представленных сторонами заключениях экспертов. Также указал, что сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Крупенцов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой от 15.12.2017 года, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца Бородихина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на 23.06.2017 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Бородихину А.А. на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Крупенцова Н.А. Автомобиль принадлежит ФИО 2

ДТП произошло по вине водителя Крупенцова Н.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 23.06.2017 года.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу Бородихину А.А.

Автогражданская ответственность водителя Бородихина А.А. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № и отражено в справке о ДТП.

Бородихин А.А., являясь потерпевшим, направил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» заявление о страховой выплате.

При осмотре автомобиля на станции техобслуживания выявлены повреждения, которые не указаны в акте, Бородихин А.А. обратился к независимому оценщику – «Автоэкспертное бюро» ФИО 1 в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2017 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разрушение датчика Airbag левого, отрыв фрагментов жгута проводов SRS, вмятины, надрезы в передней левой части капота, поврежден передний бампер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составила 231 200 руб. 00 коп. За данную экспертизу потерпевший заплатил 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2017 года.

13.07.2017 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 22 500 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада от 17.07.2017 года. Невыплаченной осталась часть страховой выплаты в сумме 208 700 руб.

27.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов за проведение независимой экспертизы.

30.08.2017 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 36 700 руб., что подтверждается отчетом по счету карты от 12.09.2017 года.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены экспертное заключение ООО «ВПК-А» № от 30.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на дату ДТП 23.06.2017 года составляет 22 500 руб., а также экспертное заключение ООО «ВПК-А» № от 28.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на дату ДТП 23.06.2017 года составляет 59 200 руб.

Определением от 15.11.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2017 года поврежденная деталь является фронтальным жгутом проводов системы автомобиля, служащим связывающим звеном передачи информации от датчиков подушек безопасности к блоку управления подушек безопасности. Артикул детали 81400АG001, что соответствует каталожному номеру, указанному ИП ФИО 1 в экспертном заключении № от 25.07.2017 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 года, составляет (округленно) 235 333 руб. 50 коп.

Суд принимает во внимание заключение № от 09.12.2017 года, т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством.

Таким образом, неполученный истцом размер страхового возмещения составляет 176 133 рубля, из расчета 235 333 руб. 50 коп. – 22 500 руб. – 36 700 руб. Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 172 000 рублей. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172 000 рублей.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что экспертом не указано каким образом он пришел к выводу о замене жгута проводов именно с указанным каталожным номером, так как данный вывод зависит от кузова автомобиля, укомплектованного данным жгутом, акт осмотра и фотоматериал информации по кузову не содержит, суд не находит его обоснованным исходя из следующего. Как следует из фототаблицы к заключению № от 09.12.2017 года экспертом был осмотрен кузов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произведена его обзорная фотосъемка, а также осмотрены и зафиксированы номер кузова автомобиля, места разрушения датчика удара, разрыва жгута проводов системы SRS, расположение указанных жгутов. Кроме того в заключении эксперт указал, что в связи с невозможностью достоверно утверждать о повреждениях ссылаясь на фотоматериал заключения № экспертом был проведен визуально органолептический осмотр транспортного средства, определение артикулов поврежденных запасных частей, изучены конструктивные особенности транспортного средства, исходя из каталогов и схем завода изготовителя, определяющих тип, группу, расположение и принадлежность деталей, узлов и агрегатов. Исходя из проведенных исследований и полученной информации, экспертом сделан вывод приведенный выше.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих установление экспертом повреждения, подлежащего замене, ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 88 250 руб.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86 000 руб., из расчета 172 000 руб. (страховое возмещение) х 50 %.

При расчете штрафа, исходя из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма расходов по оценке восстановительного ремонта не учитывается.

Довод представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме взыскиваемого штрафа, не может быть принят судом во внимание, поскольку положения указанной статьи касаются финансовых санкций в виде неустойки, пени, а размер штрафа рассчитывается исходя из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, которым снижение суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не предусмотрено.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка ущерба в размере 4 500 рублей относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория», определением суда от 15.11.2017г. была назначена судебная автототехническая экспертиза. Из определения суда следует, что расходы по проведению экспертизы были возложены на АО «ГСК «Югория» с его согласия.

Согласно ходатайству руководителя экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, он просит взыскать решением суда за производство судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика АО «ГСК «Югория».

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, госпошлина в размере 5 825 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что истцом заявлены требования о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородихина Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бородихина Александра Александровича денежные средства в сумме 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 172 000 руб.; штраф в сумме 86 000 руб.; убытки в сумме 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Дело №2-349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истцов Крупенцова А.А., Крупенцова Н.А.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенцова Андрея Андреевича и Крупенцова Николая Андреевича к Крупенцову Сергею Валерьевичу о признании права собственности по праву наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Крупенцов А.А. и Крупенцов Н.А. обратились в суд с иском к Крупенцову С.В. о признании права собственности по праву наследования, в обоснование требований указав, что 21.02.2005 года их отец ФИО 1 заключил договор купли-продажи квартиры в <адрес>, с рассрочкой платежа (ипотека). В октябре 2006 года их мать ФИО 2 расторгла брак с их отцом ФИО 1, который ушел из семьи, ипотеку за квартиру он не оплачивал. По мере возможности ипотеку платила мать, а в дальнейшем они, когда стали работать. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. 02.03.2011 года истцам было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру в 1/3 доле за каждым. Свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли было выдано на имя матери ФИО 1 (бабушки истцов) – ФИО 3, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти было выдано свидетельство о праве на наследство на ее долю квартиры истцам, как внукам (на отцовскую долю) – 1/6 доли на двоих. В 1/6 доли квартиры наследником после смерти бабушки является ее сын Крупенцов С.В. Таким образом, в настоящее время истцам принадлежит по 5/12 долей квартиры на каждого. Однако кроме наследственной квартиры имеются долги, которые заключаются в суммах ипотечного кредита. Бабушка ФИО 3 вместе с долей квартиры в качестве наследства после смерти ФИО 1 приняла и долги за квартиру, однако ничего в счет оплаты долга не вносила. Ни их отец ФИО 1, ни бабушка ФИО 3, ни наследник Крупенцов С.В. ипотечный кредит не платили. Исполняли обязанности отца по договору ист...

...цы и их мать. Согласно справке Желдорипотеки истцами и их матерью ФИО 2 было оплачено в счет погашения кредита 432 442 руб. Кредит выплачен в полном объеме. Стоимость квартиры по договору составляет 432 016 руб. Наследственная 1/6 доля Крупенцова С.В. составляет 72 003 руб. Сумма оплаченных истцами долгов за Крупенцова С.В. составляет 72 074 руб. Таким образом, его доля долга превышает стоимость его наследственной доли. Истцы считают целесообразным признать за ними право на наследство на 1/6 долю Крупенцова С.В. по 1/12 доли за каждым и не взыскивать с него долги наследодателей в размере 72 074 руб.

Истцы просят признать за ними право собственности на 1/12 доли за каждым на квартиру № в доме № по <адрес>.

Свои исковые требования истца основывают на положениях ст.39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.209,210,1142,1156 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истцы Крупенцов А.А. и Крупенцов Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Крупенцов А.А. пояснил, что ответчик Крупенцов С.В. является братом их отца, то есть их дядей. С ответчиком они не общаются. После смерти отца и бабушки они созванивались с Крупенцовым С.А., он говорил, что квартира ему не нужна. Участия в погашении ипотеки ответчик не принимал. Больше пяти лет ответчик в <адрес> не проживает, уехал с семьей.

Истец Крупенцов Н.А. также просил госпошлину с ответчика не взыскивать.

Ответчик Крупенцов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, 15.05.2019 года ответчик представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Крупенцова А.А. и Крупенцова Н.А. признает, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно представленным истцами документам квартира № находится по адресу: <адрес>.

Исковые требования подтверждаются копиями свидетельств о рождении, расторжении брака, смерти, договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от 21.02.2005 года, акта приема-передачи квартиры от 21.02.2005 года, договора - обязательства от 03.12.2004 года, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о праве на наследство по закону, выписки из ЕГРП от 19.04.2016 года; справки Желдорипотека от 27.11.2014 года.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком Крупенцовым Сергеем Валерьевичем иска, исковые требования Крупенцова Андрея Андреевича и Крупенцова Николая Андреевича удовлетворить.

Признать за Крупенцовым Андреем Андреевичем право собственности на 1/12 долю квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать за Крупенцовым Николаем Андреевичем право собственности на 1/12 долю квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для:

- прекращения права общей долевой собственности Крупенцова Сергея Валерьевича в размере 1/6 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>;

- регистрации права общей долевой собственности Крупенцова Андрея Андреевича в размере 1/12 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>;

- регистрации права общей долевой собственности Крупенцова Николая Андреевича в размере 1/12 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова