Крупичев Виктор Борисович

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупичева Виктора Борисовича к Шломину Вячеславу Валерьевичу о взыскании 116 247 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» и Беликов Александр Федорович,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Крупичев В.Б, с иском к Шломину В.В. о взыскании 116 247р. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04.09.2018 на 174км. + 250м. автодороги «Холмогоры» по вине водителя Шломина В.В., управлявшего автомобилем 2824YJ госномер № произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю Лада Веста госномер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 102 092р., утрата товарного вида – 14155р.

Крупичев В.Б., Шломин В.В., ООО «Сервисрезерв» и Беликов А.Ф. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Крупичев В.Б. в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 4, 94, 99, 100-102)

Исследовав материалы дела, обсудив се доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного ...

...возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 5, 9, 12-47, 69-75, 79-80) в 16 часов 45 минут Шломин В.В., управляя находящимся в его пользовании автомобилем 2824YJ госномер № не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста госномер №, которым управлял сам истец, и допустил столкновение с данным автомобилем, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Шломиным В.В. п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

За данное нарушение ПДД Шломин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным заключениям автооценщика (л.д. 12-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крупичева В.Б. составила 102 092р., величина утраты товарной стоимости – 14 155р., а всего 116 247р. Указанная сумма подлежит взысканию со Шломина В.В. в пользу Крупичева В.Б,

Размер ущерба подтвержден представленными истцом заключениями автооценщика, которые ответчиком не оспорены, контррасчета размера ущерба ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3524,94р. (л.д. 1), а также расходы по оплате услуг автооценщика в сумме 9 500р. (л.д. 4), 484,8р. расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 10-11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, Крупичев В.Б, просит взыскать с ответчика в его пользу 5 000р. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу ООО «Юравто» оказывало истцу Крупичеву В.Б, юридические услуги: подготовило иск, за что истец уплатил ООО 5 000р.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: договором и квитанцией (л.д. 6, 49).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о возмещении вреда, который не представлял сложность и разрешен в 1 судебном заседании, объем дела – 1 том, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 1000р.

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 509,74р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крупичева Виктора Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать со Шломина Вячеслава Валерьевича в пользу Крупичева Виктора Борисовича 116 247 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 14 509 рублей 74 копейки судебных расходов.

В остальном исковые требования Крупичева Виктора Борисовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.12.2018.

Судья