Крупицкая Ольга Савельевна

Дело №2-830/2025

УИД 78RS0011-01-2024-008994-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Рубинштейна 27» к Крупицкой О.С., ООО «Рубинштейна» о возложении обязанности совершить определенные действия - предоставить доступ в помещение, демонтировать дверь,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Рубинштейна 27» обратилось в суд с исковым заявлением к Крупицкой О.С., ООО «Рубинштейна» о возложении обязанности совершить определенные действия - предоставить доступ в помещение 10ЛК, признанное общим имуществом собственников помещений в доме, демонтировать дверь в указанное помещение.

В судебном заседании стороной истца заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по мотиву добровольного удовлетворения требований истца ответчиками к моменту рассмотрения дела.

Представитель ответчика не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает заявленный отказ в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, ес...

...ли истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление истца, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, при этом учитывает, что обстоятельства, предусмотренные ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия судом отказа от заявленных требований отсутствуют. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию судом разъяснены, стороне истца понятны. С учетом принятия отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220-221, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ТСЖ «Рубинштейна 27» о принятии отказа от исковых требований по гражданскому делу №2-830/2025.

Производство по гражданскому делу №2-830/2025 по исковому заявлению ТСЖ «Рубинштейна 27» к Крупицкой О.С., ООО «Рубинштейна» о возложении обязанности совершить определенные действия прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием данного отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по иску Шелехиной Ольги Васильевны к Крупицкой Ольге Савельевне, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной запись о регистрации возникновения права, обязании привести помещение в прежнее состояние,

по кассационной жалобе Крупицкой Ольги Савельевны на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения истца Шелехиной О.В., ее представителя Новикова А.В. допущенного по ходатайству, представителя ответчика Куприну О.С. по доверенности от 19 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелехина О.В. обратилась в суд с иском к Крупицкой О.С., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просила суд признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> на помещение коридора пл. 8,4 кв.м, (в настоящее время коридор, пл. 8,4 кв.м., входящий в состав помещения <адрес>), ра...

...сполагавшегося до возникновения помещения <адрес> между квартирами (помещениями) <адрес>;

- истребовать помещение коридора пл. 8,4 кв.м, (часть помещения <адрес>) по вышеуказанному адресу из незаконного владения ответчика, исключив его из состава помещения <адрес>;

- признать недействительной и исключить из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество запись от 24.03.2017 года о возникновении права собственности Крупицкой О.С. в отношении помещения - <адрес> в существующих границах;

- обязать Крупицкую О.С. привести помещение коридора, пл. 8,4 кв.м (входящего в состав помещения <адрес>) в прежнее состояние (до включения в состав помещения <адрес>) путем восстановления проемов в ограждающих конструкциях (стенах), являющихся границами квартир (помещений) №67,73 в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт- Петербурга по состоянию на 13 мая 2016 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Шелехина О.В. указала, что является собственником доли в квартире <адрес>. Ответчик Крупицкая О.С.- собственник нежилого помещения <адрес> (кадастровый номер <адрес>) в данном многоквартирном жилом доме.

Помещение 19-Н образовалось в результате объединения ответчиком двух нежилых помещений (ранее квартир № и №) с присоединением находящегося между ними коридора площадью 8,4 кв.м., который фактически является общим имуществом дома и обеспечивает доступ в замкнутый световой двор.

По мнению истца, включение ответчиком в состав помещения <адрес> данного прохода (коридора) нарушает ее права как собственника имущества в многоквартирном доме, поскольку повлекло уменьшение размера общего имущества дома, а сам проход (коридор) предназначен для обслуживания более одного помещения в доме.

Также ответчиком не получено согласие остальных собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, что противоречит статьям 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. До перевода в нежилые помещения, <адрес> не имели общих границ, т.е. не являлись смежными, в связи с чем, Крупицкая О.С. не имела права объединять эти помещения в одно.

Шелехина О.В. полагает, что работы по реконструкции помещения 19- Н, связанные с включением в контур помещения 19-Н прохода в световой двор (коридор), были произведены ответчиком с нарушением действующего законодательства, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на производство строительных работ по демонтажу кирпичных капитальных стен, и устройство в них проемов, отсутствует.

При этом, документов, подтверждающих, что сквозной проход г световой двор (коридор) не является общим имуществом, кадастровом} инженеру при проведении соответствующих работ предоставлено не А г тем самым, инженер незаконно включила спорный проход (коридор) в контур помещения 19-Н при осуществлении кадастрового учета.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, исковые требования Шелехиной О.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Крупицкая О.С. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержала.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелехина О.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Ответчик Крупицкая О.С. является собственником нежилого помещения <адрес> (кадастровый номер №) в данном многоквартирном жилом доме.

Помещение <адрес> образовалось в результате объединения ответчиком двух нежилых помещений (ранее квартир № и №) с присоединением находящегося между ними коридора площадью 8,4 кв.м., который фактически является общим имуществом дома и обеспечивает доступ в замкнутый световой двор.

Согласно выписки из инвентарного дела Филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района от 21 мая 2019 года - в период с первичной инвентаризации 1929 года и по настоящее время в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, учтен коридор, имеющий выход из под арочного проезда для осуществления доступа в <адрес>. Вышеуказанный коридор отображался на поэтажных планах с линейными размерами: 1,46x6,06x1,48x5,61 метров, за весь период учета линейные размеры не изменялись, площадь коридора не вычислялась, соответственно в общей площади здания не учитывалась.

Также из справки ГУП «ГУИОН» от 17 июня 2019 года следует, что данный коридор использовался также для осуществления доступа в световой «двор-колодец».

Согласно представленных ГУП «ГУИОН» экспликации помещений, расположенных на первом этаже дома, а также «Подворная ведомость» от 1929 года, коридоры, ведущие в световые дворы-колодцы, учитывались как проходы в световой двор, предназначенные для общего доступа на данную часть дворовой территории.

Таким образом, из представленных документов следует, что спорное помещение - коридор является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку служит для обеспечения прохода в световой двор, помещение имеет конкретные линейные размеры, обозначено на плане, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данный коридор (проход в световой двор) обслуживал исключительно <адрес>, или являлся самостоятельным объектом использования.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 36, 39, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный коридор относится к общему имуществу дома, поскольку служит единственным проходом в закрытый световой двор, был учтен в первичных планах инвентаризации 1929 года и по настоящее время в составе многоквартирного дома, имеет конкретные линейные размеры, обозначенные на плане, в связи с чем неправомерно был включен ответчиком в состав вновь образованного им нежилого помещения путем объединения с квартирами № и №, а поскольку произведенные ответчиком работы привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие на то согласия всех собственников, исковые требования Шелехиной О.В. удовлетворены.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что перепланировка помещений ответчиком произведена без согласования в установленном законом порядке, поскольку согласно отзыва КГИОП разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренное статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении проведенных ответчиком работ не выдавалось, в связи с чем они были выполнены без разрешительной документации КГИОП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на уменьшение общего имущества, у судов первой и апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика по приведению помещений в первоначальное состояние.

Доводы о том, что спорное помещение не является общим имуществом являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, такие доводы обоснованно отклонены, учитывая, что правоустанавливающие документы приобретенных ответчиком отдельных помещений не содержат сведений о включении спорного коридора в состав какого-либо из помещений, каждое из которых имеет свой отдельный, самостоятельный объект назначения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы, основанные на исследование технической информации, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крупицкой Ольги Савельевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1232/2021 11 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-006409-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» к Крупицкой Ольге Савельевне об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Крупицкой Ольге Савельевне об обязании совершить определённые действия.

От представителя истца поступило заявление об отказе от иска учитывая добровольное исполнение требований истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. Просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же ст...

...оронами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату из средств бюджета Санкт-Петербурга 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом, согласно платёжному поручению № 5682 от 06.11.2020.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 222.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» от иска к Крупицкой Ольге Савельевне об обязании совершить определённые действия.

Производство по делу прекратить.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» из средств бюджета Санкт-Петербурга 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом, согласно платёжному поручению № 5682 от 06.11.2020.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

78RS0№-37

Дело № « 16 » мая 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к ответчику об обязании предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> нежилое помещение 19-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А. В связи с поступившими обращением депутата ЗАКС ФИО3 об осуществлении незаконной перепланировки выше указанного жилого и нежилого помещения (объединения в одно помещение с целью использования под нежилые цели), принадлежащего на праве собственности ответчице, истцу необходим осмотр данного помещения, однако проверить наличие нарушений требований, установленных жилищным законодательством, не представилось возможным, ввиду непредоставления доступа в жилое помещение его собственником. Ответчице направлялись уведомления о предоставлении доступа в квартиру для проведения проверки, которые до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что сотрудниками ГЖИ неоднократно осуществлялся выход в адрес для проведения проверки на основании ра...

...споряжения ГЖИ Санкт-Петербурга, однако доступ в квартиру не был обеспечен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчицы, имеющий надлежащие полномочия, ранее участвовал в судебном заседании, в предыдущем судебном заседании слушание дела откладывалось с целью предоставления возможности ответчице внесудебного урегулирования спора, однако этого сделано не было. В настоящее заседание представитель ответчика также не явился. Ни ответчица, ни ее представитель каких-либо ходатайств, сведений о невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя третьего лица, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А <адрес>, а также нежилого помещения 19-Н, расположенного в этом же многоквартирном жилом доме.

05 февраля 2021 года в адрес ГЖИ СПб поступило обращение от депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО3, содержащее сведения о перепланировке (переустройстве) данных помещений в одно помещение с целью использования под нежилые цели. Для проверки указанного обращения ГЖИ СПб обратилась к ФИО1 с требованием о предоставлении доступа в данные объекты недвижимости, однако это требование исполнено не было.

Согласно п.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции -Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга» - Положение о ГЖИ), Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга осуществляет региональный государственный жилищный надзор, контроль за соответствием к помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), задачами регионального государственного жилищного надзора, в том числе, является предупреждение, выявление пресечение нарушений гражданами требований, установленных в соответствии жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 6 порядка установлено, что государственные жилищные инспекторы при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, в том числе вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения уполномоченного органа о назначении проверки посещать территории и расположенные в них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, ж с согласия собственников - жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Из материалов дела следует, что к истцу поступило обращение ТСЖ «Толстовский Дом», о нарушении жилищных прав жителей многоквартирного дома в связи с проведением незаконной перепланировке и переустройстве <адрес>, использовании ее под мини гостиницу.

В целях проверки информации истцом, на основании распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки, как по месту регистрации ответчика, так и по месту нахождения имущества, неоднократно направлялись собственнику <адрес> предложения об обеспечении доступа в жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными телеграммами и уведомлениями, копиям распоряжений.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик доступ в жилое помещение не обеспечил.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными установлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № №, в качестве пользователя жилым помещением, собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1849, Государственная жилищная инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статьей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - решения органа, осуществляющего согласование по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование

Согласно пунктов 2.1, 3.1, 3.2 указанного выше Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор в сфере осуществляет контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга задачами регионального государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушения гражданами требований, установленных законодательством за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, в рамках, возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение - <адрес> нежилое помещение 19-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об обязании ответчицы как собственника обеспечить доступ в выше указанные помещения - квартиру для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Обязать ФИО1 обеспечить Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение – <адрес> нежилое помещение 19-Н, расположенные по адресу:Санкт-Петербург, <адрес> литера А для проведения проверки фактов, изложенных в обращении депутата законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО3 по вопросу незаконной перепланировки и (или) переустройства в жилом и нежилом помещении, а также нарушения обязательных требований к жилищному фонду.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева

Дело № 5-587/2020

УИД 78RS0011-01-2020-004483-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием представителя административного органа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП К.Д.О.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупицкой О.С., дата рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Крупицкая О.С. нарушила требования сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дата, что выразилось в выполнении самовольных работ по устройству линейных окрытий оконных проемов лицевого фасада, нарушении целостности штукатурного слоя нижней части откосов и фасадов стен в местах примыкания линейных окрытий к оконным откосам и полю стены, в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, в нарушение ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного нас...

...ледия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Крупицкая О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ведущий специалист КГИОП К.Д.О.., который подтвердил фактические обстоятельства дела, выявление нарушений в ходе осмотра объекта. Указал на то, что дата доступ в помещение 19Н, собственником которого является Крупицкая О.С., однако с момента проведения внеплановой проверки дата до дата установлено выполнение строительных и иных работ в границах пом. 19Н, зафиксированные актом проверки, которые выполнены в отсутствие согласования с КГИОП проектной документации. В связи с выявленными нарушениями, в отношении собственника помещения был составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Согласно частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 45 Федерального Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранения выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 47.2 названного Федерального Закона собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном ст.45.

Согласно пунктам 2, 3 ч. 1 ст. 47.3 Федерального Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия, пользователь обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта не определен.

Исходя из положений пункта 5 статьи 16.1 Закон № 73-Ф3 выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Закон № 73-Ф3 выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других

действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктами 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия обязан:

обеспечить финансирование и организацию проведения научноисследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ;

организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историкокультурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Порядок выдачи заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия предусмотрен приказом Минкультуры России от 8 июня 2016 года № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

В соответствии с пунктом 4 указанного порядка заявителем на получение задания является собственник (физическое лицо либо юридическое лицо) или иной законный владелец объекта культурного наследия. Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, установлен приказом Минкультуры России от 5 июня 2015 года № 1749. Исходя из пункта 3 названного порядка заявление о согласовании проектной документации подписывается руководителем юридического лица, физическим лицом, либо их уполномоченными представителями.

В соответствии с приказом КГИОП от дата «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отнесено к выявленным объектам культурного наследия «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости Крупицкая О.С. является собственником помещения 19Н в здании, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает установленной вину Крупицкой О.С.. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, то есть в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- показаниями свидетеля – ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП К.Д.О.

- протоколом об административном правонарушении от дата №, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- копией электронного обращения П.К.Н. от дата, содержащего просьбу о проведении проверки использования объекта культурного наследия «<данные изъяты>», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- копией задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от дата №, в соответствии с которым специалисту первой категории Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП П.Е.В.. поручено проведение мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «<данные изъяты>»;

- копией мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от дата, согласно которому установлено:

- подоконная часть двух оконных проемов помещения 19Н переоборудована в скамьи; плоскость фасада, примыкающая к скамьям, укрыта современными материалами, диссонирующими с общей штукатурной и красочной отделкой лицевого фасада; под окнами отсутствует облицовка цоколя из известняка;

- по периметру оконных рам открытым способом проложена проводка электроосвещения;

- на стекле дверного заполнения входа в помещение имеются надписи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>…»;

- на момент осмотра доступ в помещение не предоставления, бар закрыт,

указанные работы выполнены в отсутствие письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией;

- фотофиксацией к акту от дата, из которой усматриваются фрагменты лицевого фасада в границах помещения 19Н,

- копией приказа первого заместителя председателя КГИОП Л.А.Г. от дата № о проведении внеплановой выездной проверки деятельности гражданки Крупицкой О.С., осуществляющей деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью установления соответствия деятельности проверяемого лица требованиям законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в связи с информацией, содержащейся в обращении П.К.Н. от дата, а также в акте мероприятия по контролю КГИОП от дата об угрозе причинения вреда объекта культурного наследия «<данные изъяты>», по адресу:

Санкт-Петербург, <адрес>, при использовании помещения 19Н, с установлением срока проведения проверки в течение 1 рабочего дня дата, с проведением осмотра помещения 19Н, расположенного в объекте, и ознакомлением с документацией, необходимой для достижения целей и задач проверки;

- копией письма начальника управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП, направленного Крупицкой О.С. о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «<данные изъяты>», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- копией акта проверки исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, физического лица № от дата, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из которого следует:

- доступ в нежилое помещение 19Н не предоставлен;

в период между мероприятием по контролю от дата и настоящей проверкой, установлено выполнение работ:

- по демонтаже проводки электроосвещения ранее проложенной открытым способом по периметру оконных проемов;

- по демонтажу надписей на стекле дверного проема входа взамен установлено картон со стороны помещения;

- по демонтажу скамеек ранее установленных в подоконной части двух оконных проемов, в результате чего кирпичная кладка подоконной части проемов открыта и подвержена намоканию, в местах демонтажа имеются нарушения целостности и профиля нижней части откосов, отделочного слоя фасадных стен;

- фотофиксацией к акту от дата, из которой усматриваются фрагменты лицевого фасада в границах помещения 19Н, где в результате демонтажа скамеек кирпичная кладка кирпичная кладка подоконной части проемов открыта и подвержена намоканию, в местах демонтажа имеются нарушения целостности и профиля нижней части откосов, отделочного слоя фасадных стен; дверное заполнение входа в помещение, где выполнены работы по демонтажу надписей в стекле дверного проема входа, с установкой картона со стороны помещения; фрагмент воротного проезда со входом в помещение 19Н; фрагмент дворового фасада в границах помещения 19Н;

- копией предписания выданного начальником Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Л.Е.Е. в адрес Крупицкой О.С. об обеспечении дата доступа в помещение 19Н, расположенное в выявленном объекте культурного наследия «<данные изъяты>», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для осмотра должностными лицами Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП, а также о предоставлении проверяющим документов технического и кадастрового учета на указанное помещение;

- копией приказа первого заместителя председателя КГИОП Л.А.Г. от дата № о проведении внеплановой выездной проверки деятельности гражданки Крупицкой О.С., осуществляющей деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью установления соответствия деятельности проверяемого лица требований, установленных предписанием КГИОП от дата № к задачам которой отнесено осуществление надзора за соблюдением проверяемым лицом законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, с установлением срока проведения проверки в течение 1 рабочего дня дата, с проведением осмотра помещения 19Н, расположенного в объекте;

- копией акта проверки исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, физического лица № от дата, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из которого следует:

в период между внеплановой выездной проверкой от дата и настоящей проверкой, установлено:

- выполнение работ по устройству линейных окрытий оконных проемов лицевого фасада;

- в местах примыкания линейных окрытий к оконным откосам и полю стены имеются нарушения целостности штукатурного слоя нижней части откосов и фасадных стен;

- помещение осмотру не доступно;

- фотофиксацией к акту от дата, из которой усматриваются фрагменты лицевого фасада в границах помещения 19Н, где в местах демонтажа линейного окрытия имеются нарушения целостности нижней части откосов, отделочного слоя фасадных стен; дверное заполнение входа, фрагмент воротного проезда;

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которой Крупицкая О.С. является собственником нежилого помещения 19Н, расположенного на 1-м этаже в здании, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с определением ограничений в виде обязательства по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также вины Крупицкой О.С. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении от дата № составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, копия его направлена по адресу регистрации Крупицкой О.С.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от дата №, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное деяние (действие или бездействие) юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у Крупицкой О.С. имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, поскольку о том, что помещение 19Н расположено в выявленном объекте культурного наследия ей было известно с момента приобретения права собственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных правил, не были выполнены требования к сохранению, использованию и содержанию объекта, возложенные на нее в силу закона, при этом, данное лицо сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, то есть в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, умышленно.

Санкция ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на физических лиц - от 15 тысяч до 200 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного Крупицкой О.С. административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения Крупицкой О.С. от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается. Исходя из существа выявленных нарушений, таковые не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы вреда объектам культурного наследия. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено, в связи с чем, основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить соразмерное наказание, которое будет способствовать исправлению правонарушителя и предупредит совершение им новых правонарушений, а потому назначает наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, но не в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Крупицкую О.С., дата рождения, уроженку <данные изъяты>, гражданку <данные изъяты>, проживающую по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, виновной в

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

ИНН 7705851331, КПП 770301001

Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 04951000540)

р/сч 40101810500000001901

Банк: Операционный департамент Банка России, г. Москва, 701

БИК 044501002, кор. счета нет

ОКТМО 45382000

назначение платежа:

код классификации доходов федерального бюджета:

054 1 16 01071 01 0013 140;

наименование кода классификации доходов федерального бюджета: административные штрафы, установленные Главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области охраны собственности, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (штрафы за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации). Постановление суда о назначении административного наказания от 20.10.2020г. № 5587/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Воробьева И.А.

УИД: 78RS0№...-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Тиуновой О.Н.

при секретаре Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу Крупицкой О. С. на решение Кубышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Крупицкой О. С. об обязании обеспечить доступ в помещение.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., заслушав пояснения представителя истца Лазарева М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Крупицкой О.С. об обязании обеспечить доступ в помещения для проведения проверки.

Истец указал, что Крупицкая О.С. является собственником жилого помещения – <адрес> нежилого помещения №... расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А. В связи с поступившими обращением депутата ЗАКС Дмитриевой О.Г. об осуществлении незаконной перепланировки выше указанного жилого и нежилого помещения (объединения в одно помещение с целью использования под нежилые цели), принадлежащего на праве собственности ответчице, истцу необходим осмотр данного помещения, однако проверить наличие нарушений требований, установленных жилищным законодательством, не представилось возможным, ввиду непредоставления доступа в помещения его собственником. Ответчице направлялись...

... уведомления о предоставлении доступа в квартиру для проведения проверки, которые до настоящего времени не исполнены, доступ не предоставлен.

Истец просил суд обязать Крупицкую О.С. обеспечить доступ в принадлежащие ей <адрес> нежилое помещение №... расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А. для проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки, переоборудования помещений.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал Крупицкую О. С. обеспечить Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение – <адрес> нежилое помещение 19-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А для проведения проверки фактов, изложенных в обращении депутата законодательного собрания Санкт-Петербурга Дмитриевой О.Г. по вопросу незаконной перепланировки и (или) переустройства в жилом и нежилом помещении, а также нарушения обязательных требований к жилищному фонду.

В апелляционной жалобе Крупицкая О.С. просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ЖК РФ, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 1 ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 года № 1849 «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга осуществляет региональный государственный жилищный надзор, контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным, и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 года № 776 задачами регионального государственного жилищного надзора, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 6 Порядка установлено, что государственные жилищные инспекторы при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, в том числе, вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения уполномоченного органа о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников - жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Судом установлено, что Крупицкая О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А <адрес>, а также нежилого помещения №... расположенного в этом же многоквартирном жилом доме.

<дата> в адрес ГЖИ СПб поступило обращение от депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Дмитриевой О.Г., содержащее сведения о перепланировке (переустройстве) данных помещений в одно помещение с целью использования под нежилые цели. Для проверки указанного обращения ГЖИ СПб обратилась к Крупицкой О.С. с требованием о предоставлении доступа в данные объекты недвижимости, однако это требование исполнено не было.

Из материалов дела следует, что к истцу поступило обращение ТСЖ «Толстовский Дом», о нарушении жилищных прав жителей многоквартирного дома в связи с проведением незаконной перепланировке и переустройстве <адрес>, использовании ее под мини гостиницу.

В целях проверки информации истцом, на основании распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки, как по месту регистрации ответчика, так и по месту нахождения имущества, неоднократно направлялись собственнику <адрес> предложения об обеспечении доступа в жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными телеграммами и уведомлениями, копиям распоряжений.

Согласно актам от <дата> и <дата> ответчик доступ в жилое помещение не обеспечил.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено обоснованных причин отказа истцу в обеспечении доступа в помещения ответчика для проведения проверки на предмет нарушения ответчиком требований переустройства (перепланировки) помещений, что нарушает права жителей многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства о не предоставлении доступа в спорное жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, направляя телеграммы о проведении проверки только накануне, действует недобросовестно, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Статьей 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрена обязанность собственника допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчиком не оспаривает факт получения телеграмм о назначенных дате и времени проверок, между тем, последней, в свою очередь не предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение и проведении назначенных проверок, или действий по согласованию иных дат их проведения.

По этим же основаниям не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда проведение проверок ранее (позднее) указанного часа в телеграммах, поскольку ответчик, в любом случае, не отрицает факт неготовности представления доступа в указанные даты.

Более того, в ходе рассмотрения спора судом была предоставлена возможность согласовать сторонам даты и время осмотра помещений, между тем, в соответствии с представленным от 28.04.2022 актом, доступа ответчиком также не предоставлено.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные доводы фактически направлены оспаривание выводов вступившего в законную силу определения суда от 23.12.2021, что является недопустимым.

Ссылки на подсудность настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Поведение ответчика, как до обращения с настоящим иском в суд, так и при рассмотрении спора, не направлено на предоставление доступа сотрудниками Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, а фактически сводятся к затягиванию указанной процедуры.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

№ 12 - 1326/20

№ 5 - 587/20

Судья Куприкова А.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года в отношении

Крупицкой О. С., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года Крупицкая О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Крупицкая О.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 20.10.2020 года.

В обосновании жалобы указала, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела. Протокол и постановление по делу не направлены ей в трехдневный срок, установленный законом. При этом, какие-либо телеграммы по месту жительства Крупицкой О.С. не вручались, несмотря на то, что заявитель всегда находится по месту жительства.

В действиях Крупицкой О.С. отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку она не нарушала требования статей 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». При проведении переплани...

...ровки в помещении 19-Н в объекте культурного наследия Дом А.П. Рот» по адресу: <адрес>, Крупицкой О.С. получено согласование КГИОП по подготовленному проекту.

Крупицкая О.С. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника Куприной О.С.

Защитник Крупицкой О.С. – Куприна О.С. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала, что в 2014 году с КГИОП согласовывались все строительные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, Комитет) ведущий специалист-юрисконсультант отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП Костин Д.О. пояснил, что Крупицкая О.С. выполнила работы по устройству линейных открытий оконных проемов лицевого фасада, в местах примыкания линейных открытий к оконным откосам и полю стены появились нарушения целостности штукатурного слоя нижней части откосов и фасадных стен. Указанные работы Крупицкая О.С. выполнила в отсутствие задания КГИОП, согласованной КГИОП документации и разрешения КГИОП на производство работ.

Доводы стороны защиты о согласовании указанных работ Крупицкой О.С. в 2014 году не соответствуют действительности, так как работы, выявленные КГИОП 21.10.2019 года, не согласовывались в 2014 году. Задание, документация и разрешение КГИОП на работы по устройству линейных открытий оконных проемов лицевого фасада, в местах примыкания линейных открытий к оконным откосам и полю стены не выдавались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территории.

В соответствии со статьей 45 Федерального Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранения выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 названного Федерального Закона собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 45.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 47.3 Федерального Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия, пользователь обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта не определен.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Закон № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 года № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность», здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.П. Рот».

Согласно выписке из ЕГРП от 20.03.2019 года, собственником помещения 19Н, расположенного в объекте культурного наследия, является Крупицкая О.С.

Крупицкая О.С. нарушила требования закона о сохранении, использовании и государственной охране выявленного объекта культурного наследия «Дом А.П. Рот», расположенного по адресу: <адрес> пом. 19Н, 21 октября 2019 года, что выразилось в выполнении самовольных работ по устройству линейных открытий оконных проемов лицевого фасада, стен в местах примыкания линейных открытий к оконным откосам и полю стены, в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, чем нарушила требования статей 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ.

Таким образом, Крупицкая О.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и виновность Крупицкой О.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 01.06.2020 года об административном правонарушении; обращением гр. <...> К.Н. от 15.03.2019 года; заданием №... от 01.04.2019 года на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия; актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 03.04.2019 года; приказом №... от 11.06.2019 года; актом проверки №... от 20.06.2019 года и фотоматериалами к нему; актом проверки №... от 21.10.2019 года и фотоматериалами к нему.

Согласно представленным акту проверки от 21.10.2019 года, с момента проведения проверки 20 июня 2019 года в границах помещения 19Н выполнены работы по устройству линейных открытий линейных проемов лицевого фасада. В местах примыкания линейных открытий к оконным откосам и полю стены имеются нарушения целостности штукатурного слоя нижней части откосов и фасадных стен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях Крупицкой О.С. состава и события административного правонарушения так как в 2014 году было получено согласование с КГИОП разработанных ранее проектов, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетеля <...> Д.О., допрошенного как в суде первой инстанции, так и в Санкт- Петербургском городском суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля <...> Д.О. не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что стороной защиты не представлены какие либо документы подтверждающие наличие задания, документации и разрешения КГИОП на работы по устройству линейных открытий оконных проемов лицевого фасада, в местах примыкания линейных открытий к оконным откосам и полю стены.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Крупицкой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении право Крупицкой О.С. на защиту со стороны должностного лица и судьи районного суда не нарушено.

Согласно представленным материалам, а именно извещением /л.д. 6/ и телеграммой /л.д. 7/ Крупицкая О.С. извещалась о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ. Вместе с тем, в назначенное время Крупицкая О.С. к должностному лицу не явилась.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо правомочен был составить протокол в отсутствие лица в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена Крупицкой О.С. по адресу места жительства, что подтверждается сопроводительным письмом и списком почтовых отправлений /л.д.4-5/.

При рассмотрении дела районным судом Крупицкой О.С. также направлена телеграмма /л.д. 62/ о месте и времени рассмотрения дела. В назначенное время Крупицкая О.С. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Нарушение сроков направления копий протокола и постановления по делу не может являться основанием для признания вынесенных процессуальных актов незаконными, поскольку указанные процессуальные нарушения не являются существенными. Право на обжалование Крупицкой О.С. реализовано, законность и обоснованность протокола и постановления по делу об административном правонарушении проверены второй инстанцией.

Административное наказание Крупицкой О.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, и является справедливым.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ – судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Крупицкой О. С. - оставить без изменения, жалобу Крупицкой О.В. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова