Крупицкая Ольга Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. Промышленный районный суд г. Самара

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Крупицкой О.В. и Галстьяну А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Фонд жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) обратился в суд с иском к Крупицкой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Крупицкой О.В. на Крупицкую О.В

Кроме того, <адрес> Фонд жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) обратился в суд с иском к Галстьяну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного и правильного рассмотрения дел гражданское дело по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Крупицкой Ольге Викторовне о взыскании денежной суммы и гражданское дело по иску <адрес> Фонда жилья и ипотеки к Галстьяну А.А. о взыскании денежной суммы, объединены в одно производство, которому присвоен №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Д...

...ачной и пр. К. Маркса, жилой <адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д.

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу № № ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование Крупицкой О.В. о передаче ей жилого помещения - однокомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в секции Д вышеуказанного <адрес>.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование Галстьяна А.А. о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № на 6 этаже, общей площадью 36,1 кв.м в секции Б вышеуказанного <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Галстьян А.А. признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, на 6 этаже, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе жилая 18,8 кв.м., подсобная 15,8 кв.м., кроме того прочая (с коэфф. 1,5 кв.м.).

Объект в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К. Маркса, жилой <адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д находился в незавершенном и не законсервированном состоянии около десяти лет.

Группа инициативных дольщиков в составе Рязанцевой Е.И., Сечева П.С., Губернских В.И., Степанова П.Л. заключила договор №з от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество квартир в жилом <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дольщиками заключен 271 договор, предусматривающий доплату за завершение строительства. Конклюдентные действия дольщиков выражаются в передаче земельного участка фонду, в заключение договоров с фондом, предусматривающих доплату за завершение строительства, фактически означают выраженное согласие абсолютного большинства дольщиков на достройку жилого дома силами СОФЖИ на условиях доплаты за счет личных средств дольщиков. К тому же обманутые дольщики, в том числе и ответчики, не возражали против достройки дома СОФЖИ.

Таким образом, застройщиком вышеуказанного дома стал СОФЖИ. Правовым основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ является: право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании договора №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Письма ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой г.о. Самара на имя СОФЖИ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют.

В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту, фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др.

СОФЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома.

Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков.

В соответствии с Государственной программой <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020.», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов <адрес> СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета.

За счет субсидии застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> границах улиц <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., на достройку жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> руб.

Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плановая стоимость завершения строительства составила <данные изъяты> руб. На достройку жилого дома по К. Маркса, № Министерством строительства <адрес> предоставлена субсидия, в размере <данные изъяты> руб. Сумма понесенных расходов СОФЖИ на строительство указанного дома, не возмещенная субсидией составила 111 897 244,56 рублей.

Согласно справке ГУП ЦТИ по данным технической инвентаризации общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома без учета мест общего пользования ( лестничных клеток, коридоров общего пользования, лоджий балконов общего пользования) составляет <данные изъяты> кв.м. Планируемая стоимость 1 кв.м. строительства составляет <данные изъяты> руб./ <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб.

Фактическая стоимость 1 кв.м. завершения строительства с учетом полученных СОФЖИ компенсаций и субсидий рассчитана следующим образом и составляет: <данные изъяты> рублей / площадь помещений жилых и нежилых помещений жилого дома без учета мест общего пользования <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> руб.

В связи с технической инвентаризацией квартире, принадлежащей Крупицкой присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту площадь <адрес> учетом площади балкона и лоджии составляет <данные изъяты> кв.м. Размер расходов истца затраченный на строительство <адрес>, принадлежащей ответчику Крупицкой О.В. составил: 6100, 44 руб. х 32,3 кв.м. = <данные изъяты> руб.

В связи с технической инвентаризацией квартире, принадлежащей Галстьяну А.А. присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту площадь <адрес> учетом площади балкона/ лоджии составляет <данные изъяты> кв.м. Размер расходов СОФЖИ затраченных на строительство <адрес>, принадлежащей ответчику Галстьяну А.А. составили: <данные изъяты> руб.

Вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений с ответчиками, СОФЖИ понес затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчики не участвовали личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместили расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома, следовательно, являются выгодоприобретателями проведенных СОФЖИ работ.

Истец обратился к ответчикам с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, однако данное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу СОФЖИ сумму неосновательного обогащения: с Крупицкой О.В. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Галстьяна А.А. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Козлов Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того пояснил, что в СОФЖИ обратилась инициативная группа участников долевого строительства с просьбой о проведении работ по завершению строительства жилого дома на пересечении <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с физическими лицами из инициативной группы, права аренды по которому переданы по договору уступки права требования СОФЖИ для завершения строительства дома. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», проектная документация на дом от ООО «Монтэк» им не передавалась. Для завершения строительства СОФЖИ были проведены необходимые работы по проверке технического состояния объекта незавершенного строительства, по подготовке новой проектной документации, соответствующим строительным нормам и правилам на момент завершения строительства, т.к. с момента утверждения первичного проекта произошли изменения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и регламентов. Изменения в проектную документацию в части увеличения этажности дома или объема строительства, в целях увеличения количества и площади жилых и нежилых помещений не вносились. Согласно первоначальному проекту и разрешению на строительство, застройщику ООО «Монтэк» было предложено произвести снос ветхого жилого дома, компенсировать имущественные права собственников жилого дома по <адрес>, расположенного рядом со строящимся жилым домом. Указанный дом принадлежал физическим лицам. СОФЖИ выкупил имущественные права собственников данного дома и произвел его снос. В настоящее время на месте, где находился ветхий дом, выполнено благоустройство дворовой территории, расположена детская площадка. Также необходимыми для осуществления строительства дома являлись работы по демонтажу газопровода, которые производились специализированной организацией, после соответствующей оплаты услуг. СОФЖИ были заключен договор подряда на выполнение строительных работ, которые выполнены и приняты. Получены и выполнены технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. По окончании строительства проведена техническая инвентаризация жилого дома, проверено соответствие фактической площади жилых и нежилых помещений построенного дома площади жилых и нежилых помещений, указанной в проектной документации, выявлено некоторое несовпадение. <адрес> всех помещений дома составляла <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь всех помещений построенного дома составила 24 710, 7 кв.м., что отражено в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. СОФЖИ подготовлена документация на ввод объекта в эксплуатацию. В Управлении Росреестра по <адрес>, объект поставлен на кадастровый учет по результатам проведенной инвентаризации по фактической площади, полученной в результате строительства. Согласно выписке из ЕГРН, истцу принадлежит одно нежилое помещение, находящееся на техническом этаже. При завершении строительства спорного дома часть коммуникаций необходимо было прокладывать через технический этаж. Помещение на техническом этаже застройщик ООО «Монтэк» продало физическому лицу, в связи с чем, СОФЖИ было вынуждено заключить договор мены и предоставить физическому лицу иное помещение в собственность. Иных помещений, кроме указанного, истцу не принадлежит. На участке под строительную площадку находился дом с адресом <адрес>, он изначально указывался в проекте и жильцов этого дома расселяло ООО «Монтэк». В настоящее время на месте данного дома находится пожарный проезд, детская площадка и трансформаторная площадка, это вынужденные расходы, необходимые для благоустройства территории, что подтверждается экспертным заключением. Все договоры, заключенные СОФЖИ, были необходимы, так как без совершения всего комплекса действий невозможно было осуществить достройку дому, в котором находятся квартиры ответчиков.

Ответчик Крупицкая О.В., ее представители Крупицкая О.В. и Степанов В.К. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что истцом представлены не все необходимые документы, подтверждающие расходование сумм субсидий на объект, а также необходимость и обоснованность некоторых расходов. Например, в актах выполненных работ на копирование не представлено какой объем документов копировался, относились ли данные документы к спорному объекту строительства, из актов и платежных поручений по ним невозможно однозначно сказать какие работы и услуги оплачивались. Истцом не представлена первоначальная проектная документация на дом, а также проектная документация, выполненная для завершения строительства и заключение государственной экспертизы проекта, в связи с чем невозможно сделать вывод об обоснованности сметной стоимости объекта капитального строительства и государственной экспертизы по проекту, определившей сметную стоимость строительства. Кроме того, считают необоснованными и не относящимися к строительству спорного объекта расходы на выкуп и снос дома по <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. поскольку данная улица проходит за 3 квартала от строительной площадки, никакого сноса дома не осуществлялось. Также необоснованными считают включение в расходы связанные со строительством затраты на снос гаражей, поскольку фактически их было меньше, чем указано в документах. Считают, что не подтверждены надлежащими документами указанные в расчете истца расходы на оформление на сумму <данные изъяты> руб. проценты, уплаченные за целевой кредит на строительство в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, указанные графе «прочее» на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы, полагают, следует исключить из объема затрат понесенных истцом на строительство дома. В случае возложения на ответчицу расходов просят не принимать в расчет указанные суммы и исходить из суммы понесенных СОФЖИ затрат в размере <данные изъяты> рублей. Расчетная сумма расходов, не возмещенных субсидий составляет: <данные изъяты> руб. Также просят при расчете исходить из общей площади всех помещений дома, указанной в справке ГУП ЦТИ - <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, расчетная стоимость доплаты за 1 кв.м. площади будет следующей: <данные изъяты> руб. Общая расчетная стоимость доплаты за жилое помещение Крупицкой О.В составит: <данные изъяты> руб.

Ответчик Галстьян А.А. и его представитель Намычкина Е.Н. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы возражений, изложенных Крупицкой О.В. и ее представителем Степановым В.К. Считают, что расчетная стоимость доплаты за 1 кв.м. неправильно определена истцом из общей площади жилых и нежилых помещений <адрес>,5 кв.м. Для расчета должна приниматься общая площадь всех помещений дома, которая составляет согласно по справке ГУП «ЦТИ» <данные изъяты> кв.м.

Представитель третьего лица ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и Крупицкой О.В. (инвестор, дольщик) был заключен договор № «Об инвестировании строительства жилого <адрес> (по генплану) <данные изъяты> угол <адрес> в <адрес>». Предметом договора являлась инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный № на 10 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик) и Галстьяном А.А. (инвестор, дольщик) был заключен договор №Б-кв «Об инвестировании строительства жилого <адрес> (по генплану) секции «Б» по проспекту Карла Маркса угол <адрес> в 3 Микрорайоне поселка <данные изъяты> <адрес>». Предметом договора являлась инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный № на 6 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии)

Срок окончания строительства согласно договорам инвестирования - 4 квартал 2006.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование Крупицкой О.В. о передаче ей жилого помещения - однокомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в секции Д вышеуказанного <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Крупицкой О.В. о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк». За Крупицкой О.В. признано право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( с учетом лоджии и балконов с применением коэффициента), 31,5 кв.м. ( без чета лоджии и балконов), расположенной на 10 этаже в секции 4Д жилого дома по адресу: <адрес>А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование Галстьяна А.А. о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № на 6 этаже, общей площадью 36,1 кв.м в секции Б вышеуказанного <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Галстьяном А.А. признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 6 этаже, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., кроме того прочей (с коэфф. 1,5 кв.м.). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Данное право зарегистрировано ответчиком Галстьяном А.А.в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

СОФЖИ по поручению министерства строительства <адрес> завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, жилой <адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д.

Во исполнение указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и Рязанцевой Е.И., Сечевым П.С., Губернских В.И., Степановым П.Л., являющимися арендаторами земельного участка, на котором расположен указанный выше объект незавершенного строительства на основании договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого, истцу передан земельный участок для завершения строительства указанного жилого дома.

Письмом ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. № договор аренды продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получено разрешение на строительство № № Главы г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что СОФЖИ выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, а именно работы: по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, подготовке, дополнению и проверки, согласованию проектной, сметной, технической документаций; по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации; разработке рабочей документации; по сопровождению строительства; обеспечению пожарной безопасности строения; по усилению строительных конструкций; по строительству наружных и внутренних инженерных сетей, кровельные работы, по монтажу лифтового оборудования, прокладки теплотрассы; заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций и т.д.

Выполнение указанных работ, необходимых для завершения строительства многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными истцом

Истцом завершено строительство жилого <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию №. Факт завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию силами СОФЖИ не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что истцом на выполнение указанных выше работ понесены материальные затраты в указанном размере, их обоснованность подтверждается представленными истцом положительными заключениями государственной экспертизы на сметную документацию по проекту, договорами на выполнение работ, актами выполненных работ, платежными поручениями.

С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истцом заключен ряд договоров об участии в долевом строительстве с другими участниками долевого строительства в данном объекте, на обязательную регистрацию которых истец понес расходы по <данные изъяты> руб. за каждый договор. Истцом застрахована гражданская ответственность застройщика, что подтверждают полисами и договорами страхования, что также является правом истца в силу закона.

В соответствии со ст. 15.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены затраты на завершение строительства жилого дома и затраты необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма фактических затрат истца подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, платежными поручениями, ответчиком затраты истца в указанном размере не опровергнуты.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о необоснованности и неподтвержденности расходов на оформление в сумме <данные изъяты> руб., процентов, уплаченных за целевой кредит на строительство, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, указанных в графе «прочее» на сумму <данные изъяты> руб.. а также суммы компенсации за имущественные права за снос <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается материалами дела. Необходимость несения указанных расходов для завершения строительства суд также считает установленной, поскольку СОФЖИ приняло на себя обязательство по достройке дома, не в целях извлечения прибыли, а в целях выполнения актуальной, социально значимой задачи оказания содействия в удовлетворении потребности дольщиков в завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом стоимость 1 кв.м. строительства определяется истцом в данном случае исключительно по фактически понесенным СОФЖИ затратам. Исключение указанных выше сумм из общей суммы понесенных расходов означало бы, что собственные средства истца, затраченные на строительство, не будут возмещены, и будут являться убытками истца. При этом фактов, свидетельствующих об извлечении истцом коммерческой прибыли при завершении строительства указанного дома, судом не установлено, ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

Установлено, что ответчиками договор долевого участия на завершение строительства многоквартирного дома с истцами не заключался. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако суд приходит к выводу, что ответчики являются выгодоприобретателями проведенных СОФЖИ работ и получают благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчики не могли пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ СОФЖИ квартиры, принадлежащие ответчикам, стали пригодны для проживания и являются полноценными жилыми помещениями, которыми можно пользоваться по прямому назначению.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, а также наличие у ответчиков права собственности на однокомнатную квартиру в объекте незавершенного строительства свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются, могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер, могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

При этом не имеет значения причина, по которой осуществляются действия в чужом интересе. Это может быть как общественный долг, так и личная инициатива.

В соответствии со ст.984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ответчики, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего они получат улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но, не принимая участия, в несении соответствующих расходов, не предпринимали активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрили их, что влечет за собой применение правила ст.984 ГК РФ.

При этом ответчики имели возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

В силу ст.982 ГК РФ, в данном случае подлежат применению и правила ст.ст. 702, 730 ГК РФ о бытовом подряде, где подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работы, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В нарушение указанных норм, ответчиками не оплачена работа истца по достройке многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что затраты истца на строительство дома компенсированы за счет государственной субсидии.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов <адрес> СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается прилагаемыми договорами (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Средства субсидии предоставлены истцу в соответствии с Порядком (далее – Порядок (приложение 6) предоставления субсидии из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара, жилого дома № 4 (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах улиц <адрес> в Промышленном районе. Указанный порядок является приложением № 6 к подпрограмме «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017 государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Порядку (приложение 6), субсидии предоставляются организациям, в том числе: на оплату технического обследования жилых домов, восстановление и изготовление проектно-сметной документации и оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана; на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры; на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций, и проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры; на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6), финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6), предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией, в том числе, следующих условий: ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией, но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что субсидии выделялись не дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. Ввести в эксплуатацию жилой дом только в части жилых помещений невозможно, как и отдельно взятой квартиры ответчиков. В связи с чем, представленные истцу субсидии в полной мере не компенсируют затраты истца на достройку спорного многоквартирного жилого дома.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец является правопреемником ООО «Монтэк», перед которым ответчиками выполнены обязательства. Как следует из указанных выше материалов дела и письменного отзыва на исковое заявление ООО «Монтэк», истец не является правопреемником ООО «Монтэк», достройка спорного дома произведена силами истца самостоятельно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на строительство спорного многоквартирного жилого дома, пропорционально общей площади принадлежащего каждому из ответчиков жилому помещению, в части не возмещенной за счет субсидии.

На достройку <адрес> истцу выделена субсидия в размере <данные изъяты> руб.

Сумма, затраченная истцом на достройку спорного дома, не возмещенная за счет субсидии составляет <данные изъяты> руб.

Расчетная стоимость 1 кв.м. доплаты составляет сумма расходов <данные изъяты> кв.м общая площадь жилых и нежилых помещений в доме за исключением мест общего пользования = <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков о том, что расчет стоимости доплаты должен быть произведен путем деления общей суммы расходов за вычетом субсидий на общую площадь помещений всего дома - <данные изъяты> кв.м., и произведения на общую площадь квартиры ответчиков являются ошибочными, основанными на неправильной логике расчета.

Истцом представлен альтернативный расчет размера доплаты, в случае использования в расчете общей площади помещений всего дома <данные изъяты> кв.м., включающей в себя площадь нежилых помещений общего использования – лестничных клеток, маршей, коридоров, лоджий и балконов общего использования и т.д., предназначенных для эксплуатации всего дома в целом. Согласно указанному расчету, окончательная сумма денежных средств, подлежащая доплате, является той же, что и в первоначальном расчете по площади <данные изъяты> кв.м. Поскольку стоимость 1 кв.м. доплаты в данном случае рассчитывается с учетом мест общего пользования, являющихся общей собственностью всех собственников помещений дома, то при определении суммы, подлежащей выплате ответчиками, учитывается и их доля в общем имуществе собственников многоквартирного дома, расходы на строительство которой также подлежат возмещению, поскольку объект недивижимости ответчиков не может существовать обособленно без общего имущества мест общего пользования, следовательно оплата стоимости строительства мест общего пользования в многоквартирном доме также должна быть произведена.

Расчет суммы, подлежащей выплате истцом ответчиком Крупицкой О.В. пропорционально площади принадлежащей ей квартиры составляет: <данные изъяты> руб., ответчиком Галстьяном А.А. <данные изъяты> руб.. Приведенный истцом расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию, в том числе альтернативный расчет проверялся судом и признан правильным, поскольку он выполнен арифметически верно, площади спорного дома и квартиры истцов, используемые в расчете, соответствуют данным технической инвентаризации, в данном расчете учтены как фактические расходы истца, так и сумма предоставленной субсидии, окончательный размер задолженности ответчиков определен от общей суммы некомпенсированных истцу затрат, пропорционально праву собственности ответчиков на жилое помещение и доли ответчиков в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие поступление в собственность СОФЖИ жилых помещений от Департамента строительства архитектуры и получение истцом прибыли от распоряжения этими жилыми помещениями. Суд критически относится к доводам ответчиков о необходимости исключения из расчета истца суммы, затраченной по соглашению о возмещении ущерба, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по договору подряда на вывоз металлических гаражей, по изготовлению технической документации по освобождению участка, расположенного по домом № по <адрес> в <адрес>. Из материалов дела следует, что данные затраты понесены истцом для освобождения земельного участка, необходимого для достройки спорного дома и обустройства прилегающей к нему территории, то есть непосредственно вызваны необходимостью достроить объект недвижимости.

Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что в данных расходах отсутствовала необходимость, равно как в расходах по изготовлению технической и иной документации, а также что истцом данные расходы не понесены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в пользу СОФЖИ денежной суммы: с Крупицкой О.В. – <данные изъяты> руб., с Галстьяна А.А. - <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с Крупицкой О.В. в размере <данные изъяты> руб., так как подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с Галстьяна А.А. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Крупицкой О.В. и Галстьяну А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Крупицкой О.В. в пользу <адрес> фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Галстьяна А.А. в пользу <адрес> фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева

Мотивированное решение составлено 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2017 судья Сысертского районного суда Свердловской области Сидорова С.А., с участием истца Крупицкой О.В., представителя истца Галушка О.В., представителя ответчика Вершининой Е.Б., при секретаре Парамоновой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2017 по иску Крупицкой О.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения за назначением пенсии, включении в специальный страховой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Крупицкая О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения за назначением пенсии, включении в специальный страховой стаж периодов работы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление пенсионного фонда о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального страхового 25 летнего стажа работы в сельской местности, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. При рассмотрении документов мой специальный страховой стаж в соответствии с п.п.20 п.1 статьи 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» по нормам ранее действовавшего пенсионного законодательства составил 13 лет 1месяц 16 дней, при требуем...

...ой продолжительности 25 лет. Продолжительность страхового стажа составила 24 года 10 месяцев 12 дней. Управлением Пенсионного фонда России не приняты к зачету в качестве специального страхового стажа с учетом норм ранее действовавшего пенсионного законодательства следующие периоды работы:

1). Периоды работы указанные в выписке ИЛС без кода льготной профессии (Курсы повышения квалификации).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МУЗ «Бобровская участковая больница», ФАП <адрес>, <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГУЗ СО «Специализированный дом ребенка №40817810604900317040», <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГУЗ СО «Специализированный дом ребенка №40817810604900317040», <данные изъяты>.

В выписке из ИЛС данные периоды представлены без кода льготной профессии.

2). Период работы в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>

Наименование должности не предусмотрено Списком №40817810604900317040, 781 от ДД.ММ.ГГГГ.

Списком №40817810604900317040 предусмотрены <данные изъяты> осуществляющие врачебную деятельность, в имеющихся справках отсутствуют сведения об осуществлении врачебной деятельности по специальности. Списком №40817810604900317040 предусмотрены <данные изъяты> фельдшерско-акушерским пунктом - акушерка (фельдшер, медицинская сестра), либо фельдшерским-акушерским пунктом - фельдшер (медицинская сестра), либо фельдшерским здравпунктом - фельдшер (медицинская сестра), либо медицинским пунктом - медицинская сестра (фельдшер).

С решением Пенсионного фонда истец не согласна по следующим основаниям.

Курсы квалификации подлежат включению в специальный льготный стаж, поскольку сам по себе факт повышения квалификации для медицинского работника является обязательным условием медицинской деятельности.

Что касается периода работы в должности <данные изъяты> пунктом, считает, что данный период также подлежит включению в специальный страховой стаж по следующим основаниям.

Согласно диплому истец окончила медицинское училище в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена специальность: <данные изъяты>.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, на основании постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, действующего в спорный период, на основании постановления СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Правил исчисления сроков выслуги, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подразделе 1 "Лечебно-профилактические учреждения, учреждения охраны материнства и детства, санитарно-профилактические учреждения" раздела II "Врачи и другие медицинские работники" Перечня от 17.12.1959 N 1397 в числе учреждений предусмотрены ФАПы, в числе должностей - фельдшеры.

В соответствии с п. 3 Положения от 17.12.1959 N 1397 в стаж работы врачей и других работников здравоохранения засчитываются работа на руководящих, инструкторских и инспекторских должностях, независимо от их наименования, в учреждениях, органах и организациях здравоохранения.

Должность истицы - <данные изъяты> - относилась к руководящим должностям среднего медицинского персонала, учреждение - ФАП, медпункт к учреждениям органов здравоохранения.

В ФАП <адрес> истец была единственным <данные изъяты> и выполняла обязанности по всем направлениям деятельности ФАПа и медпункта, определенным в Положении о ФАПе, утвержденном приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

В соответствии с указанным приказом, в ФАПе имелись должности: <данные изъяты> - фельдшера, акушерки, медсестры, санитарки. Данным приказом утверждено Положение о <данные изъяты> пунктом - фельдшере, в соответствии с которым <данные изъяты> выполнял не только руководящие функции, но и непосредственно осуществлял лечебную деятельность, оказывал доврачебную медицинскую помощь населению на территории деятельности фельдшерско-акушерского пункта, вел амбулаторный прием на фельдшерско-акушерском пункте и на дому, оказывал первую неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях и несчастных случаях, своевременно направлял больных, нуждающихся во врачебной медицинской помощи, в соответствующие лечебно-профилактические учреждения, выполнял врачебные назначения, проводил простейшие лабораторные исследования, лечебный массаж и физиотерапевтические процедуры, профилактические прививки и диагностические пробы взрослому населению, противоэпидемические и противопаразитарные мероприятия и др.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в специальный стаж, поскольку в соответствии с Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения", и ранее принятыми Номенклатурами, наименование должности "заведующий" дополнялось наименованием соответствующей медицинской специальности, в моей трудовой книжке ошибочно не было указано наименование медицинской специальности, фактически я принималась на работу и выполняла работу заведующей ФАПа с одновременным осуществлением лечебной деятельности по всем направлениям деятельности этого здравпункта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 05.09.1991 N 464, а периоды работы после указанной даты, в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 (в редакции Постановления Правительства от 19.02.2001 N 130).

Анализ ранее действовавшего законодательства свидетельствует о том, что <данные изъяты> относилась к должности <данные изъяты>

Считает, что отказ в назначении пенсии за выслугу лет является незаконным и противоречащим Конституции РФ. Пенсия за выслугу лет назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения, с которыми истец состояла в трудовых отношениях.

Учитывая специфику условий труда и профессии и выполняемые истцом функции, считает, что работа в спорные периоды работы дает мне право на получение пенсии за выслугу лет в связи с лечебной деятельностью по правилам ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ».

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» ст. 14 Закона 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за такой пенсией.

Истец просит признать право на досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии в Управление ПФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный страховой стаж спорные периоды работы.

Истец Крупицкая О.В. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что за весь период работы в <данные изъяты>, кроме неё и медицинской сестры других работников не было, что подтверждает факт того, что в эти периоды она осуществляла лечебную деятельность как <данные изъяты>.

Представитель истца Галушка О.В. исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить. Считает отказ управления пенсионного фонда в Сысертском районе в назначении истцу досрочной пенсии незаконным.

Представитель ответчика Вершинина Е.Б., действующая на основании доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что считают отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости Крупицкой О.В. законным, исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не были приняты к зачету в специальный стаж курсы повышения квалификации, периоды работы, когда не были указаны коды льготной профессии, они не подлежат включению в страховой стаж. Также не имеется оснований для включения периодов работы в должности <данные изъяты>, в том числе периода <данные изъяты>, так как наименование должности не предусмотрено Списком №40817810604900317040, 781 от ДД.ММ.ГГГГ. Списком №40817810604900317040 предусмотрены заведующие, осуществляющие врачебную деятельность. В имеющихся справках отсутствуют сведения об осуществлении врачебной деятельности по специальности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список профессий и должностей применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П при определении права на досрочную трудовую пенсию по старости подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы.

Относительно лиц, осуществляющих лечебную деятельность, работников здравоохранения, до 01.11.1999 г. применялся Список, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464.

В период с 01.11.1999 г. по 11.11.2002 г. применялся Список и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066.

С 12.11.2002 г. применяется Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что Списки должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства N 781 от 29.10.2002, а также Правила исчисления периодов работы, применяются при досрочном назначении страховых пенсий по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2014 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

Согласно п. 5 указанных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Крупицкая О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> пункта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ЦРБ, которая была переименована ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Сысертская центральная районная больница»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> <адрес> МУЗ «Бобровская участковая больница»; с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУЗ СО «Специализированный дом ребенка №40817810604900317040», <данные изъяты> №40817810604900317040.

Указанные периоды работы истца подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке <данные изъяты> О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Крупицкая О.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Как следует из решения об отказе в установлении пенсии №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, специальный трудовой стаж истца в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по нормам действующего пенсионного законодательства составил 13 лет 1 месяц 16 дней при требуемой продолжительности 25 лет. Страховой стаж составил 24 года 10 месяцев 12 дней.

Не приняты к зачету по нормам действующего законодательства оспариваемые истцом периоды работы Крупицкой О.В.:

- Периоды работы указанные в выписке ИЛС без кода льготной профессии (Курсы повышения квалификации).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МУЗ «Бобровская участковая больница», <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГУЗ СО «Специализированный дом ребенка №40817810604900317040», <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГУЗ СО «Специализированный дом ребенка №40817810604900317040», <данные изъяты>;

В связи с тем, что в выписке из ИЛС данные периоды представлены без кода льготной профессии.

- Период работы в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>

В связи с тем, что наименование должности не предусмотрено Списком №40817810604900317040, 781 от ДД.ММ.ГГГГ. Списком №40817810604900317040 предусмотрены заведующие осуществляющие врачебную деятельность, в имеющихся справках отсутствуют сведения об осуществлении врачебной деятельности по специальности. Списком №40817810604900317040 предусмотрены <данные изъяты> - акушерка (фельдшер, медицинская сестра), либо фельдшерским-акушерским пунктом - фельдшер (медицинская сестра), либо фельдшерским здравпунктом - фельдшер (медицинская сестра), либо медицинским пунктом - медицинская сестра (фельдшер).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, предусмотрено, что правом на досрочную трудовую пенсию с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. В специальный трудовой стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Относительно включения в стаж периодов работы, которые указаны без кода льготной профессии, суд приходит к выводу, что в данные периоды истец Крупицкая О.В. находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о прохождении повышения квалификации (л.д.18, 21, 22).

Требования истца о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периоды работы, указанные без кода льготной профессии подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Трудовым законодательством, а именно статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Из трудовой книжки истца следует, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации, она состояла в должностях заведующая ФАП, медицинская сестра палатная.

Прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

С учетом изложенного, подлежит включению в специальный стаж время нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Периоды работы, которые не включены в специальный стаж работы ответчиком по причине того, что <данные изъяты> не предусмотрено Списком №40817810604900317040 и №40817810604900317040, а осуществление врачебной деятельности не подтверждено, по мнению суда также подлежат включению в стаж работы истца, поскольку суд считает доказанным факт осуществления истцом наряду с <данные изъяты> врачебной деятельности по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется, в том числе Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в котором в разделе «Наименование учреждений» указаны больницы всех наименований, в разделе «Наименование должностей» поименованы должности «лаборант», <данные изъяты>

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 27.07.1973г. №566 «О состоянии и мерах по дальнейшему улучшению работы фельдшерско-акушерских пунктов страны» были утверждены Положение о фельдшерско-акушерском пункте (Приложение №40817810604900317040) и Положение о <данные изъяты> (Приложение №40817810604900317040). Положением о ФАП предусмотрено, что фельдшерско-акушерский пункт является амбулаторно-поликлиническим учреждением в сельских населенных пунктах, открытие и закрытие которого производится органом здравоохранения в установленном порядке, фельдшерско-акушерский пункт находится в ведении сельского Совета депутатов трудящихся, руководство деятельностью ФАП осуществляет больничное или амбулаторно-поликлиническое учреждение, которому он подчинен. На ФАП возлагались проведение мероприятий, направленных на профилактику и снижение заболеваемости, снижение смертности, в том числе детском и материнской, повышение санитарно-гигиенической культуры населения, оказание населению доврачебной помощи медицинской помощи, участие в текущем санитарном надзоре за учреждениями для детей и подростков, проведение подворных обходов по эпидемиологическим показаниям с целью выявления инфекционных больных, контактных с ними лиц и подозрительных на инфекционные заболевания. Согласно справки МУ «Каргапольская ЦРБ» от №40817810604900317040. приказа об образовании Деулинского фельдшерско-акушерского пункта нет.

В соответствие с Положением о <данные изъяты> на <данные изъяты> – фельдшера назначается специалист, окончивший среднее медицинское заведение с присвоением квалификации фельдшера или фельдшера-акушерки.

Согласно представленных МКУ «Сысертский районный архив документов по личному составу» лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также за ДД.ММ.ГГГГ годы Крупицкой О.В. за периоды работы в <данные изъяты> сельской администрации, за все указанные периоды в указанном ФАП кроме Крупицкой О.В. на должность, дающую право осуществлять врачебную деятельность с соответствующим образованием и квалификацией, никого принято не было.

Таким образом, суд считает, что доводы истца об осуществлении в спорный период врачебной деятельности нашли свое подтверждение.

Период нахождения истца в отпуске по беременности и родам также подлежит включению в специальный медицинский стаж, поскольку включение названного периода в специальный трудовой стаж предусмотрено законом, как периода временной нетрудоспособности, связанного с получением пособия по государственному социальному страхованию в соответствии с п. 5 Правил от 11.07.2002 г. № 516.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения всех вышеуказанных периодов работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости Крупицкой О.В. с даты обращения в Управление пенсионного фонда в Сысертском районе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца и признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с даты обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупицкой О.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения за назначением пенсии, включении в специальный страховой стаж периодов работы, удовлетворить.

Включить в специальный страховой стаж Крупицкой О.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, следующие периоды работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МУЗ «Бобровская участковая больница», ФАП ; <адрес>, <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГУЗ СО «Специализированный дом ребенка №40817810604900317040», <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГУЗ СО «Специализированный дом ребенка №40817810604900317040», <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП с.Черданцево, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сысертская центральная районная больница, ФАП <адрес>, <данные изъяты>

Признать за Крупицкой О.В. право на досрочную страховую пенсию с даты обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: С.А. Сидорова

Копия 66RS0№40817810604900317040-09

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022

Гражданское дело №40817810604900317040

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2022 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородулиной ФИО4 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>е <адрес>) к Крупицкой ФИО9 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), Крупицкому ФИО10 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), Крупицкому ФИО11 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о перераспеделении земельных участков,

установил:

Бородулина Я.С. обратилась с иском к ответчикам, в котором просит суд произвести перераспределение принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, и земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>2.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>1. Ответчики являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>2. 04.06.2022 стороны подписали соглашение о перераспределении части земельного участка, площадью 5 кв.м. В ...

...результате данного соглашения образуются участки:

№40817810604900317040, площадью 502+/-5,16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>1;

№40817810604900317040 площадью 541+/-5,21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>2.

Документы были сданы на регистрацию. Однако, регистрация была приостановлена ввиду несоблюдения требований о минимальном размере ЗУ (600 кв.м) и минимальной длине по уличному фронту (15 м).

Полагая, что при процедуре перераспределения земельных участков, один или несколько из которых уже находятся в частной собственности, учитываются только предельные максимальные размеры земельных участков, а требования к предельным минимальным размерам земельных участков учету не подлежат, истец просит суд произвести перераспределение земельных участков с кадастровым номером №40817810604900317040 и кадастровым номером №40817810604900317040 следующим образом:

- установить границы вновь образуемого земельного участка №40817810604900317040, площадью 502+/-5,16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>1, по следующим точкам с координатами: 1 №40817810604900317040

- установить границы вновь образуемого земельного участка №40817810604900317040, площадью 502+/-5,16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>2 по следующим точкам с координатами: 2 №40817810604900317040

Истец Бородулина Я С. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Крупицкая О.В., Крупицкий П.И., Крупицкий Ю.П. в судебное заседание также не явились. Направили в суд заявление, в котором указали на признание исковых требований в полном объеме, о чем дали соответствующую расписку, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Сысертского городского округа, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, своей позиции по заявленным требованиям суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу требования пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5).

Судом установлено, что истец Бородулина Я.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>1.

Ответчикам Крупицкой О.В., Крупицкому П.И., Крупицкому Ю.П. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>2.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, стороны пришли к соглашению о перераспределении принадлежащих им земельных участков. Указанное подтверждается сделанным ответчиками заявлением о признании иска.

Для проведения кадастровых работ стороны обратились к кадастровому инженеру Ярулину Ф.Х., которым подготовлен межевой план от 23.05.2022 по образованию двух земельных участков:

- №40817810604900317040 площадью 502+/-5,16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>1,

- №40817810604900317040, площадью 541+/-5,21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>2.

Согласно представленному межевому плану, площадь образуемых земельных участков составляет 502 и 541 кв.м, что не соответствует предельному минимальному размеру установленному Правилами землепользования и застройки Сысертского городского округа (600 кв.м). Также ширина образуемого земельного участка ЗУ1 по уличному фронту по точкам 1-2 составляет 13,06 м, что не соответствует Правилам землепользования Сысертского городского округа (минимальная допустимая ширина по уличному фронту 15 м).

Требования к образуемым земельным участкам предусмотрены в статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами, которые, в силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 2 той же статьи градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, градостроительные регламенты, с учетом правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством (пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) определяют правовой режим земельных участков в процессе их застройки.

В рассматриваемом случае образование земельных участков соответствуют фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования. Площадь обоих земельных участков и их ширина по уличному фронту и ранее выходили за пределы, установленные Правилами землепользования и застройки Сысертского городского округа. Перераспределение земельных участков производится вдоль смежной границы, без изменения их ширины по уличному фронту.

Границы образуемых в результате перераспределения земельных участков не пересекают границы населенного пункта. Их образование не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости. Позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Границы участков не пересекают границы территориальных зон. Образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные Земельным кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. Вновь образуемые земельные участки имеют изолированные друг от друга доступы на участки, их разрешенное использование не изменяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления границ образуемых земельных участков в соответствии с межевым планом от 23.05.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>1, и земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>2, в результате которого образуются следующие земельные участки, в соответствии с межевым планом от 23.05.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

- №40817810604900317040, площадью 502+/-5,16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>1, со следующими координатами характерных точек границ: 1 (№40817810604900317040);

- №40817810604900317040, площадью 541+/-5,21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>2, со следующими координатами характерных точек границ: 2 (X №40817810604900317040

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственного кадастрового учета образуемых земельных участков и регистрации права собственности на ЗУ1 за Бородулиной ФИО4 ФИО4 и права общей долевой собственности на ЗУ2 за Крупицкой ФИО9, Крупицким ФИО10, Крупицким ФИО11 (по 1/3 доле за каждым).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева