Крупина Виктория Гарниковна

Судья Рябченко М.А. № 22-186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 30 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Котович Е.В.,

судей Пикс Л.С., Жуковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденной К.,

адвоката Степанищевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Колесникова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденной К. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2024 года, которым

К., родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимая:

- 16 сентября 2013 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 09 октября 2018 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 20 июля 2021 года по отбытию срока наказания,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 01 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправи...

...тельной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с осужденной К. материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав мнение осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. приговором суда признана виновной в краже денежных средств, принадлежащих Б., на общую сумму <.......>, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), совершенной <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

К. в судебном заседании свою вину полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденная К. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», Постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, Директивы Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 года, Федеральный закон № 65-ФЗ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом необъективно рассмотрены ходатайства стороны защиты, по данным ходатайствам не вынесены промежуточные решения. Кроме того, судом дана преждевременная оценка обстоятельствам по делу, данные о её личности оценены ненадлежащим образом, не приведены сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору. Считает, что стороной обвинения в обоснование доводов о причинении потерпевшей Б. значительного ущерба не представлено сведений об имущественном положении потерпевшей, её совокупном доходе и финансовых обязательствах, в связи с чем, предъявленное обвинение в данной части является незаконным. Просит учесть, что она возместила потерпевшей Б. материальный ущерб в полном объеме, после чего потерпевшая изменила свои показания, указав, что ущерб для неё является незначительным. Кроме того, она имеет хронические заболевания, у неё установлена инвалидность в связи с ампутацией правой ноги, нарушениями опорно-двигательного аппарата, ее состояние здоровья является неудовлетворительным, наличие указанных заболеваний влечет назначение наказания без учета рецидива преступлений, с применением ст.ст.61,62,64, ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем, данные положения уголовного закона судом не были применены. Указывает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи родителям, финансовой поддержки малолетнему племяннику, являющемуся инвалидом, принесение извинений потерпевшей, добровольное досрочное возмещение материального ущерба, её состояние здоровья, наличие у неё инвалидности 3 группы бессрочно. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, назначенное ей наказание и вид исправительного учреждения являются чрезмерно суровыми, цели наказания могут быть достигнуты за более короткий срок отбывания наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания, применить Федеральный закон №133 от 23 июля 2024 года, зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

В возражениях государственный обвинитель Лебедева К.А., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, приходит к следующему.

Виновность К., которая признав вину, отказалась от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, её показания, данные ей в ходе предварительного расследования оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых установлено, что <.......> К., находясь в раздевалке <.......>, куда трудоустроилась, похитила из незапертого шкафчика для хранения вещей банковскую карту <.......>, с которой совершала покупки в различных торговых точках на общую сумму <.......>, впоследствии выбросив карту.

Помимо признательных показаний осужденной, её вина судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе: оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что <.......> у неё была похищена банковская карта <.......> из внутреннего кармана сумки-рюкзака, находившейся в шкафчике раздевалки <.......>, с которой <.......> производилась оплата покупок на <.......>, о чём ей через приложение поступали сообщения, после чего она заблокировала карту и обратилась в правоохранительные органы; оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С.; протоколом осмотра сотового телефона потерпевшей, где отражены история транзакций с похищенной карты в инкриминированный период времени на общую сумму <.......>, после чего карта заблокирована; протоколом осмотра магазина розничной торговли <.......>, расположенный в <.......>, в ходе которого изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи от <.......>, зафиксировавшей К. несколько раз расплачивающуюся за приобретенные ею товары похищенной банковской картой <.......>; протоколом осмотра снимков телефона потерпевшей Б., которым установлено, что на них содержится информация об операциях из личного кабинета в мобильном банке <.......> о совершенных <.......> списаниях на различные суммы в <.......>, где К. осуществляла покупки; выпиской по банковскому счету принадлежащему Б., открытому в <.......>; а также другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание и достоверность которых, сторонами не оспаривается.

Оценка протоколов следственных действий, показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, дана судом в их совокупности, из анализа которых установлены фактические обстоятельства кражи, при отсутствии каких-либо противоречий между обстоятельствами преступления и доказательствами, положенными судом в основу приговора, в связи с чем оснований для признания их недостоверными нет.

При этом все вышеприведенные доказательства, исследованные в состязательном процессе, отвечают требованиям допустимости и относимости, в достаточной степени подтверждают выводы суда о виновности К. в совершении описанного в приговоре преступления, оценив которые суд, пришел к обоснованному выводу о её виновности в краже, квалифицировав действия осужденной по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), приведя достаточные и убедительные доводы о наличии у виновной корыстного умысла и квалифицирующего признака «хищение с банковского счета», нашедшего подтверждение в исследованных доказательствах, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям осужденной, изложенным в её апелляционной жалобе, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей» не инкриминирован, и на правовую оценку её действий не влияет.

Сомнений в способности К. нести уголовную ответственность за содеянное с учетом исследованных судом сведений о её личности, содержащихся в материалах уголовного дела, не имеется.

При назначении К. наказание за совершенное преступление, судом учитывались характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная апеллирует в жалобе, и которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение ей публичных извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние её здоровья и её родных, инвалидность 3 группы, оказание помощи родственникам, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, дало суду возможность назначить К. наказание не по максимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд, объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность К., её поведение во время или после совершения преступления, и другие установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденной, отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе осужденной.

Дополнительно представленные судебной коллегии сведения о текущем состоянии здоровья осужденной и её намерении принять участие в СВО, не влияет на принятое судом первой инстанции решение о виде и размере назначенного ей наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о наказании судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении не представлено.

Судом, исходя наличия позитивных установленных обстоятельств по делу, обсуждался вопрос о применении положений ст.73 УК РФ, однако, учитывая данные о личности виновной, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального лишения К. свободы, чему привел достаточные и убедительные мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается, считая назначенное осужденной наказание, в полной мере отвечающим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и, являющегося справедливым.

Режим отбывания наказания К. в исправительной колонии общего режима определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом также принято решение об отсутствии оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка К. – Ч., <.......> года рождения, в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, поскольку материалы дела содержат сведения, что малолетняя дочь осужденной находится на попечении её родственников на основании нотариально заверенном согласии К. и второго родителя.

Вопрос о гражданском иске судом разрешен с учетом требований закона.

Из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела и приговора, следует, что каких-либо существенных, повлиявших на выводы суда нарушений требований закона, в том числе права на защиту осужденной, предвзятости или иных проявлений необъективности суда, места не имело.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, замечаний на который не поступало, следует, что противоречий в заявленной осужденной и её адвокатом позиции по делу и, соответственно, интересов, нет, все требующие разрешения ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденной с принятыми по ходатайствам стороны защиты решениям суда в рамках судебного заседания, как и с назначенным ей наказанием, не свидетельствует о необъективности суда.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Председательствующий Щепетова Т.В. Дело №22-2959/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Крупиной В.Г. – адвоката Шлемова В.Я. и потерпевшей Т. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2013 года, по которому

КРУПИНА Виктория Гарниковна, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 5% из зарплаты в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Крупиной В.Г. в пользу потерпевшей Т. в возмещение расходов на погребение <...> рублей и в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, в пользу потерпевшей Е. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевшей Т. на апелляционную жалобу защитника осужденной, выступление потерпевшей Т. об усилении наказания осужденной, объяснение осужденной Крупин...

...ой В.Г. и ее защитника – адвоката Шлемова В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупина признана виновной в убийстве Н., а также в нанесении побоев Е.

Преступления совершены в период с 23:30 27 декабря 2012 года до 01:47 28 декабря 2012 года и 28 февраля 2013 года в г. Кургане, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Крупина виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Крупиной наказания, так как она в суде никаких показаний не давала, отказалась признать свою вину, не извинилась, у погибшего остался малолетний сын. Просит приговор изменить, назначить Крупиной более строгое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Шлемов В.Я. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, смягчить наказание до минимально возможного.

Обращает внимание, что Крупина как личность характеризуется удовлетворительно, активно занималась спортом и принимала участие в спортивных мероприятиях, проводимых Курганской городской организацией инвалидов, является инвалидом третьей группы, имеет ряд заболеваний, в том числе и инфекционных, ранее не судима, написала явку с повинной по факту совершенного убийства, активно способствовала раскрытию данного преступления путем дачи признательных показаний при проведении проверки показаний на месте, на предварительном следствии, в судебном заседании вину признала полностью, осознала противоправность своих деяний, раскаялась в их совершении, извинилась перед потерпевшими, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель Мешков А.А. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Потерпевшая Т. в возражениях на апелляционную жалобу защитника находит ее необоснованной и приводит аналогичные изложенным ею в апелляционной жалобе доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и защитника осужденной, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены правильно.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности.

Выводы суда о виновности Крупиной в умышленном причинении смерти Н., а также в совершении иных насильственных действий, причинивших Е. физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре.

Действия Крупиной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что Крупина применила неопасное для здоровья насилие к Е. не в связи с осуществлением ею служебной деятельности, а из личной неприязни.

Каких-либо действий, призывов, требований, направленных на воспрепятствование осуществлению сотрудниками следственного изолятора своей служебной деятельности, со стороны Крупиной совершено не было.

Из показаний самой осужденной, свидетелей М., Д., видно, что Е. не всегда была корректна с Крупиной, допускала в ее адрес высказывания оскорбительного характера.

Причинение Крупиной ножом Н. телесных повреждений, повлекших его смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признается самой осужденной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Кроме этого, о направленности умысла Крупиной на лишение жизни потерпевшего и об отсутствии в ее действиях признаков необходимой обороны и аффекта, свидетельствуют выбор орудия преступления, характер примененного насилия, количество причиненных телесных повреждений и их локализация, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденной во время совершения преступления и после него.

Вменяемость Крупиной во время совершения преступления сомнений не вызывает, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 209-214).

Согласно заключению эксперта смерть Н. наступила в результате колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением сердца, осложнившихся гемотампонадой полости сердечной сорочки, левосторонним и правосторонним гемотораксом (т. 1 л.д. 116-128).

Крупина нанесла множественные удары ножом в область лица, тела и конечностей потерпевшего, который какого-либо насилия к осужденной не применял, сопротивления не оказывал. Из показаний свидетелей Б. и А. видно, что при них Н. и Крупина не ссорились и не конфликтовали, осужденная на поведение потерпевшего не жаловалась, а оставшись с ним наедине, попросила Б. и А. их не беспокоить.

Выводы суда об отсутствии противоправности в поведении потерпевшего являются правильными, поскольку основаны на всесторонней и объективной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе о характере знакомства Н. и Крупиной, их последующего совместно общения в ночное время с распитием спиртного и употреблением наркотиков, а также и на собственной оценке осужденной действий потерпевшего.

Из показаний Крупиной в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции следует, что с Н. и К. она познакомилась в городском парке и совместно с ними употребляла спиртное. Позже с ними приехала в дом А., где продолжила употреблять спиртное, а оставшись с Н. наедине, совместно с ним употребила наркотик. Потерпевший к ней не приставал, а лишь оказывал знаки внимания, и она не расценивала его поведение как аморальное или противоправное. Возникшая же у нее к Н. неприязнь была обусловлена ее состоянием опьянения и нежеланием из-за этого отвечать на знаки внимания со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о совершении Крупиной убийства Н. из-за возникших личных неприязненных отношений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также учитывая пределы санкций, из которых исходил суд при назначении наказания, судебная коллегия находит его справедливым и соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам защиты все известные данные о личности осужденной и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, учтены при назначении наказания. Судебная коллегия не находит оснований для их повторного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2013 года в отношении Крупиной Виктории Гарниковны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1041/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001464-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники 31 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием помощника прокурора Кель О.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Сычевой И.М., действующей на основании доверенности от .....,

административного ответчика Крупиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю к Крупиной В.Г. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к Крупиной В.Г. об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что Крупина В.Г. была осуждена ..... Курганским городским судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: Крупина В.Г. освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключено указание о назначении Крупиной В.Г. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Крупину В.Г. осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная подлежит освобождению из мест лишения свободы ....., в связи с отбытием срока наказания. В период отбывания наказания Крупина В.Г. ..... поста...

...новлением врио начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просит установить в отношении Крупиной В.Г. административный надзор на срок 3 года, установить административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в отдел полиции г. Курган 4 раза в месяц, запрета пребывания вне места жительства: ..... период с 22:00 до 07:00, запрета выезда за пределы Курганской области без разрешения отдела полиции.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Сычева И.М. на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик Крупина В.Г. против установления в отношении неё административного надзора не возражала, однако полагала, что ограничение в виде явки на регистрацию в отдел полиции 4 раза в месяц является чрезмерным, учитывая удаленность ......

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административной иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

По смыслу п. 1 ст.1 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается органами внутренних дел в виде наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается в том случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (абз. 2 п. 3).

Как следует из материалов дела, Крупина В.Г. осуждена ..... Курганским городским судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-18).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... приговор Курганским городским судом приведен в соответствие с действующим законодательством. Крупина В.Г. освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, исключено указание о назначении Крупиной В.Г. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Крупину В.Г. осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 19-21).

В настоящее время осужденная Крупина В.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от ..... Крупина В.Г. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 23).

Как следует из характеристики от ....., выданной ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, Крупина В.Г. за отбытый срок наказания характеризуется отрицательно. За неоднократные нарушения ПВР ИУ была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в строгие условия отбывания наказания. С ..... переведена в обычные условия. С ..... состоит на учете, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, с ..... как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. В период с ..... по ....., с ..... по ..... Крупина В.Г. состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. За период отбывания наказания имеет 104 взыскания, поощрений не имеет. Поведение осужденной неустойчивое, к требованиям администрации относится отрицательно. Крупина В.Г. является инвалидом 3 группы. Отбывая наказание, Крупина В.Г. прошла обучение по специальности «швея», к обучению относилась удовлетворительно. С ..... Крупина В.Г. привлечена к оплачиваемому труду швеей. К труду относится удовлетворительно, имеет замечания по технологической дисциплине. В работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения участия не принимает по медицинским показаниям. Мероприятия культурно-массового характера посещает, принимает в них участие. К требованиям администрации относится отрицательно, общение поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Поведение Крупиной В.Г. неустойчивое, тенденция к исправлению не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за отбытый срок наказания Крупина В.Г. имеет 104 взыскания, из которых действующими в настоящее время являются 13 взысканий. Мер для досрочного снятия взысканий не предпринимала.

Из характеристики от ....., выданной ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что Крупиной В.Г. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации показан ручной труд, тем не менее она освоила выполнение операций на специальном оборудовании и на универсальной швейной машине. По характеру Крупина В.Г. эмоциональная, вспыльчивая, к работе может относиться добросовестно, но отношение к труду зависит от настроения. В первом квартале 2021 года на время отсутствия звеньевой Крупина В.Г. выполняла её обязанности, несла ответственность за выпуск готового изделия, была заинтересована в плановом выпуске.

Как следует из справки, выданной ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, задолженность Крупиной В.Г. по исполнительным производствам полностью погашена.

..... осужденная Крупина В.Г. подлежит освобождению из ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Крупина В.Г. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена и не снята, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается из мест лишения свободы по окончании срока назначенного приговором суда наказания, то есть является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор на основании п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, на срок от года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Крупиной В.Г. преступления, данные о её личности, суд полагает необходимым установить Крупиной В.Г. административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы ....., выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В целях наиболее эффективной реализации задач административного надзора, перечисленных в ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ: предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить Крупиной В.Г. административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 до 07:00, если это не связано с выполнением оплачиваемой работы по трудовому договору, запрета выезда за пределы Курганской области без разрешения органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить требования административного искового заявления ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю к Крупиной В.Г. об установлении административного надзора.

Установить в отношении Крупиной В.Г., ..... года рождения, уроженки ....., гражданки Российской Федерации, административный надзор на срок 3 года, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить Крупиной В.Г. следующие административные ограничения:

- возложить обязанность обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- установить запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 07:00, если это не связано с выполнением оплачиваемой работы по трудовому договору;

- установить запрет выезда за пределы Курганской области без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора Крупиной В.Г. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья