Тебякин Владислав Вячеславович

Дело №а-12805/2025

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-275/2025)

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - ИФНС № по <адрес>) о признании незаконным решения налогового органа,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО9, представителя ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО5, представителя Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности ФИО6, возражавших по жалобе, судебная коллегия

установила:

решением ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной проверки №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым ФИО7К. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 674213 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 449475 рублей.

Решением №@ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Алиевой Т.ФИО12. Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - УФНС России по <адрес>, Управление) вынесено решение, котор...

...ым жалоба ФИО7К. на решение ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая названные решения незаконными, ФИО7К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что полученные в результате продажи нежилых помещений, образованных из двух нежилых помещений в 2021 году, доходы не подлежали налогообложению, поскольку в силу пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок между возникновением права собственности на нежилые помещения и их отчуждением составил более пяти лет. Раздел помещений с кадастровыми номерами № (цокольный этаж) и № (первый этаж) на пять отдельных нежилых помещений не изменил право собственности на них, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям закона. По мнению административного истца, судами не дана оценка доводам об отсутствии оснований для налогообложения доходов, полученных от их продажи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после перепланировки нежилого помещения сведения о зарегистрированных правах на образованные нежилые помещения не были изменены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу пункта 4 этой же статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившей информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о продаже недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО7К. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 674213 рублей и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 449475 рублей, начислен НДФЛ в размере 4494750 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № апелляционная жалоба ФИО7К. на указанное выше решение оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел в выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том что проданные административным истцом нежилые помещения, образованные в результате перепланировки двух нежилых помещений в пять нежилых помещений, находились в собственности ФИО7К. менее пяти лет с даты государственной регистрации права собственности, а следовательно доходы от продажи в 2021 году помещений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 628011, Ханты-<адрес> <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ) и с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 628011, Ханты-<адрес>, <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ) подлежали налогообложению НДФЛ и отражению в налоговой декларации; поскольку ФИО7К., в нарушение требований налогового законодательства, указанные доходы не указала, НДФЛ не исчислила и не уплатила в установленный законом срок, то у налогового органа имелись основания для привлечения ее к ответственности за совершенное налогового правонарушения; оспариваемые решения приняты уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением установленного порядка и процедуры принятия, нормам федерального закона не противоречат оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, если в результате действий с объектами недвижимого имущества образуются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности.

Судя по материалам дела, спорные нежилые помещения образованы, как новые, в 2021 году в результате перепланировки двух исходных нежилых помещений и реализованы административным истцом до истечения пяти лет после регистрации на них права собственности.

Принимая изложенное во внимание, судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что полученные от продажи указанных нежилых помещений доходы не подлежат освобождению от налогообложения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, доход, полученный ФИО7К. от продажи в 2021 году нежилых помещений, подлежал налогообложению и отражению в налоговой декларации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов являются верными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №33-1017 Судья Задонская М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Назарова В.В., Дорохина О.М.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Анкер» на решение Центрального районного суда города Тулы от 5 декабря 2018 года по делу по иску Гайзулиной Е.А. к ООО «Анкер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайзулина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Анкер», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 392652 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29137 рублей 22 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпуска, выходного пособия в размере 116415 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 13.10.2016 по 11.04.2017 она работала в ООО «Анкер» в должности <данные изъяты>, однако при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гайзулина Е.А. не явилась, его представитель по доверенности Тебякин В.В. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анкер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 05.12.2018 исковые требования Гайзулиной Е.А. были удовлетворены, суд взыскал в ее пользу с ООО «Анкер» задолженность по заработной плате в размере 363517 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29137 рублей 22 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении в суме 116415 рублей 50 копеек.

Одновременно суд взыскал с ООО «Анкер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8290 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анкер» полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 между ООО «Анкер» в лице внешнего управляющего Засядько Р.В. и Гайзулиной Е.А. был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 70000 рублей в месяц.

На основании приказа работодателя от 11.04.2017 Гайзулина Е.А. была уволена с занимаемой должности с той же даты на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Таким образом, Гайзулина Е.А. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Анкер» в период с 13.10.2016 по 11.04.2017.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, установлена ст.22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст.ст.22 и 136 Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил истице заработную плату за весь период работы в общем размере 392652 рубля 55 копеек.

Доводы ответчика о том, что фактически Гайзулина Е.А. не выполняла предусмотренную договором основную трудовую функцию, опровергаются материалами дела, подтверждающими следующие обстоятельства: наличие занимаемой истцом должности в плане внешнего управления ООО «Анкер», подача ответчиком в налоговые органы сведений о начислении Гайзулиной Е.А. заработной платы в размере, установленном трудовым договором.

Наряду с наличием трудового договора и приказами о приеме на работу и увольнении, вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Гайзулиной Е.А. и ООО «Анкер» и соблюдение истцом условий трудового договора, доказательств обратного суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы по желанию работника (ст.66 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата работавшего по совместительству истца не может превышать половину оклада, установленного для штатной единицы по данной должности, не учитывают положений ст.285 Трудового кодекса РФ, исходя из которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом, по соглашению сторон трудового договора заработная плата работающему по совместительству работнику может быть установлена в любом размере, независимо от ограничения продолжительности рабочего времени, предусмотренного ст.284 Трудового кодекса РФ.

Установив, что работодателем был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд правомерно на основании ст.236 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истица соответствующую компенсацию в размере 116415 рублей 50 копеек.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета был разрешен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Анкер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тебякина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 2230/2018 по иску Миронова М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат,

установил:

Миронов М.Е. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 342 157 рублей и компенсации за задержку выплат в сумме 83 899 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором с дата работал начальником коммерческого отдела ООО «Анкер». дата трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 1 чт. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата предприятия. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> выходной пособие.

Лица участвующий в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Миронов М.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица внешний управляющий Засядько Р.В. в судебное заседание не явились. Ответчик в лице конкурсного управляющего Овчин...

...никова Н.Н. своего представителя в судебное заседание не направил.

От истца Миронова М.Е., третьего лица Засядько Р.В. до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Истец направил в суд своего представителя Тебякина В.В.

С согласия представителя истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тебякин В.В. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С возражениями против иска конкурсного управляющего ООО «Анкер» Овчинникова Н.Н. по основаниям того, что в арбитражном суде Тульской области оспариваются действия внешнего управляющего по очередности включения задолженности по заработной плате Миронова М.Е. в реестр кредиторов и в части размера невыплаченной заработной платы не согласился. Указал, что должность начальника коммерческого отдела была предусмотрена планом внешнего управления; Мироновым М.Н. были выполнены трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором; условия оплаты труда и размер заработной платы внешнего совместителя Миронова М.Е. установлены трудовым договором и соответствуют правилам ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации; ООО «Анкер» с заработной платы Миронова М.Е. производились отчисления НДФЛ и страховых взносов в ПФР РФ; спор в арбитражном суде об очередности удовлетворения требований по заработной плате не влияет на рассмотрения иска Миронова М.Е. о взыскании спорной задолженности, поскольку решение суда общей юрисдикции является основанием включения такой задолженности в реестр кредиторов.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № * истец работал начальником коммерческого отдела ООО «Анкер».

На основании приказа ответчика № * истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

На основании справки о средней заработной плате, выданной внешним управляющим ООО «Анкер», задолженность по заработной плате на дата перед Мироновым М.Е. составляет <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Тульской области от дата в отношении ООО «Анкер» (<данные изъяты> нахождения: <адрес>, введена процедура внешнего управления сроком на <данные изъяты>. Внешним управляющим утвержден Засядько Р.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от дата ООО «Анкер» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.В.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В развитие указанных положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст. 22 кодекса установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При этом исходя из положений ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, включая надбавки стимулирующего характера, устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера, разработанными в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и учитывающими единые рекомендации Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и федеральных законов гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод основан на положениях абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной платы в сумме <данные изъяты> суд исходит из условий трудового договора, сведений справки о задолженности по заработной плате на дата выданной полномочным органом работодателя, сведениями о начислении НДФЛ, страховых взносов в ПФР РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получено в соответствии с требованиями закона, конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Иного расчета заработной платы исходя из условий трудового договора внешнего совместителя Миронова М.Е., исходя из табеля учета отработанного времени, объема выполненной работы и иных условий, подлежащих учету в соответствии с правилами ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением спора о размере заработной платы за спорный период, работодателем в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.В. суду не представлено.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Миронова М.Е. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Расчет компенсации судом проверен, оснований для признания его необоснованным не установлено. Иного расчета ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с пунктом 1 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в пользу Миронова М.Е. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тебякина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 2978/2018 по иску Миронова М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат,

установил:

Миронов М.Е. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 343 028 рублей 71 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26 723 рубля 70 копеек, выходного пособия в сумме 62 404 рубля 93 копейки, компенсации за задержку выплат по заработной плате в сумме 83 899 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором с дата работал начальником коммерческого отдела ООО «Анкер». дата трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 1 чт. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата предприятия. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходной пособие, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица участвующий в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Миронов М.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица внешний управляющий Засядько Р.В. в судебн...

...ое заседание не явились. Ответчик в лице конкурсного управляющего Овчинникова Н.Н. своего представителя в судебное заседание не направил.

От истца Миронова М.Е., третьего лица Засядько Р.В. до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Истец направил в суд своего представителя Тебякина В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тебякин В.В. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С возражениями против иска конкурсного управляющего ООО «Анкер» Овчинникова Н.Н. в части доводов о наличии сомнений в отношении условия трудового договора в стадии банкротства работодателя, подозрительности сделки и об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям спора между конкурсным управляющим и внешним управляющим, не согласился. Обосновывая возражения, указал на приоритет положений трудового законодательства, не допускающих признание трудовых договоров недействительными по отношению к законодательству о банкротстве. Указал, что при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск в случае наступления неплатежеспособности работодателя.

Указал, что должность начальника коммерческого отдела была предусмотрена планом внешнего управления; Мироновым М.Н. были выполнены трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором; условия оплаты труда и размер заработной платы внешнего совместителя Миронова М.Е. установлены трудовым договором и соответствуют правилам ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации; ООО «Анкер» с заработной платы Миронова М.Е. производились отчисления НДФЛ и страховых взносов в ПФР РФ; спор в арбитражном суде об очередности удовлетворения требований по заработной плате не влияет на рассмотрения иска Миронова М.Е. о взыскании спорной задолженности, поскольку решение суда общей юрисдикции является основанием включения такой задолженности в реестр кредиторов.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «Анкер» Овчинников Н.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению и просил в иске отказать, ссылаясь на наличие сомнений в отношении условия трудового договора, подозрительности сделки. Также ссылался на наличие спора между конкурсным управляющим и внешним управляющим по указанному трудовому договору.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № * истец принят на работу в должности начальника коммерческого отдела ООО «Анкер».

На основании приказа ответчика № * года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

На основании справки о средней заработной плате, выданной внешним управляющим ООО «Анкер», задолженность по заработной плате на дата перед Мироновым М.Е. составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Тульской области от * в отношении ООО «Анкер» (<данные изъяты>) место нахождения: <адрес>, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Засядько Р.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от * ООО «Анкер» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.В.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Статья 15 ТК РФ устанавливает понятие трудовых отношений, определяя их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а ст. 16 Кодекса определяет, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором.

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

В развитие указанных положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст. 22 кодекса установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При этом исходя из положений ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, включая надбавки стимулирующего характера, устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера, разработанными в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и учитывающими единые рекомендации Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и федеральных законов гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод основан на положениях абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку: трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 Гражданского кодекса РФ; при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ); к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной платы в сумме <данные изъяты> суд исходит из условий трудового договора, сведений справки о задолженности по заработной плате на дата выданной полномочным органом работодателя, сведениями о начислении НДФЛ, страховых взносов в ПФР РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получено в соответствии с требованиями закона, конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Иного расчета заработной платы исходя из условий трудового договора внешнего совместителя Миронова М.Е., исходя из табеля учета отработанного времени, объема выполненной работы и иных условий, подлежащих учету в соответствии с правилами ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением спора о размере заработной платы за спорный период, работодателем в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.В., суду не представлено.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Миронова М.Е. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Расчет компенсации судом проверен, оснований для признания его необоснованным не установлено. Иного расчета ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с пунктом 1 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в пользу Миронова М.Е. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –