Тюргашкин Валерий Михайлович

Дело № 11-2/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Атяшево 29 апреля 2014 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску представителя истца Галкиной Е.Н. в интересах Т_ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина Е.Н., действующая в интересах Т_., обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 13 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, Б_., его автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», однако материальный ущерб ему выплачен не в полном размере: выплачено 2 239 рублей. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей согласно заключению эксперта составляет 13 205 руб. 32 коп. Просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 10 966 руб. 32 коп., неустойку с учетом занижения в размере 10 966 руб., поскольку на...

...правленная 24 декабря 2013 года ответчику претензия об оплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 13 февраля 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Т_. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 10 966 рублей 32 копейки, 6 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 520 рублей – расходы за услуги нотариуса, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 10 966 рублей – неустойка, 11 966 рублей 16 копеек - штраф.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 638 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по иску новое решение.

Апеллянт считает, что истцу выплачена страховая сумма в полном объеме, которая является достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, суд неправильно истолковал норму закона и произвел расчет взысканной неустойки от предельной страховой суммы, а не от суммы недоплаченной страховой выплаты, к отношениям, возникающим из договора ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применятся в части, не урегулированной специальными законами, не мотивировал неприменением нормы статьи 333 ГК Российской Федерации.

Истец Т_. и представитель истца Галкина Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2013 года в 12 часов 20 минут на ул. Горюнова, д. 6 р.п. Атяшево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Т_. и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б_

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2013 года, указанное дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине водителя Б_.

Гражданская ответственность Т_. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.

ООО «Росгосстрах» выплатило Т_. сумму страхового возмещения в размере 2 239 руб., на основании экспертного заключения, составленного ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с данной суммой, Т_. обратился к ООО «Каплан», которым было составлено экспертное заключение N 537/11/13, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила составляет 13 205 руб. 32 коп.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пользу истца взыскана также компенсация утраты товарной стоимости.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на экспертное заключение, составленное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 2 239 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке имущества, выполненный ООО «Каплан», не противоречит указанному закону.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Т_. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов вытекают из договора имущественного страхования.

Исходя их вышеизложенного довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона «О защите прав потребителей» отклоняется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществляет выплату в течение 30 дней с даты получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страховой выплаты в возмещение имущественного вреда (вместо 13 205 руб. 32 коп. страховщик выплатил истцу лишь 2 239 руб.), мировой судья пришел к правомерному выводу, что одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В этой связи на законных основаниях взыскал с ответчика неустойку в размере 10 966 рублей за период с 22 сентября 2013 года по 24 января 2013 года из расчета 1/75 x 8,25% x 120 000 руб. x 124 дня. При этом мировой судья исходил из требований истца об уменьшении суммы неустойки и положений статьи 309, пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Определяя размер неустойки из размера присужденной страховой выплаты (10 966 руб.), мировой судья правомерно учел, что в силу статьи 7, части 2 статьи 13 Федерального закона, пункта 70 Правил расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы 120 000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона, а не из присужденной страховой выплаты в размере 10 966 рублей 32 копейки.

Из правового анализа приведенных норм следует, что в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы (данная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года N КАС 11-382).

Взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу Т_. штраф в размере 11 966 рублей 16 копеек копейки мировой судья, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мировой судья, с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Т_. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей и услуг нотариуса в сумме 520 рублей. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, эксперта и нотариуса суд не усматривает.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика пошлина в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в сумме 638 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составляет 200 руб.

В этой связи с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1416 рублей 95 копеек исходя из следующего расчета:

за требование имущественного характера о взыскании страховой возмещения размер государственной пошлины составит 1216,95 руб.,

за требования о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит 200 руб.

Всего: 1216,95 руб. + 200 руб. = 1416,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 13 февраля 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственной пошлины в местный бюджет изменить, изложив его резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1416 рублей 95 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С.Селькина