Крупинников Александр Геннадьевич

1-185/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Горно-Алтайск 21 мая 2024 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственных обвинителей Шараповой М.С., Пчелинцевой Л.В.,

подсудимого Крупинникова А.Г.,

защитника – адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре Кокулековой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крупинникова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 30 апреля 2013 г. Майминским районным судом Республики Алтай, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 1 августа 2013 г., по ч.3 ст.30 ч.4 ст.166, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденного по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2016 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;

2). 5 апреля 2024 г. этим же судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ в части лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК ...

...РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крупинников А.Г., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Крупинников А.Г. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у Крупинникова А.Г. был прерван, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Крупинников А.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не сделав для себя должных выводов, Крупинников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Ниссан Примера Камино» c государственным регистрационным знаком № регион, находящегося в гараже по адресу: <адрес>, пер. Малиновый, <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и при отсутствии крайней необходимости за рулем совершил поездку по <адрес> Республики Алтай. Двигаясь за рулем указанного автомобиля, около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, около 5 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Крупинников А.Г. был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, и около 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством.

Около 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Крупинникову А.Г., отстраненному от управления транспортным средством, находящемуся в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Крупинников А.Г. отказался, и на основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> Крупинникову А.Г. около 5 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 28 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, тем самым был признан сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Крупинников А.Г. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, и давать показания отказался.

Вина подсудимого Крупинникова А.Г. в том, что он, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на стадии дознания, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Крупинникова А.Г., данных в статусе подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Малиновый, <адрес> ремонтировал автомобиль марки «Ниссан Примера Камино» с государственным номером Т483АТ 04, принадлежащий его сестре Свидетель №3

По окончании ремонта решил съездить на указанном автомобиле в магазин, заодно проверить, как он ведет себя на ходу. Он сел за руль автомобиля и поехал на нем со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле.

К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на проверку. Он ответил, что документов нет, так как автомобиль принадлежит сестре. Тогда по предложению сотрудника он прошел в служебный автомобиль для дальнейшей проверки. Там сотрудники ГИБДД разъяснили, что в патрульном автомобиле ведется аудио и видео фиксация, разъяснили ему его права и составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, однако подписывать отказался. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, однако он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД направил его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании медицинского учреждения, на что он также ответил отказом, так как чувствовал себя плохо и был сильно уставшим, не хотел тратить свое время. Далее сотрудники ГИБДД ознакомили его с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился, однако расписываться в протоколе также отказался. После этого сотрудники ГИБДД составили в отношении него еще один протокол, предъявили ему для ознакомления, однако расписываться в нем он отказался.

После составления документов его доставили в ОМВД России по <адрес>, где он находился до утра, а утром отвезли в суд, где ему назначили административное наказание в виде трех суток административного ареста, машину сотрудники полиции поместили на территорию ОМВД России по <адрес>. Во время составления протоколов сотрудники ГИБДД разъяснили все его права, претензии к ним он не имеет.

Свою вину признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.119-122).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на стадии дознания.

Свидетель Свидетель №1, занимающий должность старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №2 В указанный день около 5 часов 02 минут, используя СГУ и специальный сигнал, находясь около <адрес> в <адрес>, для проверки документов они остановили автомобиль марки «Ниссан Примера Камино» с государственным номером Т483АТ 04, за рулем которого увидели подсудимого Крупинникова А.Г. с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов. Водитель сообщил, что документов у него нет, автомобиль принадлежит сестре. На их предложение пройти в служебный автомобиль для составления протокола, Крупинников согласился. В служебном автомобиле они предупредили подсудимого, что ведется аудио- и видео фиксация, а также разъяснили ему его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 10 минут они составили в отношении Крупинникова протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым подсудимый не согласился и отказался от подписи, о чем была сделана отметка в протоколе.

Затем они вновь разъяснили Крупинникову права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте в служебном автомобиле, на что в этот же день около 5 часов 18 минут водитель ответил отказом. Далее, в 5 часов 23 минут они предложили Крупинникову А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здании медицинского учреждения и составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, в результате чего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 28 минут Крупинников А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался поставить свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 34 минуты был составлен в отношении Крупинникова А.Г. протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым подсудимый также не согласился и отказался его подписывать, была сделана соответствующая запись. В своем объяснении Крупинников А.Г. указал, что сидел на пассажирском месте и не управлял транспортным средством.

В дальнейшем, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Крупинников А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому был написан рапорт и все материалы направлены для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в ОМВД России по <адрес>.

Все действия в отношении Крупинникова А.Г. зафиксированы при помощи видеорегистратора «Дозор 0798» (т.1 л.д.94-97).

Свидетель Свидетель №2, работающий инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, дал аналогичные показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив их (т.1 л.д.90-93).

По показаниям свидетеля Свидетель №3, в июле 2023 г. она приобрела автомобиль марки «Ниссан Примера Камино» с государственным номером №, который находился в нерабочем состоянии и на учет она его не поставила. В сентябре 2023 г. указанный автомобиль она передала брату Крупиннкикову А.Г. для ремонта, для чего он отогнал автомобиль в гараж по пер. Малиновому, <адрес> Республики Алтай. О том, что Крупинников А.Г. отремонтировал автомобиль и осуществил на нем поездку, она не знала (т.1 л.д.30-32).

Изложенное объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый Крупинников А.Г. в указанный день в 5 часов 10 минут отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Примера Камино» с государственным номером Т483АТ 042, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, Крупинников А.Г. от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Крупинников А.Г. в указанный день в 5 часов 23 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался, о чем имеются записи в соответствующих графах (т.1 л.д.14)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр оптического диска с фрагментами видеозаписи при составлении ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении подсудимого Крупинникова А.Г., содержание которой подтверждает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; а также административных материалов: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении подсудимого Крупинникова А.Г., копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-112).

Осмотренные документы и предмет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория около <адрес> в <адрес>, где припаркован автомобиль марки «Ниссан Примера Камино» с государственным номером Т483АТ 04, который также осмотрен (т.1 л.д.23-27), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крупинников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.52).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 приобрела у ФИО6 автомобиль марки «Ниссан Примера Камино» с государственным номером Т483АТ 04 (т.1 л.д.34).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и перечисленных выше свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым Крупинниковым А.Г. данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Крупинникова А.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Крупинникова А.Г.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В действиях подсудимого Крупинникова А.Г., совершившего умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Подсудимый Крупинников А.Г. совершил преступление небольшой тяжести; по материалам уголовного дела УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску характеризуется <данные изъяты>

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Крупинникова А.Г., предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с применением положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно достичь без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Крупинников А.Г. обязан доказать своим поведением исправление и возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

На стадии дознания защиту интересов Крупинникова А.Г. осуществлял по назначению дознавателя адвокат ФИО7 Дознавателем удовлетворено заявление данного адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 608 рублей 80 копеек.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Крупинникова А.Г. осуществлял по назначению суда адвокат ФИО8 Судом удовлетворено его заявление об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 9 217 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого ФИО9, возможности получать заработную плату и иной доход, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО9 в общей сумме 13 826 рублей 40 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крупинникова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Крупинникова А.Г. в течение испытательного срока не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в установленные данным органом дни проходить регистрацию в указанном органе.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Крупинникову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с Крупинникова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 826 рублей 40 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск, копию административного дела – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Примера Камино» с государственным регистрационным знаком Т483АТ 04, возвращенный свидетелю Свидетель №3, – оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков

Материал № 5-60/2025

УИД 02RS0003-01-2025-000136-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении КАГ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, паспорт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан ТП ОФМС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 часа 00 минут по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе разбирательства по сообщению ФИО1 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по факту того, что «прокололи колеса на автомобиле» КАГ находясь с признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти в служебный автомобиль для доставления в Отдел МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ответил немотивированным отказом, продолжал вести себя неадекватно, тем самым в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

КАГ в судебном заседании с правонарушением согласился.

Исследовав материалы дела, судья считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требо...

...вать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и необходимости проследования в служебный автомобиль для дачи объяснения было законным, он его выполнять отказался, действия последнего следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.При назначении административного наказания судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку считает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КАГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей

Информация о получателе штрафа:

Оплату производить в доход государства по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

ИНН: 0411004883

КПП: 041101001

Р/с: 03<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Банк получателя: Отделение-НБ <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> России//УФК по РА <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

КБК 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ОКТМО: 84615000

БИК: 018405033

УИН 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Майминского районного суда Республики Алтай – каб. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого вынесено постановление, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Усольцева

Дело № 1-96/2024

УИД 02RS0003-01-2023-002675-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 05 апреля 2024 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Абдурахмановой Ю.С., Суртаева И.Ю.,

подсудимого Крупинникова А.Г.,

защитников Суховерховой И.И., предоставившей ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Зубиной К.Г., предоставившей ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

при секретарях Медведевой А.В., Маркитановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Крупинникова А. Г., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А», ранее судимого:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 1 год 7 месяцев 20 дней;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ч. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> УК РФ к лишению свобод...

...ы на срок 8 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом определения 8 кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) по ч. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>;

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крупинников А.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 45 минут у Крупинникова А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенном в здании шиномонтажной мастерской, находящейся по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А», возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он осознавал, что постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (вступившего в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

После чего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 45 минут Крупинников А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Ниссан Примера Камино», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, припаркованного возле здания шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А» и запустив его двигатель, совершил поездку до открытого участка местности, расположенного на расстоянии 180 метров в восточном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «В» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где был остановлен сотрудниками ОРДПС ОГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 час 00 минут сотрудниками ОРДПС ОГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Крупинников А.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в виду запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

После чего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Крупинникову А.Г., в патрульном автомобиле, находящемуся на открытом участке местности, расположенного на расстоянии 180 метров в восточном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «В» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Крупинников А.Г. ответил согласием. При прохождении освидетельствования <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 часа 14 минут в патрульном автомобиле, расположенном в указанном месте, у Крупинникова А.Г. была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого составил: 0,76 мг/л., с чем Крупинников А.Г. согласился.

Таким образом, учитывая, что установленная у Крупинникова А.Г. степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую норму, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то Крупинников А.Г. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Его вина также подтверждается и другими, собранными в ходе проведения дознания, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, то по ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает вину Крупинникова А.Г. в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крупинников А.Г. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим.

Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Крупинников А.Г. характеризуется посредственно, официально не работает, привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим, жалоб и замечаний со стороны соседей и работодателя не поступало.

На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит.

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, ранее судимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, как и не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Кроме того, назначая подсудимому наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение установленного судом срока.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Защитниками осужденного в судебном заседании по назначению суда выступали адвокаты Суховерхова И.И., Зубина К.Г. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крупинникова А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крупинникову А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Крупинникова А.Г. обязанности: один раз в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пересечения в отношении Крупинникова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск – хранить при уголовном деле, транспортное средство марки «Ниссан Примера Камино» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> оставить во владении законного собственника Аргоковой Ю.Г. после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22- 83/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Коноховича Д.С.,

осужденного Крупинникова А.Г.,

адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крупинникова А.Г., адвоката Кавунова А.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года, которым

Крупинников Александр Геннадьевич, <данные изъяты>, судим:

30 апреля 2013 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 01 августа 2013 года) по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;

27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказани...

...ем по приговору от 27 апреля 2018 года к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 апреля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2018 года, и окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Крупинникова А.Г., адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Яимовой В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Крупинников А.Г. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, совершенный 12 мая 2019 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Крупинников А.Г. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Крупинников А.Г. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его несправедливости, просит его изменить, назначить условное наказание, мотивируя тем, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении троих детей, беременность супруги; в нарушение ч.4 ст. 18 УК РФ незаконно признал в его действиях рецидив преступлений за преступление небольшой тяжести; необоснованно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, не приняв во внимание, что на момент совершения преступления, испытательный срок по приговору от 16 мая 2018 года истек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кавунов А.А. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; не принято во внимание, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, явился с повинной в правоохранительные органы, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетних детей супруги, которая находится в состоянии беременности, председателем уличного комитета характеризуется удовлетворительно, каких-либо опасных последствий в результате его действий не наступило, существенный вред охраняемым уголовным законом интересам причинен не был; по мнению адвоката, наличие рецидива преступлений не препятствует назначению условного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Охрин А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В обоснование вины осужденного в заведомо ложном доносе о совершении преступления, суд обоснованно сослался на признательные показания и явку с повинной Крупинникова А.Г., из которых усматривается, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, написал заявление в полицию о привлечении к ответственности ФИО7, сообщив в заявлении заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 08 мая 2019 года в 00 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> высказала в его адрес угрозу убийством и причинила ему телесные повреждения поленом; на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки и другие доказательства, изложенные в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Крупинникова А.Г. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат: явка с повинной, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги, беременность супруги; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается.

В действиях осужденного правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления 12 мая 2019 года испытательный срок 1 год по приговору от 16 мая 2018 года не истек.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года в отношении Крупинникова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий – О.В. Бируля

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Малкова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Крупинникова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> Крупинников А.Г. находился в общественном месте в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, невнятная, бессвязная речь, нарушенная координация движения, не ориентировался во времени и окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид (грязная одежда со следами падения на землю), своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для разбирательства, пытался убежать, оказывал физическое сопротивление.

Крупинников А.Г. в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал.

Изучив материалы дела, судья находит вину ФИО1 доказанной и подтвержденной протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, рапортом ст. УУП Отдела ВМД России по <адрес> ФИО4

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотру...

...днику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, Крупинников А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем судья полагает необходимым назначить Крупинникову А.Г. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Крупинникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН 0411004883, ОКТМО 84701000, номер счета получателя платежа: 40№, БИК 048405001, код бюджетной классификации: (18№), наименование платежа: «штраф ГОВД», УИН: 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в общий отдел Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по адресу: <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Алтай с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова

Председательствующий – Горбачев Д.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2013 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кононенко Т.А.,

судей – Куликовой М.М., Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора – Белековой Б.А.,

осужденных – Крупинникова А.Г., Шинжина Ч.М., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов – Абдурахмановой А.К., Барсукова В.А.,

при секретаре – Петровой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке

по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарбанаевой У.Б., апелляционным жалобам осужденных Шинжина Ч.М., Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и адвоката Барсукова В.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2013 года, которым

Нагих В.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

29 сентября 2006 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

10 января 2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2006 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

20 апреля 2007 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Гор...

...но-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2007 года к 5 годам лишения свободы;

10 октября 2007 года Верховным Судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно, освободившийся 15 июня 2011 года по отбытию срока,

осужден по

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крупинников А.Г., персональные данные, ранее судимый:

28 ноября 2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 октября 2008 года Алтайским районным судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 ноября 2007 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 декабря 2010 года по отбытию срока,

осужден по

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шинжин Ч.М., персональные данные, ранее судимый:

1. 03 октября 2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2. 15 августа 2008 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 октября 2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившийся 19 ноября 2010 года по отбытию срока,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выслушав осужденных Крупинникова А.Г., Шинжина Ч.М., адвокатов Барсукова В.А., Абдурахмановой А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденных Шинжина Ч.М. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ со снижением наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагих В.Е. и Крупинников А.Г. осуждены за совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Нагих В.Е., Крупинников А.Г. и Шинжин Ч.М. осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Нагих В.Е., Крупинниковым А.Г. и Шинжиным Ч.М. совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные: Нагих В.Е. вину в покушении на угон автомобиля не признал, в разбойном нападении признал частично; Крупинников А.Г. вину не признал; Шинжин Ч.М. вину признал частично.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Нагих В.Е., Крупинникова А.Г., Шинжина Ч.М. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что судом неверно квалифицированы действия Нагих В.Е.. Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, необоснованно исключены из обвинения квалифицирующие признаки разбоя - «организованная группа» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Нагих В.Е., Крупинникова А.Г., Шинжина Ч.М. вышеуказанных квалифицирующих признаков, однако судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам. Также обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Шинжину Ч.М. наказания.

В дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Шинжина Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что умыслом Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. охватывалось применение Шинжиным Ч.М. ножа в отношении потерпевшей. Кроме того, автор представления полагает, что всем подсудимым неверно вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку помещение аптеки являлось открытым для посещения граждан, и тот факт, что Шинжин Ч.М. проник в подсобное помещение аптеки, не свидетельствует о незаконном проникновении в иное хранилище. В связи с чем, просит действия Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, действия Шинжина Ч.М. – по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизив соответственно назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков А.В. просит приговор суда в отношении Нагих В.Е. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Нагих В.Е. в покушении на угон автомобиля основаны только на показаниях потерпевшего ФИО9, но не приняты во внимание показания Нагих В.Е., Крупинникова А.Г., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что Нагих и Крупинников <дата> находились на заготовке ореха в <адрес> и совершить преступление не могли. Также оставлены без внимания показания свидетелей ФИО43 об оказанном на них в ходе предварительного следствия давлении со стороны сотрудников полиции. Указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола опознания ФИО9 Нагих, поскольку до проведения следственного действия потерпевшему была предоставлена фотография Нагих. Судом не учтены показания Нагих и Шинжина об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения совместно с Крупинниковым, а также на применение предметов в качестве оружия, о наличии которого Нагих не знал. Указывает на неверную квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующие признаки «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с проникновением в иное хранилище» подлежат исключению. Считает, что аптека не является хранилищем, а также обращает внимание, что преступление совершено во время работы аптеки, Нагих угроз в адрес потерпевшей не высказывал, насилия к ней не применял и не договаривался об этом с Шинжиным. Просит по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ Нагих В.Е. оправдать, его же действия по разбойному нападению переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шинжин Ч.М., выражая не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, вынесенным без учета его поведения после совершения преступления. Указание суда о частичном признании вины не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения он признал, оспаривая наличие квалифицирующего признака «организованная группа», исключенного впоследствии судом. Кроме того, считает имеющиеся у него судимости в несовершеннолетнем возрасте погашенными. Кроме того, выразил не согласие с доказанностью виновности Нагих и Крупинникова в совершении покушения на угон автомобиля.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Нагих В.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что обвинение в покушении на угон автомобиля построено на противоречивых показаниях потерпевшего, судом не оценены заключения экспертов, а также его собственные показания и показания свидетелей защиты, подтверждающие его непричастность к данному преступлению. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий по разбойному нападению по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывая на необоснованность вменения квалифицирующего признака «с применением предметов в качестве оружия», поскольку он не знал о наличии у Шинжина ножа, о применении которого сговора между ними не было, что также подтвердил в судебном заседании Шинжин. Суд не привел его показания в судебном заседании, согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО22, в части того, что он не проникал через прилавок, угроз в ее адрес не высказывал, в руках у него ничего не было, все время находился в зале, только потом помог Шинжину вылезть. Кроме того, указывает на то, что аптека не является хранилищем, преступление было совершено в рабочее время, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также обращает внимание на то, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Крупинников А.Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, из показаний потерпевшей ФИО22 усматривается, что нападавших было двое, что также подтвердили в судебном заседании осужденные Нагих и Шинжин. Судом необоснованно приведены показания одних свидетелей и отвергнуты показания других. Потерпевшая ФИО49, свидетели ФИО50 не являлись очевидцами преступления, свидетели ФИО51 дали показания в ходе предварительного следствия по просьбе Нагих с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности. Нагих позвонил ему после совершения нападения на аптеку и попросил забрать, они ни о чем не договаривались. В части осуждения по покушению на угон автомобиля приводит доводы о непричастности, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Нагих В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. в совершении преступления судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний осужденного Нагих В.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он <дата> совместно с Крупинниковым, Шинжиным, ФИО52 ездил на заготовку ореха, жили на <адрес> примерно в течение месяца, вернулись обратно <дата>, отношения к покушению на угон автомобиля не имеет, таксист узнал его по просьбе сотрудников полиции.

Проанализировав показания Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно отверг доводы осужденных о непричастности к покушению на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными документами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата>, в вечернее время, подвозил троих молодых парней до <адрес>. Заподозрив неладное, остановил автомобиль. Сидевший сзади парень <данные изъяты> нанес острым предметом удар в правую сторону лица, после чего, второй парень, сидящий на заднем пассажирском сиденье, перекинул вперед отрезок скотча и попытался накинуть ленту на шею, а парень, сидящий на переднем пассажирском сиденье, попытался накинуть шнур от зарядного устройства ему на шею. Парни действовали одновременно, но поскольку он оказал активное сопротивление, ему удалось выскочить из автомобиля, захватив при этом биту. Когда парни убежали, он уехал на автомобиле к АЗС, где вызвали скорую помощь.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО9 опознал Нагих В.Е., как парня, пытавшегося накинуть на голову скотч, и Крупинникова А.Г., как парня, пытавшегося накинуть на шею шнур от зарядного устройства, что подтвердили в суде свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, участвовавшие при проведении опознания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Барсукова В.А. о недопустимости протокола опознания Нагих В.Е. являются необоснованными, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, как это видно из материалов дела, при проведении данного следственного действия допущено не было, в протоколе опознания отсутствуют какие-либо замечания осужденного Нагих В.Е. и адвоката Барсукова В.А. по поводу проведенного опознания.

При этом суд принял во внимание объяснения потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, о том, что до проведения процедуры опознания ему действительно показывали фотокартотеку, состоящую из большого количества фотографий, при этом фотографии Нагих В.Е. перед проведением процедуры опознания потерпевшему не предъявлялись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части носят надуманный характер.

Доводы осужденного Крупинникова А.Г. об оговоре со стороны потерпевшего ФИО9 являются несостоятельными, поскольку до совершения преступления осужденный не был знаком с потерпевшим, оснований для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего ФИО9 о наличии у него телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № от <дата>, а также показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что <дата> на <адрес> постучал человек весь в крови, попросил вызвать скорую помощь и милицию, пояснив, что на него напали три человека, которых подвозил на своем автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата>, а также <дата> к ней приходили Нагих и Шинжин, поздравляли с днем рождения. Позднее ей звонил Нагих и угрожал расправой, если она скажет, что видела их.

В ходе очной ставки с обвиняемым Нагих В.Е. свидетель ФИО19 подтвердила данные показания.

Признавая достоверность сведений, сообщенных данным свидетелем в ходе предварительного следствия, суд правильно исходил из того, что ее допросы проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, достоверность изложенных в протоколах допроса сведений ФИО19 подтвердила собственноручными подписями, о применении недозволенных методов ведения следствия она не заявляла, ее показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного у данного свидетеля не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО11 следует, что Крупинников А.Г. и Нагих В.Е. в период <дата> находились на заготовке ореха за пределами <адрес>.

Показания данных свидетелей в ходе судебного заседания получили надлежащую оценку суда и обоснованно не приняты во внимание, как данные с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку их показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> с приятелями ездил на заготовку ореха, Крупинникова и Нагих с ними не было.

Показания данного свидетеля, как и свидетеля ФИО19 опровергают доводы осужденных о том, что они не были в день совершения преступления в <адрес> и не совершали покушения на угон автомобиля.

Кроме того, виновность осужденных Крупинникова А.Г. и Нагих В.Е. в инкриминируемом деянии подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля <данные изъяты> были изъяты: лента скотч, зарядное устройство мобильного телефона, след материи; заключением эксперта №, согласно которого, на поверхности дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, содержится статистический след материи, вероятно оставленной поверхностью трикотажной перчатки.

Отсутствие на месте происшествия отпечатков пальцев Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г., на что обращают внимание в апелляционных жалобах осужденные, не свидетельствует о невиновности Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. в совершении преступления.

При установленных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что, реализуя совместный преступный умысел, Нагих В.Е., Крупинников А.Г. и неустановленное следствием лицо, умышленно, осознавая, что неправомерно, без каких-либо законных оснований, завладевают чужим транспортным средством, применяя при этом насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего и, желая этого, напали на ФИО9, при этом, неустановленное следствием лицо нанес удар острым предметом в область правой щеки потерпевшего, Нагих В.Е. попытался набросить на шею и голову потерпевшего ленту «скотч», а Крупинников А.Г. шнуром от зарядного устройства мобильного телефона, используя его в качестве удавки, попытался удушить потерпевшего ФИО9 Однако, потерпевший ФИО9 оказал активное сопротивление Нагих В.Е., Крупинникову А.Г. и неустановленному следствием лицу, в связи с чем, последние не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате совместных преступных действий Нагих В.Е., Крупинников А.Г. и неустановленное следствием лицо причинили ФИО9 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вина Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. в хищении денежных средств из аптеки <данные изъяты> подтверждается следующим:

Из показаний осужденного Шинжина Ч.М. в судебном заседании усматривается, что совместно с Нагих В.Е. договорился совершить какое-нибудь преступление, поскольку не было денег. Взял нож и медицинские перчатки, сделал себе маску. Приехав в <адрес>, в аптеке разбил витринное стекло, взял деньги, нож при этом держал в руках. Из аптеки забрали около <данные изъяты> рублей, затем убежали, позвонив Крупинникову, попросили их забрать.

Из признательных показаний осужденного Шинжина Ч.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в доме знакомого ФИО53 предложил совершить ограбление аптеки <данные изъяты> Из дома знакомого взял нож, никому об этом не сказав, а также сделали с ФИО54 из колготок маски, взяли резиновые перчатки. Около <дата>, пошли к автобусной остановке, ФИО53 ушел к подруге, а он и ФИО54 поехали в <адрес>. Убедившись, что в помещении аптеки никого нет, натянув маски и перчатки, забежали в аптеку, где он просунул туловище в отверстие для выдачи товаров, разбилось стекло, после чего пролез к фармацевту, взяв ее за одежду, держа нож в руке, потребовал деньги. Фармацевт открыла шкаф, откуда взял деньги. Из аптеки убежали, почувствовал себя плохо, так как поранил спину стеклом. ФИО54 позвонил Крупинникову, который забрал их на такси возле кладбища, и отвез к себе домой, где их задержали. Похитили из аптеки около <данные изъяты> рублей, деньги поделили. Имена ФИО53 и ФИО54 – вымышленные.

Свои показания Шинжин Ч.М. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, при этом пояснил и продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах произошло нападение на аптеку, показал месторасположение свое и потерпевшей, а также маршрут движения от аптеки до места, с которого его и парня по имени ФИО54 забрал Крупинников на такси.

В явке с повинной Шинжин Ч.М. указал, что <дата>, находясь в доме у знакомого, появилась идея кого-нибудь ограбить. Нож, перчатки и маски из колготок были в доме. Выйдя из дома, им пришла идея поехать в <адрес> и ограбить аптеку <данные изъяты>. Один из знакомых ушел к подруге, сказав, что созвонятся. С приятелем приехал на автобусе в <адрес>, пошли к аптеке, куда, надев маску, зашли. Подойдя к прилавку, потянулся к фармацевту, стекло витрины лопнуло, перепрыгнул через прилавок, взял фармацевта за плечо, держа в руке нож, спросил деньги. Фармацевт открыла шкафчик, откуда взял деньги и убежал. Его догнал знакомый, с которым спустились к кладбищу, где ему стало плохо, их забрал Крупинников на автомобиле такси. По дороге заезжали в аптеку за лекарствами, дома у Крупинникова последний обработал рану на спине, вызвали такси и их задержали.

Из показаний Нагих В.Е. в судебном заседании следует, что договорился с Шинжиным забрать деньги из аптеки в <адрес>, взяли маски, добрались на автобусе, в аптеке была одна потерпевшая, он стоял возле входа, а Шинжин прошел к окну, разбил его и взял деньги. Когда помогал Шинжину вылезть, порезал об стекло руку, после чего они вышли и пошли к горе. Позвонил Крупинникову, который приехал на такси и забрал их, заехали в аптеку за бинтами и препаратами, руку он себе сам перевязал, Шинжину рану обработал Крупинников. Крупинникову дали <данные изъяты> рублей на сохранение, после их задержали.

Из показаний Нагих В.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> с Шинжиным и Крупинниковым приезжали в аптеку к ФИО27, у которой Шинжин интересовался сигнализацией, выручкой из аптеки. Через несколько дней Шинжин снова разговаривал с ФИО27 по поводу инсценировки ограбления аптеки. <дата>, с Крупинниковым пришли в клуб <адрес>, где встретились с ФИО62, ФИО63 и ФИО64. Позвонил Шинжин и попросил срочно приехать в <адрес> к кладбищу, куда их отвез ФИО65. Шинжин попросил вызвать такси и пояснил, что ограбил аптеку. К ним подъехал Крупинников, по дороге заезжали в аптеку, чтобы купить Шинжину лекарства. Дома у Крупинникова Шинжин дал каждому по <данные изъяты> рублей. Позднее их задержали сотрудники полиции.

Из показаний Крупинникова А.Г., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он дал показания, аналогичные показаниям Нагих В.Е. о времени провождения в кафе и о том, что по просьбе Шинжина забрали последнего из <адрес> и привезли к себе домой, где перевязал спину последнему. При этом, Шинжин рассказал, что ограбил аптеку вместе с каким-то парнем, порезав спину о стекло.

Проанализировав показания осужденных и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно отверг доводы осужденных Нагих В.Е. и Шинжина Ч.М. о непричастности Крупинникова А.Г. к совершению нападения на аптеку, как избранный ими способ защиты с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО22, представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей, письменными документами.

Из показаний потерпевшей ФИО22 усматривается, что <дата>, в помещение аптеки зашли двое парней, на лицах которых были маски. Один парень подбежал к ней, чем-то разбил витринное стекло, перелез через прилавок, подошел с ножом в руке и спросил, где деньги. Далее он достал из кассы деньги в сумме <данные изъяты> рублей и спросил еще, она, опасаясь за свою жизнь, показала, где находилась дневная выручка, парень, не убирая нож, забрал из шкафа <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, приказал лечь на пол и убежал, что делал второй парень, не видела.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что <дата>, работая в такси, по вызову выехал в <адрес>, проезжая мимо аптеки, увидел автомобиль дежурной части, развернулся и подъехал к стоящему на обочине парню, вместе с которым проехали в район кладбища, откуда забрали двух парней, у одного парня была порезана рука. Парней увез на <адрес>.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 опознал Крупинникова А.Г. как парня, которого он <дата> забрал с <адрес> и отвез вместе с двумя другими парнями в <адрес>.

Свои показания свидетель ФИО24 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, при этом показал место, где увидел автомобиль дежурной части около аптеки, Крупинникова на <адрес>, маршрут движения с ним до кладбища, где в автомобиль сели еще двое парней, место, куда он привез парней на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что <дата> в дежурную часть поступила ориентировка о нападении на аптеку <данные изъяты> в <адрес>. Через некоторое время позвонил друг ФИО24 и поинтересовался, что произошло в <адрес>, рассказал, что подвозил парней, по приметам похожих на нападавших, у одного из которых была порезана рука.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата>, в такси поступил заказ на <адрес>. Подъехав к дому, сотрудники полиции пояснили, что необходимо задержать клиентов, которых он должен был увезти. Через некоторое время к автомобилю подошли трое парней, которых сотрудники полиции задержали.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердила, что Нагих интересовался как работает аптека, какая выручка, кто и когда ее забирает, камерами видеонаблюдения, а также предлагал забрать выручку в ее смену, однако она не согласилась. Кроме того, встречалась с Нагих и Шинжиным, последний предлагал инсценировать ограбление, но она отказалась.

Из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 следует, что <дата>, находились в клубе <данные изъяты>, куда около <данные изъяты> подъехали Крупинников и Нагих. Через 20-40 минут Нагих кто-то позвонил по телефону и он с Крупинниковым и парнем ФИО67 уехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>.

Свидетель ФИО28 подтвердил, что <дата> приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> в клуб <данные изъяты>, где встретил Крупинникова и Нагих, позже отвез их в <адрес> к кладбищу, через стекло автомобиля увидел, что с горы к ним спустился Шинжин, и уехал.

Показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО28 в судебном заседании, отрицавшим, что <дата> находились в кафе с Нагих и Крупинниковым, а также показаниям ФИО28, отрицавшему, что он отвозил осужденных к кладбищу в <адрес>, судом дана правильная оценка, вывод суда о их недостоверности судебная коллегия находит верным, изменение показаний данными свидетелями получило надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных данными лицами в ходе предварительного следствия, суд правильно исходил из того, что их допросы, как и всех других свидетелей, проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, достоверность изложенных в протоколах допросов сведений ФИО29, ФИО30 и ФИО28 подтвердили собственноручными подписями, о применении недозволенных методов ведения следствия данные лица не заявляли, их показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденных у свидетелей не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия, следует, что муж Шинжин Ч.М. <дата> уехал из дома, куда не сказал, <данные изъяты> позвонил и сказал, что едет домой, но в тот день не приехал, спустя некоторое время узнала, что его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата>, в вечернее время, Крупинников возможно отлучался, но до <данные изъяты> точно был дома, Нагих также был дома. Перед задержанием Крупинников заходил в дом, просил таблетку, сказав, что Шинжину в бане стало плохо. Куртка, изъятая в ходе обыска, и в которой обнаружили денежные средства, принадлежит сыну Крупинникову.

Из показаний свидетеля ФИО32 усматривается, что <дата>, видел дома Крупинникова А.

Показания свидетелей ФИО33 и ФИО32 не свидетельствуют о непричастности Крупинникова А.Г. и Нагих В.Е. к совершенному преступлению, поскольку их вина установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда.

Кроме того, виновность осужденных Крупинникова А.Г., Нагих В.Е. и Шинжина Ч.М. подтверждается также иными, исследованными и получившими надлежащую оценку суда доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия – помещения аптеки <данные изъяты> были изъяты следы вещества бурого цвета, а также следы обуви, заключениями эксперта № установлено, что на марлевых тампонах со следами изъятого вещества бурого цвета обнаружена кровь Нагих В.Е., заключением эксперта № установлено, что след фрагмента подошвы обуви, обнаруженной на прилавке, оставлен представленным на экспертизу кроссовком на левую ногу, изъятом в ходе обыска по месту жительства Нагих и Крупинникова.

Заключением эксперта № установлено, что у Шинжина Ч.М. имеется рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, которая повлекла тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № установлено, что рана правой кисти Нагих В.Е. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно протоколам личного досмотра у Нагих В.Е. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, у Шинжина Ч.М. – в сумме <данные изъяты>, в соответствии с протоколом обыска в жилище Крупинникова А.Г. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, ошибочно квалифицировав действия осужденных Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. по ч.3 ст.162 УК РФ.

Квалификацию действий осужденных по признаку незаконного проникновения в иное хранилище судебная коллегия находит неверной.

Суд, давая такую правовую оценку действиям Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. исходил из того, что торговая стеклянная витрина, ведущая в подсобное помещение, расположенная в аптеке, доступ к которой свободен, предназначена для нахождения торгового прилавка, кассы и рабочего места фармацевта.

Между тем в соответствии с п. 3 Примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с этим вывод органов предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что стеклянная торговая витрина, ведущая в подсобное помещение, где находится торговый прилавок, касса и рабочее место фармацевта, является иным хранилищем, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах в действиях Шинжина Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. отсутствует квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище».

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления ответственности не подлежат.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Нагих В.Е. пояснял, что, договорившись о хищении из аптеки денег, он не знал о наличии у Шинжина Ч.М. ножа и о том, что он будет его применять при совершении хищения.

В протоколе явки с повинной Шинжин Ч.М. о применении ножа не пояснял <данные изъяты>, при допросе в качестве обвиняемого Шинжин Ч.М. показал, что, никого не ставя в известность, взял нож, который применил при нападении на фармацевта в аптеке, требуя у нее деньги <данные изъяты>, аналогичные показания Шинжин Ч.М. дал в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между Шинжиным Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинниковым А.Г. имелась договоренность о применении Шинжиным Ч.М. при совершении хищения ножа, и что умыслом Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. охватывалось применение ножа, по делу не имеется и в приговоре они не приведены.

Доказательств предварительной договоренности Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. на хищение чужого имущества путем разбоя не добыто. Как следует из показаний подсудимых Нагих В.Е. и Шинжина Ч.М., они напали на аптеку с целью завладения деньгами. Шинжин Ч.М. имеющимся при нем предметом, похожим на нож - кинжал, не ставя в известность Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г., угрожал потерпевшей. Угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, Нагих В.Е. и Крупинников А.Г. в отношении потерпевшей ФИО22 не применяли, ножом ей не угрожали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о договоренности подсудимых применить в отношении потерпевшей ФИО22 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае предмета, похожего на нож-кинжал, по делу не добыто, действия Шинжина Ч.М. являются эксцессом исполнителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность между ними на совершение открытого хищения чужого имущества состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла, а не разбоя и исключает из обвинения Шинжина Ч.М. квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шинжина Ч.М. воспринимались потерпевшей ФИО22 в тот момент как реальная опасность для жизни и здоровья, что усматривается из показаний потерпевшей ФИО22, последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании пояснившей, что один из парней угрожал ей применением ножа, приставив нож к груди, она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, была вынуждена показать, где находятся денежные средства.

По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ согласованные действия Крупинникова А.Г., согласно предварительной договоренности с Шинжиным Ч.М. и Нагих В.Е., в соответствии с распределением ролей, направленные на оказание непосредственного содействия соисполнителям Нагих В.Е. и Шинжину Ч.М. в совершении хищения имущества из аптеки <данные изъяты>, а именно – для осуществления незамедлительного отхода с места совершения преступления с похищенным имуществом, образуют соисполнительство и влекут уголовную ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах действия Шинжина Ч.М. подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда, как по отдельности, так и в совокупности, и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для признания Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. виновными в совершении инкриминируемых им деяниях.

Доводы стороны защиты о невиновности Нагих, Крупинникова и Шинжина получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, в котором указано на необоснованное исключение из обвинения Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. квалифицирующего признака разбоя «организованная группа».

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о совершении Нагих В.Е., Крупинниковым А.Г. и Шинжиным Ч.М. разбоя организованной группой.

Принятое решение в приговоре мотивировано и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебной коллегией признаны и доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения Шинжина Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. элемента объективной стороны разбоя – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из показаний Шинжина Ч.М. и потерпевшей ФИО22 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании усматривается, что насилия в отношении потерпевшей ФИО22 Шинжин Ч.М. и Нагих В.Е. не применяли, а Шинжин Ч.М. только угрожал его применением.

Доказательств того, что в отношении потерпевшей ФИО22 в ходе разбойного нападения применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, по делу не установлено, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об исключении данного элемента объективной стороны из обвинения Шинжина Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г.

Доводы осужденного Нагих В.Е. о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с протоколом судебного заседания являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что по ходатайству Нагих В.Е. после провозглашения приговора, ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела <дата> и в тот же день вручена копия протокола судебного заседания, с которым последний был ознакомлен согласно расписки.

Вместе с тем суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение осужденным Шинжиным Ч.М. представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО23 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия считает приговор изменить, признать добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим обстоятельством и смягчить Шинжину Ч.М. наказание.

В связи с переквалификацией действий Шинжина Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г., а также наличия смягчающего обстоятельства у Шинжина Ч.М., размер назначенного им, в том числе по совокупности преступлений, наказания подлежит снижению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Шинжину Ч.М. подлежит изменению со строгого на общий, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Доводы Шинжина Ч.М. о погашенных судимостях за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте по приговорам от 03 октября 2007 года и 15 августа 2008 года не основаны на законе.

По смыслу ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести; трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Шинжин Ч.М. освободился из мест лишения свободы 19 ноября 2010 года по отбытию наказания за тяжкое и средней тяжести преступлений, а осуждается настоящим приговором за преступление, совершенное 09 октября 2011 года, то есть до истечения одного года после отбытия лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2013 года в отношении Шинжина Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. изменить:

Признать смягчающим обстоятельством у Шинжина Ч.М. добровольное возмещение имущественного ущерба.

Переквалифицировать действия Шинжина Ч.М. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Нагих В.Е. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст.166, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно назначить Нагих В.Е. 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Крупинникова А.Г. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст.166, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно назначить Крупинникову А.Г. 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи - М.М. Куликова, Т.А. Мельникова

Копия верна:

№ 4/14-19/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Аткуновой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска Устюгова Р.В.,

представителя филиала по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай – Тозыякова М.С.,

рассмотрев представление начальника филиала по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай Резинкиной Е.В. в отношении осужденного

Крупинникова Александра Геннадьевича, <данные изъяты>,

о дополнении ранее возложенной судом обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 ноября 2017 года Крупинников А.Г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Начальник филиала по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай Резинкина Е.В. обратилась в суд с представлением об отмене ранее возложенной обязанности в виде периодически являться на регистрацию в УИИ в дни явок, определенных УИИ один раз в месяц, и дополнении к ранее возложенной обязанности обязанностью являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 ноября 2017 года в отношении Крупинникова А.Г. ...

...отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение другому судье, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 53 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению начальника филиала по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай Резинкиной Е.В. о дополнении к ранее возложенной обязанности по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 ноября 2017 года в отношении осужденного Крупинникова Александра Геннадьевича.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Имансакипова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Татьяна Евгеньевна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, ПНВ, находясь в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан успокоиться не отреагировал, продолжая свои хулиганские действия, выражая явное неуважение к обществу,тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ПНВ в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Исследовав материалы дела, считаю вину ПНВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснением ВВН, протоколом об административном правонарушении.

ПНВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания учитывается личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающ...

...их ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПНВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот) рублей.

Разъяснить ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением квитанции в канцелярию Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по адресу: <адрес>.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Дело № 1-426/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 13 декабря 2019 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Охрина А.М,

подсудимого Крупинникова ФИО21,

защитников Чичканова В.С., Кавунова А.А.,

при секретаре Тадышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крупинникова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытии на...

...казания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крупинников А.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у Крупинникова А.Г., находящегося в нейрохирургическом отделении БУЗ РА «Республиканская больница» по адресу: <адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО4 преступлений, которых последняя в действительности не совершала, с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. В это же время Крупинников А.Г., находясь в том же месте, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации работы правоохранительных органов, собственноручно написал заявление, сообщив о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут возле ограды дома по <адрес> Республики Алтай высказала в отношении него угрозу убийством и причинила ему телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть сообщил о якобы совершенных ФИО4 в отношении него преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которых в действительности ФИО4 не совершала. По результатам предварительной проверки в порядке ст. 145 УПК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, Крупинников А.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступлений, тем самым нарушил нормальное функционирование правоохранительного органа – отдела МВД России по <адрес> Республики Алтай.

Подсудимый Крупинников А.Г. в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в Республиканскую больницу по поводу имеющихся у него телесных повреждений, причиненных ему Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, располагая информацией о том, что его бывшая супруга Свидетель №2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ он разбил окно в доме последней, он решил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, сообщив в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №2 причинила ему телесные повреждения. С указанной целью он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, находясь в больнице, собственноручно написал заявление о привлечении к ответственности Свидетель №2 и передал его сотруднику полиции, сообщив в заявлении заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> высказала в его адрес угрозу убийством и причинила ему телесные повреждения поленом. В действительности Свидетель №2 угрозу убийством ему не высказывала, телесные повреждения ему не причиняла.

Из явки с повинной Крупинникова А.Г. (л.д. 94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил заведомо ложный донос о совершении Свидетель №2 преступлений, написав заявление о привлечении последней к ответственности за то, что якобы последняя около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, высказала угрозу убийством и причинила ему телесные повреждения поленом.

Вина подсудимого Крупинникова А.Г. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.34-36), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> между ней и Крупинниковым А.Г. произошел конфликт, в ходе которого Крупинников А.Г. нанес ей удар в область лица и ушел. После чего она проследовала за Крупинниковым А.Г. и, находясь в районе <адрес>, нанесла тому несколько ударов палкой по телу.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д.41-44) и Свидетель №4 (л.д. 45-48), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов они находились в беседке у <адрес> в <адрес>, когда к ним подошел Крупинников А.Г. и попросил его спрятать. Через некоторое время пришла Свидетель №1, которая нанесла не менее десяти ударов палкой по телу и голове Крупинникову А.Г. Затем Крупинников А.Г. направился к дому № по <адрес> в <адрес>, где на повышенных тонах разговаривал с девушкой, при этом ударов те друг другу не наносили, угрозы убийством не высказывали, а после этого они услышали звук разбитого стекла.

Свидетель Свидетель №2 (ранее Крупинникова) А.В. в судебном заседании пояснила, что ранее она состояла в браке с Крупинниковым А.Г., с которым у нее имеется совместный малолетний ребенок. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Свидетель №5, когда ей позвонила Чиркова, которая находилась в ее доме по <адрес> в <адрес>, и сообщила, что в ее дом пытается проникнуть Крупинников А.Г., сразу после чего она и Свидетель №5 прибыли к дому. Во дворе дома они увидели Крупинников А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, которого попросили уйти, после чего они вошли в дом и закрылись изнутри, а затем Крупинников А.Г. разбил окно в кухне ее дома и она вызвала полицию. При этом, угроз Крупинникову А.Г. она не высказывала, телесные повреждения не причиняла. Через несколько дней ей стало известно о том, что Крупинников А.Г. обратился в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за якобы совершенное в отношении него преступление, которого в действительности не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 49-52), оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает с Свидетель №2, которая ранее состояла в браке с Крупинниковым А.Г. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2 находилась у него дома, последней позвонила Чиркова и сообщила, что в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, пытается проникнуть Крупинников А.Г., сразу после чего он с Свидетель №2 прибыли к указанному дому. Во дворе дома находился Крупинников А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, при этом у последнего имелась рана в области переносицы. Затем они, попросив Крупинникова А.Г. уйти, вошли в дом, а Крупинников А.Г. разбил окно на кухне, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции. При этом Свидетель №2 ударов Крупинникову А.Г. не наносила, угрозы в адрес последнего не высказывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 53-55), оглашенных с согласия сторон, следует, что он, являясь участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, когда поступило сообщение о том, что в БУЗ РА «Республиканская больница» поступил Крупинников А.Г. с диагнозом: «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма». Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в нейрохирургическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница», где Крупинников А.Г. ему сообщил о том, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с супругой Крупинниковой А.В. последняя избила его поленом, о чем он желает написать заявление. После чего он неоднократно разъяснял Крупинникову А.Г. положение ст. 306 УК РФ, предупредив того об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, на что Крупинников А.Г. пояснил, что положение закона ему понятно и он желает написать заявление о совершенном преступлении. Затем Крупинников А.Г. собственноручно написал заявление о совершенных в отношении него преступлениях и расписался в графе о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 53-55), оглашенных с согласия сторон, следует, что она, являясь инспектором ГАПИК отдела МВД России по <адрес>, добровольно выдала отказной материал № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крупинникова А.Г.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64) следует, что у свидетеля Свидетель №7 изъят отказной материал № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крупинникова А.Г.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-73) осмотрен отказной материал № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крупинникова А.Г., в котором имеется заявление Крупинникова А.Г. о совершении в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около ограды <адрес> в <адрес> в отношении него преступлений, а именно о том, что ФИО4 высказала угрозу убийством и причинила телесные повреждения, нанеся удары по различным частям тела поленом. Из заявления следует, что Крупинников А.Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Кроме того, осмотрено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 79-80), оглашенных с согласия сторон, следует, что он, являясь сотрудником отдела МВД России по <адрес>, добровольно выдал 17 том книги учета сообщений о преступлениях, где под номером 6462 зарегистрировано заявление о преступлении от Крупинникова А.Г.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84) следует, что у свидетеля ФИО5 изъят том № книги учета сообщений о преступлениях.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-) осмотрен том № книги учета сообщений о преступлениях, где на странице № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут о регистрации заявления Крупинникова А.Г. о том, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Крупинникова А.В. высказала угрозу убийством и причинила Крупинникову А.Г. телесные повреждения поленом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16) следует, что в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут с участием свидетеля Свидетель №6 проведен осмотр здания, расположенного по <адрес> Республики Алтай, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, находясь в нейрохирургическом отделении БУЗ РА «Республиканская больница», принял от Крупинникова А.Г. заявление о совершенном в отношении последнего преступлении.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Крупинниковым А.Г., который содержит и воспитывает ее двоих несовершеннолетних детей, при этом она в настоящее время беременна.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что ее сын Крупинников А.Г. состоит в браке с ФИО6 и воспитывает двоих несовершеннолетних детей последней, при этом в настоящее время супруга Крупинникова А.Г. беременна.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их допустимыми, относимыми, а также показания Крупинникова А.Г., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Крупинникова А.Г. судом не установлено. При этом, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого Крупинникова А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Крупинников А.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется со стороны УУП отдела МВД России по <адрес> отрицательно, председателем уличного комитета – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обсудив возможность назначения Крупинникову А.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд оснований для указанного не находит, поскольку в действиях Крупинникова А.Г., имеющего судимость по приговору от 30 апреля 2013 года, установлен рецидив преступлений. Кроме того, Крупинников А.Г. совершил преступление в течение испытательного срока, установленного ему приговором от 16 мая 2018 года, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также совершил административное правонарушение в течение указанного испытательного срока. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления Крупинникова А.Г. без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает Крупинникову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений. Также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Крупинникову А.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 мая 2018 года и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Крупинникова А.Г. время его содержания под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что Крупинников А.Г. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд освобождает Крупинникова А.Г. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крупинникова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Крупинникову А.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Крупинникову А.Г. наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Крупинникова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Крупинникова А.Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Крупинникову А.Г. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Крупинникову А.Г. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Освободить Крупинникова А.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, а именно заявление Крупинникова А.Г. хранить при уголовном деле, том № КУСП и отказной материал №, возвращенные в ОМВД России по <адрес>, оставить там же после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Кузнецова