Рябков Вадим Владимирович

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33- 722\2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

Судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.

При секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2016 года дело по частной жалобе представителя Р.В.В. на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2015 года, которым отказано Р.В.В. в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление Р.В.В. к Р.Е.Д., Р.А.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности оставлено без движения, предоставлен истцу срок до 23 ноября 2015 года для выполнения требований, разъяснено, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращено подателю,

и на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2015 года, которым возвращено исковое заявление Р.В.В. к Р.Е.Д., Р.А.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.В. обратился в суд с иском к Р.Е.Д., Р.А.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности.

Одновременно с иском истец просил предоставить отсрочку уплату государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, указав, что он является инвалидом 3 группы, единственным источником дохода является пенсия в размере 7075 ...

...руб.

Определением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2015 года отказано Р.В.В. в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Исковое заявление Р.В.В. к Р.Е.Д., Р.А.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности оставлено без движения, предоставлен истцу срок до 23 ноября 2015 года для выполнения требований, разъяснено, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращено подателю.

Определением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2015 года возвращено исковое заявление Р.В.В. к Р.Е.Д., Р.А.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности.

Судом постановлены указанные определения, с которыми не согласен представитель Р.В.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не принято во внимание тяжелое материальное положение истца.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины на основании того, что истцом не представлено доказательств отсутствия имущества, вкладов в кредитных организациях от которых может быть получен доход.

Считает, что истцом представлены доказательства единственного источника дохода, а именно справка из пенсионного фонда РФ.

К тому же, вывод суда о том, что истец имеет иные доходы не обоснован.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как указано выше, при подаче искового заявления Р.В.В. просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что он находится в тяжелом материальном положении.

В дальнейшем Р.В.В. обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что представленные документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, ссылаясь на положения статьи 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательства уплаты госпошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из имеющихся документов, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не принято во внимание тяжелое материальное положение, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку доказательств обосновывающих материальное положение и невозможности нести судебные издержки истцом не предоставлено.

Возвращая исковое заявление определением от 24 ноября 2015 г., судья первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи от 09 ноября 2015 г., указанные в определении недостатки не устранены, что соответствует ст. 136 ГПК РФ.

К тому же, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, судьей правомерно отказано, поскольку доказательств, подтверждающих основания для уменьшения размера государственной пошлины, истцом не представлено.

Представленная истцом справка о размере пенсии не свидетельствует о том, что Р.В.В. не имеет доходов от трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2015 года и от 24 ноября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: