Крупненькова Наталья Павловна

Судья: Третьякова Ж.В. Дело №

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2022 г. дело по частной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска - Надеина А.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., мнение прокурора Сниккарс А.Н., судебная коллегия

установила:

мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Крупненковой Н.П. и Лобановой Е.П. об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд в целях реализации Региональной адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мэрии <адрес> к Крупненковой Н.П. и Лобановой Е.П. оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился представитель мэрии г. Новосибирска - Надеин А.Ю.

В частной жалобе представитель мэрии г. Новосибирска - Надеин А.Ю. ставит вопрос, об отмене определения судьи и рассмотрении дела по существу, указав в обоснование доводов жалобы, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядо...

...к урегулирования спора.

Полагает, что ч.10 ст.32 ЖК РФ на орган местного самоуправления не возлагается обязанность по направлению собственнику изымаемого имущества проекта соглашения об изъятии и уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен признанный аварийным дом, что не было учтено судом первой инстанции.

Считает, что вопрос соблюдения либо несоблюдения истцом в полной мере процедуры изъятия жилого помещения, принадлежащего ответчику, должен быть предметом разбирательства в суде первой инстанции, а не рассматриваться в качестве обязательного досудебного порядка разрешения споров.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск мэрии <адрес> об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд без рассмотрения, судья исходил из отсутствия доказательств истечения трехмесячного срока для заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, предусмотренного ч.9 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст.32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, проект соглашения получен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; с данным иском в суд мэрия обратилась ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ч.9 ст.32 ЖК РФ.

Исходя из того, что истец обратился в суд с иском до истечения, установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного законом, устанавливающим процедуру изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, судебная коллегия полагает, обращение истца с данным иском в суд преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При указанных обстоятельствах заявление подлежало возврату в соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судья первой инстанции при вынесении определения неправильно применил норму процессуального права, что является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку из представленных материалов невозможно установить соблюдение процедуры изъятия земельного участка в части заключения соглашения, материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия.

Довод апеллянта о том, что часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не применяется в случае изъятия недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, а частью 10 статьи возложена обязанность на орган местного самоуправления лишь по направлению собственникам требования о сносе аварийного дома в разумный срок, основан на ином понимании норм материального права и является личным мнением апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление мэрии <адрес> к Крупненковой Н.П., Лобановой Е.П., об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд направить в Октябрьский районный суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: