Крупнова Юлия Геннадьевна

№ 2-442/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой Ю.Г. к Варганову А.Н., Еропосян А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 07.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Варганова А.Н., ответственность которого застрахована не была, поврежден принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составила 52 598 рублей. На предложение добровольно уплатить указанную сумму, от ответчиков ответа не поступило.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 52 598 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 1 778 рублей.

Истец Крупнова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Вологин А.Л. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 80 084 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в ...

...размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 2 802,58 рублей.

Ответчики Варганов А.Л., Еропосян А.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПА «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Вологде в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Крупнова Ю.Г. является собственником автомобиля Фольксваген гольф плюс, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 122, с участием автомобилей Фольксваген гольф плюс, государственный регистрационный знак № под управлением Крупновой Ю.Г. и ГАЗ-172442, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Еропосян А.Д. под управлением Варганова А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 07.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, из объяснений Варганова А.Н. следует, что перед светофором на перекрестке по ул. Горького остановился автомобиль Фольксваген гольф. Он (Варганов) начал тормозить, но его протащило метров 10-15 и он допустил наезд на автомобиль Фольксваген гольф.

Гражданская ответственность водителя Варганова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований закона застрахована не была.

Согласно отчету № 88 от 15.12.2017, составленному ИП Смирновым А.В. стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген гольф плюс, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 80 084 рубля (л.д.45-50).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген гольф плюс, государственный регистрационный знак № под управлением Крупновой Ю.Г. и ГАЗ-172442, государственный регистрационный знак №, под управлением Варганова А.Н., произошло по вине водителя Варганова А.Н. и с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца дорожно-транспортным происшествием в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Варганова А.Н.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, принимает за основу представленное истцом заключение о стоимости ущерба, составленное оценщиком ИП Смирновым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 80 084 рубля, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от 23.12.2017, квитанции № 000066 следует, что истец оплатила ИП Вологину А.Л. в счет оказания юридических услуг по составлению искового заявления, представительства в Вологодском районном суде юридические услуги в сумме 5 000 рублей, которые с учетом требований разумности и справедливости, реальной работы, проделанной представителем истца, и подлежат взысканию с ответчика Варганова А.Н. в заявленной сумме.

Также подлежат взысканию с ответчика Варганова А.Н. признанные судом судебные расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией и договором № 105 от 18.12.2017 и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Варганова А.Н. в пользу Крупновой Ю.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 80 084 (восемьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 2 602 (две тысячи шестьсот два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Еропосян А.Р. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова