Минапов Руслан Равилевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.А.И. к К.А.Е., М.Р.Р. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

В.А.И. обратился в суд с иском к К.А.Е. о признании сделки ничтожной.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Р.Р.

Истец В.А.И. просил признать сделку ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля марки Валдай №, государственный номер №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между В.А.И. и К.А.Е. ничтожной, мнимой и применить последствия недействительности сделки, вернув в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате устного договора, между В.А.И. и К.А.Е., К.А.Е. передал автомобиль марки Валдай №, государственный №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ ГОДА выпуска В.А.И., собственником которого является М.Р.Р. В результате устного договора К.А.Е. получил по расписке 410 000 рублей от В.А.И. При этом К.А.Е. передал В.А.И. автомобиль Валдай №, государственный №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, один комплект ключей. Ответчик К.А.Е. обещал предоставить истцу в течение месяца свидетельство о регистрации транспортного средства Валдай №, государственный №, договор Купли - продажи между собственником М.Р.Р. P.P. и В.А.И., документы о законности изменения конструкции Транспортного средства (у ТС было изменения кузова автомобиля из грузового бортового в тентованный). Согласно расписке Покупатель после получения указанных документов должен был передать еще 50 000 рублей Продавцу, акт приема передачи автомобиля марки Валдай №, государственный №. После более детального осмотра выявлено изменения VIN номера VIN: № сварочным ударным путем не заводского характера, согласно акту экспертного исследования №. В течение одного год...

Показать ещё

...а истец пытался добиться от К.А.Е. предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства Валдай №, государственный № и договора купли-продажи, пояснений, почему были изменения VIN номера. Продавец обещал предоставить все документы, однако полностью игнорировал требования истца. Истец не может пользоваться данным ТС и поставить на учет в ГИБДД. Действия со стороны продавца К.А.Е. ввели в заблуждении покупателя В.А.И. Продавец К.А.Е. продал автомобиль покупателю В.А.И. не принадлежащий продавцу с изменениями конструкции и VIN номера ТС

Представитель истца Б.М.А., действующий по доверенности, в судебное заседание после перерыва объявленного ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что истец из объявления узнал о продаже данного автомобиля. ФИО7 купил автомобиль у М.Р.Р., но в договоре отсутствовала его подпись и не было свидетельства о регистрации транспортного средства, был только ПТС. Истец передал ответчику К.А.Е. 410 000 рублей, последний обещал, что сделает договор купли - продажи между М.Р.Р. и передаст данный договор истцу, но так и не предоставил договор купли-продажи. Потом истец узнал, что у автомобиля перебиты номера в трех местах, это мог увидеть только эксперт. Уточнил, что основанием для признания сделки недействительной является обман и заблуждение. К.А.Е. впоследствии перестал брать трубку и отвечать на звонки истца. К.А.Е. ввел истца в заблуждение в отношении того, что обещал передать договор купли-продажи между ним и М.Р.Р., не сказал, что были изменены номера, обманул, что предоставит свидетельство о регистрации на автомобиль и договор, подписанный с М.Р.Р. Автомобиль в настоящее время находится у истца. Поскольку у автомобиля изменены номера, пользоваться им не возможно. Истцу автомобиль нужен был для грузоперевозок. Никакой профессиональной деятельностью истец не занимается.

Представитель ответчика К.А.Е. – ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание после перерыва объявленного ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что договора между В.А.И. и К.А.Е. нет. Автомобиль приобретался истцом для запчастей. Автомобиль продавался с изменением кузова. Договор купли - продажи не заполнили до конца. По поводу изменения вин номеров пояснить ничего не мог, поскольку автомобиль продавался в виде запчастей, и покупателя все устраивало. Автомобиль находится более 2-х лет у истца.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также пояснял, что машина продана с изменением кузова, стороны об этом знали. Договор между К.А.Е. и М.Р.Р. имеется, скорее всего его переписывали, поэтому в настоящее время представить его не могут. Договаривались, что если К.А.Е. не предоставит документы, то 40 000 рублей истец не доплачивает. Истец занимается восстановлением автомобилей после ДТП. Он смотрел автомобиль 3-4 раза, проверял все номера, забрал автомобиль, никаких претензий не было.

Ответчик М.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ОСП <адрес>, ГУ ФССПП России по <адрес>, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из абзаца 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Е. и В.А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля - марки Валдай №, государственный №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Стоимость транспортного средства определена в 460 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Е. получил за продажу автомобиля сумму в размере 410 000 рублей, после вписания изменений в паспорт трансп. средства, К.А.Е. получает оставшиеся 50 000 рублей от В.А.И.

Сторонами также не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. передал В.А.И. автомобиль Валдай №, государственный №, паспорт транспортного средства Серия <адрес>, один комплект ключей.

Транспортное средство передано В.А.И. и находится у него в настоящее время.

В паспорте транспортного средства <адрес> имеются сведения о правообладателе транспортного средства марки Бортовой № М.Р.Р., имеется подпись прежнего правообладателя и подпись настоящего собственника М.Р.Р.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик К.А.Е. ввел истца в заблуждение, обещав предоставить истцу в течение месяца свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи между М.Р.Р. P.P. и В.А.И., документы о законности изменения конструкции транспортного средства (у ТС были изменения кузова автомобиля из грузового бортового в тентованный), акт приема передачи автомобиля, однако данные документы не предоставил. Кроме того, истцом было выявлено изменения VIN номера VIN: № сварочным ударным путем не заводского характера, в связи с чем, указанный автомобиль в установленном законом порядке на регистрационный учет В.А.И. не поставлен, истец не может пользоваться данным транспортным средством.

Полагая свои права нарушенными, В.А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, представитель ответчика К.А.Е. исковые требования не признали, представили копии договоров купли - продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и К.А.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.Р. и ФИО10

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора купли – продажи спорного автомобиля между К.А.Е. и М.Р.Р., без подписания данного договора со стороны М.Р.Р., который до настоящего времени числится собственником указанного автомобиля, согласно сведениям ГИБДД.

Как пояснил представитель К.А.Е. договор такой действительной имел место быть, возможно его отдавали переписывать, но так суду и не представлен подписанный договор обеими сторонами. Представили только копию договора между М.Р.Р. и ФИО10 и ФИО10 и К.А.Е. уже в ходе рассмотрения дела.

Ответчик М.Р.Р., третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представили.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные истцом обстоятельства были известны сторонам, транспортное средство было продано не как автомобиль, а как запчасти для другого ТС суд считает не состоятельными, доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Из представленного истцом акта экспертного исследования №, выполненного БТЭ «Эксперт» ИП ФИО9 следует, что первичные маркировочные обозначения №, VIN: №, г/н № изменены, а именно: На правом лонжероне силовой рамы в районе заднего колеса имеется маркировка «№» - номер шасси, в месте его штатного расположения. Символы и знаки номера шасси нанесены ударным способом. Данная маркировка является вторичной: начертание знаков номера шасси, их размеры не соответствует начертанию и размерам номера шасси для автомобилей данной модели, выполненных на предприятии-изготовителе. Знаки нанесены не с одинаковым интервалом и глубиной - присутствуют явные следы изменения символов. На панели передка кабины под капотом с правой стороны имеется маркировка «№» - VIN автомобиля, с левой стороны маркировка «№» - номер кабины. Рельефные символы имеющейся маркировки на панели передка кабины исследуемого автомобиля нанесены ударным способом. Признаков видоизменения имеющегося маркировочного обозначения не выявлено. Данная маркировка является вторичной: фрагмент панели рамы ветрового окна кабины с первоначальной маркировкой VIN и номера кабины исследуемого автомобиля заменен на фрагмент рамы ветрового окна кабины с ныне читаемой маркировкой. В проеме правой двери кабины обнаружены две маркировочные металлические таблички изготовителя. Рельефные символы имеющейся маркировки на данных табличках нанесены ударным способом, признаков видоизменения имеющихся маркировочных обозначений не выявлено. Данная маркировка является вторичной: маркировочные металлические таблички в проеме правой двери кабины закреплены кустарным способом. Таблички с первичной маркировкой заменены на имеющиеся таблички.

Обнаружить данные изменения в момент покупки (приема передачи) автомобиля возможно, но при наличии у покупателя специальных познаний в области автотехнических экспертиз и исследований.

Ответчиком К.А.Е. представлена рецензия ООО «СНК Экспертиза» на акт экспертного исследования №, выполненного БТЭ «Эксперт» ИП ФИО9, согласно выводам которой в данном заключении нарушены методика исследования, применены неправильные методы исследования, отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Эксперт не поясняет как при покупке автомобиля обычный человек, не обладающий специальными знаниями должен это делать, а именно как он должен его осматривать, какие номерные узлы и агрегаты он должен сверять. При покупке автомобиля любой покупатель задает вопросы продавцу, осматривает автомобиль, сверяет номера узлов и агрегатов. Если у покупателя возникают сомнения, он вправе обратиться в отделение ГИБДД и подать заявление о проведении экспертизы VIN номера.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы рецензии не опровергают выводы заключения БТЭ «Эксперт» ИП ФИО9, который непосредственно осматривал автомобиль и согласно которым обнаружить данные изменения в момент покупки (приема передачи) автомобиля возможно, но при наличии у покупателя специальных познаний в области автотехнических экспертиз и исследований.

Ответчик не доказал факт того, что истец имеет специальные познания в области автотехнических экспертиз и исследований, данные сведения истец не мог получить и от продавца К.А.Е., которому как пояснил его представитель также ничего не известно об изменениях номеров.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 4 п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между К.А.Е. и В.А.И. как совершенного под влиянием заблуждения, так как в данном случае, приобретая данный автомобиль у К.А.Е., он полагал, что заключает сделку с законным владельцем автомобиля, то есть заблуждался в отношении лица, с которым вступает в сделку. При продаже ответчиком был представлен оригинал договора между ним и собственником М.Р.Р., который ответчик обещал ему предоставить с подписью М.Р.Р., но так и не представил данный договор, а представил лишь копию договора только уже между М.Р.Р. и ФИО10 До настоящего времени собственником автомобиля является М.Р.Р. При покупке автомобиля истец не был проинформирован о том, что имеется договор между М.Р.Р. и ФИО10 и между К.А.Е. и ФИО10, оригиналы которых суду также не представлены. Также истец заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно относительно внесения изменений в номерные агрегаты, вследствие чего автомобиль не может являться предметом гражданско-правовых сделок, что повлекло бы отказ от заключения сделки. Изменение маркировочного обозначения номера кузова является препятствием к регистрации автомобиля, допуску автомобиля к эксплуатации и, соответственно к использованию истцом приобретенного автомобиля по его целевому назначению. Истец не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду признания договора недействительным имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с К.А.Е. в пользу истца денежных средств в размере 410 000 рублей, возложив обязанность на истца передать транспортное средство ответчику К.А.Е.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Валдай №, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.Е. и В.А.И..

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с К.А.Е. (ИНН №) в пользу В.А.И. (ИНН №) денежные средства в размере 410 000 рублей

Обязать В.А.И. (ИНН №) возвратить К.А.Е. (ИНН № автомобиль марки Валдай №, государственный номер №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующий А.Ю. Новак

Свернуть

дело № 2-469/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

с участием прокурора Соковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минапов Р.Р. к Лихачев С.Е. о компенсации морального вреда,

установил:

Минапов Р.Р. обратился в суд с иском к Лихачев С.Е. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес истцу металлической трубой не менее двух ударов по голове, в результате чего Минапов Р.Р. получил телесные повреждения, причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что истец после полученных травм не может вести прежний образ жизни, перенес многочисленные операции, по состоянию здоровья не может работать.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в <адрес> России по <адрес>.

Прокурор в судебном заседании полагала, что требования заявлены законно и обосно...

Показать ещё

...ванно, просила удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба Лихачев С.Е. без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате противоправных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.

Ответчик причинил телесные повреждения истцу, в результате чего ему был установлен диагноз ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, открытый вдавленный, многооскольчатый, проникающий перелом теменной кости справа. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, с которыми истец неоднократно находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 названного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, приходит к мнению о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачев С.Е. в пользу Минапов Р.Р. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с Лихачев С.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горошникова Л.Н.

Свернуть