Крушатина Наталья Ивановна
Дело 33-22527/2014
В отношении Крушатиной Н.И. рассматривалось судебное дело № 33-22527/2014, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 октября 2014 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Бакулиным А.А.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Крушатиной Н.И. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 13 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Крушатиной Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-22527/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года частную жалобу Крушатиной Н.И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Крушатиной Натальи Ивановны о признании действий начальника Управления №4 ГУ – ГУ ПФ РФ №7 по г.Москве и Московской области неправомерными, обязании выплатить пенсию,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Крушатиной Н.И. - Романова С.С.,
установила:
Крушатина Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий начальника Управления №4 ГУ – ГУ ПФ РФ №7 по г.Москве и Московской области неправомерными, обязании выплатить пенсию. Заявитель просила обязать начальника Управления №4 ГУ – ГУ ПФ РФ №7 по г.Москве и Московской области произвести выплату страховой части пенсии по старости с момента наступления права с 12.01.2013 года.
В судебном заседании Крушатина Н.И. настаивала на рассмотрении заявлении в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Представитель Управления №4 ГУ-ГУПФ РФ №7 по г. Москве и Московской области с заявлением не согласился.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Крушатина Н.И. просит об отмене дан...
Показать ещё...ного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как усматривается из представленного материала, обращаясь в суд с заявлением, Крушатина Н.И. оспаривает действия Управления №4 ГУ – ГУ ПФ РФ №7 по г.Москве и Московской области, отказавшего в выплате страховой части трудовой пенсию с 12.01.2013 года.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оценивая правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, имеет место спор о праве на трудовую пенсию.
Кроме того, из содержания пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что дела связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию подлежат рассмотрению в исковом производстве.
В связи с вышеизложенным, вывод судьи о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Доводы частной жалобы не опровергают его правомерность.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть