Выборнов Роман Андреевич

Мотивированное заочное

решение изготовлено 20.05.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2014

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева <иные данные> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <иные данные> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Выборнова Р. А. и <иные данные> госномер № под управлением Голышева Д. Ю.

Виновник ДТП - водитель автомобиля <иные данные> госномер № Выборнов Р. А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Выборнова Р. А. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Ответчик осуществил просрочку исполнения обязательств на 6 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составляет <иные данные> коп.

Истец, не согласившись с выплаченным размером ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные...

...> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика (специалиста) по составлению заключения в сумме <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Голышев Д. Ю. оценивает в <иные данные> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <иные данные> коп., неустойку в размере <иные данные> коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Не оспаривал, что ответчик после подачи иска в суд выплатил <иные данные> коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указал о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения в размере <иные данные> коп., просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также в иске истцу отказать.

В судебное заседание третье лицо Выборнов Р. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Выборнова Р. А. и <иные данные> госномер № под управлением Голышева Д. Ю.

Виновником данного ДТП суд признает водителя Выборнова Р. А., который, управляя автомобилем <иные данные> госномер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <иные данные> госномер №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Выборнов Р. А. не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

Вина Выборнова Р. А. в совершении ДТП также подтверждается схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Выборнова Р.А., Голышева Д. Ю., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, Выборнов Р. А. за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между указанными автомашинами, произошло в результате несоблюдения водителем Выборновым Р. А. требований п. 8.4 ПДД РФ. При соблюдении Выборновым Р. А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Выборнова Р. А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Голышева Д. Ю. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также третьим лицом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Выборнова Р. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <иные данные> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп., стоимость экспертизы составляет <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает. Ответчик, 3 лицо не были лишены возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ими предоставлен не был. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения <иные данные> в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере <иные данные> коп., поскольку ответчик произвел страховую выплату в полном объеме до вынесения настоящего решения (<иные данные> коп. + <иные данные> коп.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <иные данные> коп., то суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как ранее суд указывал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Просрочка исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> коп. (именно такой размер страхового возмещения следовало выплатить истцу) возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 8,25% годовых.

Расчет неустойки:

<иные данные> коп. х 0,0825: 75 х <иные данные> дн. (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <иные данные> коп.

<иные данные> коп. х 0,0825: 75 х <иные данные>. (просрочка за ДД.ММ.ГГГГ)= <иные данные> коп.

Итого, размер неустойки за спорный период составляет <иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. Представленный истцом расчет судом не принят во внимание, поскольку содержит арифметические ошибки. Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял <ФИО>4 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет поверенного широким объемом полномочий и предоставляет ему право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по отправке претензии в сумме <иные данные> коп. (л.д. №).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере <иные данные> коп. подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <иные данные> коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> коп. В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные> коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голышева <иные данные> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голышева <иные данные> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в сумме <иные данные> коп., штраф в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

66RS0007-01-2019-006034-06 Копия

Дело № 2-5485/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Выборнова Романа Андреевича к Герда Андрею Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Выборнов Р.А. обратился в суд с иском к Герда А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 руб., процентов в размере 192 000 руб., судебных расходов..

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Герда А.Д. в Тавдинский районный суд Свердловский области.

Истец Выборнов Р.А. возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Герда А.Д. возражал против передачи дела по подсудности. Дополнительно суду пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес> однако документов, подтверждающих данный факт, у него не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно паспорту ответчика Герда А.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 07 с...

...ентября 1999 г.

Данный адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Тавдинского районного суда Свердловской области.

Адрес: <адрес> указан со слов ответчика и не подтверждается документально.

Указание ответчиком адреса: <адрес> не свидетельствует о том, что местом его постоянного или преимущественного проживания на момент обращения истца в суд с иском являлся указанный ответчиком адрес. Доказательств тому, что ответчик на момент обращения истца в суд имел право пользования указанным жилым помещением на каком-либо правовом основании и постоянно или преимущественно проживал там, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.

Согласно ч. 2 п. 1 раздела 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанного следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами.

Доказательств того, что на момент подачи иска Герда А.Д. проживал на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга, у суда не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело, принятое к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел, подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Тавдинский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика Герда А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Выборнова Романа Андреевича к Герда Андрею Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения по подсудности в Тавдинский районный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№(6)/2020

Определение

город Тавда 21 января 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова ФИО5 к Герда ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Выборнов Р.А. обратился в Чкаловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Герда А.Д., в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 рублей; проценты в размере 192 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей по основаниям, изложенным в иске.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Выборнова Р.А. к Герда А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Тавдинский районный суд Свердловской области.

Истец Выборнов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований, просил производство по делу прекратить, возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 5 420 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик Герда А.Д. в судебное задание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим обр...

...азом.

При рассмотрении заявления Выборнова Р.А. об отказе от иска суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец добровольно заявил об отказе от исковых требований, о чем подал письменное заявление. Истцу известен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований Выборнова Р.А. к Герда А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому гражданскому делу в размере 5 420 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

принять отказ Выборнова ФИО7 от исковых требований к Герда ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

производство по гражданскому делу №(6)2020 по исковому заявлению Выборнова ФИО9 к Герда ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

возвратить из бюджета Выборнову ФИО11 государственную пошлину в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Афанасьева