Крушельницкая Наталия Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2015 по исковому заявлению САО «ВСК» к Крушельницкой Н.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Крушельницкой Н.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано заявление на страхование имущества и заключен договор страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору указан ответчик, выгодоприобретателем Крушельницкий А.О., объектом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. На момент подписания и заключения договора ответчик являлась страховым агентом САО «ВСК», действовала от имени страховщика САО «ВСК», одновременно действуя от имени страховщика и страхователя, заключила оспариваемый договор. Просит признать договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и Крушельницкой Н.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъ...

...яты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Крушельницкий А.О.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

В судебном заседании Крушельницкий А.О. действуя в своих интересах и представляя на основании ордера интересы ответчика Крушельницкой Н.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору являлась Крушельницкая Н.А., выгодоприобретателем указан Крушельницкий А.О., объектом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты> Страховая премия составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, по условиям которого последняя совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором.

Так же в судебном заседании установлено, подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ что Крушельницкая Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, являлась руководителем дополнительного офиса (г. Урай) ОАО «Военно-страховая компания» Тюменский филиал.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

На основании статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.8 вышеупомянутого Закона Российской Федерации в рамках страховых отношений предусмотрена деятельность страховых агентов, действующих в интересах страховщиков и страхователей, вследствие чего существует обыкновение по заключению договоров от имени страховщика именно агентами, уполномоченными страховщиком.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Нормой ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор не должен быть подписан одним и тем же лицом одновременно от двух сторон договора.

Из оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем страховщика являлась Крушельницкая Н.А., которой был подписан договор страхования, страхователем также выступила Крушельницкая Н.А., которой был подписан договор страхования с другой стороны, договор заключен на основании заявления, в котором также страхователем указана ответчик, о чем свидетельствует ее подпись,

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при наличии письменного агентского договора, в котором предусмотрены полномочия на заключение от имени страховщика договоров страхования автотранспортных средств, при этом Крушельницкая Н.А., ранее состоявшая в трудовых отношениях, одновременно являясь страховым агентом как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователем как потребитель услуг, с другой стороны совершила сделку от имени общества и в отношении себя лично, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доказательств, подтверждающих одобрение сделки в последующем, как требует того п. 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Сам факт выплаты страхового возмещения не может свидетельствовать об одобрении такой сделки, поскольку как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ). С требованиями о признании договора недействительным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения страховой премии не свидетельствует о последующем одобрении сделки, поскольку денежные средства также одновременно были как внесены так и получены ответчиком.

Таким образом, заключенный между сторонами противоречит закону, и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что страховая премия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Крушельницкой Н.А. САО «ВСК» в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Признать недействительным договор страхования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Крушельницкой Н.А..

Применить последствия признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Крушельницкой Н.А. денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Крушельницкой Н.А. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья Бегинина О.А.

Решение в окончательной форме было изготовлено 09.06.2014