Крутцов Сеоргей Петрович

Судья Галицкая Е.Ю. № 33-1658/2022

№ 2-1286/2015

64RS0044-01-2015-001594-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Заводского районного суда города Саратова от 21 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Уралсиб» к Крутцову С.П. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2015 года с Крутцова С.П. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2013 года по состоянию на 29 января 2015 года в размере 85 791 рубль 63 копейки, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 40 689 рублей 21 копейка; по сумме начисленных процентов 10 975 рублей 71 копейка; по сумме начисленных пени 34 126 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 рубля.

17 декабря 2020 года между ООО «ЭОС» и ПАО «УРАЛСИБ» заключен договор (цессии) уступки прав требований, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитн...

...ому договору, заключенному с Крутцовым С.П.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение суда отменить, как незаконное, нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда не пропущен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исходил из истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии доказательств уважительности пропуска данного срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2015 года с Крутцова С.П. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2013 года по состоянию на 29 января 2015 года в размере 85 791 рубль 63 копейки, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 40 689 рублей 21 копейка; по сумме начисленных процентов 10 975 рублей 71 копейка; по сумме начисленных пени 34 126 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 рубля.

Для проверки доводов частной жалобы судьей суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принята копия исполнительного производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12 мая 2015 года судом был выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крутцова С.П.

На настоящий момент исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Анализ исследованных доказательств показывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, на момент обращения ООО «ЭОС» в Заводской районный суд города Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 17 декабря 2020 года, заключенный между ПАО «УРАЛСИБ» и ООО «ЭОС», по которому к последнему перешло право требования к Крутцову С.П. по кредитному договору № от 14 октября 2013 года не оспорен, недействительным не признан.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрения заявления ООО «ЭОС», что повлекло нарушение прав взыскателя.

В силу приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Заводского районного суда города Саратова от 21 сентября 2021 года отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 21 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя акционерного общества «Банк Уралсиб» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Уралсиб» к Крутцову С.П. о взыскании кредитной задолженности.

Судья