Крутецкий Илья Владимирович

Дело № 2-2811-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутецкий И.В. к СОАО «ВСК», 3-е лицо: Гордиенко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Крутецкий И.В. с исковым заявлением к СОАО «ВСК», 3-е лицо: Гордиенко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа и морального вреда.

Исковые требования основаны на том, что <дата> в 13 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> водитель Гордиенко С.Ю., управлявший а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством Крутецкий И.В., чем причинил левой передней части его автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

Причастность Гордиенко С.Ю. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Крутецкий И.В. подтверждается Постановлением по делу об АП, в котором установлена вина Гордиенко С.Ю., а также Справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность виновника ДТП Гордиенко С.Ю. застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «Военно-страховая компания» СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС №

В этой связи, <дата>. пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление н...

...а получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр

Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховой компанией <дата>. Однако до настоящего времени осмотр автомобиля не произведен, и денежные средства не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО МОДИНИ»), По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что страховая, компания уклоняется от выплаты страхового возмещения и не намерена в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. По результатам судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было составлено заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу:

- сумму ущерба в размере – <данные изъяты>

- неустойку – <данные изъяты>

- моральный вред в размере – <данные изъяты>

- штраф, в порядке ФЗ «О защите прав потребителей»;

- расходы на представителя – <данные изъяты>.

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – <данные изъяты>.,

- нотариальные расходы в размере – <данные изъяты>

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Твердомед Е.А., действующая на основании доверенности от <дата> сообщила об оплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы.

В отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 13 час. 40 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес>, водитель Гордиенко С.Ю., управлявший а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством Крутецкий И.В., чем причинил левой передней части его автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

Причастность Гордиенко С.Ю. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Крутецкий И.В. подтверждается Постановлением по делу об АП, в котором установлена вина Гордиенко С.Ю., а также Справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность виновника ДТП Гордиенко С.Ю. застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «Военно-страховая компания» СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС №

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № 5512, по результатам производства которого было вынесено постановление от <дата> года, согласно которому водитель Гордиенко С.Ю. был признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В действиях Крутецкий И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Гордиенко С.Ю. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согласие», ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

<дата> истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения приложив все необходимые документы. Указанное заявление было получено ответчиком <дата> года. После получения заявления о страховой выплате страховщиком Крутецкий И.В. была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. По результатам судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было составлено заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение от <дата> № экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организацией ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представителем ответчика заявлено о перечислении истцу <дата> суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании выводов судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения истцом указанных денежных средств.

Вместе с тем, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения истца в страховую компанию ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу лишь <дата> года. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с <дата> года. Истцом ставится вопрос о взыскании неустойки с <дата> (истечение 30-дневного срока с момента получения страховщиком заявления на выплату) по <дата> (расчетная дата, определенная истцом). Суд не может согласиться с таким расчетом и считает возможным взыскать с ответчика неустойку на день полной выплаты истцу суммы страхового возмещения, а именно <дата> года. Таким образом с СОАО «ВСК» в пользу Крутецкий И.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Учитывая размер страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СОАО «ВСК» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе СОАО «ВСК» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, права на своевременное восстановление транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Крутецкий И.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и копией квитанции № серии ФБ от <дата> года. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает требования истца на возмещение затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а также по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с СОАО «ВСК».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутецкий И.В. к СОАО «ВСК», 3-е лицо: Гордиенко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Крутецкий И.В.: неустойку в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – <данные изъяты> нотариальные расходы в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело №2-1627-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.

с участием адвоката Кучеренко Ю.В., представившей ордер №84586

адвоката Лозбенева О.В., представившей ордер №15297

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов А.В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование требований указал, что по договору социального найма истец вместе со своей семьёй из трёх человек проживает в <адрес>. Правообладателем квартиры является муниципальное образование <адрес>. В течении всего времени проживания в квартире, с целью улучшения жилищных условий, истец производил её реконструкцию. В частности выполнены следующие работы: Возведена пристройка № сп. Площадью <данные изъяты> к комнате 6ж; К коридору 7 кор. пристроен ещё один коридор 11 кор. площадью <данные изъяты> Переоборудован санузел 10с/у, в результате чего площадь его составила <данные изъяты> Переоборудованы кухня 6 кух. и коридор 7.кор., в результате чего их площадь составила <данные изъяты> соответственно. Переоборудована 5ж и 4ж, в результате чего их площадь составила <данные изъяты> <адрес> квартиры после реконструкции составляет <данные изъяты> вместо прежних <данные изъяты> Павлов А.В. просит суд сохранит реконструир...

...ованном состоянии <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Определением Таганрогского городского суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по Управлению Имуществом <адрес>.

В судебном заседании представители истца – Горшков С.В., действующий на основании доверенности от 30 сентября 2014 года, адвокат Лозбенева О.В., представившая ордер №15297 исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд иск удовлетворить.

Третье лицо Крутецкая Л.В., Крутецкий И.В., представитель Крутецкой Л.В., Крутецкого И.В. - адвокат Кучеренко Ю.В., представившая ордер № против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку реконструкция произведена самовольно, истец является нанимателем, пристройки истцом построены на общей земле, в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась, просили в иске отказать, представили отзыв на исковое заявление.

Истец Павлов А.В., третьи лица Павлова И.В., Павлова Л.Н., Щитковец С.Д., представитель Администрации <адрес>, КУИ <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, при этом суд исходит из следующего:

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Павлов А.В. по договору социального найма вместе со своей семьёй из трёх человек проживает в <адрес> в <адрес> (л.д.10, 29-31).

Правообладателем квартиры является муниципальное образование <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> собственниками <адрес> в <адрес> являются Крутецкий И.В., Крутецкая Л.В. по <данные изъяты> доли каждый в общей долевой собственности (л.д.95).

Из представленных суду документов следует, что Павлов А.В. за личные средства выполнил реконструкцию <адрес>, а именно: возвел пристройку №12сп, площадью <данные изъяты> к комнате 6ж; к коридору 7 кор. пристроен ещё один коридор 11 кор. площадью <данные изъяты> Переоборудован санузел 10с/у, в результате чего площадь его составила <данные изъяты> Переоборудованы кухня 6 кух. и коридор 7.кор., в результате чего их площадь составила <данные изъяты>. соответственно. Переоборудована 5ж и 4ж, в результате чего их площадь составила <данные изъяты> Общая площадь квартиры после реконструкции составляет <данные изъяты> вместо прежних <данные изъяты>

В судебном заседании бесспорно установлено, что реконструкция квартиры произведена без разрешения соответствующих органов, что подтверждается имеющемся в материалах дела Актом от <дата> о переоборудовании и строительстве пристройки литер «а6» к <адрес>, согласно которого:

Комиссия в составе ведущих инженеров жилищного отдела МУП «ЖЭУ» Черкесова С.С., Клименко Т.В., ФИО11 в ноября <дата> произвела обследование <адрес> на предмет переоборудования и строительства пристройки лит. «аб».

Обследованием установлено: квартира состоит из 2-х жилых комнат площадью <данные изъяты> коридоров, санузла, кухни. Отопление от газового котла.

Жителями квартиры самовольно выполнено строительство пристройки лат. «аб» и переоборудование согласно копии плана инв.№ от <дата>

Заключение: оформление документов на самовольно выполненное строительство пристройки лит. «аб» и переоборудование возможно (согласно включения Управления архитектуры и градостроительства от 13.11.2003г.) при условии разработки и необходимого согласования проектной документации, согласования с ЦГСЭН, КУИ и пожарной охраной, внесения изменений в лицевой счет, согласия соседей, внесения изменений в лицевой счет. Акт подготовлен для предоставления в МВК (л.д.12).

Постановлением № от <дата> Администрации <адрес> подвальное помещение присоединено к <адрес> Павловой Л.Н. (л.д.14).

Согласно выписке из протокола № заседания межведомственной комиссии Исполкома Ленрайсовета от <дата> ФИО12, проживающему по <адрес> разрешено строительство тамбура 2х2,5 (л.д.15).

Учитывая требования ст. 25 ЖК РФ и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и принимая во внимание те работы, которые были проведены нанимателями <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истцом совершены действия по переустройству и реконструкции муниципальной квартиры. Результатом такой реконструкции явилась фактически создание нового объекта недвижимости увеличенной площади с изменением границ жилого помещения.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с положениями ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

По поводу сохранения <адрес> истец Павлов А.В. обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, где ему было разъяснено о необходимости обращения в Комитет по управлению имуществом <адрес> для получения доверенности на право осуществлять действия по сохранению вышеуказанной квартиры в реконструированном состоянии от имени муниципального образования «<адрес>». (л.д.33). Указанная доверенность получена Павловым А.В. <дата> года, сроком действия по <дата> (л.д.6).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что собственник помещения не имеет возражений по поводу сохранения квартиры в реконструированном состоянии и не требует приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Установленный законом разрешительный порядок для проведения указанных действий по изменению жилого помещения, являющегося предметом договора социального найма, истцом не соблюден, однако материалами дело подтверждено, что истец и его правопредшественники обращались в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении произведенной реконструкции муниципальной квартиры, а также принимал меры к легализации самовольной реконструкции(л.д.12,14,15).

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции жилого дома необходимо получение разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст.222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЗАО «Приазовского Центра Смет и Оценки» № от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам.

Не соответствует санитарным нормам и правилам так как вход в помещение оборудованное унитазом (помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> в пристройке литер А2) расположен непосредственно из кухни (помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> В пристройке литера А2), что является нарушением требований п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.9.22. СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Данное несоответствие не является критическим и может быть устранено изменением объемно-планировочных решений без изменения конструктивной схемы здания и преобразований несущих конструкций.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии предупрежден риск получения травм жильцами при передвижении внутри помещений, при входе и выходе из дома, а также при пользовании элементами помещений и инженерным оборудованием, отсутствует влияние на целостность строения дома, опасность внезапного обрушения при постоянных нагрузках от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; снеговых и ветровых нагрузках для <адрес> отсутствует.

Проведенный демонтаж части стен и перегородок в помещениях <адрес> не оказывает негативного влияния на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не влечет угрозу обрушения внезапного обрушения при постоянных нагрузках от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; снеговых и ветровых нагрузках для <адрес> и снижение несущей способности конструктивных элементов (л.д.53-79).

При вынесении решения суд также учитывает длительность существования спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, при этом требований о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние ответчиком и иными лицами не заявлялось.

Также суд учитывает, что истцом были оборудованы необходимые вспомогательные помещения санузел: ванная комната, уборная, а также кухня и служебное помещение, что соответствует набору помещений в жилом доме согласно требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилы многоквартирные».

Доводы третьих лиц о том, что в связи с увеличением площади квартиры и возведением истцом пристройки на земельном участке общего пользования повлечет уменьшение общего имущества дома, не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске, поскольку увеличение площади жилого помещения в связи с возведением пристроек, перестройкой дома не влечет само по себе увеличение площади находящейся в пользовании стороны части земельного участка.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что выполненной истцом реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлов А.В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить реконструированном состоянии <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 февраля 2015 года.

Дело № 2а-7521/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

с участием адвоката Семак С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области к Крутецкому Илье Владимировичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,

У с т а н о в и л:

Государственное Учреждение УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области обратилось в суд с административным иском к Крутецкому И.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Административный истец, ссылаясь на положение ФЗ №212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" просит суд взыскать с ответчика в пользу УПФР в г.Таганроге Ростовской области 104394,84 руб., из них: недоимку по уплате страховых взносов в размере, определяемом, исходя из стоимости страхового года, в том числе: в УПФР на страховую часть трудовой пенсии: 93357,04 руб.; а также пени на недоимку по страховым взносам, в том числе: в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 10187,40 руб. в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии 535,86 руб.; в федеральный ФОМС: 414,54 руб.

Представитель административного истца Бублий А.А., действующий по доверенности № 1 от 12.01.2016 г., путем подачи заявления, отказался от исковых требований в связи с погаш...

...ением задолженности.

Представитель административного ответчика адвокат Семак С.В. оплату задолженности подтвердила.

Суд находит, что отказ от заявления является правом заявителя в силу ст. 46 КАС РФ. Данный отказ от административного иска заявлен добровольно, нарушение прав других лиц, в связи с отказом от заявления судом не усматривается.

В связи с чем, суд принимает отказ административного истца от иска к ответчику о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Отказ заявителя от заявления и принятие этого отказа судом является основанием в силу п.3, ч. 1 ст. 194 КАС РФ для прекращения производства по делу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 194, ст. 198 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области от административного иска к Крутецкому Илье Владимировичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней и прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: