Крутенко Елена Борисовна

Дело №2-128/2024

УИД 33RS0011-01-2023-004518-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 февраля 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр <адрес>», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт», к Крутенко Е. Б. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на жилое помещение путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр <адрес>» (далее по тексту ООО «ЕРИЦ <адрес>»), действуя по агентскому договору <№> от <дата> в интересах общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» (далее по тексту ООО «Суздальтеплосбыт»), обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к К. Е.Б. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указало, что К. Е.Б. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу оказывает ООО «Суздальтеплосбыт». Вместе с тем, К. Е.Б. оказываемые услуги не оплачивает. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу <№> с К. Е.Б., К. А.В. в пользу ООО «ЕРИЦ <адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 28 268,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 524,03 руб., всего 28 792,77 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу <№> с К. Е.Б. в пользу ООО «ЕРИЦ <адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8 962,36 руб., судебные расходы в размере 200 руб., всего 9 162,36 руб. До настоящего времени судебные приказы ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «ЕРИЦ <адрес>» по состоянию на <дата> составляет 177 010,90 руб. Также, ответчик имеет задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многокв...

...артирных домов <адрес>» в размере 15 026,34 руб. Также, истцу известно, что в собственности К. Е.Б. имеется <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически К. Е.Б. проживает в <адрес>, где и зарегистрирована по месту жительства. Квартира по адресу: <адрес> единственным местом ее жительства не является. В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «Суздальтеплосбыт», неисполнением судебных приказов о ее взыскании, ссылаясь на п.2 ст.235, п.1 ст.255 Гражданского кодекса РФ, в целях погашения задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «Суздальтеплосбыт», просит обратить взыскание на принадлежащую К. Е.Б. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представители истцов ООО «ЕРИЦ <адрес>», ООО «Суздальтеплосбыт», третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик К. Е.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, К. А.В., К. М.А., Павлова А.А. в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем неоднократного направления судебного уведомления по месту их регистрации, а также месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, которые возвращены в суд средствами почтовой связи за истечением срока их хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик К. Е.Б., также как и третьи лица К. А.В., К. М.А., Павлова А.А. не проявили заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известным адресам их регистрации и жительства, факт их уклонения от получения судебных извещений свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного согласия представителей истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что К. Е.Б. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе, <данные изъяты> доли - с <дата>, <данные изъяты> доли - с <дата>. Остальными участниками общей собственности на квартиру являются К. М.А. (<дата> года рождения) и Павлова А.А. (л.д.<данные изъяты>).

Жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу оказывает ООО «Суздальтеплосбыт», которые К. Е.Б. не оплачивает.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу <№> в солидарном порядке с К. Е.Б., К. А.В. (ранее являлся собственником <данные изъяты> доли) в пользу ООО «ЕРИЦ <адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 28 268,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 524,03 руб., всего 28 792,77 руб.(л.д.<данные изъяты>).

Также, судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу <№> с К. Е.Б. в пользу ООО «ЕРИЦ <адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8962,36 руб., судебные расходы в размере 200 руб., всего 9162,36 руб. (л.д.<данные изъяты>).

До настоящего времени судебные приказы ответчиком не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу <№> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое постановлением от <дата> окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

<дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу <№> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, сведения о его исполнении отсутствуют.

Согласно представленным истцом сведениям общая сумма задолженности ответчика перед ООО «ЕРИЦ <адрес>» по состоянию на <дата> составляет 177 010,90 руб. Также, К. Е.Б. имеет задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в размере 15 026,34 руб.

Судом также установлено, что в собственности К. Е.Б. имеется <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, представляет собой комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью 378 471,18 руб. (л.д<данные изъяты>).

Остальными собственниками указанного жилого помещения являются бывший супруг ответчика - К. А.В. (<данные изъяты> доли), брак между ними прекращен <дата>, Павлова А.А. (1\4 доли), и несовершеннолетняя дочь ответчика и К. А.В. - К. М.А. (<данные изъяты> доли).

Согласно сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от <дата> и от <дата>, в <адрес> по месту жительства зарегистрирован К. А.В. Ответчик К. Е.Б., а также ее дочь К. М.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.( л.д.<данные изъяты>).

Из ответа УФНС по <адрес> от <дата> следует, что ответчик К. Е.Б. в <дата> году работала в ООО «Славянский бар» в <адрес>, бывший ее супруг К. А.В. с <дата> года работает в МКУ «Город» в <адрес>.

Проанализированные выше доказательства свидетельствуют о том, что местом жительства ответчика К. Е.Б. и ее семьи является жилое помещение по адресу: <адрес>, а жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором в ее собственности имеется <данные изъяты> доля, таковым не является.

Обращаясь с настоящим иском, в целях исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу <№>, от <дата> по делу <№>, истец ООО «ЕРИЦ <адрес>» просит обратить взыскание на принадлежащую К. Е.Б. указанную выше долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому смыслу данные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст.250 Гражданского кодекса РФ), поскольку в соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники <адрес> в <адрес>, К. А.В., Павлова А.А., К. М.А. в лице ее законных представителей, о намерениях приобрести долю должника К. Е.Б. не заявили. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них намерений выкупить принадлежащую ей долю.

Таким образом, судом установлено наличие у должника К. Е.Б. неисполненного денежного обязательства перед кредитором ООО «ЕРИЦ <адрес>» и отсутствие иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возражение против выдела доли должника в натуре остальных участников общей собственности, а также их отказ от приобретения доли должника.

С учетом этого, поскольку от заинтересованных сособственников не поступило согласия на приобретение доли должника, а также то, что наличие у должника иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены судебные постановления, не установлено, суд приходит к выводу, что принадлежащую должнику К. Е.Б. <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, следует передать на торги.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.85 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после обращения взыскания на долю в общей собственности на квартиру, ее стоимость должна будет определена судебным приставом-исполнителем, и сособственники не лишены будут возможности приобрести спорное имущество после определения его стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной выше нормой закона.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности на квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления судебных постановлений в законную силу не предпринимала, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд находит исковые требования ООО «ЕРИЦ <адрес>» об обращении взыскания на принадлежащую К. Е.Б. <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр <адрес>», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт», удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Крутенко Е. Б., <дата> года рождения, ИНН <№>, <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр <адрес>», ИНН <№>, ОГРН <№>, с Крутенко Е. Б., <дата> года рождения, ИНН <№>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.02.2024, мотивированное решение составлено 15.02.2024.

Дело № 2-14-1129-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 18 марта 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Самойлова Д.Е.,

при секретаре Ремизовой А.В.,

с участием истца Крутенко Е.Б., представителя ответчика Колосова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Крутенко Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» об отмене ограничения права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Крутенко Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене ограничения права собственности на <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» (далее ООО «Центр микрофинансирования <адрес>») <дата> был заключен целевой договор займа № <№> на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору являлся залог недвижимого имущества. Основной долг по договору займа и проценты всего на сумму <данные изъяты> 30 копеек были погашены за счет перечисления Пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) по <адрес> на счет ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» средств материнского капитала. Жилое помещение – комната <№> в <адрес> было ею приобретено. Однако при обращении в ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» ей стало известно о том, что срок действия доверенности представителя на осуществление сделок с недвижимостью истек, а оформить новую доверенность не представляется возможным по причине отсутствия директ...

...ора Полякова А.А. Данные обстоятельства не позволяют ей снять обременение (ипотеку) в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец Крутенко Е.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Колосов Е.А., действующий на основании протокола <№> от <дата> заявленные Крутенко Е.Б. требования признал в полном объеме, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии с заявленными Крутенко Е.Б. требованиями и рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Согласно ч. 2, ч. 5 с. 20 Закона государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 25 Закона регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Между истцом и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» <дата> был заключен целевой договор займа № <№> на улучшение жилищных условий. Согласно п. 2.1 указанного договора заемщик обязался использовать полученный заем исключительно на цели приобретения комнаты <адрес>. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору являлся залог недвижимого имущества.

Комната 98 в <адрес> приобретена истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес> от <дата> года. Из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <№> следует, что в отношении данного недвижимого имущества установлено и зарегистрировано обременение – ипотека с <дата> до полного исполнения обязательств.

Основной долг по договору займа и проценты на общую сумму <данные изъяты> 30 копеек погашены за счет перечисления Пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) по <адрес> на счет ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» средств материнского капитала (платежное поручение <№> от <дата> года). Таким образом, обязательства по договору займа Крутенко Е.Б. исполнены в полном объеме.

Однако регистрационная запись об ипотеке не может быть погашена в установленном законом порядке ввиду отсутствия в ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» лица, уполномоченного на подачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, такого заявления.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крутенко Е. Б. удовлетворить.

Отменить ограничение (обременение) права собственности на комнату <№> <адрес> в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за № <№>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении ипотеки в силу закона, внесенную <дата> за № <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-1129-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко