Крутенков Сергей Петрович

< >

Дело № 2-2282

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Тетериной Ю.Е.,

ответчика Крутенкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сахаровъ» к Крутенкову С. П. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Компания «Сахаровъ» обратилось в суд с иском к Крутенкову С.П., указав в обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Сахаровъ» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Д. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Ермаково» и Крутенковым С.П. заключен договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 1470000 рублей, перевод денежных средств подтвержден платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ между прежним должником Крутенковым С.П., новым должником ООО «Компания «Сахаровъ» и кредитором ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключен договор о переводе долга, на основании которого произошла замена должника Крутенкова С.П. на ООО «Компания «Сахаровъ». В соответствии с пунктом 3 договора принятие долга новым должником будет компенсировано выплатой Крутенковым С.П. обществу 1470000 рублей. Указанные денежные средства Крутенковым С.П. истцу не возмещены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Сахаровъ» по доверенности Тетерина Ю.Е. исковы...

...е требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Крутенков С.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что он, являясь директором ООО «Компания «Сахаровъ», выступил поручителем по кредитному договору между ОАО < > и ООО «Компания «Сахаровъ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 рублей. Полученные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1470000 рублей направлены на погашение долга ООО «Компания «Сахаровъ» в указанном размере перед банком. Он выполнил свои обязанности поручителя и ООО «Компания «Сахаровъ» приняло на себя его долг перед ОАО «Птицефабрика «Ермаково». Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Птицефабрика «Ермаково» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Сахаровъ» получило от ОАО < > кредит в размере 6000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что обязательство обеспечено договором поручительства физического лица Крутенкова С.П.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Крутенков С.П. получил от ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заем в размере 1470000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены документы (выписки по лицевым счетам) о том, что перечисленные займодавцем денежные средства Крутенков С.П. направил на погашение задолженности ООО «Компания «Сахаровъ» перед ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между прежним должником Крутенковым С.П., преемником ООО «Компания «Сахаровъ» и кредитором ОАО «Птицефабрика «Ермаково» подписан трехсторонний договор о переводе долга, согласно которому ООО «Компания «Сахаровъ» принимает на себя обязательства Крутенкова С.П. по выплате ОАО «Птицефабрика «Ермаково» долга в размере 1470000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие кредитора получено.

На основании изложенного суд полагает, что ООО «Компания «Сахаровъ» обоснованно приняло на себя обязательства поручителя Крутенкова С.П. по выплате суммы долга перед ОАО «Птицефабрика «Ермаково», и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что между ООО «Компания «Сахаровъ» и Крутенковым С.П. необходимо было заключить соглашение о взаимозачете, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сахаровъ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 6 мая 2013 года.

< >

Судья О.А.Стариков.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело № 2-7401/2016 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца Гусевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области к Крутенкову С. П. о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Сахаровъ» (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества утвержден К.. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в сумме 5361708 руб. 77 коп. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Крутенков С.П. являлся руководителем ООО «Компания Сахаровъ». В ходе хозяйственной деятельности должник не оплатил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 5 361 708,77 руб., в том числе 5113808,76 руб. - основного долга, 246 400,01 - руб. пени, 1500 руб. - штрафов. Таким образом, ООО «Компания Сахаровъ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признакинесостоятельности (банкротства), регламентируемые ст. 3 и ст. 6 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротства)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. В ст. 9 Зако...

...на о банкротстве определены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании предприятия банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Сахаровъ» завершено; полномочия конкурсного управляющего прекращены; с ФНС в лице МИФНС России № 12 по Вологодской области взыскано в пользу К. 154710,01 руб. судебных расходов за проведение конкурсного производства.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона о банкротстве возлагается на заявителя. Из бюджета Российской Федерации выплачено К. 154485, 75 руб. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни руководитель должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Истец просит взыскать с руководителя ООО «Компания «Сахаровъ» Крутенкова С.П. убытки в сумме 154710 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца Гусева С.В. требования уточнила, просила взыскать убытки в сумме 154710 руб. 01 коп. с бывшего учредителя ООО «Компания «Сахаровъ» Крутенкова С.П. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Крутенков С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2012 года по делу по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 12 ООО «Компания «Сахаровъ» признано несостоятельным ( банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Крутенков С.П. являлся единственным учредителем ООО «Компания «Сахаровъ».

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В частности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как видно из названного выше решения Арбитражного суда Вологодской области, на момент рассмотрения дела у ООО «Компания «Сахаровъ» образовалась задолженность по обязательным платежам в размере требования 1635263 руб. 37 коп., то есть ООО «Компания «Сахаровъ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства), регламентируемые ст. 3 и ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона о банкротстве возлагается на заявителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Сахаровъ» завершено; полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2016 с ФНС в лице МИФНС России № 12 по Вологодской области взыскано в пользу К. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 154710 руб. 01 коп. – судебные расходы за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «компания «Сахаровъ».

Сумма задолженности уполномоченного органа списана как невозможная ко взысканию. Указанные суммы выплачены К. из бюджета Российской Федерации.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 154710 руб. 01 коп.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224, 26 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154485, 75 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации Крутенков С.П., являясь руководителем ( единственным учредителем) ООО «Компания Сахаровъ», обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Однако, возложенную на него пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, Крутенков С.П. не выполнил, что свидетельствует о его вине и противоправном поведении.

Убытки по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему в требуемой сумме истец понес, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, т.е. обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания Сахаровъ» банкротом (п. 1 ст. 7 названного Закона).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4294,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крутенкова С. П. убытки понесенные бюджетом Российской Федерации в ходе процедуры банкротства, в сумме 154710 руб. 01 коп.

Взыскать с Крутенкова С. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4294 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья < > Т.В. Павлова

Судья Стариков О.А.

№ 33-569/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

15 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Сахаровъ» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сахаровъ» к Крутенкову С.П. о взыскании денежных средств.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Крутенкова С.П., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сахаровъ» (далее - ООО «Компания «Сахаровъ») обратился в суд с иском к Крутенкову С.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа от 29 мая 2009 года ответчик, как физическое лицо, получил от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» (далее ОАО «Птицефабрика «Ермаково») денежные средства в размере ... рублей на основании договора займа.

20 сентября 2009 года между Крутенковым С.П., ООО «Компания Сахаровъ» и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключен договор о переводе долга, на основании которого произошла замена должника К...

...рутенкова С.П. на ООО «Компания Сахаровъ». При этом пунктом 3 данного договора Крутенков С.П. обязался компенсировать ООО «Компания Сахаровъ» ... рублей.

В связи с тем, что Крутенков С.П. не выполнил обязательств перед истцом по выплате денежных средств, ссылаясь на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Компания «Сахаровъ» просит о взыскании с Крутенкова С.П. ... рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания Сахаровъ» по доверенности Тетерина Ю.Е. оставила разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Ответчик Крутенков С.П. в судебное заседание не явился.

ОАО «Птицефабрика «Ермаково», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Компания Сахаровъ», ссылаясь на отсутствие корпоративного спора, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку имеет место корпоративный спор, связанный с управлением юридическим лицом и участием в нем.

С таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры с участием граждан разрешаются судами общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) определяет, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года №205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Компания «Сахаровъ» обратился в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к Крутенкову С.П. о взыскании денежных средств на основании заключенного с ним договора о переводе долга, при отсутствии спора, связанного с управлением обществом, либо участием в нем, не оспаривая данную сделку, определение суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, так как ограничивают доступ истца к правосудию, что является основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2012 года отменить.

Направить гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сахаровъ» к Крутенкову С.П. о взыскании денежных средств в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н.Белякова

О.В.Образцов