Крутихин Артур Павлович

УИД- 44RS0013-01-2024-000443-19

К делу № 2-1002/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи 30 января 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Крутихина А. П. к Киселеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутихин А.П. обратился в суд с иском к Киселеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В назначенное судебное заседание ответчик Киселев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу...

....

Как установлено судом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленных исковых требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.Верховный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Крутихина А. П. к Киселеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным сторонам, что в соответствие со ст. 223 ГПК РФ данное определение не препятствует вторичному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Частная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи только на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.С. Шевелев

Дело №2-512/2024

УИД44RS0013-01-2024-000443-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года пос. Красное-на-Волге Красносельский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискуновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крутихина А.П. к Киселеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

Крутихин А.П. обратилось в суд с исковым заявлением к Киселеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 590 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 346 рублей. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему порекомендовали для производства ремонта в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. услуги Киселева А.С. С Киселевым А.СМ. была достигнута устная договоренность, что за весь ремонт (с учетом его срочности), включая черновые материалы ему будет переведено 550 000 рублей. Письменный договор строительного подряда с ответчиком не заключался. Ответчик для перечисления денежных средств предоставил счет ПАО <данные изъяты> №. В ходе предполагаемого ремонта на счет ответчика им были переведены денежные средства в сумме 514 590 рублей (расчет прилагается). Квартира отремонтирована не была. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь по вопросам завершения ремонта квартиры или возврата полученных денежных средств. В обоснование ссылает...

...ся на ст.ст.1102, п.3 ст.1103 ГК РФ.

В судебное заседание истец Крутихин А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора не явился. Прислал письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (по месту фактического проживания ответчика Киселева А.С.)

Ответчик Киселев А.С. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Л.Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по средством телефонограмм от 30.09.2024 и 02.10.2024 просили провести судебное заседание в их отсутствие. Представили письменное заявление о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту проживания ответчика (<адрес>) на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Изначально истец при подаче иска в Красносельский районный суд Костромской области указал о том, что ответчик по делу проживает по адресу: <адрес> Сам ответчик в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что указанное строение является нежилым и на территории Красносельского района он никогда не проживал.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанное строение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> имеет наименование комбинкт бытового обслуживания, является нежилым строением, для проживания не приспособлено. Ответчик Киселев А.С. является его правообладателем, оно находится у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно сведений МП ОМВД России по Красносельскому району Костромской области от 27.09.2024 г. Киселев А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет; ранее был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В настоящее время с согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселев А.С. является нанимателем и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Киселев А.С. на территории Красносельского района Костромской области не проживал и не проживает в настоящее время, следовательно, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

На основании ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес> края, под юрисдикцию которого подпадает адрес места проживания ответчика Киселева А.С. (<адрес>).

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-512/2024 по иску Крутихина А.П. к Киселеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, передать на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по подсудности.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судь