Крутихина Василина Васильевна

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2243/2020

№ 2-572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 марта 2020 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова М.В. взыскано страховое возмещение 237980,37 руб., штраф 60 000 руб., неустойка 60 000 руб., расходы за производство экспертизы 8 520 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина 6779,80 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» взысканы расходы за производство экспертизы 36000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соколов М.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 31.08.2019 произошло ДТП, при котором водитель Крутихина В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21214, нарушила требования ПДД, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Cаdillac под управлением истца, в результате транспортному средству последнего причинены механические повреждения. 06.09.2019 страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль представлен к осмотру. 10.10.2019 в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, ...

...которая не осуществлена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.12.2019 требования Соколова М.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 234800 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Центр судебных экспертиз и оценки. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба без учета износа составила 503300 руб., с учетом износа - 361100 руб., стоимость ликвидных остатков -110400 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 12000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331 200 руб., штраф, неустойку в размере 3 312 руб. за каждый день, начиная с 27.09.2019 по дату принятия решения, расходы по оплате экспертизы 12000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Крутихина В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос о его отмене, принятии нового об отказе в удовлетворении требований, привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал, что расхождение между результатами экспертного заключения ООО «ОВАЛОН», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и заключения судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10%, на что указано в п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П. Полагает, что решение финансового уполномоченного полностью согласовано с результатами судебной экспертизы и отмене или изменению не подлежало. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно. Суд мог лишь довзыскать часть страхового возмещения, превышающую установленную и взысканную решением финансового уполномоченного.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца представителем Соколова М.В. указано на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 31.08.2019 по вине Крутихиной В.В. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21214 под ее управлением и автомобиля GM Cаdillac CTS под управлением и принадлежащего Соколову М.В., в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 06.09.2019 истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая.

19.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь экспертным исследованием, уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым.

10.10.2019 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2019 в пользу Соколова М.В. с ПАО СК «Рогосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 234800 руб., неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от указанной суммы с 27.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. отказано.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига», представленному истцом, стоимость материального ущерба без учета износа составила 503300 руб., с учетом износа- 361100 руб., стоимость ликвидных остатков - 110400 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 12.03.2020, выполненным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GM Cаdillac CTS с применением положения Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: полная стоимость - 339364 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 237980,37 руб. Необходимость определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля отсутствует, так как транспортное средство ремонтопригодно, стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 237980,37 руб. и взыскал ее, а также неустойку, штраф с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением вышеуказанного Закона, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного последний выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суд, взыскивая в пользу истца ущерб, размер которого определен экспертизой, неустойку не учел указанные разъяснения, то, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано в возмещение ущерба 234800 руб., а также неустойка.

Кроме того, исходя из п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а также разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из представленного заключения ООО «Овалон» от 12.12.2019, положенного в основу решения финансового уполномоченного, расчет страховой выплаты произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (л.д.132-141).

Страховое возмещение, определенное финансовым уполномоченным ко взысканию с ответчика находится в пределах 10% статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы (234800 х 10%=23480+234800=258280 руб.; определенный судом на основании выводов судебного эксперта размер убытков в сумме 237 980,37 руб. находится в пределах указанной суммы).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, а также неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, производных требований.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе Соколову М.В. в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 марта 2020 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Председательствующий – Судьи