Одышева Софья Степановна

Дело № 33-1089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чупиной Н.Н., Чупина А.И., Ангел В.А. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли Игишевой М.К., Игишевой Л.И., Ангел В.А., Никитиной Л.С., Одышевой С.С., Чупина А.И., Чупиной Н.Н. (размером доли каждого ответчика 22 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровом квартале с номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>».

Признать право муниципальной собственности Сорокинского муниципального района Тюменской области на невостребованные земельные доли Игишевой М.К., Игишевой Л.И., Ангел В.А., Никитиной Л.С., Одышевой С.С., Чупина А.И., Чупиной Н.Н. (размером 22 га каждая доля) в праве собственности на земельный участок в кадастровом квартале с номером <.......> расположенном по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Чупину Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Медведеву Г.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к Игишевой М.К., Игишевой Л.И., Ангел В. А., Никитиной Л.С., Одышевой С.С., Чупину А.И., Чупиной Н.Н. (с учетом последующего уточнения требований) о прекращении права собственности на невостребованны...

...е земельные доли ответчиков (размером 22 га каждая доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровом квартале с номером <.......> расположенном по адресу: <.......> в границах <.......> о признании права муниципальной собственности на указанные невостребованные земельные доли.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжениями администрации Сорокинского района Тюменской области от 19.03.1992 г. № 98 «Об установлении норм бесплатной передачи земли», от 15.05.1992 г. № 184 «О распределении сельскохозяйственных угодий между землепользователями, собственниками, владельцами» были установлены нормы бесплатной передачи земель в разрезе территории сельского Совета Покровский, и земельные участки были закреплены в собственность коллективам сельскохозяйственных предприятий, в том числе коллективу откормсовхоза «Преображенский».

В 2018 г. в рамках выполнения работ по признанию права собственности на невостребованные земельные доли администрацией Сорокинского муниципального района был подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности ответчикам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд (невостребованные земельные доли), и опубликовывала этот список в газете Сорокинского района «Знамя труда» от 17 марта 2018 г. № 22, а также разместила его на своем официальном сайте в сети «Интернет» https://sorokino.admtyumen.ru/mo/Sorokino/index.htm.

28 июня 2018 г. - не ранее чем через 3 месяца после опубликования списка земельных долей, в помещении Дома культуры <.......> по адресу: <.......> должно было состояться общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <.......> расположенный в кадастровом квартале <.......> с повесткой дня: об утверждении списка граждан, чьи доли могут быть признаны в установленном законом порядке невостребованными. Однако, по причине отсутствия кворума общее собрание не состоялось.

В связи с этим 27 августа 2018 г. - не ранее чем через четыре месяца с момента опубликования списка, администрация Сорокинского муниципального района своим постановлением от 27.08.2018г. № 250 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный <.......>, в границах <.......> утвердила список невостребованных земельных долей.

Ответчики не передали земельные доли, находящиеся у них в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Чупина Н.Н., Чупин А.И., Ангел В.А.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Отмечают, что списки невостребованных земельных долей, а также информация о месте и времени проведения общего собрания не были размещены на информационном щите в <.......> истцы не имели возможность узнать о предстоящем собрании собственников невостребованных земельных участков, и не знали, что существуют такие списки, потому как они не выписывают газету «Знамя труда» и не часто заходят на официальный сайт Администрации Сорокинского района.

Считают, что истец ошибочно ссылается на то, что если ответчики не зарегистрировали права собственности на земельную долю и не передали ее в аренду, то доля ответчиков считается невостребованной и не используется ими в личных целях.

Обращают внимание на то, что в соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"(далее Федеральный закон N 101-ФЗ) сказано «или не распорядился ею иным образом».

Указывают, что ответчики используют это землю в личных целях ежегодно для сенокоса.

Полагают, что Администрация Сорокинского района не исполнила свою обязанность, предусмотренную п.3 ст.19.1 Федерального закона N 101-ФЗ, согласно которой «Если до 1 июля 2012 года участники долевой собственности не приняли решение об утверждении проекта межевания земельных участков или не зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения данного земельного участка до 1 июля 2013 года обязан:

1) провести общие собрания с внесением в повестки дня этих собраний вопросов, указанных в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона;

2) обеспечить подготовку проекта межевания земельных участков;

3) обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, предусмотренных утвержденным решением общего собрания проектом межевания земельных участков.

Считают, что суд необоснованно принял устные, ни чем не подтвержденные доводы истца о том, что земельными долями ответчики не пользовались и не распорядились.

Обращают внимание на то, что в силу п.3 ст.6 вышеназванного закона земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения… принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Полагает, что истец должен был доказать, что факт неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ, то есть обосновать данный факт и представить официальное заключение государственного земельного надзора.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Судом было установлено.

Свидетельствами на право собственности на землю, выданных на основании Указа Президента РФ <.......> в соответствии с распоряжениями администрации Сорокинского района Тюменской области <.......> «Об установлении норм бесплатной передачи земли», <.......> «О распределении сельскохозяйственных угодий между землепользователями, собственниками, владельцами», фрагментом генерального плана Покровского сельского поселения, утвержденного думой Сорокинского муниципального района <.......> подтверждается факт приобретения ответчиками Игишевой М.К. (свидетельство от 23.11.1994 г.), Игишевой Л.И. (свидетельство от 23.11.1994 г.), Ангел В.А. (прежняя фамилия Леонова) (свидетельство от 30.11.1994 г.), Никитиной Л.С. (свидетельство от 23.10.1994 г.), Одышевой С.С. (свидетельство от 18.07.1994 г.), Чупиным А.И. (свидетельство от 15.11.1994 г.), Чупиной Н.Н. (свидетельство от 15.11.1994 г.) в общую долевую собственность земельных долей, (размером каждой доли 22 га, с оценкой каждой доли 342 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровом квартале с номером <.......> расположенном по адресу: <.......> в границах <.......> (л.д. 10-13, 90-109,126).

По утверждению истца 17.03.2018 г. Администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области опубликовывала список невостребованных земельных долей <.......> принадлежащих на праве собственности ответчикам, не передавших свои земельные доли в аренду или не распорядившиеся ими иным образом в течение трех и более лет подряд, а также информацию о месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, в газете Сорокинского района «Знамя труда» за № 22, на своем официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных стендах в населенных пунктах <.......> (л.д. 67-68, 118-119, л.д. 128-132).

28.06.2013 данный список представлялся Администрацией на утверждение общему собранию участников долевой собственности, проведение которого было назначено в 14-30 часов в помещении дома культуры <.......> Однако в связи с отсутствием кворума данное собрание не состоялось, В этой связи постановлением Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области <.......> «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <.......> в границах <.......> был утвержден список невостребованных земельных долей ответчиков в количестве семи долей общей площадью 154 га. (л.д. 14-17).

Данное постановление и утвержденный список были опубликованы в газете «Знамя труда» N 69 от 29.08.2018 г., а также на официальном сайте Администрации в сети Интернет (л.д. 110-117,120-121).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили в суду доказательств, подтверждающих факт регистрации ими права собственности на спорные земельные доли в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо Федеральным законом от 13.06.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт распоряжения, сдачи ответчиками в аренду спорных земельных долей способами, указанными в ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, суд сделал вывод о том, что принадлежащие им в земельном участке не использовались по целевому назначению. Суд также пришел к выводу, что факт не размещения информации о месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения на информационном щите в <.......>, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (далее - Закон об обороте земель) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия, проанализировав указанные нормы материального права и обстоятельства дела, пришла к выводу, что истцом не доказан факт того, что Чупина Н.Н., Чупин А.И., Ангел В.А. не распорядились своими долями иным образом, чем передача ее в аренду.

Как следует из пояснений ответчиков Ангел В.А.,Чупиной Н.Н., Чупина А.И., показаний свидетеля Леонова Н.Н., которые истцом не опровергнуты, ответчики используют свои земельные доли для сенокоса.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом в обоснование своих доводов каких либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неиспользования ответчиками своих земельных долей иным, чем передача в аренду способом, не представлено. А доводы ответчиков об использовании земельных долей для сенокоса, в предусмотренном законом порядке, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был доказать, что факт неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ, то есть обосновать данный факт и представить официальное заключение государственного земельного надзора.

Ссылка ответчиков на п.3 ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является неправильным толкованием норм материального права, поскольку данная норма регламентирует процедуру принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника в случае, если он используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия ЗСХН или значительное ухудшение экологической обстановки.

Статья 6 Закона касается лишь "участков". Поэтому ее положения неприменимы к долям.

Вопрос же о признании земельных долей невостребованными и признании права муниципальной собственности на эти земельные доли, урегулирован ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что списки невостребованных земельных долей, а также информация о месте и времени проведения общего собрания не были размещены на информационном щите в <.......> хотя и заслуживают внимания, на не являются основанием к отмене решения суда по этому основанию.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено суду доказательств того, что информационные стенды должны располагаться именно на территории сельского Дома культуры <.......> Не представлено распоряжение, постановление или иной документ органов местной власти, подтверждающий и регламентирующий порядок и место, где должны располагаться информационные стенды. Письмо главы муниципального образования Дорогановой Л.Ф. не является тем официальным документом, который бы свидетельствовал об установленном порядке, предусмотренном законом (л.д127). Данное письмо лишь свидетельствует о том, что перечисленные в нем документы были помещены в указанных в письме местах, но не о том, что эти места установлены в соответствии с предусмотренном законом порядке и доведены до сведения населения надлежащим образом.

Кроме того, информационные стенды - щиты, используемые властями для информирования населения о местных событиях, представляет собой определенную конструкцию. Как усматривается из представленных истцом фотографий, списки собственников невостребованных долей были прикреплены ко входным дверям Дома культуры. Ответчиками также представлены фотографии, из которых усматривается наличие информационных стендов, расположенных на заборе около жилого дома и магазина.

Но принимая во внимание, что списки собственников земельных долей были опубликованы в газете Сорокинского района «Знамя труда» от 17 марта 2018 г. № 22, а также были размещены на официальном сайте в сети «Интернет» https://sorokino.admtyumen.ru/mo/Sorokino/index.htm, судебная коллегия полагает, что истец выполнил свою обязанность по информированию собственников об обстоятельствах возможного изъятия у них земельных долей. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они не выписывают газету «Знамя труда» и не часто заходят на официальный сайт Администрации Сорокинского района, не является обстоятельством, освобождающим собственников земельных долей от получения информации в том месте, где она может располагаться и обязанности интересоваться судьбой своих земельных долей.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы частично и отменить решение только в отношении ответчиков Чупиной Н.И., Чупина А.И., Ангел В.А., поскольку решение суда обжалуется только ими, а право на предоставление обжалования решения в отношении других лиц, они не имеют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года в части прекращения права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли Чупина А.И., Чупиной Н.Н., Ангел В.А. (размером доли каждого ответчика 22 га), признания права муниципальной собственности Сорокинского муниципального района Тюменской области на невостребованные земельные доли Чупина А.И., Чупиной Н.Н., Ангел В.А. в праве собственности на земельный участок в кадастровом квартале с номером <.......> расположенном по адресу: <.......> <.......> в границах <.......> отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 11 декабря 2018 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Ушаковой Н.В.,

с участием представителя истца Медведевой Г.В. (действующей на основании доверенности),

ответчиков Ангел В.А., Чупина А.И., Чупиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области к Игишевой М.К., Игишевой Л.И., Ангел В.А., Никитиной Л.С., Одышевой С.С., Чупину А.И., Чупиной Н.Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области (далее также Администрация) обратилась в суд с иском к Игишевой М.К., Игишевой Л.И., Ангел В.А., Никитиной Л.С., Одышевой С.С., Чупину А.И., Чупиной Н.Н. (с учетом последующего уточнения требований) о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли ответчиков (размером 22 га каждая доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровом квартале с номером №, расположенном по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, территория Покровского сельского поселения, в границах бывшего откормсовхоза «Преображенский», о признании права муниципальной собственности на указанные невостребованные земельные доли.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных ...

...мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В соответствии с указанными нормативными актами, распоряжениями администрации Сорокинского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм бесплатной передачи земли», от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении сельскохозяйственных угодий между землепользователями, собственниками, владельцами» были установлены нормы бесплатной передачи земель в разрезе территории сельского Совета Покровский, и земельные участки были закреплены в собственность коллективам сельскохозяйственных предприятий, в том числе коллективу откормсовхоза «Преображенский».

В 2018 г. в рамках выполнения работ по признанию права собственности на невостребованные земельные доли администрацией Сорокинского муниципального района был подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности ответчикам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд (невостребованные земельные доли), и опубликовывала этот список в газете Сорокинского района «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разместила его на своем официальном сайте в сети «Интернет» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - не ранее чем через 3 месяца после опубликования списка земельных долей, в помещении Дома культуры <адрес>, по адресу: <адрес> должно было состояться общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения откормсовхоза «<данные изъяты> расположенный в кадастровом квартале №, с повесткой дня: об утверждении списка граждан, чьи доли могут быть признаны в установленном законом порядке невостребованными. Однако, по причине отсутствия кворума общее собрание не состоялось. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ - не ранее чем через четыре месяца с момента опубликования списка, администрация Сорокинского муниципального района своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Покровского сельскою поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области, в границах бывшего откормсовхоза «<данные изъяты> утвердила список невостребованных земельных долей.

Ответчики не передали земельные доли, находящиеся у них в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 1 Соглашения № о передаче органами местного самоуправления сельского поселения осуществления части своих полномочий по вопросам местного значения органам местного самоуправления муниципального района и о передаче органами местного самоуправления муниципального района осуществления части своих полномочий по вопросам местного значения органам местного самоуправления сельского поселения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) между главой Сорокинского муниципального района и главой Покровского сельского поселения - орган местного самоуправления сельского поселения осуществил передачу полномочий органу местного самоуправления муниципального района в части управления и распоряжения земельными участками, расположенными на территории Покровского сельского поселения.

Администрация просит об удовлетворении иска, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статью 59 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчики Игишева М.К., Игишева Л.И., Никитина Л.С., Одышева С.С., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представили. (л.д. 78-83).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Игишевой М.К., Игишевой Л.И., Никитиной Л.С., Одышевой С.С., а также в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области Медведева Г.В. в полном объеме поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что подлежащие опубликованию, согласно действующему законодательству, списки невостребованных земельных долей, а также информация о месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, помимо размещения в районной газете и на официальном сайте Администрации в сети Интернет, были также опубликованы путем размещения на информационных щитах на территории Покровского сельского поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области, в селах <адрес>. Данный факт, в частности, подтверждается представленными в дело фотографиями указанных информационных щитов, местоположение которых определено администрацией Покровского сельского поселения.

В судебном заседании ответчик Ангел В.А. (прежняя фамилия Леонова) не признала предъявленный к ней иск и пояснила следующее. Она, а также ответчики Чупин А.И. и Чупина Н.Н., являясь родственниками, после выделения им бывшим откормсовхозом «Преображенский» земельных паев, обращались в администрацию Сорокинского муниципального района с просьбой надлежащего официального оформления необходимых документов, подтверждающих их право собственности на конкретные земельные участки, определения границ этих участков на местности. Однако, должностными лицами Администрации данное обращение было игнорировано. Тогда они втроем, договорившись между собой, зная, где примерно расположен земельный участок, в состав которого входят принадлежащие им земельные доли, самостоятельно определили на местности примерные границы этих долей и стали использовать принадлежащую им землю под сенокосы. Межевание своих участков не провели, право собственности на землю не зарегистрировали, поскольку этому фактически препятствовала Администрация района. В 2013 г. она, Ангел В.А., переехала на постоянное место жительства в <адрес> и по устной договоренности передала принадлежащую ей земельную долю своему мужу, оставшемуся проживать в <адрес>, который продолжил ее использовать в качестве сенокоса.

Кроме того, она считает, что Администрация не приняла необходимых мер по извещению ее о составленном истцом списке невостребованных земельных долей, о месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Проживая ДД.ММ.ГГГГ за пределами Сорокинского района, о настоящем споре она узнала только после получения соответствующих документов из суда. При таких обстоятельствах она считает необоснованным довод истца о том, что принадлежащая ей земельная доля является невостребованной, поскольку она пользовалась и продолжает пользоваться указанной долей для сенокошения, а истец не принял надлежащих мер по ее информированию о начале процедуры изъятия у нее этой доли.

В судебном заседании ответчик Чупина Н.Н. не признала предъявленный к ней иск и пояснила следующее. Границы принадлежащей ей земельной доли были самостоятельно приблизительно «на глаз» определены ею по устному соглашению с другими собственниками долей земельного участка, ранее принадлежавшего откормсовхозу «<данные изъяты>». Администрация района просьбы ответчиков установить конкретные границы участников долевой собственности на указанный в иске земельный участок оставила без разрешения. Со времени передачи указанной земельной доли ей, Чупиной Н.Н., в собственность она использует эту долю в качестве сенокоса. Межевание своего участка не проводила, право собственности на землю не зарегистрировала, в связи с противодействием этому со стороны Сорокинской районной администрации. С 2008 г. она постоянно проживает в <адрес>, а принадлежащую ей земельную долю в целях сенокошения с этого времени передала по устному соглашению своему брату Свидетель №2, проживающему в <адрес>. Кроме того, ежегодно она лично помогает брату в заготовке сена.

Также она считает, что Администрация не выполнила в полной мере свои обязанности по информированию ответчиков о составленном истцом списке невостребованных земельных долей, о месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Ей достоверно известно, что информационный щиток в селе Калиновка Сорокинского района всегда располагался на заборе, примыкающем к домовладению ее брата, проживающего в данном населенном пункте. Однако, как следует из представленных в дело фотографий, названная информация была размещена Администрацией в селе Калиновка не на указанном заборе, а на дверях сельского клуба, что нарушило право ответчиков на своевременное получение данной информации. Поэтому, она считает исковые требования администрации Сорокинского муниципального района не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Чупин А.И. не признал предъявленный к нему иск, указав, что он полностью солидарен с доводами, приведенными ответчиком Чупиной Н.Н. Кроме того, Чупин А.И. пояснил, что в настоящее время он постоянно проживает в <адрес>, однако ежегодно приезжает в <адрес>, где помогает заготавливать сено проживающему там брату ФИО5 – Свидетель №2 Проживая за пределами Сорокинского района, о настоящем споре он также узнал только после получения соответствующих документов из суда. До этого никакой информации, связанной с процедурой изъятия его земельной доли, истец ему не предоставлял.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Свидетель №1 пояснила, что занимает должность ведущего специалиста отдела земельно-имущественных отношений Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области. В связи с исполнением своих должных обязанностей ей достоверно известно, что сотрудники представляемого ею отдела земельно-имущественных отношений в марте 2018 г. опубликовали списки земельных долей, принадлежащих на праве собственности ответчикам по настоящему делу, не передавших свои земельные доли в аренду или не распорядившиеся ими иным образом в течение трех и более лет подряд (невостребованные земельные доли) а также информацию о месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения в районной газете «Знамя труда», разместили эти списки и информацию на официальном сайте Администрации в сети «Интернет», а также на информационных щитах на территории Покровского сельского поселения Сорокинского муниципального района <адрес>, в селах Покровка, Калиновка и Преображенка. Она, Свидетель №1, с целью размещения названной информации на информационных щитах лично выезжала в указанные населенные пункты. В <адрес> листки с данной информацией были наклеены на информационный щит, расположенный рядом со зданием сельской администрации, в <адрес> – на дверях сельского дома культуры, поскольку отдельно информационный щит там не установлен, в <адрес> (в связи с отсутствием отдельно установленного информационного щита) – на входе в сельский магазин, возле которого расположена также единственная в селе автобусная остановка, то есть в местах, наиболее часто посещаемых местными жителями.

Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что в связи с исполняемой работой ей известно, что принадлежащими указанным в исковом заявлении ответчикам земельными долями в предусмотренном законодательством порядке данные ответчики не пользовались и не распорядились. Границы земельных участков ответчиков не установлены, кадастровые работы ими не проводились.

Осмотрев представленные в дело фотографии (на л.д. 128-132), свидетель Свидетель №1 пояснила, что на них были зафиксированы вышеперечисленные ею информационные листки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетель Леонов Н.Н. пояснил, что является постоянным жителем <адрес>, а также братом ответчика Чупиной Н.Н. С устного разрешения присутствующих в судебном заседании ответчиков Ангел В.А., Чупина А.И., Чупиной Н.Н. он использует принадлежащие последним земельные доли в качестве сенокоса. Указанные ответчики периодически приезжают к нему, помогают в заготовке сена. Он, Леонов Н.Н., также может пояснить, что на информационном щите, который находится на заборе его домовладения в <адрес>, информация, связанная с решением вопросов о невостребованных земельных долях, не размещалась. Он такой информации не видел.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. 4 статьи 12.1 указанного ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 12.1 указанного Закона закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. (п. 6 названного ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено следующее.

Свидетельствами на право собственности на землю, выданных на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767, в соответствии с распоряжениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм бесплатной передачи земли», от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении сельскохозяйственных угодий между землепользователями, собственниками, владельцами», фрагментом генерального плана Покровского сельского поселения, утвержденного думой Сорокинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт приобретения ответчиками Игишевой М.К. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), Игишевой Л.И. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), Ангел В.А. (прежняя фамилия Леонова) (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), Никитиной Л.С. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), Одышевой С.С. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), Чупиным А.И. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), Чупиной Н.Н. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) в общую долевую собственность земельных долей, (размером каждой доли 22 га, с оценкой каждой доли 342 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровом квартале с номером №, расположенном по адресу: <адрес>, территория Покровского сельского поселения, в границах бывшего откормсовхоза «Преображенский». (л.д. 10-13, 90-109, 126).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области опубликовывала список невостребованных земельных долей бывшего откормсовхоза «Преображенский», принадлежащих на праве собственности ответчикам по настоящему делу, не передавших свои земельные доли в аренду или не распорядившиеся ими иным образом в течение трех и более лет подряд, а также информацию о месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, в газете <адрес> «Знамя труда» за №, на своем официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных стендах в населенных пунктах Покровского сельского поселения <адрес> - Покровка, Калиновка и Преображенка. (л.д. 67-68, 118-119, л.д. 128-132).

ДД.ММ.ГГГГ данный список представлялся Администрацией на утверждение общему собранию участников долевой собственности, проведение которого было назначено в 14-30 часов в помещении дома культуры <адрес>. Однако, в связи с отсутствием кворума данное собрание не состоялось. В этой связи постановлением Администрации Сорокинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Покровского сельскою поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области в границах бывшего откормсовхоза «Преображенский», был утвержден список невостребованных земельных долей ответчиков по настоящему делу в количестве семи долей общей площадью 154 га. (л.д. 14-17).

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано.

Довод данных ответчиков о том, что списки невостребованных земельных долей, а также информация о месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения не была размещена на информационном щите в <адрес>, допустимыми доказательствами не подтвержден, а также опровергается представленными в дело фотографиями, показаниями свидетеля Свидетель №1 о размещении указанной информации на дверях сельского дома культуры. Подтверждением того, что местом размещения информационного стенда в <адрес> определен сельский дом культуры, является представленное в дело письмо главы администрации Покровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли Игишевой М.К., Игишевой Л.И., Ангел В.А., Никитиной Л.С., Одышевой С.С., Чупина А.И., Чупиной Н.Н. (размером доли каждого ответчика 22 га) в праве общей долевой собственности области на земельный участок в кадастровом квартале с номером №, расположенном по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, территория Покровского сельского поселения, в границах бывшего откормсовхоза «Преображенский».

Признать право муниципальной собственности Сорокинского муниципального района Тюменской области на невостребованные земельные доли Игишевой М.К., Игишевой Л.И., Ангел В.А., Никитиной Л.С., Одышевой С.С., Чупина А.И., Чупиной Н.Н. (размером 22 га каждая доля) в праве собственности на земельный участок в кадастровом квартале с номером №, расположенном по адресу: <адрес>, территория Покровского сельского поселения, в границах бывшего откормсовхоза «Преображенский».

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 г.

ВерноСудья