Шапиев Иса Агаевич

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании записи в ЕГРН за номером 05:08:000034:5452-05/189/2020-5 от 23.11.2020г. о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м., недействительной, о признании зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м., отсутствующим, аннулировании кадастровой записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании записи в ЕГРН за номером 05:08:000034:5452-05/189/2020-5 от 23.11.2020г. о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м., недействительной, о признании зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м., отсутствующим, аннулировании кадастровой записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м..

К 14 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и к 10 часам 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. в помещении Каякентского районного суда РД были назначены судебные заседания по указанному делу.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 были надлежащим образом извещены ...

...о месте и времени рассмотрения дела на указанные выше дни.

Несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 и её представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах их неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

От истца ФИО1 и её представителя ФИО3 не поступили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса при рассмотрении дела в судебном заседании участие также не принимали, хотя они были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по повторному вызову, а ответчики также не явились в суд и не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 и 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании записи в ЕГРН за номером 05:08:000034:5452-05/189/2020-5 от 23.11.2020г. о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м., недействительной, о признании зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м., отсутствующим, аннулировании кадастровой записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу ФИО1 и её представителю ФИО3 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца ФИО1 и её представителя ФИО3 если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: З.И.Алибулатов

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года сел. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, о признании записи в ЕГРН за номером 05:08:000034:5452-05/189/2020-5 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., недействительной, о признании зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., отсутствующим, об аннулировании кадастровую запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м.

установил:

<адрес> ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО5 установлено, что неустановленные должностные лица администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> выдали жителю <адрес> ФИО2 выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него (ФИО2) в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненно - наследуемого владения земельного участка для ведения ЛПХ, о...

...бщей площадью 0,60 га, содержащие заведомо ложные сведения.

Согласно выданным ФИО2 выпискам, запись в похозяйственной книге сделана на основании постановления Каякентской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого в ходе проверки не установлено.

Указанными реквизитами в архиве администрации МР «<адрес>» значится постановление главы администрации <адрес> о выделении земельных участков в микрорайоне «Къотан къол» под ИЖС иным лицам - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, т.е. выданные администрацией МО «сельсовет Каякентский» ФИО2 выписки из похозяйственной книги № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2, оказались подложными, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Однако ФИО2, заведомо зная, что содержащиеся в выписках из похозяйственней книги № сведения являются ложными, используя указанные подложные документы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в органах регистрационной службы - в Каспийском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РД право собственности на данный земельный участок с кадастровым №, площадью 6000 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права за №, т.е. незаконно приобрел права на вышеуказанный земельный участок.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Избербашским МРСО СУ СК РФ в отношении неустановленных лиц администрации МО «сельсовет Каякентский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вступившим в законную силу Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования прокурора <адрес> к администрации МО «сельсовет Каякентский» и ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. судом постановлено: «Признать выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан ФИО2 Исе ФИО2 о наличии у него в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,60 га, недействительными. Признать кадастровую запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., недействительной. Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05:08:000034:5452-05/189/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 Исы ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., недействительной. Признать зарегистрированное право ФИО2 Исы ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., отсутствующим.»

Однако, ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок с кадастровым №, площадью 6000 кв.м. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и последний согласно выписки из ЕГРН является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м.

Данное обстоятельство нарушает охраняемые законом интересы МО «сельсовет Каякентский».

Вышеуказанная сделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) по отчуждению земельного участка от ФИО2 к ФИО1 не может считаться законной, ввиду неправомерного завладения данным земельным участком первоначальным собственником ФИО2, в связи с чем подлежит признанию недействительной, а зарегистрированное право ФИО1, отсутствующим. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представитель прокуратуры <адрес> не явился. Заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о дате и времени проведения судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по <адрес>, просит дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО5 было выявлено, что неустановленные должностные лица администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> выдали жителю <адрес> ФИО2 выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него (ФИО2) в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненно - наследуемого владения земельного участка для ведения ЛПХ, общей площадью 0,60 га, содержащие заведомо ложные сведения. Указанными реквизитами в архиве администрации МР «<адрес>» значится постановление главы администрации <адрес> о выделении земельных участков в микрорайоне «Къотан къол» под ИЖС иным лицам - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, т.е. выданные администрацией МО «сельсовет Каякентский» ФИО2 выписки из похозяйственной книги № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2, оказались подложными, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Однако ФИО2, заведомо зная, что содержащиеся в выписках из похозяйственней книги № сведения являются ложными, используя указанные подложные документы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в органах регистрационной службы - в Каспийском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РД право собственности на данный земельный участок с кадастровым №, площадью 6000 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права за №, т.е. незаконно приобрел права на вышеуказанный земельный участок.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Избербашским МРСО СУ СК РФ в отношении неустановленных лиц администрации МО «сельсовет Каякентский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Оспариваемый земельный участок с кадастровым №, площадью 6000 кв.м. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и последний согласно выписки из ЕГРН является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м.

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Вступившим в законную силу Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования прокурора <адрес> к администрации МО «сельсовет Каякентский» и ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. судом постановлено: «Признать выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан ФИО2 Исе ФИО2 о наличии у него в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,60 га, недействительными. Признать кадастровую запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., недействительной. Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05:08:000034:5452-05/189/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 Исы ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., недействительной. Признать зарегистрированное право ФИО2 Исы ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., отсутствующим.»

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает вышеуказанные требования закона и является недействительной в силу ничтожности ее характера, в связи с чем, имеются законные основания для аннулирования записи о регистрации права за ответчиком на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного законодательства, неправомерное завладение данным земельным участком первоначальным собственником ФИО2 делает невозможным его передачу на праве собственности ответчику ФИО1 В связи с чем, договор дарения между ответчиками нарушает вышеуказанные требования закона и является недействительной в силу ничтожности его характера.

Поскольку сделка между органом местного самоуправления по отчуждению спорного земельного участка является незаконной, значит, незаконны и все последующие сделки с тем же предметом.

Следовательно, имеются законные основания для аннулирования записи о регистрации права за ответчиком ФИО1 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценив в соответствии со ст. ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как совершенных ответчиками с нарушением требований земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового (муниципального) образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

Таким образом исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст.39, 173, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 Исой ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05:08:000034:5452-05/189/2020-5 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., недействительной.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., отсутствующим.

Аннулировать кадастровую запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Алибулатов

дело №2-999/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новокаякент 22 декабря 2020 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы администрации МО «с/с Каякентский» к Ш.И.А. и К.М.М. о признании постановления № от 23.03.1999г. о выделении земельного участка Ш.И.А., площадью 0,60га, расположенной по адресу: РД, <адрес>, местность «<адрес>» категория земель «Земли сельхозназначения» недействительным, признании записи №1 о государственной регистрации права собственности за Ш.И.А. на земельный участок площадью 0,60га, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «<адрес>» отсутствующим, признании постановления № от 08.09.2010г. о выделении земельного участка К.М.М. площадью 0,10 га расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «<адрес>» категория земель «Земли сельхозназначения» недействительным,

установил:

глава администрации МО «сельсовет Каякентский» Г.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.И.А. и К.М.М. о признании постановления № от 23.03.1999г. о выделении земельного участка Ш.И.А., площадью 0,60 га, расположенной по адресу: РД, <адрес>, местность «<адрес>» категория земель «Земли сельхозназначения» недействительным, признании записи № о государственной регистрации права собственности за Ш.И.А. на земельный участок площадью 0,60га, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «<адрес> отсутствующим, признании постановления № от 08.09.2010г. о выделении земельного участка К.М.М. площадью 0,10га распол...

...оженный по адресу: РД, <адрес>, местность «<адрес>» категория земель «Земли сельхозназначения» недействительным.

К 16 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и к 17 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Каякентского районного суда РД были назначены судебные заседания по указанному делу.

Письменными расписками - извещениями о дате судебного заседания представитель главы администрации МО «сельсовет Каякентский» по доверенности А.К.К. был заблаговременно извещен о месте и времени судебных заседаний, о чем свидетельствуют его подписи в расписке-извещении о дате и времени назначенных судебных заседаний.

Несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение главы администрации МО «сельсовет Каякентский» и его представителя по доверенности, о месте и времени рассмотрения дела, они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

От главы администрации МО «сельсовет Каякентский» и его представителя не поступило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель истца МО «сельсовет Каякентский», ответчики Ш.И.А., М.М.М., представитель М.М.М. по доверенности К.Д.Д., и представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по повторному вызову, что согласно указанной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление главы администрации МО «с/с Каякентский» Г.А.М. к Ш.И.А. и К.М.М. о признании постановления № от 23.03.1999г. о выделении земельного участка Ш.И.А., площадью 0,60га, расположенной по адресу: РД, <адрес>, местность «<адрес>» категория земель «Земли сельхозназначения» недействительным, признании

,записи 05№ о государственной регистрации права собственности за Ш.И.А. на земельный участок площадью 0,60 га, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность <адрес>» категория земель «Земли сельхозназначения» недействительным, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу и его представителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или его представителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО7, ответчиков представителя администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО8, ФИО1, представителя третьего лица ФИО10 по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и ФИО1 о признании договора аренды № и запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за номером 05:08:000033:803-09/189/2020-4 о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:08:000033:803 площадью 50000 кв.м расположенный по адресу: РД, <адрес>, сел. Усемикент, местность «Тав-Казак» недействительным, применив в отношении договора аренды земельного участка последствия недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> РД ФИО6 обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к к администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и ФИО1 о признании договора аренды № и запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за номером 05:08:000033:803-09/189/2020-4 о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:08:000033:803 площадью 50000 кв.м расположенный по адресу: РД, <адрес>, сел. Усемикент, местность «Тав-Казак» недействительным, применив в отношении договора аренды земельного участка последствия недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что прокуратурой района в с...

...оответствии с заданием прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «о проверке исполнения земельного законодательства о земле» проведена проверка соблюдения земельного законодательства при выделении земельных участков в аренду гражданам и юридическим лицам администрацией МО «<адрес>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 обратился с заявлением на имя главы МО «<адрес>», о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 50000 кв.м в аренду сроком 49 лет, без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО «<адрес>» ФИО8, по результатам рассмотрения указанного заявления, вынесено постановление № которым предоставлен ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:08:000033:803 из земель сельскохозяйственного назначения МО «<адрес>» за приделами границ населенного пункта в местности «Тав-Казак» площадью 50000 кв.м, в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» в лице главы администрации ФИО8 и ФИО1 заключен договор аренды №, согласно которому арендатор принимает земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с годовой арендной платой 15460 руб.

При вынесении указанного постановления глава МО «<адрес>» руководствовался в том числе, п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и решением Собрания депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов и определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности сельского поселения МО «<адрес>» предоставленные в аренду без торгов».

Администрация МО «<адрес>» при предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства без проведения торгов ФИО1 руководствовался требованиями законодательства регулирующего предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Помощник прокурора <адрес> РД ФИО7 в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики представитель администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО8 и ФИО1 в судебном заседании требования предъявленные прокуратурой <адрес> РД признали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Ю. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 Р.Ю. в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестра по РФ по <адрес> при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании прокуратурой района в соответствии с заданием прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «о проверке исполнения земельного законодательства о земле» проведена проверка соблюдения земельного законодательства при выделении земельных участков в аренду гражданам и юридическим лицам администрацией МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 обратился с заявлением на имя главы МО «<адрес>», о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 50000 кв.м в аренду сроком 49 лет, без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от 20.02.2020г. главой МО «<адрес>» ФИО8, вынесено постановление № которым предоставлен ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:08:000033:803 из земель сельскохозяйственного назначения МО «<адрес>» за приделами границ населенного пункта в местности «Тав-Казак» площадью 50000 кв.м, в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» в лице главы администрации ФИО8 и ФИО1 заключен договор аренды № согласно которому арендатор принимает земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с годовой арендной платой 15460 рублей (л.д. 11-15).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, при вынесении указанного постановления глава МО «<адрес>» руководствовался в том числе, п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и решением Собрания депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов и определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности сельского поселения МО «<адрес>» предоставленные в аренду без торгов» (далее - Решение №).

Согласно требованиям пп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение № принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О личном подсобном хозяйстве».

Таким образом, администрация МО «<адрес>» при предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства без проведения торгов ФИО1 руководствовался требованиями законодательства регулирующего предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В пункте 2 ч. 1 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, заключается без проведения торгов. В этот перечень не включены случаи предоставление земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 18 ст. 39 11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

Указанная информация отражается в извещении о проведении аукциона, которое размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Кроме того, организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. При этом обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка (п. 19 - 22 ст. 39.11 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

С ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определен сайт www.torgi.gov.ru в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Этап подготовки и организации аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков завершается публикацией извещения о проведении аукциона.

Однако организатором торгов администрацией МО «<адрес>» ничего не публиковалось, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того представленной ГУП «Усемикентский» справки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровым номером 05:08:000033:803 площадью 50 000 кв.м, находится на праве бессрочного пользования ГУП «Усемикентский» согласно Государственного акта на право пользование землей А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения требований действующего законодательства повлекли за собой нарушение принципов открытости и прозрачности к информации о проведении аукциона, лишение прав граждан на участие в аукционе и на права заключения договора аренды земельного участка, не обеспечено единство экономического пространства.

Таким образом, администрации МО «<адрес>» зная, что в соответствии с действующим законодательством земельные участки в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются только на торгах, проводимых в форме аукциона и лицам зарегистрировавшим КФХ и зная, что такие действия её направлены на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельного участка, в том числе процедуры публичного информирования населения и проведения аукциона, создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, устранения конкуренции и этим нарушаются права и законные интересы граждан на права заключения договора аренды, незаконно предоставила и заключила договор аренды соком на 49 лет с частным лицом ФИО1

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Росреестре РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ за номером 05:08:000033:803-09/189/2020-2.

ДД.ММ.ГГГГ арендатором ФИО1 заключен договор переуступки права аренды данного земельного участка с частным лицом ФИО10, который (договор) также зарегистрирован в Росреестре РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ за номером 05:08:000033:803-09/189/2020-4.

Учитывая, что согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация права, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведении, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, то Управление Росреестра по РД привлекается по делу в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельным требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

А потому договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным и отмене, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании Ответчики представитель администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО8 и ФИО1 требования предъявленные прокуратурой <адрес> РД признали в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № от 18.03.2020г. и запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за номером 05:08:000033:803-09/189/2020-4 о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:08:000033:803 площадью 50000 кв.м расположенный по адресу: РД, <адрес>, сел. Усемикент, местность «Тав-Казак».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 18.03.2020г. № заключенному между администрацией МО «<адрес>» в лице главы администрации ФИО8 и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить МО «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:08:000033:803 площадью 50000 кв.м расположенный по адресу: РД, <адрес>, сел. Усемикент, местность «Тав-Казак».

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2022 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах МО «сельсовет Каякентский» к администрации МО «сельсовет Каякентский» и ФИО4 о признании выписки из похозяйственной книги № от 13.09.2018г. и 26.02.2019г., выданные администрацией МО «сельсовет Каякентский» <адрес> РД ФИО4 о наличии у него в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка для ведения ЛПХ, общей площадью 0,60 га, недействительными, о признании кадастровой записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., недействительной, о признании записи в ЕГРН за номером 05:08:000034:5452-05/189/2019-1 от 21.10.2019г. о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., недействительной, о признании зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., отсутствующим,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации МО «сельсовет Каякентский» и ФИО4

В 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Каякентского районного суда были назначены судебные заседания по указанному делу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае ...

...если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель прокуратуры <адрес> был заблаговременно извещен о месте и времени судебных заседаний, однако в судебные заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался.

В судебное заседание ответчики, третьи лица и их представители своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду неизвестны, что согласно указанной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах МО «сельсовет Каякентский» к администрации МО «сельсовет Каякентский» и ФИО4 - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.<адрес>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 мая 2022 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО3 и администрации МО «сельсовет Каякентский» о признании недействительным основания для регистрации права собственности ФИО9, признании недействительным результаты межевания на земельный участок, признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок, признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из похозяйственной книги от 21.02.22019г. за № о выделении земельного участка ФИО4,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО3 и администрации МО «сельсовет Каякентский» о признании недействительным основания для регистрации права собственности ФИО9, признании недействительным результаты межевания на земельный участок, признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок, признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из похозяйственной книги от 21.02.22019г. за № о выделении земельного участка ФИО4

В 16 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Каякентского районного суда были назначены судебные заседания по указанному делу.

СМС – извещениями и расписками ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 были заблаговременно извещены о месте и времени судебных заседаний, однако в судебные засе...

...дания не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившиео разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании ответчик ответчики и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду неизвестны, что согласно указанной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО9, ФИО3 и администрации МО «сельсовет Каякентский» о признании недействительным основания для регистрации права собственности ФИО9, признании недействительным результаты межевания на земельный участок, признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок, признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из похозяйственной книги от 21.02.22019г. за № о выделении земельного участка ФИО4, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.<адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> и ФИО3 Исе ФИО8 о признании выписок из похозяйственной книги недействительными, признании кадастровой записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка недействительной, признании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной; признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим,

установил:

<адрес> обратился в суд с указанным иском, указывая в его обоснование, что проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проверкой установлено, что неустановленные должностные лица администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> выдали жителю <адрес> ФИО3 выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него (ФИО3) в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка для ведения ЛПХ, общей площадью 0,60 га, содержащие заведомо ложные сведения.

Согласно выданным ФИО3 выпискам запись в похозяйственной книге сделана на основании постановления Каякентской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого в ходе проверки не устан...

...овлено.

Указанными реквизитами в архиве администрации МР «<адрес>» значится постановление главы администрации <адрес> о выделении земельных участков в микрорайоне «Къотан къол» под ИЖС иным лицам - ФИО10, ФИО11 и ФИО12, т.е. выданные администрацией МО «сельсовет Каякентский» ФИО3 выписки из похозяйственной книги № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО3, являются подложными, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Однако ФИО3, заведомо зная, что содержащиеся в выписках из похозяйственной книги № сведения являются ложными, используя указанные подложные документы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в органах регистрационной службы – в Каспийском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РД право собственности на данный земельный участок с кадастровым №, площадью 6000 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права за №, т.е. незаконно приобрел права на вышеуказанный земельный участок. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Избербашским МРСО СУ СК РФ в отношении неустановленных лиц администрации МО «сельсовет Каякентский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. При изложенных обстоятельствах считает выданные администрацией МО «сельсовет Каякентский» ФИО3 выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка для ведения ЛПХ, общей площадью 0,60 га, а также совершенные на их основе регистрационные действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., и государственной регистрации права на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, а зарегистрированное право собственности ФИО3 отсутствующим.

Просит признать выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией МО «сельсовет Каякентский» <адрес> РД ФИО3 о наличии у него в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка для ведения ЛПХ, общей площадью 0,60 га, недействительными; признать кадастровую запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., недействительной; признать запись в ЕГРН за номером 05:08:000034:5452-05/189/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., недействительной; признать зарегистрированное право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., отсутствующим.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Касаемо привлечения в качестве ответчика ФИО14 пояснил, что последний в качестве ответчика привлечен по ходатайству другого ответчика ФИО3, в настоящее время к ФИО14 со стороны прокуратуры требований не заявляется, вопрос о предъявлении исковых требований к ФИО14 прокуратурой района будет разрешаться впоследствии по вступлении настоящего решения в законную силу и сбора необходимых доказательств для обращения с соответствующим иском в суд.

Ответчики ФИО3 и ФИО14, администрация МО «сельсовет Каякентский» в судебном заседании участия не принимали, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО17 участия в судебном заседании не принимали, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой выяснено, что неустановленные должностные лица администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> выдали жителю <адрес> ФИО3 выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него (ФИО3) в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка для ведения ЛПХ, общей площадью 0,60 га, содержащие заведомо ложные сведения. Согласно выданным ФИО3 выпискам запись в похозяйственной книге сделана на основании постановления Каякентской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого в ходе проверки не установлено. Указанными реквизитами в архиве администрации МР «<адрес>» значится постановление главы администрации <адрес> о выделении земельных участков в микрорайоне «Къотан къол» под ИЖС иным лицам - ФИО10, ФИО11 и ФИО12, т.е. выданные администрацией МО «сельсовет Каякентский» ФИО3 выписки из похозяйственной книги № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО3, являются подложными, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют деятельности. Однако, ФИО3, заведомо зная, что содержащиеся в выписках из похозяйственной книги № сведения являются ложными, используя указанные подложные документы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в органах регистрационной службы – в Каспийском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РД право собственности на данный земельный участок с кадастровым №, площадью 6000 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права за №, т.е. незаконно приобрел права на вышеуказанный земельный участок.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Избербашским МРСО СУ СК РФ в отношении неустановленных лиц администрации МО «сельсовет Каякентский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 Т.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, находящегося на рассмотрении в Каякентском районном суде, а именно:

- протокол допроса на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО3 Исы ФИО8, из которого следует, что в сентябре 2018 года он обратился к главе администрации МО «сельсовет «Каякентский» Гусейнову Анвару о выделении ему земельного участка, площадью 0,60 га, расположенного в местности «Озенни бою» <адрес>. Анвар ему сказал, чтобы он обратился к его заместителю ФИО2, исполнявшему обязанности главы. Он, вместе с ФИО2, поехали на земельный участок, который, насколько ему известно, не был выделен никому, в том числе и ему, то есть пустовал. Примерно в середине сентября 2018 года он снова зашел к ФИО2 и тот передал ему выписку из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него права на земельный участок, которая подтверждала, что ему принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок, общей площадью 0,60 га, в местности «Озенни бою» <адрес>, о чем в похозяйственной книге за № лицевой счет 762 с 1997-2021 МО «сельсовет Каякентский» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Касаемо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался ФИО2, он ничего не может сказать, откуда ФИО2 взял данное постановление ему неизвестно.

На основании вышеуказанной выписки он хотел зарегистрировать в органах регистрационной службы право собственности на вышеуказанный земельный участок, но по непонятным ему причинам право собственности зарегистрировать ему не представилось возможным.

Примерно в середине февраля 2019 года он снова обратился к ранее ему знакомому заместителю главы МО «сельсовет Каякентский» ФИО2, на что тот ему выдал другую выписку из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него права на земельный участок, которая подтверждала, что ему принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок, площадью 0,60 га, в местности «Озенни бою» <адрес>, о чем в похозяйственной книге за № лицевой счет 762 с 1997-2021г.г. МО «сельсовет Каякентский» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ. Снова основанием стало несуществующее постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него права на земельный участок, он зарегистрировал в органах регистрационной службы право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, площадью 6000 кв.м.

За вышеуказанные выписки он никому ничего не заплатил, а насчет постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, ФИО2 ему сказал: «Он сам все сделает, иди и пользуйся своей землей и получи «зеленку». ФИО2 как его знакомый односельчанин, чтобы стать ему хорошим и перед ним поднять свой авторитет, взял и выдал ему незаконные две выписки одного постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-96).

Таким образом, из вышеуказанных показаний ФИО3 следует, что ему выданы две незаконные выписки одного постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было известно достоверно.

- протокол допроса свидетеля ФИО15, согласно которому с 2010 года он работает главой МО «сельсовет Каякентский». ФИО2 курировал земельные вопросы. В каком году именно не помнит, ФИО3 позвонил к нему по поводу земельного участка. Он посоветовал ему обратиться к и.о. главы ФИО2. В архиве администрации МО «<адрес>» постановление от 1999 года, на которое ссылается в выписке ФИО2 Т., не имеется. С 1999 года за ФИО3 Исой земельный участок, площадью 0,60 га, не числится;

- показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что в 2010 году ее двоюродной сестре ФИО4 был выделен земельный участок, площадью 10 сотых, в местности «Хумсар» под ЛПХ. В 217 году ФИО4 просила его получить зеленку на ее земельный участок. Он зашел к ФИО2 и получил выписку из похозяйственной книги в 2018 или 2019 году и подал документы на оформление права собственности. Поскольку земельный участок ФИО4, размером 10 сотых, накладывался на земельный участок, выделенный ФИО3 Исе, ему отказали в регистрации права собственности. Поэтому он обратился в прокуратуру района с заявлением. При разговоре он говорил ФИО3, что указанный земельный участок принадлежит его сестре ФИО4, а ФИО3 утверждал, что принадлежит ему, но каких-либо документов не показывал. У ФИО3 незаконные документы на земельный участок, так как они не проходят по похозяйственным книгам, в связи с чем он считает, что указанный земельный участок занят ФИО3 незаконно;

- копия постановления главы МО «сельсовет Каякентский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Казиловой М.М. бесплатно в собственность выделен земельный участок, площадью 0,10 га для ведения ЛПХ из земель сельхозназначения МО «сельсовет Каякентский», расположенный в местности «Хумсар» <адрес> РД (л.д.8 т.1);

- копия книги учета и регистрации постановлений МО «сельсовет Каякентский» за 2008-2014г.г., из которой следует, что под порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «о выделении земельного участка Казиловой М.М. в местности «Хумсар», площадью 0,10 га (л.д.11-12 т.1);

- копия постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельные участки под строительство жилого дома по 0,08 га каждому выделены: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.18 т.1);

- копия похозяйственной книги № Каякентской сельской администрации на 2002-2009, согласно которой имеется лицевой счет за № на ФИО3 Ису ФИО8 по <адрес>, и за ним с 2008 года значится земельный участок площадью 0,38 га. (л.д.24-26 т.1);

- копия похозяйственной книги № Каякентской сельской администрации на 2010-2014г.г., из которой следует, что имеется лицевой счет на ФИО3 Ису ФИО8, по <адрес>, и за ним с 2010 года по 2014 год значится земельный участок площадью 0,40 га (л.д.27-29 т.1);

- копия похозяйственной книги № Каякентской сельской администрации на 2015-2019, согласно которой имеется лицевой счет на ФИО3, по <адрес>, и за ним с 2015 года по 2018 год значится земельный участок, площадью 0,40 га., а с 2019г. - 0,60 га (л.д.30-32 т.1);

- копия книги учета постановлений главы администрации <адрес> за 1994-2002г.г., из которой следует, что под порядковым № от ноября 1999 г. имеется запись № «О земле, об изъятии земельного участка у Азизова М-Наби и о выделении Вагабову Абдулмуталиму» (л.д.33-34 т.1);

- копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МО «сельсовет Каякентский», согласно которой ФИО3 Исе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,60 га, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Озенни бою», категория земель - земли сельхозназначения, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет с 1997 по 2001 г.г. МО «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 т.1);

- копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МО «сельсовет Каякентский», из которой следует, что ФИО3 Исе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,60 га, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Озенни бою», категория земель - земли сельхозназначения, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет с 1997 по 2001 г.г. МО «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 т.1);

- копия выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, из которого следует, что земельный участок, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «Озенни бою», зарегистрирован на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.21-23 т.1);

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

При обращении с иском в суд и при рассмотрении дела по существу представителем истца не заявлено каких-либо исковых требований к ответчику ФИО14, который привлечен к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО3, который, в свою очередь, также каких-либо требований к ФИО14 не предъявил. Как указал представитель истца в судебном заседании, в настоящее время к ФИО14 со стороны прокуратуры исковых требований не заявляется и данный вопрос прокуратурой района будет разрешаться впоследствии по вступлению настоящего решения в законную силу и сбора необходимых доказательств для обращения с соответствующим иском к ФИО14 в суд.

При этом суд учитывает, что истец при необходимости не лишен права заявления впоследствии соответствующих требований к ФИО14 для восстановления нарушенного права.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при составлении выписок из похозяйственных книг за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в них внесены недостоверные сведения о том, что ФИО3 принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,60 га, расположенный по адресу: <адрес>, в местности «Озенни бою», со ссылкой о наличии записей о выделении ему земельного участка в похозяйственной книге № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ - 2001 г.г. МО «сельсовет «Каякентский» и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанной похозяйственной книге вообще отсутствовали записи о предоставлении ФИО3 указанного земельного участка и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему указанный земельный участок не выделялся.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО3 в судебное заседание в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 указанной нормы государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, судом установлено, что ответчику ФИО3 уполномоченным органом местного самоуправления, то есть администрацией МО «сельсовет Каякентский», указанный оспариваемый земельный участок, площадью 6000 кв.м., не выделялся.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 являются обоснованными.

Учитывая, что выдачей подложных выписок из похозяйственной книги, осуществлением постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и регистрацией на него права собственности ФИО3 допущены нарушения в отношении земельного участка, находящегося в собственности МО «сельсовет Каякентский», суд считает исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить.

Признать выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 Исе ФИО8 о наличии у него в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,60 га, недействительными.

Признать кадастровую запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., недействительной.

Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05:08:000034:5452-05/189/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 Исы ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., недействительной.

Признать зарегистрированное право ФИО3 Исы ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-634/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2021 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 Исе ФИО1 о взыскании транспортного и земельного налога и пени на общую сумму 8064,38 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 Исе ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу и пени на общую сумму 8064,38 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за ФИО1 нарушена обязанность по уплате законно установленного транспортного и земельного налога за налоговый период 2017 год в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. На налогоплательщика в 2017 г. было зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>

Кроме того, административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога, поскольку ему принадлежит земельный участок в сел. Каякент и <адрес> РД.

Должник в установленный срок транспортный и земельный налоги не уплатил.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебном заседании участия не принимал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, хотя надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте р...

...ассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в 2017, году являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты>

Кроме того, административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога, поскольку ему принадлежит земельный участок в сел. Каякент и <адрес> РД.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу положений пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ отправил административному ответчику уведомление № об обязанности произвести оплату транспортного налога и земельного налогов в размере 5971 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган отправил административному ответчику уведомление № об обязанности произвести оплату транспортного налога и земельного налогов в размере 7458 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган отправил административному ответчику уведомление № об обязанности произвести оплату транспортного налога и земельного налогов в размере 5971 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок оплата произведена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № с указанием на необходимость погасить задолженность по транспортному и земельному налогу с пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № с указанием на необходимость погасить задолженность по транспортному и земельному налогу с пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В возражение указанных обстоятельств ответчиком представлены квитанции об уплате транспортного налога и пени.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Воспользовавшись своим правом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по налогу, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с указанным иском.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что заявленные уточненные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> требования к ФИО1 Исе ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу и пени на общую сумму 8064,38 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия оснований для освобождения административного ответчика от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотренных ст. 107 КАС РФ, суду не представлено.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, учитывая специальный характер норм ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ по отношению к ч. 1 ст. 114 КАС РФ, исходя из объема подлежащих удовлетворению административных исковых требований, суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административный иск Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 Исе ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу и пени на общую сумму 8064,38 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Исы ФИО1, проживающего по адресу сел.Каякент, <адрес> Республики Дагестан в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в сумме 5950 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 2086 рублей 38 копеек, задолженность по земельному налогу 21 рублей, пени в размере 7 рублей, а всего 8064 (восемь тысячи шестьдесят четыре) рублей 38 копеек.

Реквизиты для уплаты задолженности Получатель: УФК по РД (МРИФНС России № по РД) ИНН 0554000012 КПП 055401001 Банк получателя ГРКЦНБ РД Банка России, БИК 048209001, счет №, Транспортный налог: КБК налога —18№, КБК пени 18№, Земельный налог: КБК налога —18№, КБК пени 18№.

Взыскать с ФИО1 Исы ФИО1, в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья М.М. Гаджимурадов

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дахдуевым Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2023 г.,

установил:

В производстве Каякентского районного суда Республики Дагестан находилось гражданское дело по иску прокурора Каякентского района Республики Дагестан к администрации муниципального образования «сельсовет Каякентский» Каякентского района Республики Дагестан, ФИО12 о признании выписок из похозяйственной книги недействительными, признании кадастровой записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка недействительной, признании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим.

Решением суда от 19 мая 2022 г. постановлено:

«Исковые требования прокурора Каякентского района Республики Дагестан удовлетворить.

Признать выписки из похозяйственной книги № 7 от 13 сентября 2018 г. и 26 февраля 2019 г., выданные администрацией муниципального образования «сельсовет Каякентский» Каякентского района Республики Дагестан ФИО13 о наличии у него в с. Каякент в местности «Озенни бою» на праве пожизненно - насл...

...едуемого владения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,60 га, недействительными.

Признать кадастровую запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6 000 кв.м., недействительной.

Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от 21 октября 2019 г. о регистрации права собственности ФИО1 ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:5452, площадью 6000 кв.м., недействительной»;

Не согласившись с постановленным решением, адвокат ФИО5 в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 6 июля 2022 г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока на устранение выявленных судом недостатков.

В связи с не устранением в установленный срок выявленных недостатков, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании определения суда от 5 августа 2022 г.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы ФИО2, посредством своего представителя - адвоката ФИО5 подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением суда от 25 августа 2022 г. частная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 14 сентября 2022 г.

20 сентября 2022 г. частная жалоба ФИО2 на определение от 5 августа 2022 г. была возвращена заявителю.

ФИО2 подал частную жалобу на определение суда от 20 сентября 2022 г., которая, определением суда от 26 октября 2022 г. была возвращена заявителю.

На определение суда от 26 октября 2022 г. ФИО2 также подал частную жалобу, которая также в свою очередь на основании определения суда от 7 декабря 2022 г. была возвращена заявителю.

На определение суда от 7 декабря 2022 г. ФИО2 подал частную жалобу, которая, на основании определения суда от 11 января 2023 г. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока ее подачи.

Не согласившись с определением от 11 января 2023 г. ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона судом первой инстанции.

Вышеуказанная частная жалоба является предметом настоящего апелляционного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением суда от 11 января 2023 г. частная жалоба ФИО2 на определение суда от 7 декабря 2022 г. возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции не представляется возможным согласиться в виду нижеследующего.

На основании определения суда от 7 декабря 2022 г. была возвращена частная жалоба ФИО2 на определение от 26 октября 2022 г.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Принимая во внимание положения приведенных норм, процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 7 декабря 2022 г. истекает 28 декабря 2023 г.

Частная жалоба ФИО2 на определение от 7 декабря 2022 г. поступила в Верховный Суд Республики Дагестан 26 декабря 2022 г. - до истечения установленного законом процессуального срока обжалования.

В данной связи, выводы суда первой инстанции, об истечении срока подачи частной жалобы на определение суда от 7 декабря 2022 г. являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба на указанное определение подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальный действий предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2023 г. - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 7 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Апелляционное определение в окончательной форме принято 4 мая 2023 г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-519/2022

УИД: 05RS0024-01-2022-002688-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2023 г. по делу N 33-6564/2023 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шапиева И.Н. адвоката Дагирова М.Н. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворены и постановлено признать выписки из похозяйственной книги № от <дата> и <дата>, выданные администрацией муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан Шапиеву И.А. о наличии у него в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,60 га, недействительными; признать кадастровую запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 000 кв.м недействительной; признать запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05:08:000034:5452-05/189/2019-1 от 21 октября 2019 г. о регистрации права собственности Шапиева И.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м недействительной.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Дагиров М.Н. в интересах Шапиева И.А. ...

...подал апелляционную жалобу, в которой просил решение с первой инстанции отменить.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года апелляционная жалоба адвоката Дагирова М.Н. в интересах Шапиева И.А. оставлена без движения с предоставлением срока на устранение выявленных судом недостатков.

В связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2022 года.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы Шапиев И.А., действуя через своего представителя адвоката Дагирова М.Н. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением суда от 25 августа 2022 года частная жалоба Шапиева И.А. оставлена без движения до 14 сентября 2022 года.

20 сентября 2022 года частная жалоба Шапиева И.А. на определение от 5 августа 2022 года возвращена заявителю.

Шапиев И.А. подал частную жалобу на определение суда от 20 сентября 2022 года, которая определением суда от 26 октября 2022 года была возвращена заявителю.

На определение суда от 26 октября 2022 г. Шапиев И.А. подал частную жалобу, которая также на основании определения суда от 7 декабря 2022 года была возвращена заявителю.

На определение суда от 7 декабря 2022 года Шапиев И.А. подал частную жалобу, которая на основании определения суда от 11 января 2023 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи.

Не согласившись с определением от 11 января 2023 года, Шапиев И.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями закона.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года определение Каякентского районного суда РД от 11 января 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы Шапиева И.Н. на определение суда от 7 декабря 2022 года процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года частная жалоба представителя Шапиева И.А. по доверенности Дагирова М.Н. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе не приложены копия обжалуемого определения и количество частной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц участвующих в деле. В определении суда также указано на то, что заявитель жалобы просит отменить все состоявшиеся судебные решения, тогда как в рамках производства по частной жалобе такой порядок обжалования не предусмотрен.

После получения определения суда от 26 мая 2023 года Дагировым М.Н. подана исправленная частная жалоба на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции от 7 декабря 2022 года.

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что при вынесении определения судом проигнорирована судебная практика и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о пересылке почтовых отправлений, нарушены сроки отправки вынесенных им определений ответчику и его представителю, в связи с чем вопрос о восстановлении сроков обжалования не имел своих оснований, так как согласно приложенным к материалу дела почтовым конвертам и квитанциям сроки подачи жалоб заявителем не нарушены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворены, постановлено признать выписки из похозяйственной книги № от <дата> и <дата>, выданные администрацией муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан Шапиеву И.А. о наличии у него в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,60 га, недействительными; признать кадастровую запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 000 кв.м недействительной; признать запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05:08:000034:5452-05/189/2019-1 от 21 октября 2019 г. о регистрации права собственности Шапиева И.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м недействительной.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Дагиров М.Н. в интересах Шапиева И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока на устранение выявленных судом недостатков.

В связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2022 года.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, Шапиев И.А., действуя через своего представителя адвоката Дагирова М.Н. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением суда от 25 августа 2022 года частная жалоба Шапиева И.А. оставлена без движения до 14 сентября 2022 года.

20 сентября 2022 года частная жалоба Шапиева И.А. на определение от 5 августа 2022 года возвращена заявителю.

Шапиев И.А. подал частную жалобу на определение суда от 20 сентября 2022 года, которая определением суда от 26 октября 2022 года была возвращена заявителю.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 г. частная жалоба представителя Шапиева И.А. по доверенности Дагирова М.Н. на определение суда от 26 октября 2022 г. о возврате частной жалобы на определение того же суда от 20 сентября 2022 года возвращена заявителю.

Процессуальный срок обжалования указанного определения истекал для сторон 17 ноября 2022 г.

Копия определения от 26 октября 2022 г. направлена в адрес адвоката Дагирова М.Н. 2 ноября 2022 г., сведений о получении адвокатом Дагировым М.Н. указанного определения в материалах дела не содержится.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т.3 л.д.3) письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, сам Дагиров М.Н. в частной жалобе указывает, что определение от 26 октября 2022 года получено им 10 ноября 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 26 октября 2022 г. представителем Шапиева И.А. адвокатом Дагировым М.Н. нарочно передана непосредственно в Верховный Суд Республики Дагестан 24 ноября 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Однако, несмотря на позднее направление судом копии оспариваемого определения и получение его стороной ответчика по истечении срока обжалования, представителем ответчика не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы в силу уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил частную жалобу на определение суда от 26 октября 2022 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, доводов, влекущих его отмену, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р. Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.